№ 2788
гр. София, 19.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110165396 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ срещу Агенция „Пътна инфраструктура“. Исковата молба е редовна и предявения с
нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С Определение № 33359/18.08.2024г. съдът е конституирал на основание чл. 219, ал. 1
ГПК като трети лица-помагачи „ГМ Роуд“ ЕООД и „Лиел Констракшън“ ЕООД и приел за
съвместно разглеждане предявения при условията на евентуалност обективно съединен
обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД на Агенция „Пътна
инфраструктура“ срещу „ГМ Роуд“ ЕООД и „Лиел Констракшън“ ЕООД.
Третото лице-помагач - „ГМ Роуд“ ЕООД /ответник по обратния иск/ в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК е подал отговор на обратния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е релевирал доказателствено искане
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели - А. А. Б. и
Б. С. П., за уточняване на обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП, мястото и
механизма на произшествието, както и наличието и вида на настъпилите видими повреди по
процесното МПС, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва
да бъде уважено.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, изложени в
исковата молба, тъй като се касае за обстоятелства, за установяването на които са
необходими специални знания в областта на автомобилната техника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.03.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
1
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на АПИ- препис от отговор на
обратен иск, подаден от „ГМ Роуд“ ЕООД, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
А. А. Б. при режим на призоваване.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетелите в размер
на 100 лева.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН на А. А. Б. с ЕГН: ********** и да се призове от
адресите по справката, както и чрез тел. ******.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Б.
С. П., ЕГН ********** при режим на призоваване.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетелите в размер
на 100 лева.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН на Б. С. П. с ЕГН: ********** и да се призове от
адресите по справката.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ от ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъждане на
ответника да заплати сумата от 116,19 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение, изплатено в полза на собственика на л.а. „БМВ“, *******,
увредено при ПТП от 18.03.2023г. на път Е 871 с посока на движение към гр. Банско, преди
бензиностанция на „ШЕЛ“ -Драгичево на участък от пътя с координати 42.6025449,
23.1522285, поради попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 29.11.2023г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 18.03.2023г. по път Е 871 с посока на движение към гр. Банско,
преди бензиностанцията на „ШЕЛ“ Драгичево на участък от пътя с google координати:
42.6025449, 23.1522285 лек автомобил „БМВ“, модел ********, управляван от А. А. Б.,
преминал през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка,
при което за лекия автомобил настъпили щети. Също така твърди, че увреденият лек
автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „КАСКО Стандарт” с полица №
5С107376176 и срок на валидност от 06.08.2022г. до 05.08.2023г., сключена със собственика
„ОТП Лизинг“ ЕООД, като по повод подадено уведомление при ищеца била образувана
преписка по щета № 470422232314708, по която било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 116,99 лв., като сумата била изплатена с платежно нареждане от
12.04.2023г. Излага твърдения, че ответникът бил поканен с регресна покана изх. №
2228/08.08.2023г., получена от последния на 10.08.2023г., да възстанови платеното
застрахователно обезщетение, но плащане не последвало. Моли съда да постанови решение,
с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура” да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
2
Иншурънс Груп“ сумата от 116,99 лв., представляваща главница за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470422232314708, както и законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба - 29.11.2023г. до окончателното плащане.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Агенция „Пътна инфраструктура”, с който исковите претенции се оспорват като
неоснователни. Подържа, че не се установявал механизма на ПТП, размера и
местонахождението на необезопасена дупка - причина за ПТП, като се прави позоваване на
липсата на съставен протокол за ПТП. Сочи, че не било извършено заснемане съгласно
изискванията на Наредбата за взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и АЗН. Твърди, че от изложеното в исковата молба не ставало
ясно по категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП е несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, както и точното място на настъпване на
произшествието. Освен това препятствието било предвидимо по смисъла на чл. 20, ал. 2
ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
застрахования при ищеца водач, тъй като последният не бил управлявал увреденото МПС
при спазване правилата за движение по пътищата. Излага също така подробни съображения
за възлагане поддържането на пътния участък от трето лице. Изложени са твърдения, че в
изпълнение на своите задължения е възложил поддръжката на процесния пътен участък на
„ГМ Роуд“ ЕООД и „Лиел Констракшън“ ЕООД с Договор за обществена поръчка № РД-37-
57 от 21.10.2022г., с оглед на което е направил искане за привличане в делото на „ГМ Роуд“
ЕООД и „Лиел Констракшън“ ЕООД, в качеството им на трети лица помагач на ищеца, като
излага съображенията си за наличие на правен интерес. Моли съда да отхвърли исковите
претенции като неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски.
Предявява обратен иск срещу „ГМ Роуд“ ЕООД и „Лиел Констракшън“ ЕООД за сумата от
116,99 лв., която да заплатят по 1/2 за всеки един от тях, законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба – 17.01.2024г. до окончателното плащане
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск „ГМ Роуд“ ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба. Признава изцяло исковата претенция на Агенция
„Пътна инфраструктура”. Сочи, че претенцията на АПИ за заплащане на описаната сума
била изцяло удовлетворена, като на 14.10.2024г. бил заплатил сума в общ размер от 131,25
лева, от които 116,99 лева, главница и 14,26 лева, законна лихва. Поддържа, че претенцията
на АПИ за заплащане на сторените разноски била неосноватлена, тъй като дружеството не
било дал повод за завеждане на делото и било признало иска. Моли на основание чл. 78, ал.
2 ГПК разноските по делото да бъдат възложени в тежест на АПИ. Искането към съда е да
отхвърли претенцията на АПИ.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на обратния иск от „Лиел
Констракшън“ ЕООД.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, изискуемост на вземането си.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително
възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по обратния иск е да докаже наличие на
облигационно правоотношение с ответниците, по което последните да не са изпълнили свои
задължения, както и причинените му от това тяхно поведение вреди по вид и размер.
В доказателствена тежест на ответниците по обратния иск е да докажат, че са
3
изпълнили задълженията си по Договор за обществена поръчка № РД-37-57 от 21.10.2022г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4