№ 239
гр. Сливен, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Виолета Данчева Калайджиева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600344 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. ИВ. Ж., редовно призован, се явява със
защитниците си адв. Т.Р. от АК – Сливен и адв. С.С., редовно упълномощени.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В.К..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба от адв. Е.М. от АК - Сливен, защитник на подсъдимия Д. ИВ. Ж.,
срещу присъда № 260056/27.05.2021г. постановена по нохд №1596/2020г. по
описа на Районен съд гр.Сливен.
С атакуваната присъда подсъдимият Д. ИВ. Ж. е признат за виновен в
това, че на 04.10.2019 г. в гр.Сливен държал акцизни стоки без бандерол в
немаловажен случай - 3.850 кг. нарязан тютюн за пушене на стойност 385
лева и 72 бр. къса цигари с надпис „Cartel" на стойност 27 лева, всичко на
обща стойност 412 лв., когато такъв се изисква по закон, а именно: чл.28, aл.1
от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /чл.28, ал.1 -
1
„Тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или
продават в търговски складови и обекти само с бандерол залепен върху
потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и
данъчните складове"/ и чл.2, т.2. и чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и
данъчните складове /чл.2, т.2 - „На облагане с акциз подлежат тютюневите
изделия", чл.64, ал.4 - „Бандеролът се поставя върху потребителската
опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация
и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото
унищожение чрез разкъсване като бандеролът за тютюневите изделия може
да бъде поставен също и по начин, който гарантира, че не може да бъде
премахнат от потребителската опаковка, без да бъде повреден"/, като
деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл.234, ал.3 т.1,
вр.ал.1, предл.2, вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден на една година лишаване от
свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.
На основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието
по НОХД № 3920/2017 г. на PC - П. – седем месеца лишаване от свобода,
което подсъдимият Д.Ж. да изтърпи при първоначален общ режим и отделно
от наказанието по атакуваната присъда.
Съдът е отнел в полза на държавата на предмета на престъплението, а
именно: 3,850 кг. нарязан тютюн и 72 къса цигари, като е постановил след
влизане в сила на присъдата, същият да се унищожи.
Подсъдимият Д.Ж. е осъден да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 216,10 лв. в полза на бюджета на
държавата по сметка на ОД на МВР - Сливен, както и сумата от 608,01 лв.,
представляваща направени в хода на съдебното производство разноски в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Сливен.
Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото
въззивно производство, се изразява несъгласие с така постановения съдебен
акт, който се определя като неправилен, незаконосъобразен, необоснован и
явно несправедлив. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за
постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото срещу него обвинение, алтернативно
– за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд поради допуснати съществени и
отстраними процесуални нарушения или за изменение на присъда и
намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода на три
месеца.
Впоследствие е депозирано допълнение към въззивната жалба, в което
се заявява, че атакуваната присъда е неправилна и законосъобразна,
постановена при съществено нарушение на материалния закон досежно
правните изводи на съда за съставомерност на деянието по чл.234, ал.3, т.1,
вр.ал.1 от НК, която изисква и немаловажност на случая, наред с останалите
елементи от състава на престъплението. В тази връзка се заявява още, че
правните изводи на районния съд са неправилни, а от там и правната оценка
2
на немаловажността на конкретното деяние, че извършеното престъпление не
е маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Оспорва се извода на съда
за немаловажност на случая, като се твърди, че той се базира на общата
стойност на акцизните стоки, която според съдебния състав не е
пренебрежително ниска в сравнение с други случаи на престъпления от този
вид, на степента на обществената опасност на деянието и дееца, който вече е
наказван за извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК. Оспорват се и
извода за неприложимост на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, както и
наведените в мотивите към присъдата аргументи в негова подкрепа, касаещи
високата степен на деянието и на дееца.
Като се изразява несъгласие с тези изводи на съда, в допълнението към
жалбата се твърди, че същият с присъдата е допуснал нарушения на
материалния закон и е извършил неправилна оценка на доказателствената
съвкупност. В тази връзка се сочи, че количеството цигари - 72 бр.,
доброволно предадени от подсъдимия не надхвърля нуждите на обичайното 2
лично потребление/до 800 броя съгласно ЕС/ и равностойността им - 27 лева е
значително под размера на минималната работна заплата за страната, като
тези цигари са били предназначени за лична употреба. По отношение на
нарязания тютюн за пушене се акцентира върху заключението на изготвената
във фазата на съдебното производство съдебно-химическа експертиза, според
което същият е негоден за консумация /пушене/ и не попада в понятието
„тютюн за пушене" съгласно чл.12 от ЗДДС. Във връзка с това се обосновава
извод, че нарязаният тютюн за пушене не може да бъде квалифициран като
предмет на престъпление по смисъла на чл. 234, ал.1 от НК, поради негодност
за консумация. С оглед на това се аргументира теза, че в случая предмет на
престъплението са само 72 броя саморъчно изработени цигари с надпис
„Cartel", поставени в 4 броя кутии, всяка с надпис „King", чиято стойност
според изготвената по делото съдебно-оценителна и икономическа
експертизи е 27 лв. т.е. значително под размера на МРЗ за страната, към
датата на извършване на деянието, което от своя страна налагало извода, че
деянието е малозначително и следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2
от НК. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и за постановяване на
нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан
по повдигнатото срещу него обвинение, а алтернативно – за изменение на
присъда и намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от
свобода.
В жалбата и допълнението не са направени доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
3
АДВ. Р.: Нямам искания.
АДВ. С.: Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Моля да потвърдите присъдата на РС - Сливен, като правилна,
обоснована и законосъобразна. При постановяване на съдебния акт съдът е
формирал обосновани правни изводи, относно съставомерността на
процесното престъпление. В мотивите на постановената присъда е извършен
подборен и прецизен доказателствен анализ, като са изложени обосновани
съображения, с които е отхвърлена като недостоверна заявената съгласно
доказателствата по делото защитната теза. Формирани са необосновани
изводи, относно приложимостта на института на чл.9, ал.2 от НК към
процесния случай. Наложеното наказание на подсъдимия е в съответствие с
установените принципи за индивидуализация на наказанието при отчитане на
изяснените с доказателствата по делото смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства.
АДВ. Р.: Представям доказателства, във връзка с указанията на съда за
невъзможността ми да се явя в предходно съдебно заседание протокол по
гр.д. 254/2021 г. и епикриза на колегата.
Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт по силата,
на който да отмените атакуваната от нас първоинстанционна присъда, като
несправедлива, неправилна и незаконосъобразна. Подробни аргументи в
подкрепа на това наше твърдение съм подготвила в формата на писмена
защита. Считам, че безспорно от събраните както гласни така и писмени
доказателства по делото се установява, както във фазата на досъдебното
производство, така и във фазата на съдебното следствие в първа инстанция,
че са допуснати редица процесуални нарушения. Обосновавам същите
съгласно Директива 2012/2013 г., която урежда правата на подсъдимия в
наказателния процес, с която е допустимо и се разглеждат тези допуснати
процесуални нарушения независимо от преклузията, която беше въведена с
разпоредителното заседание 2017 г. Правя възражения за допуснати
съществени процесуални нарушения, а именно по отношение на реда на
изземване на веществените доказателства. Действително в разпоредителното
съдебното заседание в първоинстанционния съд, защитата на подсъдимия е
4
направил подробни възражения, но те са досежно обстоятелството, че е
нарушена процедурата от гледна точка на това, че не били ангажирани
поемни лица. Действителност ние не споделяме този аргумент, но твърдим, че
още, че в протокола за доброволно предаване на 04.10.2019 г., който всички
знаем, че е официален документ, в същия протокол изготвилия го полицейски
инспектор в качеството си на длъжностно лице и качеството си на лице, което
е извършило процесното процесуално следствено действие е записало
следното обстоятелство, че „иззетите тютюн и цигари в съответния грамаж и
бройки са иззети и протоколът е съставен в служебния автомобил „Л.Н.”,
който е собственост на МВР“. В показанията на същия полицейски инспектор
е посочено, че редът по който са иззети веществените доказателства по делото
и съставения протокол за доброволно предаване е съставен в сградата на РУ.
Тук считам, че има съществено нарушение, от което следват няколко извода.
На първо място по отношение на така иззетите веществени доказателства.
Считам, че има разминаване в свидетелските показания на разпитаните
полицейски инспектори - по отношение на това какво точно и от къде е
иззето, като започнем от така иззетите 4 бр. кутии цигари, за които видно от
показанията на полицейските служители се твърди, че са иззети от жилището
на подсъдимия. От другите доказателства, чрез разпит на другите свидетели и
личните сведения на подсъдимия се установява, че са били в купето на
автомобила. По отношение на тютюна също има противоречия. Полицейските
инспектори твърдят, че една част от него е бил в купето на автомобила, а в
последствие друга част са иззели при претърсване на автомобила пред
сградата на РУ, което не става ясно от така формулирания протокол за
доброволно предаване. По отношение на съдебното производството считам,
че също има нарушение на процесуални правила, тъй като безспорно физико-
химическата експертиза, която е изготвена в съдебното следствие, която дава
противоречиво заключение на физико-химическата експертизата от
съдебното следствие нито защитата на подсъдимия, нито
първоинстанционния състав си е направил труда да направи необходимите
действия по изясняване на тези съществени противоречия, които имат
отношение към предмета на престъпление. С оглед на двете противоречиви
експертни заключения е следвало да бъде назначена допълнителна физико-
химическа експертиза, която да даде отговор на релевантни въпроси по
отношение на предмета на престъпление. Тези въпроси съм ги формулирала и
в писмената си защита. След като втората експертиза установява негодност на
обследваните предмети е следвало да бъде изяснено при какви условия са
съхранявани тези веществени доказателства. Защо се е стигнало до тяхната
негодност, като част от обследваните обекти са останали годни, а други не. В
този смисъл, считам, че експертизата е непълна. Експертизата е непълна и по
отношение на обстоятелството, че не са изследвали процентното съдържание
на глицерин, а в обследваните обекти са открити цели листа от тютюн.
Считам, че това обстоятелство е относимо не толкова до предмета на
престъплението, доколкото съставомерността, респективно деянието, а по-
5
скоро до това следва ли въпросните акцизни стоки да са с бандерол и не по
закон. В този смисъл считам, че е било необходимо поставянето на тези
допълнителни въпроси във фазата на съдебното следствие към експертизата,
които не са направени. Моля с оглед на изложеното да отмените
първоинстанционната присъда, като незаконосъобразна, явно несправедлива,
да признаете подсъдимия Д. ИВ. Ж. за невиновен в извършеното
престъпление, за което е подведен под наказателна отговорност.
Алтернативно считам, че ако приемете за релевантни всички моите съждения
да върнете делото за ново разглеждане, за да могат да бъдат отстранени
всички тези противоречия в процесуалните правила за разглеждане от друг
състав. Алтернативно моля, ако приемете, че действително обвинението по
безспорен начин е доказано то на подсъдимия да бъде редуциран размера на
наложеното наказание от първоинстанционния състав. Действителност в
много късен етап бях ангажирана от подсъдимия по това дело и в този смисъл
поддържам изцяло депозираното допълнение към въззивната жалба, освен
тази писмена пледоария.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии с цел икономия на време заявявам,
че се придържам към изложеното колежката Р.. Моля да постановите съдебен
акт, с който да признаете подсъдимия за невиновен, или алтернативно да
върнете делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг
съдебен състав. Считам, че е допусната неправилната оценка на доказателства
събрани във фазата на досъдебното производство и по време на съдебното
следствие, коментирани в мотивите на присъдата, относно свидетелските
показания на полицейските служители. Същите съществено се различават от
отразеното в писмени доказателства, по-конкретно с протоколите за
доброволно предаване. В обясненията на полицейските служители, и
конкретно свид. Савов, че е приел Д.Ж. в сградата на РУ, където са му били
предадени веществени доказателства, това не отговоря на действителността.
В протокола на доброволно предаване от 04.10.2020 г., изготвен от мл.
инспектор Савов е отразено, че приел лицето Д.Ж. в л.а. „Л.Н.“ и там са били
предадени веществените доказателства. Акцентирам върху противоречията на
съдебно-химическите експертизи - изготвена от ОД на МВР - Сливен и
Института по цигарите в гр. П.. В първоначалната химическа експертиза,
същата е непълна и не е установена влажността на иззетите веществени
доказателства, конкретно на тютюна. Макар това да не е изискване като
качество да отговаря на условията на чл.12 то е съществена пречка за да се
отговори на въпроса: Кога са настъпили гнилостните процеси? или са вече
били започнали констатирани при втората експертиза. При повторната
експертиза наред с тютюна са изследвани и 74 бр. цигари като заключението
на същата е посочено, че се годни за пушени. В досъдебното производство и
съдебната фаза на първоинстанционния съд не е установено, при какви
условия са съхранявани веществените доказателства в кабинета на
разследващия или в склад за веществени доказателства, което е било
6
наложително с оглед изясняване на противоречията в заключението на двете
експертизи. В експертизата изготвена в ОД на МВР - Сливен са описани
веществените доказателства конкретно тютюна, където е отразено, че
съдържа живи и листна питура. Според чл.12 от ЗАС за да отговорят на
условията за тютюн и тютюневи изделия е необходимо съдържанието на
глицерин и никотин, което не е установено. Ако беше установено само тютюн
както е стандартно нарязан на 1,2 сантиметра, то тогава нямаше да има
противоречие, но при положение, че съдържа живи листа задължително е
установяването и съдържанието на глицерин. Считам, че съхраняването при
едни и същи условия на тютюна и на цигарите, няма обяснение относно
заключението на повторната експертиза за годността на едните веществени
доказателства - цигарите и годността съответно на гнилостните процеси на
нарязания тютюн. Моля като вземете предвид изложеното да постановите
съдебен акт, с който да признаете подсъдимия за невиновен, алтернативно да
върнете делото на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснатите
процесуални нарушения.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Д. ИВ. Ж..
ПОДС. Ж.: Съгласен с казаното от моите защитници.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д. ИВ. Ж..
ПОДС. Ж.: Моля да бъде оневинен.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7