№ 226
гр. Разград, 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200696 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РП – Разград се явява прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ, редовно уведомен явява се лично и с адв. Д. от АК
Русе.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
А.Ц. А. – 27 г., български гражданин, образование висше, неженен,
неосъждан, б.р.
ЮЗЛ. М. С. – 27 г., български гражданин, образование висше, омъжена,
неосъждана, б.р.
ИЛ. Д. Т. – 35 г., български гражданин, образование висше, неженен,
неосъждан, б.р.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала с изключение на свид. А..
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. АНГ.: Към 11.04.20 г. работех в МБАЛ гр. Разград
като лекар специализант – специалност уши, нос, гърло и другата длъжност
лекар ординатор в спешно отделение. На мен в служебното ми положение не
ми влизаше в задължение да вземам кръв или друг биологичен материал.
Вземаше се от сестрите и не помня подсъдимия. Протокола за взетия
материал го съставям аз.
1
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви лист за преглед на пациент в спешно
отделение от 11.04.20 г. в 19.12 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Аз съм попълнил ръкописно и съм се подписал и
съм сложил моя печат. Другата част попълнената е от сестрата. По принцип
от мене се изисква аз да съблюдавам вземането на пробата и попълването на
данните. Тъй като вече не работя там повече от година и не помня какво
точно се попълва. Сега вече работя в гр. София и там от мене не се изискват
такива неща. Аз му извършвам първичен медицински преглед и попълвам ако
са направени някакви изследвания и терапия и вече ако се насочва в някаква
насока – отделение за приемане или вещо лице също се отразява. Би трябвало
да съм попълнил и протокол за вземане на биологична проба. Нямало е
случай когато да не съм попълвал протокол за вземане на проби. Имаше
копие на тези документи в отделението и се складираха в папка и после къде
се предават не знам. Този протокол се попълва в два екземпляра с индиго. Не
помня дали копието или оригинала се дава на полицейските служители.
Самите биологични проби също се дават на полицейския служител. В
допълнителния лист към лист за преглед на пациент се попълва при
допълнителна консултация при консулт с друг специалист или образно
изследване и затова на този няма нищо попълнено, защото не съм искал
консултация с друг специалист. Мисля, че заедно с протокола се съхранява и
този документ в тази папка. Доколкото знам няма такъв случай да не се
състави протокол. Ако има попълнен той трябва да се съхранява в болницата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Т.: Не познавам подсъдимия. Нямам спомен м. април
20 г. да съм го изпробвал за наркотици. Тогава бях мл. автоконтрольор сектор
ПП при ОД на МВР Разград. Водача се изпробва на дрегер дръг тест 5000. От
един плик се вади един пластмасов мощук/уред/, който има тампон и се
ослюмчва цялата уста докато посинее и после машината го обработва и тя
показва дали има реакция към дадено наркотично вещество. Ако теста е
положителен му се съставя АУАН, протокол за медицинско изследване ако
той не е съгласен с показанието на уреда и се отива в болницата, където пред
лекар и на полицай му се взема кръв и като му се вземе кръв пред нас
задължително, епруветките с кръв се поставят в плик заедно с документите
съставени от лекаря и тази кръв се носи при дежурния в дирекцията и после
незнам.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви талон за медицинско изследване бланков
№ 0023407/11.04.20 г. и заверено копие на разпечатка от паметта на дръг тест
5000 и протокол за извършена проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз съм попълнил протокола. Ръкописния текст е
изпълнен от мен. От разпечатката от паметта на техническото средство се
вижда, че е дал положителна проба за амфетамин. Талона за изследване
2
ръкописния текст е изпълнен от мен. Резултата от пробата се отразява на
самия апарат. Този пластмасовия уред е запечатан и след това като се върне
се записват имената и ЕГН на лицето в самия плик. При проверката
присъства и другия колега, той се явява като свидетел. Кръвта и документите
от лекаря се поставят в плика и след това се носят в дирекцията. Плика се
запечатва от лекаря, ние нито го отваряме, нито нещо повече. Нямаме
специални чанти за самата транспортация. Дежурния изписва, че е предаден
плика и от там нататък не знам какво се случва. Това се вписва в дадена книга
в дирекцията. Когато имаме съмнения, че самия водач е употребил
наркотични вещества тогава го проверяваме. Това е по наша преценка. Няма
точен критерий, просто е по наша преценка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Работя в МБАЛ гр. Разград. През м.април 20 г.
бях в спешно отделение и още съм там. Не познавам подсъдимия, не се сещам
за него
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви лист за преглед на пациент в спешно
отделение, заверено копие на амбулаторен дневник на спешно отделение
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Това е нашия амбулаторен лист, мой почерк
няма, сигурно аз съм взела кръвта и урината, а колежката го е писала. Аз не
попълвам документи. Доктора попълва документите. Амбулаторния дневник
за преминали го попълват сестрите. Две сестри сме на смяна в спешното. В
амбулаторния дневник се вписват три имена, възраст и адрес на лицето
преминало през спешното отделение в случая под номер 14 и на
продължението на лист под същия номер се вписва евентуално диагноза. В
конкретния случай се вписва, че е престоял 45 минути, клинично здрав, проба
за наркотици. Z 00 значи клинично здрав. Доктора в случая попълва
протокола за вземане на кръв и урина. Протокола го слагаме в плика заедно с
кръвта и се дава на полицаите. Преди протокола се попълваше в един
екземпляр, а сега в два екземпляра се попълва. Аз работя там от м. януари
2019 г. Доктора пита пациентите дали вземат някакви лекарства или нещо
друго. В протокола май ги пише доктора, не знам. Датата се пише в
амбулаторния лист. В журнала се пише поредния номер, имената, адреса и
годините. Няма случай да се вземе биологичен материал и да не се състави
протокол от доктора. Мисля, че пациента се подписва в амбулаторния лист.
Най-долу където пише пациент там се подписват пациентите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от МБАЛ Разград, от което става
ясно, че протокол за вземане на кръв и урина от В. ИВ. АНГ. не се съхранява
към медицинските документи на пациента, а същият е предаден на
придружаващите полицаи.
3
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмо от МБАЛ Разград, от
което става ясно, че протокол за вземане на кръв и урина от В. ИВ. АНГ. не се
съхранява към медицинските документи на пациента, а същият е предаден на
придружаващите полицаи.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯ: Няма да давам обяснения.
СЪДЪТ по реда на чл.283 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените
такива съдържащи се в ДП № 1873 ЗМ-232/20 по описа на РУ МВР Разград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ДАВА ХОД НА СЪДEБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното спрямо подс. А. обвинение за
извършено престъпление чл.343б, ал.3 НК. От събраните в хода на съдебното
следствие доказателства считам се установява следното от фактическа страна
– към 11.04.20 г. подсъдимия бил осъждан за извършено от него в
съвкупност престъпление по чл.343, ал.3 вр. чл.342, ал.1 и чл.343в, ал. 2 вр.
ал.1 от НК на наказание лишаване от свобода общо 2 години с 4 години
изпитателен срок и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 г.
Присъдата на ОС Русе била влязла в сила на 18.10.2019 г. Въпреки, че бил в
срока на изтърпяване на определеното му наказание лишаване от право да
управлява МПС и след като употребил наркотично вещество амфетамин на
11.04.20 г. подсъдимия А. управлявал МПС мотоциклет „Сузуки“ с рег. № **
в гр. Разград по бул. Априлско въстания в близост до Археологическия музей
Абритус, където бил спрян от полицейски служители на изграденото КПП,
което тогава функционирало във връзка с действащите към него момент
противоепидемични мерки свързани с разпространението на Ковид – 19 .
Подсъдимия управлявал МПС без поставена регистрационна табела и без
сключена застраховка гражданска отговорност. Именно факта, че МПС-то
било без регистрационна табела дало повод на полицейските служители
свидетелят С.С. и С.С. да извършат проверка на документите на водача и
превозното средство и установили, че има извършени адм. нарушения в срока
на наложено наказание лишаване от право да управлява МПС и го отвели в
сградата на районното управление, която е и сграда на сектор ПП, за да му
съставят АУАН за установените нарушения. С цел извършване на пълна
проверка на водача поискали съдействие на дежурния екип от ПП св. Д. В. и
св. И.Т., защото било преценено, че следва водача да бъде изпробван за
употреба на наркотични вещества и алкохол. Св.Т. и В. се отзовали и
изпробвали подсъдимия за употреба на алкохол с алкотест дрегер, чиято
4
проба била отрицателна и го изпробвали за употреба на наркотични вещества
с Дрегер Драг Тест 5000, което било утвърдено от Министъра на вътрешните
работи за извършване на именно такива проверки. Показанието му било
положително за амфетамин и за това св. Т. съставил протокол приложение 2
към наредба № 1/ 2017 г. за извършената проверка за употреба на наркотични
и упойващи вещества, в който отразил, че проверката е положителна за
амфетамин. На подсъдимия бил съставен АУАН и издаден талон за
медицинско изследване, в който било отразено изявлението му, че приема
показанието на техническото средство и бил отведен от св.Т. и св. В. за
вземане на биологична проба от МБАЛ Разград. Там Доктор А. – свидетелят
му извършил преглед, а разпитаната днес свидетелка му взела проба кръвна и
урина. За извършения преглед и проби били извършени необходимите
записвания в амбулаторен лист и протокол за вземане на биологични проби,
които надлежно били предадени на полицейските служители и незабавно
занесени по-късно в МВР Разград. От там пробата и урината на 14.04.20 г.
транспортирани до ВМА Варна и предадени на вещото лице Б. заедно с
протокол за вземане на биологични проби и талон за медицинско изследване.
Поради натовареността на вещото лице химичното изследване било
проведено значително по-късно, но в срок и е изготвена химична експертиза,
която установила наличие на амфетамин както в кръвната проба, така и в
урината му. Считам, че подсъдимия е осъществил от правна страна
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и осъществил
изпълнителното деяние на престъплението, тъй като е управлявал МПС-то и
го е употребявал след употребата на наркотични вещества, което е установено
по един несъмнен начин със средствата и способите на НПК – като имам
предвид изготвената химическа експертиза.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка съдебното заседание продължава в 14.30 ч. с
участието на прокурорът, подсъдимия и защитника.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото линията на защита на подсъдимия в
настоящото производство предполага всяване на съмнение за това, че е
спазен реда по Наредбата № 1 от 2017 г. в настоящото производство
доколкото е наказателно такова считам, че НПК е аргументиран акт, който в
рамките на Наредба № 1/17 г. поради, което и че е доказано с проведените
разпити и изслушаната химическа експертиза деянието със всички
съставомерни елементи по чл.343б, ал.3. Въпреки, че по делото не е
приложен протокола за вземане на биологична проба приложение № 4 реда по
наредбата е спазен, защото бяха събрани доказателства, че такъв реално е бил
изготвен видно от приемо предавателния протокол от 14.04., който е
приложен към материалите по настоящото производство е съществувал и
предаден на вещото лице Г.Б. заедно с надлежно опакованите и надписани
епруветки и контейнерчета с кръв и урина. Поради изложеното считам за
доказано извършеното престъпление от страна на подсъдимия и това, че е
извършено именно от него и моля да го признаете за виновен по така
5
повдигнатото обвинение по чл.343б, ал.3 НК и му определите наказание при
условията на чл.54 НК при баланс на смекчаващите и отегчаващи
наказателната му отговорност обстоятелства, като смекчаващи предлагам да
имате предвид -младата му възраст и продължителността на настоящото
производство, а като отегчаващи –съдебното му минало, факта, че е извършил
настоящото престъпление в изпитателния срок на предходно осъждане и в
съвкупност с няколко административни нарушения и моля да му определите
наказание лишаване от свобода и глоба към средния размер по закона, който
за съжаление трябва да изтърпи при първоначален строг режим по чл.57, ал. 1,
т.2, б.б от ЗИНЗС, тъй като следва на осн.чл.68, ал.1 НК да се приведе в
изпълнение определеното му по НОХД № 464/19 г. по описа на ОС Русе
наказание лишаване от свобода 2 години и при изпълнение на наказанието
следва да се приспадне задържането му за срок от 24 часа. Разноските следва
да се определят в тежест на подсъдимия.
АДВ. Д.: Считам, че обвинението остана недоказано изцяло като с
обвинителен акт на РРП подзащитният ми е обвинен в това, че на 11.04.20 г. в
гр. Разград управлява МПС мотоциклет Сузуки с рег. № ** след употреба на
наркотични вещества амфетамин – престъпление по чл.343б, ал.3 НК.
Оспорвам така повдигнатото обвинение, като го считам, че остана изцяло
недоказано от обективна и субективна страна. Въз основа на събраните
доказателства и проведените в съдебното следствие следва съдът да приеме,
че не е доказано по безспорен и категоричен начин, че подсъдимия е
извършил умишленото престъпление, за което е предаден на съда и следва
да бъде оправдан. По доказателствата: в обвинителния акт се сочи, че
обвинението се доказва от показанията на св. СТ. Г. СТ. обективирани в
протокол за разпит на свидетел на л.3 и 4 от ДП, С.С. обективирани в
протокол за разпит на свидетел на л. 6 и 7 от ДП и Д.А. В. обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 11.04.20 г. на л. 8 и 9 от ДП. Считам, че
посочените протоколи за разпит са съставени при съществени процесуални
нарушение и следва да бъдат изключени като доказателства от материалите
по делото, тъй като в протокола за разпит на свид. СТ. ИЛ. СТ. е посочено, че
разпита е започнал в 19.25 ч., а е приключил в 19.20 ч., т.е. 5 минути преди
да е започнал. Протокола за разпит на св. В. е посочено, че разпита е започнал
в 20.00 ч., а е завършил в 20.20 ч., т.е. 15 минути преди да е започнал и тези
несъответствия се явяват порок и водят до опорочаване и не следва да бъдат
съобразявани от съда като годни доказателства. На следващо място РРП както
в обвинителния акт, така и в пледоарията си по същество се позовава като
доказателство на протокола за извършена проверка за употреба на наркотични
и упойващи вещества от 11.04.20 г. на л.53, т.е. протокол образец 2. Считам,
че същия е съставен при съществени проц. нарушения, които водят до
изключването му като доказателство по делото - липсват посочени имена и
подпис на свидетел при провеждане на теста и съставяне на протокола и
липсват имена и подпис на лицето, което го е съставило. Този порок не
може да бъде отстранен и саниран с разпита на св. Т. днес в съдебното
6
заседание. Тези пороци не могат и не бяха отстранени от показанията на св.В.,
който не можа да каже категорично кой е съставил протокола и в
присъствието на кого е извършил теста. Съгласно ал.2 на чл.5 на Наредба №
1/17 г., в която е посочен надлежния ред за установяване на употребата на
наркотични вещества резултатите от проведен тест се обективират именно в
този протокол, т.е. той е задължителен реквизит за годността на резултата от
проверката. В конкретния случай и предвид пороците на протокола съдът
следва да го изключи от доказателствата по делото и да приеме, че такъв
липсва, което води до опорочаване на цялата проверка. Повдигнатото
обвинение не се подкрепя и от събраните по делото в хода на съдебното
следствие доказателства. При извършване на проверката с дрегер Драг тест
5000, така и при вземане на кръвна проба не се събраха доказателства, които
да доказват, че е спазена процедурата по установяване по надлежния ред на
употребата на наркотични вещества при управление на МПС от подсъдимия.
Налице са множество нарушение по реда на наредба № 1/17 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС и тези
нарушения установени и доказани по категоричен начин в настоящото
производство водят до опорочаване на резултатите на експертизата, което е
основание и следва съдът да постанови оправдателна присъда, тъй като
доказателствата не са събрани по надлежния начин и съответно не са годни за
постановяване на една осъдителна присъда. Не се съгласявам с обвинението,
което заяви, че предвид това, че настоящото производство е наказателно и
следва да се рамкира само в правилата на НПК. В случая изрично е издадена
цитираната от мен Наредба № 1/17 г., която въвежда специалните изисквания
за реда, по който се извършват проверките и се установява употребата на
наркотични вещества от водачите на МПС. Нарушенията се изразяват в
следното: на 11.04.20 г. около 16.00 ч.по бул. Апр.въстание в гр. Разград
посока изхода на града подсъдимия бил спрян за проверка управлявайки МПС
мотоциклет Сузуки. При проверката контролните органи св. С.С. и св. С.С. не
установили видими признаци, че подсъдимия може да е употребил упойващи
вещества, въпреки това го отвели в районното за допълнителни справки. В
нарушение на разпоредбата на чл.5 на наредба № 1 на подсъдимия е бил
направен тест за алкохол, който бил отрицателен и за наркотици. По неясни
причини проверката продължила повече от 2 часа, като тест в 17.00 ч., а
проверката завършила в 19.00 ч. и бил издаден талон за медицинско
изследване предвид оспорването на резултата от подсъдимия. От показанията
на св.В. дадени в хода на съдебното следствие подсъдимия е отведен от св. В.
и св. Т. в спешен център за вземане на кръвна проба и за урина и съгласно
чл.1, ал.2 от наредбата контролния орган попълва и талон за изследване по
образец 1 съгласно ал.3 талона по ал.2 се придружава от осем стикера с
номера съответстващи с номера на талона за изследване и добавена в края
цифра от 1 до 8. Съгласно чл.6 от наредбата един от стикерите се залепва за
талона за изследване предназначен за акта - в случая такъв стикер липсва
7
залепен върху талона за медицинското изследване. От МБАЛ са изискани
медицински документи във връзка с иззети проби за кръв и урина и от
представените документи лист за преглед на пациент от 12.04.20 г. и
допълнителния лист към лист за преглед не се установява по безспорен начин,
че е спазена процедурата при вземане на кръвни проби. Липсват каквито и да
е доказателства от кого са взети, начин по който са взети и на кого са
предадени. От разпитаните днес свидетели доктора и мед.сестра не може да
се установи по безспорен начин, че в конкретния случай за подсъдимия е
спазена процедурата и тези резултатите са отразени по надлежния ред. Днес
Д-р А. заяви, че принципа е да се съставя такъв протокол и не доказва, че в
случая е съставен такъв и същото не може да се изведе от показанията на
разпитаната мед.сестра. В представения протокол от ВМА Варна се посочва,
че са предадени на ръка на 14.04.20 г. липсват данни обаче пробите как са
съхранявани от 11.04. до 14.04. и как са транспортирани в лабораторията и
липсва протокол за предаването му в лабораторията Варна, за да се установи
дали е спазен предвидения ред и срокове. От представените документи от
МВА Варна изобщо липсват доказателства пробите да са вписани в
амбулаторна книга съгласно чл.25 от наредбата. Разпитаният в съдебното
следствие св. С.С. присъствал на полевия тест и Д.В. извършил теста не
можаха да опишат процедурата, при което се води до извода, че не може да
се установи, че е спазена процедурата разписана в наредбата, която е
представена от ОД МВР Разград. За да е съставомерно деянието по чл.343б,
ал.3 НК е необходимо от обективна страна да се установи по безспорен и
категоричен начин, че деецът управлявал МПС след употреба на наркотични
вещества и техни аналози, а от субективна, че е съзнавал, че е употребил
такива и е управлявал автомобила под тяхно действие. Престъплението по
чл.343б, ал.3 НК е формално и се изисква деецът да е съзнавал обществено
опасния характер на деянието и да е целял това за постигане на обективната
действителност. От обективна страна се установи, че подсъдимия на
инкриминираното време и място е извършил управление на МПС, но липсват
годни и убедителни доказателства, че същият е осъществявал тази дейност
след като е употребил наркотични вещества. Редът, по който се установява
употребата на алкохол и друго упойващо вещество от водачите е този
установен в Наредба № 1/17 г. Съгласно същата употребата на упойващо
вещество се установява чрез техническо средство или чрез медицинско
лабораторно изследване. Съгласно чл.2 от наредбата когато на водача е взета
некачествена проба или се оспорват показанията на техническото средство
употребата се установява в лабораторни изследвания. Процедурата им е
разписана точно в цитираната наредба и всяко отклонение от същата
опорочава резултатите. Както казах считам, че единствения годен правно
регламентиран начин за установяване на престъпната употреба на наркотици
е този установен в наредбата. Следва да се обърне внимание на факта, че
пробите са изследвани в лабораторията повече от година. Макар да няма
изрично посочен срок, то следва това да е в разумен срок и трябва да бъде
8
направено най-скоро, за да могат да бъдат спазени изискванията на чл.27 от
наредбата и считам, че в тази насока е съдебната практика на ВКС и в този
смисъл е решение № 218/13.05.2009 г. по наказателно дело № 162/09 на
второ нак. отделение, която изрично подчертава, че нарушението на
процедурата по вземане, съхранение на пробите , неотразяване на
количеството не взета кръв, как и спазени ли са изискванията предхождащи
водят до опорочаване на взетата кръвна проба и анализ. От друга страна
считам, че са допуснати съществени нарушения на чл.5, ал.1 от наредбата, а
именно, че същия визира вземане и правене на тест единствено при наличие
на външни признаци, поведение или реакции на водачите на МПС за
употреба на наркотични вещества или техните аналози. В случая от
показанията на свидетелите се установи, че подсъдимия е нямал никакви
външни признаци, които да са навели на някакви съмнение, че същият е
употребил наркотици. Считам, че употребата на наркотични вещества
действително може да бъде установена със всички допустими средства, но
единствено и само когато това не е възможно да стане по реда предвиден по
наредбата. В случая следва да вземете предвид, че подсъдимия е оспорил
резултата от теста поради което му е издаден талон за медицинско изследване
и вземане на биологични проби и от тази гледна точка направения текст с
дрегер драг тест 5000 не установява или не следва да се ползва като годно
доказателство за резултата, с който е отчетено наличието на амфетамин.
Считам, че в конкретния случай не се събраха някакви доказателства, които
да сочат, че подсъдимия е бил повлиян от евентуалната употреба на
наркотичните вещества при управлението на МПС. Тъй като в разпоредбата
на чл.343б, ал.3 НК не е посочено изрично, че следва да бъде повлиян, а е
посочено само след употреба на наркотични вещества считам, че следва
прокуратурата да установи по безспорен начин, че наркотичните вещества са
били употребени от подсъдимия ако не непосредствено при управлението на
МПС, то поне в рамките на не повече от 24 часа преди това. В случая от
разпита на експерта се установи, че предвид данните подсъдимия ако се
приеме, че е употребил наркотични вещества би могъл да е употребил същите
и до 2-3 дни преди проверката. Доказателство за това е и обстоятелството, че
наличието на такива в урината, което е индикация, че организма е разграждал
или е бил във фаза на изхвърлянето им. Всички тези обстоятелства считам, че
са относими към субективния елемент на деянието, като прокуратурата, както
в обвинителния акт, така и в пледоарията си не посочи нито едно
обстоятелство, което да доказва наличието на умисъл или на субективния
елемент у дееца. Считам, че обвинението остана недоказано както от
обективна, така и от субективна страна, поради което моля да оправдаете
подсъдимия по повдигнатото му обвинение.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯ: Моля за оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 15.15 ч.
9
В 15.25 Ч. СЪДЪТ обяви присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10