Р
Е Ш Е
Н И Е №104
гр.Кюстендил,
02.08.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, наказателно отделение,
в откритото заседание
на трети юли
през две хиляди и деветнадесета година,
в състав
Председател:МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове:ПЕНКА БРАТАНОВА
Мл.съдия:КАЛИН
ВАСИЛЕВ
при секретаря М. С.
с участието на прокурора Ангел Байрактарски
като разгледа докладваното от съдия Братанова
ВНОХД № 211
по описа за 2019 г. на КнОС и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда глава XХІ НПК- “Въззивно
производство”.
С присъда № 7, постановена на 21.01.2019г.
от Дупнишкия районен съд по НОХД № 550(2010 г. ДнРС е признал подсъдимия Д.А.Ш.
за невинен и е оправдан на осн. чл.304 НПК в извършване на следните
престъпления:
-по чл.201, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК- затова, че за периода от 28.12.2005 г. до 04.01.2006 г. при условията на продължавано
престъпление в гр. Д., в качеството му на
длъжностно лице - изпълнителен директор на „**”АД - гр. Д. и като такъв
представляващ съдружника „**” АД - гр. Д. в „Образователно културно–просветно
дружество „Професионална гимназия по облекло и стопанско управление” - гр. Д.,
учредено с договор от 28.03.2005 г. по ЗЗД е присвоил чужди пари - *лева,
собственост на Република България, поверени в това му
качество да ги пази и управлява;
-
и по чл. 310 НК вр. чл.308, ал.2 вр.
ал.1 НК- затова, че на 24.02.2006 г. в гр. Д. при условията на
продължавано престъпление като длъжностно лице в кръга на службата си е
съставил неистински официални документи за придобита квалификация, а именно 87
броя свидетелства за завършен курс за допълнително квалифициране, с
последователни номера от № 001 до № 0087, всички от 24.02.2006 г., съответни на
името на лицата: Д. А., М. А., М. А., М. А., Н. А., С. А., Н. А., Д.Б., Е. Б.,
Д. Б., Н.Б., Р. Б., Р. В., Р. В., С. В., Е. В., Г. В., К. В., Н. Г., Г. Г., Д.
Г., Е.Г., К. Г., Е. Г., Д. Г., Д. Г., Р. Г., В. Г., Е. Д., М. Д., М. Д., С. Д.,
Г. Д., Е. Д., В. Д., Ц. Д., В. Д., А. Д., П. Д., П. Д., В. Д., Р.Е., В. И., Д.
И., В. И., П. И., Д. И. З. Й. Ю.Й., Л. Й., К. К., Д. К., С. К., С. К., И.К. В.
З. К., З.К., Г. Л., И.Л., Н. Л., С.М., Д.М., Е. М., И. М., С. Н., Н.П., И. П.,
П. П., С. П., С. С., Е. С., Р. С., Й. С., В. С., Д. С., С. С., С. С., Й. П., Е.
Т., С. Т., К. Х., С. Ц., К. Ч., М. Ш., М. Ю., М.Я. Д.. - всички работнички в „*
АД - гр. Д. (на които е придал вид, че са издадени от Образователно
културно-просветно дружество „Професионална гимназия по облекло и стопанско управление”
- гр. Д. и са подписани от М. П.а - за „Председател на изпитна комисия” и М. Й.
– за „Ръководител”), с цел да бъдат използвани.
Със същата присъда Ш.
е признат за виновен в извършване
следните престъпления:
-
по чл.212, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК- затова, че в периода от 03.04.2006 г. до 30.10.2006 г. в гр.Д.
при условията на продължавано престъпление, чрез използване на официални
документи с невярно съдържание и на неистински официален документ - фактура №
0003(10.01.2006 г. за закупени материали, на която е придаден вид, че е
издадена от „* АД – гр. Д. е получил, без правно основание чуждо движимо
имущество - пари в размер на *лева, собственост на Република България, с
намерение да ги присвои. За това престъпление му е наложено наказание ЛС в
размер на 1 г. и 6 месеца с приложение
на чл.66 НК;
- по чл. 310, ал.1 вр.
чл.309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК- затова, че в периода от 20.12.2005 година до
03.04.2006 година в гр. Д., при условията на продължавано престъпление, като
длъжностно лице - Изпълнителен директор на „*” АД - гр. Д. и като такъв
представляващ съдружника „*” АД - гр. Д. в „Образователно културно–просветно
дружество „Професионална гимназия по облекло и стопанско управление” - гр. Д.
(учредено с договор от 28.03.2005 г. по Закона за задълженията и договорите), в
кръга на службата си е съставил неистински частни документи - граждански
договори между Образователно културно-просветно дружество „Професионална
гимназия по облекло и стопанско управление” - гр. Д. (ОКПД - гр. Д.) и лицата В.
Г., С. М., М.П., К.Д., К. Г., М. Й., като им е придал вид, че са подписани от
посочените лица, като изпълнители, и ги е употребил, като ги е представил на
служители на Дирекция „Бюро по труда” гр. Д. при Агенция по заетостта - гр. С.,
за да докаже, че съществува правоотношение между ОКПД - гр. Д. и посочените
лица, в качеството им на изпълнители по същите договори, по силата на което
лицата са се задължили да извършат определена услуга, а възложителят да им
престира възнаграждение в размер на посочения във всеки от договорите. За това
престъпление му е наложено наказание ЛС в размер на 6 месеца с приложение на чл.66 НК.
С посочената присъда е
приложена разп. на чл.23 от НК, като на Ш.
е определено едно общо наказание- ЛС в размер на 1 г. и 6 месеца с приложение на чл.66 НК- отлагане на изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от 3 години; отхвърлен е предявения от държавата
чрез МФ граждански иск в размер на *лева,
уважен е втори предявен от държавата чрез
МФ граждански иск в размер на *лева, ведно със законната лихва, считано
от датата на деянието и са му възложени разноските по делото.
Присъдата се протестира от М.К. и О.
С.- прокурори в ДнРП в оправдателните
части. Изтъкнати са съображения за неправилно приложение на закона. Прави се
искане за отмяна на същата в атакуваните
части и осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение, както и
потвърждаване на същата в осъдителните й части.
Присъдата се обжалва от подс. Д.Ш.
чрез защитника му адв. А.Р. в осъдителната си част. Развити са съображения за
необоснованост и незаконосъобразност на присъдата. Иска се нейната отмяна и
постановяване на оправдателна присъда в атакуваните части, както и
потвърждаване на същата в оправдателната й част.
Окръжна прокуратура
Кюстендил чрез своя представител поддържа протеста на ДнРП и изразява становище
за неоснователност на въззивната жалба. Иска се отмяна на присъдата и
постановяване на нова, оправдателна такава
в оправдателната й част, както и пледира
за потвърждаване на осъдителната присъда на ДнРС.
Гражданският ищец Държавата
чрез МФ е депозирал писмено становище, с което иска потвърждаване на
осъдителната присъда на ДнРС в
гражданската й част.
Защитникът на подсъдимия Ш.-
адв. А.Р. поддържа въззивната жалба и иска постановяване на оправдателна
присъда; както и потвърждаване на същата в оправдателната й част.
Подсъдимият Д.А.Ш. пред
въззивния съд твърди, че е невинен и иска да бъде оправдан изцяло.
Кюстендилският окръжен съд,
след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото
обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 ПК и като съобрази релевираните във
въззивната жалба оплаквания, доводите и възраженията на страните, намира
протеста и жалбата за допустими, доколкото са предявени от надлежни страни в
наказателния процес и в срока по чл. 319 НПК. Разгледани по същество, са
неоснователни поради следните съображения:
Фактическата обстановка е
подробно изяснена от ДнРС. По делото са събрани в съответствие с процесуалния
ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му
решаване. Доказателственият материал, събран в хода на съд. следствие и този на
досъдебното производство, проверен и приобщен от съда по реда на НПК е
анализиран от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност. Той
изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по
същество. От доказателствата по делото
се установява следната фактическа обстановка, която се споделя изцяло от
въззивния съд:
С
решение на КнОС съд от 20.11.2002 г. е вписано преобразуване на дружество „*”
ЕООД-гр.С. в „*Г”АД, със седалище и адрес на управление гр. Д., представлявано
от изпълнителния директор – подс. Д.Ш..
С
договор от 28.03.2005 г. по инициатива на Ш. било учредено гражданско дружество
по смисъла на глава ХV, чл.357-364 от ЗЗД, а именно Образователно
културно-просветно дружество ”Професионална гимназия по облекло и стопанско
управление” (ОКПД) със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.”* № *, на
който адрес се помещавали и седалището и адреса на управление на „*”АД-гр.Д.,
както и това на „*АД-гр.Д.. Договорът за учредяване на ОКПД е сключен между „*”АД-
гр.Д., представлявано от изпълнителния директор Д.Ш., „* АД - гр.Д.
представлявано от изпълнителния директор – св.О.Н. и „Професионална гимназия по
облекло и стопанско управление”-гр.Д. представлявана от директора – св. М. Й..
Съгласно този договор страните по него следвало да обединят усилията си за
постигане на обща цел- професионално квалифициране чрез обучение на заети лица
и провеждане на производствена практика на учащи се. Съгласно чл.2 и чл.3 от
договора съдружникът - „**”АД-гр.Д. следвало да предостави безвъзмездно цялата
си производствена база, а решенията относно дейността на дружеството да се
вземат с единодушно съгласие на съдружниците. В договора не е посочено
представителството на сдружението, но в регистъра „БУЛСТАТ“ – л.10, т.IV като представител на същото бил
вписан подс. Ш..
С решение
на КОС от 09.11.2005 г. по ф.д. № І-298/2002 г., в търговския регистър била
вписана промяна на наименованието на „*” АД, което било преименувано в „*”АД-гр.Д.представлявано
от изпълнителния директор Д.Ш..
Като
такъв Ш. представлявал и управлявал ОКПД
гр.Д., както и се е разпореждал със средствата на същото, които са му били
поверени да ги пази и управлява. По силата на това си качество единствено той
имал право да оперира със средствата на ОКПД по банковата сметка на дружеството
в „Уни Кредит Булбанк”АД-София, филиал-гр.Д., открита на 25.04.2005 г. по
искане на Ш.. Той единствен имал образец (спесимен) от подпис, необходим за
лицето, имащо право да оперира със средствата по тази сметка. Освен това,
единствено той разполагал и с печата на ОКПД.
В средата
на м. август 2005 г. (19.08.2005 г.) в гр.Д. подс. Ш. изготвил проект за
кандидатстване на ОКПД -гр.Д. пред Агенция по заетостта (АЗ) гр.С., чрез
Дирекция ”Регионална служба по заетостта” (Д”РСЗ”)-гр.Б. и Дирекциите ”Бюро по
труда”-гр.Б., гр.К. и гр.Д.. Проектът бил насочен към финансиране обучението и
квалификацията на заети лица (87 бр. работнички /шивачки (от „*АД-гр.Д.), на работното им място, със
средства от бюджета на Република България по програма ”Активни услуги на пазара
на труда”, компонент от проект „Социални инвестиции и насърчаване на заетостта”
на Министерство на труда и социалната политика на РБългария. Проектът се
осъществявал от АЗ-гр.С., чрез териториалните й поделения, в конкретния случай
от Дирекция ”Регионална служба по заетостта”-гр.Б., за областите Б. и К., и
Дирекциите ”Бюро по труда”-гр.Б., гр.К.и гр.Д.. Финансирането на същия се
извършвало със средства на РБългария, в това число и предоставени й такива от
МБВР, въз основа на отпуснат държавно гарантиран заем на РБългария по Заемно
споразумение № 4681BUL от
29.01.2003 г. с МБВР.
В
изготвения проект (формуляри) за кандидатстване, Ш. посочил, че той
представлява ОКПД -гр.Д. в качеството си на изпълнителен директор на съдружника
„**”АД-гр.Д. (преименувано в „**”АД-гр.Д.), посочил е банковата сметка на ОКПД
в „Булбанк”АД, офис-гр.Д. (сега „УниКредит Булбанк”АД, филиал гр.Д.), посочил
себе си за лице със спесимен на подпис за банковата сметка и като счетоводител
на програмата. За изготвянето на проекта (формуляра) за кандидатстване, Ш.
уведомил и другите съдружници в ОКПД, чрез представляващите ги лица – св. М. Й.
и св. О.Н., които дали съгласието си за това и подписали проекта.
В
проекта Ш. посочил св.М.Й. за
ръководител на проекта, себе си за счетоводител на проекта, свидетелите: К. Д.,
В. Г., М.П., З. И. и Л. Д.- за лектори по проекта, св. К.С. за координатор-организатор,
а св. С. М. за технически асистент. Изготвеният проект бил внесен от Ш. Дирекция ”БТ”-гр.Б. за одобряване от
компетентните държавни органи.
След
получаване на одобрение от комисиите в Д”РСЗ”-гр.Б. и от АЗ-гр.С. Ш. бил
поканен за сключване на договор за финансиране предоставянето на
квалификационни услуги. На 19.12.2005 г. в гр.С.бил сключен такъв договор по
проект № 807012080519 между Дирекция ”РСЗ”- гр.Б., представлявана от директора -
св.С. П. и Началник отдел „ФССД”- св. Б., към Агенция по заетостта-гр.С. от
една страна, и ОКПД „Професионална гимназия по облекло и стопанско
управление”-гр.Д., представлявано от Ш. като изпълнителен директор на съдружника
„****”АД-гр.Д.(бившето „*”АД-гр.Д.) - от друга страна, за изпълнение на проект
”Активни услуги на пазара на труда”, изпълняван съгласно Заемно споразумение
между Р България и МБВР.
По силата
на договора на ОКПД-гр.Д. е възложено организирането и провеждането на
квалификационни услуги, конкретизирани по вид, технически данни и количество в
„Техническото приложение” към проекта, с който ОКПД-гр.Д. е кандидатствало по
програмата. Съгласно договора възложителят (АЗ-гр.С., чрез Дирекция ”РСЗ”-гр.Б.)
поел задължение да финансира изпълнението на услугата в размер до *лева с ДДС –
при обучение на незаети лица или до 50% от тази сума при обучение на заети лица
(работнички на работното им място). На основание чл.9 от раздел ІV от договора,
възложителят следвало да преведе на изпълнителя (ОКПД-гр.Д.) аванс в размер на
25 % от посочените 50% от общата стойност, която имало право да получи ОКПД-гр.
Д. по договора в срок до 5 работни дни след сключването му и след представяне
на фактура от изпълнителя (ОКПД-гр.Д.).
За
превода на всички остатъци по договорената сума било необходимо представяне от
изпълнителя на съответни разходооправдателни документи (РОД), както и ежемесечни финансови и
технически отчети, с изключение на остатъка от 10% от общата стойност на
финансирането по договора, който е следвало да се получи от изпълнителя при
условие, че бъдат запазени работните места на обучаваните работнички, което е
следвало да бъде доказано със съответни документи.
Съгласно раздел V от договора, изпълнителят следвало да осигурява достъп
на представителя на възложителя за извършване на проверки по изпълнението на
договора; както и всички отчетни документи да се представят в две копия на
хартиен носител и в електронен вариант да се отчитат Дирекция ”БТ”- гр.Д..
С
подписването на договора от 19.12.2005 г. и съгласно условията му, Ш. като
представляващ ОКПД съставил и издал фактура № 346(19.12.2005 г. за сумата *лева,
представляваща дължимото авансово плащане (25% от стойността по договора) към
доставчика на услугата, а именно – ОКПД гр.Дупница- срвн. л.131, т. III.
Съгласно договора и въз основа на посочената фактура авансово по посочена от Ш. банкова сметка ***-гр.Д. в
„Булбанк”АД-гр.С., офис гр.Д. (сега „Уникредит Булбанк”АД-гр.С.филиал-гр.Д.) е
била преведена сумата от *лева, което станало на две части - от АЗ с платежно
нареждане от 23.12.2005 г. по сметката на ОКПД-гр.Д. в „Уникредит Булбанк” са
преведени *лева и с друг превод от 23.12.2005 г. по сметката на ОКПД в
„Уникредит Булбанк” са преведени *** лева от АЗ-С.. Тези суми са постъпили по
сметка на ОПКД.
Тази
авансово преведена по сметка на ОКПД Ш. като представляващ ОКПД е следвало да
разходва за извършване на услугата по договора, а именно: организиране и
провеждане на квалификационно обучение на 87 бр. заети лица - работнички
съгласно спечеления проект. В противен случай тези средства е следвало да бъдат
върнати на АЗ съгласно сключения договор.
След
одобрението на проекта подс.Ш. решил, че няма да извършва услугата - предмет на
договора с Д ”РСЗ” гр.Б. и няма да осъществява дейността по проекта, като
доставчик на съответната услуга, а именно: обучение и повишаване квалификацията
на работнички - шивачки от „*АД гр.Д. и вместо да връща авансово преведената
сума, той решил да я изтегли за себе си от банковата сметка на ОКПД. По тази
причина не уведомил и св.О. и св. Й., в качеството им на представляващи другите
две юридически лица - съдружници в ОКПД, че е започнало финансирането на
проекта., Той на 28.12.2005 г. изтеглил
от банковата сметка на ОКПД сумата от * лева. На 04.01.2006 г. Ш. изтеглил
сумата от * лева По този начин на тези две дати той изтеглил от банковата
сметка на ОКПД гр.Д. сума в общ размер на *лева, в която се включва и сумата от
*лева от АЗ- С..
На 05.01.2006
г. подс. Ш. подписал договор № 807012080519 между ОКПД-гр.Д., като наемател и „**”АД
гр.Д.- наемодател, представлявано от Ш. за наем на производствено помещение,
ведно с оборудването му - машини (окомплектована шивашка линия за производство
на сака) на адреса на управление на
дружеството наемодател (,,**”АД гр.Д.,
ул. ,,* №*). Съгласно този договор,
наемателят дължи месечен наем- за оборудването -*лева и за помещението - *лева,
а освен това било договорено наемателят да заплаща на наемодателя
амортизационни разходи в размер на *лева месечно, а съгласно т.17 от договора:
„наемателя заплаща месечно консумативни разходи на наемодателя: електроенергия
- *лева, вода - * лева и телефон - *лева” Срока на договора е два месеца, т.е.
до 28.02.2006 г.
За да
получи сумата от *лева, представляваща част от общата сума от *лева (равняваща се на 50% от общата
стойност на услугата по договора) Ш., съгласно договора с Дирекция ,,РСЗ“ гр.Б., следвало да представи
разходооправдателни документи –(РОД), разходно-касови ордери (РКО) за изплатени суми от ОКПД,
сметки за изплатени суми по ордерите, фактури, както и граждански договори, с
които да докаже, че представляваното от него ОКПД е извършило квалификационните
услуги и е разходвало сумата, чието възстановяване се иска. Той нямал намерение да провежда
обучение на работното място на работнички - шивачки от „*АД гр. Д., да ползва
реално база (помещение и машини) , както и преподаватели - лектори и да е плаща реално наем за помещение,
машини, ел. енергия, телефон и вода по сключения договор за наем с „*” АД гр. Д..
Същевременно подс. Ш. следвало да докаже пред същата агенция, че средствата
са разходвани по предназначение и за
целта следвало да представи съответни РОД пред Дирекция ,,БТ” гр.Д. (където е
следвало да стане отчитането съгласно договора), каквито нямало как в
действителност да получи. Тогава решил да изготви и представи неистински такива
документи, както и документи, отразяващи неотговарящи на действителността
обстоятелства, т.е. такива с невярно съдържание.
За
целта на 20.12.2005 г. Ш. последователно съставил граждански договори, сключени
между ОКПД гр.Д., представлявано от него самия - от една страна и лицата В. Г.,
С. М., М.П. К. Д. К.Г., М. Й. – от друга страна, с номера: *** Той изпълнил
ръкописния текст в тях и им е придал вид, че са подписани от посочените лица,
като изпълнители, без в действителност тези договори да са били изобщо
сключвани.
Освен това, на 31.01.2006 г. в гр.Д., Ш.
последователно съставил РКО и сметки за изплатени суми (като изпълнил
ръкописния текст в тях) на лицата по посочените граждански
договори, както следва*№ 002/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми - №
1/31.01.2006 г.от 31.01.2006 г., за получени *** лева от В. Г.; *№
003/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 3/2006 г. за получени *** лева
от М. П.; * № 004/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 4/ 2006 г. за
получени *лева от К. Д.; *№ 008/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми №
7/2006 за изплатени *лева на Д.Ш.; ** № 007/31.01.2006 г. и сметка за изплатени
суми № 6/2006 г. за изплатени *лева на М. Й.; * № 009(31.01.2006 г. и сметка за
изплатени суми № 5/2006 г. за изплатени *лева на К. С.; * № 001/31.01.2006 г. и
сметка за изплатени суми № 2/2006 г. за изплатени *** левана С. М..
Освен
това, съставил и * № 005/31.01.2006 г. за заплатени *лева за наем на помещение
съгласно договор за наем на недвижим имот от 05.01.2006 г., сключен между ,,**”АД
гр.Д. и ОКПД гр.Д.; * № 006/31.01.2006 г. за заплатени *лева за наем на машини
и оборудване съгласно договор за наем на недвижим имот от 05.01.2006 г. между
,,** АД-гр. Д. и ОКПД гр.Д.; * № 010/31.01.2006 за заплатени * лева за режийни
разходи съгласно договор за наем на недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,***”АД
гр. Д. и ОКПД гр.Д..
В
действителност сумите, отразени по разходните касови ордери и сметки като
изплатени не са заплащани на лицата, отразени по всеки един от тях, както и не
са изплатени за извършената работа съгласно гражданските договори, тъй като
дейности по реализиране на проекта за обучение и квалификация на работнички
(шивачки( от „***”АД-гр.Д. не са били осъществявани.
Освен
това, Ш. съставил фактура № 000003/10.01.2006 г. за закупени от ОКПД материали,
на която придал вид, че е съставена от св. М. В. в качеството й на главен
счетоводител на „*АД гр.Д., като попълнил текста в нея. В действителност, на
10.01.2006 г. фактура с такъв номер, дата и за отразените в нея материали, не е
издавана от „*Д гр.Д. и подписа за съставител не е на св. В. На същата дата Ш.
съставил и платежно нареждане за превод по банков път на сумата от *лева по
фактура № 000003/10.01.2006 г. на „*АД гр.Д., без реално да е извършен такъв
превод. Няколко дни по-късно, на 08.02.2006 г., Ш. съставил и 5 бр. платежни
нареждания от същата дата за платени осигуровки на лицата по гражданските
договори, без да са реално платени и преведени тези пари по сметка на ТД на НАП
гр.К. и без реално да са дължими тези осигуровки, тъй като не е било налице
реално съществуващо правоотношение по съставените от него и горепосочени
граждански договори с посочените лица като изпълнители по тях. Освен това не са
извършвани плащания от ОКПД гр.Д. на „**”АД-гр.Д. нито касово, нито по банков
път, каквито и да било суми по договора за наем на недвижим имот от 05.01.2006
г. между ”**”АД гр.Д. и ОКПД гр.Д..
На 24.02.2006 г. в гр.Д. Ш. с цел да докаже пред Дирекция
,,РСЗ“ гр.Б., че ОКПД е изпълнило и финализирало обучението и квалификацията на
87 бр. работнички (шивачки)от „******” гр.Д. и че същите са завършили обучение и са придобили
квалификация, представил пред Дирекция ,,БТ”
гр.Д., а чрез тях и пред Дирекция ,,РСЗ” гр. Б. като доказателство за
отразените в тях обстоятелства 87 броя свидетелства за завършен курс за
допълнително квалифициране с последователни номера от № 001 до № 0087 всички от
24.02.2006 г., съответни на името на лицата: Д.С.А., М. Н.. А., М. К. А., М. В.
А., Н. И А, С К А, Н М А, Д И , Е К Б, Д Г Б, Н И Б, Р К Б, Р В В, Р В В, С В В,
Е Д В, Г Й В, К Х В, Н Х Г, Г Г, Д И Е Д
Г, К М Г, Е С Г, Д Г Г, Д Г Г, Р К Г, В К Г, Е И Д, МБ Д, М К Д, С В Д, Г С Д,
Е Г Д, В И Д, Ца Х, В М Д, А М Д, П И Д, ПВ Д, В Д Д, Р Д Е, В П И, Д Г И, В Г
И, П В И., Д.К И, З А Й, Ю С Й, Л И Й, К В К, Д К К, С Р К, С К К, И И К, В З К,
З В К, Г Г Л, ИИа ЛНИ Л, С Д М, Д Г М, Е Т М, И Л М, С А Н, Н В П И Г П, П Г П,
С В П, С Х С, Е С С, РП С, Й Х С, В Е С, Д И С, С К С, С С С, Й Г П, Е А Т, С Г
Т, К А Х, С Д Ц, К Й Ч, М ДШ, М М Ю, М И Я, Д С Я-всички работнички в „*АД-гр.Д.,
в които било посочено, че са издадени от ОКПД гр.Д., и че са подписани от М.П.
- за „Председател на изпитна комисия” и М. Й.- за ,,Ръководител”.
На 28.02.2006 г. в гр.Д., Ш.
съставил РКО и сметки за изплатени суми
по горепосочените граждански договори, както следва: РКО № 017/28.02.2006 г. и
сметка за изплатени суми № 10/2006 г. за изплатени *лева на В. Г.; РКО №
018/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 9/2006 г. за изплатени ** лева
на М. П.; РКО № 012/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 11/2006 г. за
изплатени *лева на К. Д.; РКО № 016/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми №
13/2006 г. за получени *леваот М. Й.; РКО № 013/28.02.2006 г. и сметка за
изплатени суми № 14/2006 г. за изплатени *лева на Д.Ш.; РКО № 015/28.02.2006 г.
и сметка за изплатени суми № 12/2006 г. за изплатени *** лева на К.С.; РКО №
014/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 8 /2006 г. за изплатени *лева на
С. М.; РКО № 022/28.02.2006 г. за платени * лева режийни разходи (вода, ток,
телефон) по договор за наем на недвижим
имот от 05.01.2006 г. между ,,****”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д.; РКО № 021/31.01.2006
г. за платени *лева за наем за машини и оборудване съгласно договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,*АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д.; РКО № 011/28.02.2006
г. за платени *ева за наем на помещение съгласно договор за наем на недвижим
имот от 05.01.2006 г. между ,,**”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д.; РКО № 019/28.02.2006 г.
за платени **лева за амортизационни разходи съгласно договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,***”АД-гр.Д.и ОКПД-гр.Д.; РКО №
020/28.02.2006 г. за платени * лева за амортизационни разходи съгласно договор
за наем на недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,***”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д..
Отразените по РКО и сметки като изплатени суми не са изплащани на
лицата, отразени по всеки един от тях, както и не са заплащани за извършената
работа съгласно гражданските договори, тъй като дейности по реализиране на
проекта за обучение и повишаване на квалификацията на работнички/шивачки от „*
АД-гр.Д. не са осъществявани. Освен това, не са плащани от ОКПД-гр.Д. на „**”АД-гр.Д.,
нито касово, нито по банков път, каквито и да било суми по договора за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,*”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д..
Междувременно на 01.03.2006 г. е подписан анекс № 1 към договора, като
от страна на ОКПД същия е подписан от Д.Ш., като изпълнителен директор на „****”АД-гр.Д.,
представляващ ОКПД. В анекса е уговорено промяна в т.2 от договора, като
съгласно измененията възложителя ще финансира изпълнението на услугата в размер
на *лева, която сума е с включен ДДС и представлява до 50 % при обучение на
работно място по представения от изпълнителя актуализиран бюджет към
27.02.2006г. Съгласно т.2 от Анекса отчитането на изпълнителя (ОКПД) следвало да започне от м. март
2006 г. Първите месечни доклади технически и финансови следвало да се подават
по месеци до 5 март 2006 г.
На
03.04.2006 г. подс. Ш. отишъл в Дирекция ,,БТ”- гр.Д. и ведно с изготвените от
него месечен финансов отчет за месец 01.2006 г. и обобщена справка за направени
от ОКПД разходи по осъществяване на проекта по програма ,,АУПТ” представил и
изготвения от него окончателен финансов доклад за периода 01.01.2006 г. -
28.02.2006 г.
В
подкрепа на представените месечен и окончателен финансови доклади и с цел да
докаже направен разход за ОКПД-гр.Д., Ш. представил и заверени от него копия (съгласно договора) на изготвените от него РОД,
както следва: РКО № 002/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми - № 1/2006 г.
от 31.01.2006 г. за получени суми от В. Г.; РКО № 003/31.01.2006 г. и сметка за
изплатени суми № 3(2006 г. на М. П.; РКО № 004(31.01.2006 г. и сметка за
изплатени суми № 4( 2006 г. на К. Д. РКО № 008(31.01.2006 г. и сметка за
изплатени суми № 7(2006 на Д.Ш.; РКО № 007(31.01.2006 г. и сметка за изплатени
суми № 6/2006 г. на М. Й.; РКО № 009/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми №
5/2006 г.на К.С.; РКО № 001/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 2/2006
г.на С. М.; РКО № 005/31.01.2006 г. за платен наем на помещение съгласно
договор за наем на недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,***АД-гр.Д. и
ОКПД-гр.Д.; РКО № 006/31.01.2006 г. за платен наем машини и оборудване съгласно
договор за наем на недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,**”АД-гр.Д. и
ОКПД-гр.Д. РКО № 010/31.01.2006 за режийни разходи съгласно договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,**”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д.; както и
изготвен от него неистински официален документ - фактура № 000003/10.01.2006 г.
на „*АД –гр.Д. и платежно нареждане за превод по банков път на сумата по тази
фактура *лева; 5 бр.платежни нареждания от 08.02.2006 г. за платени осигуровки;
РКО № 017/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 10/2006 г. на В. Г.; РКО №
018/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 9(2006 г. на М. П.; РКО №
012/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 11/2006 г.на К.Д.; РКО №
016/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 13/2006 г. на М. Й.; РКО №
013/28.02.2006 г.и сметка за изплатени суми № 14/2006 г.на Д.Ш.; РКО №
015(28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 12/2006 г. на К.С.; РКО №
014/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 8/2006 г. на С.М.; РКО № 022/28.02.2006
г. за платени режийни разходи (вода, ток, телефон/ по договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д.; РКО №
021/31.01.2006 г. за платен наем за машини и оборудване съгласно договор за
наем на недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,***”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д.; РКО №
011/28.02.2006 г. за платен наем на помещение съгласно договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между ,,***”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д.; РКО № 019/28.02.2006
г. за амортизационни разходи съгласно договор за наем на недвижим имот от
05.01.2006 г. между ,,***”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д.; РКО № 020/28.02.2006 г. за
амортизационни разходи съгласно договор за наем на недвижим имот от 05.01.2006
г. между ,,** БГ”АД-гр.Д. и ОКПД-гр.Д..
Представянето на РОД съгласно условията по проекта „АУПТ” следвало да
придружава финансовите отчети. С тях и гражданските договори се доказвал разход
за дружеството доставчик на услугата – в случая ОКПД-гр.Д. и същия в размер до
50% от договорената сума се възстановявал от Агенция по заетостта-гр.Д. със
средства от бюджета на държавата и такива, предоставени на същата по Заемното
споразумение с МБВР.
Подс.Ш.
използвал горепосочени РОД, като ги представил пред Дирекция „Бюро по труда” –
гр. Д. с цел да докаже разход на *лева за ОКПД. Въз основа на тези РОД бил
признат разход за възстановяване на ОКПД-гр.Д.със средства от бюджета на
държавата посредством АЗ- София в размер на ** лева За тази сума Ш. съгласно
договора с Дирекция ,,РСЗ”-гр.Б. съставил и издал фактура № 348/10.10.2006 г.
на ОКПД-гр.Д. за възстановяване направени разходи в общ размер на ** лева по
посочения договор. В нея било отразено
неотговарящо на действителността обстоятелство, а именно: направен от ОКПД
недействителен разход.
С две
платежни нареждания от 27.10.2006 г., едното за сумата от *** лева, а другото
за сумата *лева от АЗ -гр.С. по сметката на ОКПД-гр.Д. били преведени *лева -
собственост на Р България. Те били получени по банковата сметка на ОКПД-гр.Д. в
„УниКредит Булбанк” АД, филиал гр.Д. на 30.10.2006 г. Доколкото друг освен Ш.
не можел да оперира със средствата по сметката и да се разпорежда със сумите по
нея, то сумата фактически била получена от него, без да е налице за това
действително правно основание. Ш. изтеглил същата сума и по банковата сметка на
ОКПД не останала сума в наличност.
Наред с посочените РОД, на 03.04.2006 г. подс. Ш. представил пред БТ-Д.
и горепосочените граждански договори, сключени между ОКПД-гр.Д. представлявано
от него - от една страна, и свидетелите В. Г. С.М. М.П., К. Д. К.Г., М. Й. – от
друга страна, с номера: № 1-05/20.12.2005 г., № 2-05/20.12.2005 г., №
3-05/20.12.2005 г., № 4-05/20.12.2005 г., № 5-05/20.12.2005 г. и №
6-05/20.12.2005 г., на които е придал вид, че са подписани от посочените лица
като изпълнители, за да докаже, че съществува правоотношение между ОКПД-гр.Д. и
посочените лица в качеството им на изпълнители по същите договори, по силата на
което лицата са се задължили да извършат определена услуга, а именно –
посочената в договора, а възложителят да им престира съответно възнаграждение.
За да стигне до описаната
фактическа обстановка, първостепенният съд е събрал доказателствата, необходими
за правилно решаване на делото. Този съд е направил анализ на събрания по
делото доказателствен материал, като е обмислил доказателствата както
поотделно, така и в съвкупност. Проведен е
подробен разпит на св. Е. В, Н Г, Е Б, Е Д, Г Д, Ва К, ДБ, С М, Е Т, М Ш, М А, Н Е
Д. Същевременно по надлежния процесуален ред- чл.281, ал.1, т.1
и т.5 НПК са приобщени и показанията на свидетелите Т П, Ц Д, С С, Г В,
депозирани пред друг съдебен състав; както и по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2- на св. М В, Р Т. (.
ДнРС е
анализирал подробно гласния доказателствен материал и изложил пълни, подробни и
убедителни съображения по отношение на същия, като не е намерил съществени
различия по отношение на свидетелските показания на посочените по- горе
свидетели относно релевантните за обвинението факти. ДнРС мотивирано е кредитирал
показанията на св.В., Г., Б. Е. Д. Г. Д., В. К., Д. Б., С.М., Е. Т., М.
Ш. М. А., Н.Б., Е. Д., Цв. Д., С. и В., работили са работили като
шивачки в ,,***“ през инкриминирания период, като същите са приети като
взаимноподкрепящи се и идентични по отношение на релевантния за обвинението
факт за липса на провеждано обучение на работното им място за повишаване на
квалификацията им, за неучастието им в курсове,
провеждани от ОКПД и в липсата на лектори или преподаватели от ПГОСУ,
които да са провеждали обучение на работното им място. Към този анализ съдът
изцяло се присъединява и счита, че тези показания са изцяло достоверни,
взаимноподкрепящи се помежду си и кореспондиращи и със заключенията на приетите
по делото съдебно-графически експертизи на
вещите лица Ю.М. Ц. Т. №-756 от
04.12.2008 г. и допълнителна комплексна такава, назначена в съдебното
производство от 18.06.2015 г. и от съдебно-икономическа
експертиза, изготвена от в.л. маг. инж. Л.Д.
След
собствен анализ на останалите доказателствени средства КОС дава вяра на
показанията на св. Ст.П.- директор на РСЗ гр. Б., установяваща начина на представяне
на механизма на извършените плащания от страна на дирекцията по сметка на
дружеството; на св. М.Й.-директор на ПГОСУ- гр. Д. към инкриминирания период, установяваща
изпълнението единствено на задължението й да изготви програма за броя на
часовете за практика и теория за провеждане на курс за обучение, за което Ш. й
заплатил и липсата проведено обучение на
работнички в ,,*; на св. К. С.- служител на „**“, от които се установява, че
подписът положен на РКО за сума от *лева не е положен от нея както и липсата на
получаване на пари по сметка за изплатени суми № 12(2006 г.; на св. В. Г. –
главен моделиер в ,,*“, установяваща
липсата на гражданско правоотношение с ОПКД и липсата на подписи в
сметка за изплатени суми № 1/20.12.2005 г., РКО № 2/31.01.2006 г. и в
граждански договор от 20.12.2005 г.; на св. К.Г., установяваща липсата на
знание и съгласие за участие в програма на ОКПД, неполучаване на суми по граждански договор, сключен с ОКПД и липса
на неин подпис върху граждански договор; на св. С. М., установяваща липса на
съгласие за включване в програма, липса на подпис върху граждански договор с
ОКПД и липсата на подписи в РКО №
1/31.01.2006 г., РКО № 14/28.02.2006 г. за сумата от ** лева и сметка за
изплатени суми; на св. М.В. – главен
счетоводител на ,,*“, установяваща, че не
е водила счетоводството на ОКПД и
липсата на плащане от страна на ОКПД на суми за наем и консумативи на ,,****“
АД, както и несъставянето и подписването от
нейна страна на фактура № 3/10.01.2006 г. за сумата от *лева, и липсата на неин
почерк и подпис върху РКО №
005/(31.01.2006 г. ; РКО № 006/
31.01.2006 г., РКО № 010/31. 01.2006 г.; РКО № 022/28.02.2006 г.; РКО №
021/28.02.2006 г., РКО № 011/28.02.2006 г.,
РКО № 19/28.02.2006 г., РКО № 020/ 28.02.
Релевантните за обвинението факти- че част от
представените РОД не са били признати при отчитане на използваните средства
по програмата и че ОКПД в действителност
не е провело обучение на работничките от „***“ безпротиворечиво се установяват
и от пок. на св. Роза Тошева – Началник-
отдел ,,Активна политика и пазар на труда“ в БТ- Д. в периода 2005-2006 г.,
установяваща наличието на проверки на
представените от ОКПД РОД за признаване на разходи и непризнаването от нейна
страна на същите; на св. К.Д. във връзка
с обстоятелствата относно неучастието й като лектор в ОКПД и липсата на
граждански договор между нея и ОКПД, липсата на неин подпис на сметки за изплатени суми и за получател по
РКО № 04(31.01.2006 г.; св. Д.К. – гл.
специалист в отдел ,,Програми и мерки“ в Бюро по труда гр. Д., установяваща
липсата на представени счетоводни документи от страна на Ш. по програмата
,,Активни услуги на пазара на труда“; св. В. Г., работеща на длъжност ,старши
експерт“ в БТ- Д., извършваща документална проверки, (а не на място) на представените
счетоводни документи от ОКПД; св. Е. М.
трудов посредник в БТ- Д., установяваща, че Ш. лично е подавал документите по програмата; св. М. К., началник отдел ,,Посреднически
услуги по заетостта“, установяваща начина на постъпване на счетоводните
документи и плащането за изпълнение на извършената услуга (счетоводните документи и месечните отчети се
представяли в ,,БТ“ гр. Д., а оттам се изпращали в ,,РСЗ“ Б., след което се
извършвало плащането); св. З. И. и Л.Д.- учители по професионална подготовка по
облекло в ПГОСУ –Д., установяващи липсата на
участие в обучение, организирано от ОКПД и на получаване на хонорари за
обучение на работнички от ,,*; св. Т.П. ( ст. специалист в ,,БТ“ гр. Д.), установяваща липсата на
окончателен отчет след представянето на
РОД. Показанията на тези свидетели са логични, безпротиворечиви и достоверни,
доколкото взаимно потвърждават посочените факти и не се опровергават от
останалия доказателствен материал, поради което КнОС също ги кредитира.
КнОС дава
вяра и на пок. на св. С. У.изп. директор на АЗ в периода 2005-2006 г. относно
начина на извършеното финансиране на процесната услуга- от МБВР чрез АЗ, след
което средствата се превеждали на регионалните служби по заетостта и въз основа
на документите, които се представят от БТ, се извършвало разплащането, както и
относно произхода на средствата- от Държавата, със заемни средства с конкретно
предназначение, на база на проектите, които са разработени от АЗ и съответното
финансиране от държавата.
Показанията на св. Д.Ч., заемащ длъжността
,,ръководител проект“ в ОКПД до м. юни 2006 г. по силата на трудов договор,
сключен с Ш. като представляващ дружеството, обосновано са били кредитирани в
частта, в която сочи, че е съставял
програми за опресняване на знанията на работниците в различни
предприятия, както и че съставените програми ги представял на Ш..
КнОС не
кредитира показанията на св. Н. И.–
директор на Дирекция ,,БТ“- Д. в периода 2005-2006 г., сочеща за наличие на
вероятност от провеждане на процесното обучение, доколкото свидетелката прави
изводи въз основа на предоставяната там документация, а не въз основа на
собствени възприятия; както и на св. Д. Д., които също прави изводи за
провеждано обучение въз основа на налична абревиатура „ОКПД“ в сградата на ,,*“. Отхвърлят се и показанията
на св. Б.М.- директор на ,,*“ и на св. Н.-
изп. директор на ,,***“, че ОКПД е извършвало
дейност във връзка с създадените от него цели. Несъстоятелни са
показанията на св. Н., че в периода 2005-2006 г. е било проведено обучение на
територията на дружеството. В тази част те категорично се опровергават от
показанията на цитираните по- горе свидетелките-шивачки в ,,*, че обучение не
им е провеждано от ОКПД, не са участвали в такъв курс, на работните им места не
са идвали обучители от ПГОСУ, които да
ги обучават. Съдът не кредитира показанията
му в частта, в която сочи, че е
било налице финансиране от страна „* в ОКПД, доколкото същите са изолирани от
доказателствения материал и се опровергават от извлечение от
разплащателна сметка в ,,Булбанк“ АД клон Д.а (л. 1055 на гърба), в което е посочено като
основание за превод на сумата от *лева: заверка на разплащателна сметка с
получател ОКПД и наредител ,,* АД.
При
изследване на обясненията на подс. Ш., ДнРС се е съобразил с двоякия им
характер- от една страна същите са пряко годно доказателствено средство по см.
на чл.115 НПК, а от друга- израз на защитната позиция, поради което подлежат на
внимателна преценка. Обосновано ДнРС не е кредитирал обясненията на подсъдимия
в частта, в която твърди, че уведомил другите съдружници, че е започнало
финансирането по проекта, тъй като в тази им част същите не кореспондират с
показанията на св.Й.; както и в частта,
в която сочи, че св. Ч., който е изпълнявал длъжността ,,ръководител проект“ в
ОКПД е отговарял за документацията на дружеството. В тази част същите се
опровергават от пок. както на св. Ч. (съставител единствено на програмата, но
не разполагащ със счетоводни документи и печат на ОКПД), така и от фактическите действия
на самия подсъдим, доколкото той е бил единственото лице, което е предоставяло
и носело документите в БТ и съответно в АЗ. При
съпоставката на тези обяснения със събраните писмени и гласни доказателствени
средства ДнРС обоснвано е преценил голословния
им характер и е направил обоснования извод, че същите са изолирани от
останалия доказателствен материал, не се подкрепят по никакъв начин от него
и са опит да оневини поведението си.
Към
доказателствения материал ДнРС обосновано е включил и няколко експертни
заключения,чрез които е проверил събраните доказателства. От компетентните две
съдебно-графическата експертизи, изготвени от вещите лица М.и Т. се установява,
че подписът за „наемодател“ в договор за наем
на недвижим имот от 05.01.2006 година, между ОКПД, като „наемател“ и „***“
АД е положен от Д.Ш., а подписът за наемател не е положен от св.М. Й.;
подписите в графа „ръководител“ на сметки за изплатени суми с № 1 до № 14,
включително от 2006 г. са положени от Д.Ш.; подписите, положени в графа
„получил сумата“ на горните документи не са идентични с подписите на лицата
титуляри на съответните документи; подписите, положени на РКО № 001 до 010 от
31.01.2006 г. и РКО № 011 до 022 от 28.02.2006 г. в графа „ръководител“ са
положени от Д.Ш.; ръкописните текстове, с които са попълнени горните РКО са
изпълнени от Д.Ш.; подписите положени в графа „получил сумата“ на РКО № 8 и 13
са на Д.Ш., а всички останали подписи не са на лицата, чиито имена са записани
кат титуляри на съответния документ; подписът положен в графа „получател“ на
фактура № 000003/10.01.2006 г. и платежно нареждане към нея, както и почеркът с
който е попълнено платежното нареждане към тази фактура са положени от Д.Ш.;
подписите в графи „председател на комисията“ и „ръководител в свидетелства за
придобита квалификация“ от № 001 до № 087 от 24.02.2006 г. не са положени от М.Й.и
М.Й.В копията от свидетелства за завършен курс за допълнително квалифициране,
посочени по номера 35-121, изображенията на текстовете (с изключение на имената
на лицето и номера на съответния документ) отпечатъкът от кръгъл печат с
надпис „ОКПД Професионална гимназия по облекло и стопанско управление –
Република България – Дупница“ и на подписите на длъжностните лица съвпадат по
съдържание, по вид, размер и графичен рисунък и по топографско разположение.
При създаване на първообразите от които са изготвени съответните копия на
свидетелства е използвана форма с предварително нанесени изображения на
подписите и отпечатъка от печат; при така предоставения материал за изследване
може да се направи извода, че автор на гражданските договори и РКО е Д.А.Ш..
От
съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Д. се установяват
извършените преводи от страна на АЗ към ОКПД:както следва: с платежно нареждане
от 23.12.2005 г. на *лева; с платежно нареждане от 27.10.2006 г. в размер на *лева;
с платежно нареждане от 27.10.2006 г., в размер на *лева, общата преведена сума
е в размер на *лева. От страна на ОКПД не били извършени действителни плащания
към „ЧЕЗ България“ АД, „ВиК“ – Дупница, „БТК“ и „* АД, както не е имало
регистрирани партиди на ОКПД във „ВиК“ и „ЧЕЗ България“, а единствено такива са
били регистрирани на името на „*“ АД; както и не са налице разходни документи
за заплатени ток, вода и телефони от ОКПД.
От
посочената експертиза се установява още, че на АЗ са представени следните
счетоводни документи, но без да са извършени действителни плащания от страна на
ОКПД: фактура № **********/09.02.2006 г. на „БТК“ АД за далекосъобщителни
услуги на стойност *****; проформа фактура № 00019321801/28.02.2006 година за
ел. енергия за м. 02.2006 г. на стойност *лева; проформа фактура № **********/31.01.2006
г. за ел. енергия за м. 01. 2006 г. на стойност *лева; фактура №
**********/03.01.2006 г. на „ВиК“ ЕООД на стойност *лева; проформа фактура за
ел. енергия за м.02.2006 г. на
стойност *лева; проформа фактура за ел. енергия за м.02.2006 г. на стойност *лева;
фактура на „БТК“ АД за далекосъобщителни услуги на стойност *лева; РКО №
001/31.01.2006 г. на С. М. по граждански договор № 2-05/20.12.2005 г. в размер
на *лева; РКО № 14/28.02.2006 г. на С. М. – възнаграждение „технически
сътрудник“ за м.02.2006 г. в
размер на *лева; РКО № 002/31.01.2006 г. на В. Г. по граждански договор
№1-05/20.12.2005 г. в размер на *** лева; РКО № 017/28.02.2006 г. на В. Г. –
лекторски хонорар за м.02.2006 г. в размер на ***** лева; РКО № 004/31.01.2006 г. на К. Д. по
граждански договор №4-05/20.12.2005 г. в размер на *лева; РКО № 12/28.02.2006
г. на К. Д. – преподавателски хонорар за м.02.2006 г. в размер на *лева; РКО №
003/31.01.2006 г. на М. П. по граждански договор № 3-05/20.12.2005 г. в размер
на *лева; РКО № 18/28.02.2006 г. на М.П. – хонорар лектор за м.02.2006 г. в размер на *лева; РКО №
009/31.01.2006 г. на К.С. по граждански договор № 5-05/20.12.2005 г. в размер
на ** лева; РКО № 015/28.02.2006 г. на К. С., възнаграждение координатор за м.02.2006 г. в размер на ** лева.
За
извършените плащания с касови ордери: РКО № 005/31.01.2006 г. на М. В. – наем
помещение за м.01. 2006 г. в размер на * лева; РКО
№ 006/31.01.2006 г. на М. В. – наем машини и оборудване за м.01.2006 г. в
размер на * лева; РКО № 010/31.01.2006 г. на М. В. – режийни разходи за м.01.
2006 г. в размер на *лева; РКО № 020/28.02.2006 г. на М. В. за амортизационни
разходи за м.01.2006 г. в размер на *лева; РКО № 022/28.02.2006 г. на М. В.–
режийни разходи за м.02.2006 г. в размер на *лева; РКО № 021/28.02.2006 г. на М. В. – наем машини и
оборудване за м.02.2006 г. в
размер на * лева; РКО № 019/28.02.2006 г. на М. В. за амортизационни разходи за
м.01.2006 г. в размер на * лева и РКО № 011/28.02.2006 г. на М. В. – наем
помещение за м.02.2006 г. в
размер на ** лева, не са представени фактури за извършените услуги. От
представената на експертизата справка за извършените разходи за периода от
01.01.2006 г. до 28.02.2006 г. е видно, че одобрените разходи на ОКПД са общо в
размер на ** лева, при представени документи за извършени разходи в размер на ****
лева. Преведените от АЗ на ОКПД суми като действителен разход от страна на ОКПД
са разходите за материали, съгласно фактура № 000003/10.01.2006 г. за *****, от
които са признати *лева. Към цитираната фактура е приложено платежно нареждане
от 10.01.2006 г. за превод на сумата от *лева от страна на ОКПД на „* АД в
„Булбанк“ АД. При извършената проверка на представените документи за движението
на паричните средства по сметката на ОКПД в „Булбанк“ АД, същите не са намерили
отражение.
Посочените експертни заключения подкрепят извода на съда, че ОКПД е било
създадено фиктивно, с цел да се получат средства за финансиране на квалификацията
на част от работничките в „* АД, като за целта е била съставена програма, която е надлежно
одобрена. Същата и документи са били
съставени с цел получаване на финансиране, но обучение обаче изобщо не е било
провеждано. За получаване на средства по програмата са били съставяни
цитираните по- горе граждански договори, РКО и различни разходнооправдателни
документи с цел да оправдаят, респ. да докажат, че дружеството е фунционирало и
извършвало разходи. Всички тези действия са извършвани от подс.Ш., доколкото
видно от цинираните СГЕ той е лицето, което е съставяло документите; а
съответно- лицата, фигуриращи като получатели на сумите, освен че не са ги
подписвали, не са ги и получавали. Тези изводи се подкрепят от посочения по-
горе събран доказателствен материал, анализиран подробно от ДнРС, който задълбочено и подробно го е обсъдил и по този
начин е изпълнил задълженията си да
провери и да съпостави помежду им дожказателствените източници. Това е сторено
при спазване на процесуалните правила и
при ясно заявяване на какви доказателствени средства се дава, в коя част и защо. В този аспект в оценъчната си дейност ДРС е спазил принципа
на чл. 14 НПК за вземане на решения по вътрешно убеждение. В тази насока при
мотивиране на своето вътрешно убеждение,
ДнРС е изложил достатъчно убедителни аргументи и законосъобразни доводи,
поради което въззивната инстанция няма основания да променя направените в
атакувания съдебен акт фактически констатации, в това число и относно авторството на деянието. Затова
и ДнРС не е допуснал нарушение на закона при оценката на доказателствата,
доколкото същият е длъжен да събере, оцени и провери всички събрани по делото
доказателствени източници, за да изгради изводите си по фактите от кръга на чл.
102 НПК.
Въз основа на посочените по- горе факти правинте изводи на ДнРС за липса
на осъществено деяние по чл.201 Нк вр. чл.26, ал.1 НК и по чл.310, ал.1 НН вр. чл.308, ал.2 НК вр.
чл.26, ал.1 НК и за наличие на такива
по чл.212, ал.1 (ред.ДВ, бр.10(1993г.) и по чл.310, ал.1 НК вр. чл.309, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 НК, са обосновани и правилни.
КнОС намира за необходимо да
допълни мотивите на ДРС от правна страна в следния смисъл:
Относно
повдигнатото обвинение по чл. 201 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК:
Обвинението по този текст е за това, че
за периода от 28.12.2005 г. до 04.01.2006 г. при усл. на чл.26 от НК като
длъжностно лице- изпълнителен директор на „****“ АД и като такъв представляващ
съдружника „*“ АД, който съдружник представлява ОКПБ е присвоил сумата *лева,
като на тези две дати е извършил две тегления
от банковата сметка на ОКПД в размер на *****и *лева. Твърди се, че от
първата сума е задържал за себе си *лева, преведена от АЗ и от втората- *лева,
или общо *лева. КнОС обаче намира, че това твърдение е недоказано, доколкото не
става ясно въз основа на какви доказателства се приема за установен този
механизъм на деянието. Изтеглянето на посочените суми, част от които са
преведени от АЗ, не означава, че е
налице присвояване именно на сумите от АЗ, респ. че подс. Ш. е задържал тази
сума за себе си, доколкото по делото няма никакви доказателства в тази насока.
На второ място КнОС се солидаризира тази
извода на ДнРС, че подс. Ш. не е субект на престъплението по чл.201 НК и че не притежава длъжностно
качество по отношение на учреденото по ЗЗД ОПКД. Гражданското дружество (ГД) не е персонифициран
субект на правото и не е сред кръга субекти, посочени в чл.93, ал.1, б. „Б“ НК (в същия см. и
Р-118-12- III НО). Действията
от името и за сметка на ГO се извършват от страните по него, а не от
органи на самото дружество за разлика от дружествата по ТЗ. Поради естеството
на целта, която преследват- постигане на обща стопанска цел с обединяване на
дейността си, страните по гражданското дружество- в случая ПГОСУ, „**“ и „*
извършват действия и поемат задължения в името на постигане на общата цел,
които действия и задължения с одобрението
и съгласието на страните ползват цялото ГД. В случая целта е професионална квалификация
чрез обучение на заети лица и провеждане на производствена практика на учащи
се. Явно Ш. е бил представител на ГД в отношенията с други лица и на него му е повдигнато
обвинение, че е действал като представител на съдружника „**“ АД, който
представлява ГД ( срвн. ОЧ на ОА и на неговия диспозитив). Той обаче няма как
да бъде придобие качеството на длъжностно лице в ГД, доколкото същото е
неперсонифициран правен субект. От друга страна на самия Ш. като представител
на съдружника „*“ АД съдружниците не са възлагали изрично дейности както във
връзка с представителството (същият се
появява като такъв с регистрацията по БУЛСТАТ), нито във връзка с
кандидатстване по програми, респ. счетоводно отчитане на документи, поемане на задължения и пр. В
този аспект същият не е имал задължение по
отношение на връчени му за пазене и управление суми, дължими по пазенето
и управлението на чуждо имущество в ГД, тъй като те не са му връчени нито
изрично, нито фактически.
На следващо място достъпа му до пари не е по
силата на представителството му на „*“ АД, чийто изпълнителен директор е бил,
доколкото същите не са му връчени като представител на това дружество, респ.
фактическата му власт не произлиза от това му качество. И доколкото
присвояването се явява производно на службата или работата, осъществявана от
съответното длъжностно лице в съответната организационна структура, а
същевременно достъпа до коментираните
средства не е във връзка с възложената му работа, то Ш. няма такова качество.
Липсата на функционална връзка между
длъжност, работа и фактическа власт върху имуществото не може да се създаде по
силата на облигационното правоотношение между страните (както е в конкретния
случай), доколкото единствено на базата на това правоотношение, една от страните
не може да придобие качеството на длъжностно лице в структурата на другата
страна по договора.
В този аспект и с настоящето
допълване на мотивите в частта за липсата
на длъжностно качество на Ш., , КнОС счита, че извода на ДнРС за
неосъщественост на фактическия състав както на престъпление по чл.201 НК вр. чл.26 НК. Доводите в протеста
за евентуално престъпление по чл.206 от НК се отхвърлят като неоснователни с посочените по- горе мотиви за недоказаност
на присвоителните действия. Ето
защо в тази оправдателна част присъдата
следва да се потвърди.
Тя следва да се потвърди и в оправдателната част по обвинението по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 308, ал. 2 във
вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В
случая предмет на обвинението са 87 бр. свидетелства за завършен курс за
допълнителна квалификация с номера от 1 до 87, които са съставени в кръга на
службата на Ш. и имат характер на неистински официални документи с цел да бъдат
използвани.
КнОС се съгласява с първия
извод на ДнРС относно това, че тези
документи не попадат в кръга на документите по
чл.308, ал.2 НК. Този състав предвижда по- тежка наказателна отговорност
в зависимост от предмета на документното престъпление. В цитираната разпоредба
изчерпателно са изброени определени видове официални документи, които се
ползват с по-висока степен на наказателноправна защита, защото те създават или
служат за установяване на факти и обстоятелства, свързани с документите за
завършено образование или за придобита квалификация. Посочените неистински
документи – свидетелства за допълнително квалифициране, са извън кръга на
документите по чл. 308, ал. 2 от НК, защото такъв документ не е описан и не
попада в тази хипотеза. Свидетелствата за допълнително квалификация не са документ за придобита квалификация,
а само за завършен курс за допълнителна такава. Тя предполага вече наличие на
първоначална такава, респ. налице е едно надграждане на вече съществуваща
квалификация. В случая в документите изрично се сочи, че лицата, на които са
издадени, са завършили курс на обучение по технология за производство на
класически дамски сака, блейзери и палта. Самото наименование на курса сочи
именно наличие на допълнителна специализация в рамките на вече съществуващи
първоначални знания и умения. Ето защо довода на ДнРс за изключване на
посочените свидетелства от кръга на документите по чл.308, ал.2 НК е мотивиран.
КнОС споделя и втория довод на ДнРС за недоказаност на авторството на
тези деяния, осъществени в условията на
чл.26, ал.1 НК, а именно- че
именно подс. Ш. е съставил документите. Установеното от заключението на
графическата експертиза, че свидетелствата не са подписани от лицата М. П. за
,,председател на изпитната комисия“ и М. Й. за ,,ръководител“, не е достатъчно
за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимия. Няма категорични изводи,
че подс. Ш. е лицето, което е положило техните подписи, поради което в случая
липсват действителни доказателства, че именно той е съставил, респ. че той е
физическият автор на тези документи. В случая са налице единствено
предположения, че е възможно той да е сторил това, но доказателства, в това
число и гласни, че именно той е лицето, което е съставило, респ. положило
подписите върху посочените по- горе графи, не са налице, респ. никой от
свидетелите не предава каквито и да е възприятия в тази насока. В този аспект
следва да се приеме, че не е доказано, че именно че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 308, ал. 2 във
вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради което и в тази оправдателна част присъдата следва
да се потвърди.
КнОС споделя доводите на ДнРС за доказност на другите две обвинения. В
тази насока изводите на ДнРС са законсъобразни и съответни на доказателствения
материал. По отношение на обвинението по чл. 212, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК следва да се
подчертае следното:
Съгл. ППВС
№(-1978г.на ВС изпълнителното деяние на престъплението "документна
измама" по чл.212, ал.1 НК се
изразява в ползването на документ с невярно съдържание, неистински или
преправен документ и получаване на имущество без правно основание с намерение
за присвояване. Документите служат като средство за възбуждане или поддържане
на заблуждение у лицата, които упражняват фактическа власт върху предмета на
престъплението, относно основанието за предаването или изплащането му. За
основния състав на престъплението по чл.212, ал.1 НК е необходимо деецът лично
или посредствено да използва документа при получаване на имуществото. От
субективна страна, документната измама е престъпление, което може да бъде
осъществено само при наличието на пряк умисъл и на изрично посочената користна
цел.
Несъмнено подс. Ш. в периода от 03.04.2006 г. до
30.10.2006 г. при условията на продължавано престъпление, в гр. Д. е използвал
официални документи с невярно съдържание: РКО № 002/31.01.2006 г. и сметка за
изплатени суми № 1/2006 г. от 31.01.2006 г. за получени суми от В. Г.; РКО №
003/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 3/2006 г. на М. П.; РКО №
004/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 4/2006 г. на К. Д.; РКО №
008/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 7/2006 г. на Д.Ш.; РКО №
007/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 6/2006 г. на М. Й.; РКО №
009/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 5/2006 г. на К.С.; РКО №
001/31.01.2006 г. и сметка за изплатени суми № 2/2006 г. на С. М.; РКО №
005/31.01.2006 г. за платен наем на помещение съгласно договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г., между „*” АД - гр. Д. и ОПКД; РКО №
006/31.01.2006 г. за платен наем машини и оборудване съгласно договор за наем
на недвижим имот от 05.01.2006 г. между „**” АД - гр. Д. ОПКД; РКО №
010/31.01.2006 г. за режийни разходи съгласно договор за наем на недвижим имот
от 05.01.2006 г. между „*” АД - гр. Д. и ОПКД; платежно нареждане за превод по
банков път на суми по фактура № № 000003/10.01.2006 г. на „* АД – гр. .; 5 бр.
платежни нареждания от 08.02.2006 г. за платени осигуровки; РКО №
017/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 10/2006 г. на В. Г.; РКО №
018/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 9/2006 г. на М. П.; РКО №
012/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 11/2006 г. на К. Д.; РКО №
016/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 13/2006 г. на М. Й.; РКО №
013/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 14/2006 г. на Д.Ш.; РКО №
015/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 12/2006 г. на К.С.; РКО №
014/28.02.2006 г. и сметка за изплатени суми № 8/2006 г. на С. М.; РКО №
022/28.02.2006 г. за платени режийни разходи (вода, ток, телефон) по договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между „* АД - гр. Д. и ОПКД; РКО №
021/31.01.2006 г. за платен наем за машини и оборудване съгласно договор за
наем на недвижим имот от 05.01.2006 г. между „***” АД - гр. Д. и ОПКД; РКО №
011/28.02.2006 г. за платен наем на помещение съгласно договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между „*” АД - гр. Д. и „ОПКД; РКО №
019/28.02.2006 г. за амортизационни разходи съгласно договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между „***Г” АД - гр. Д. и ОПКД; РКО №
020/28.02.2006 г. за амортизационни разходи съгласно договор за наем на
недвижим имот от 05.01.2006 г. между „***” АД - гр. Д. и ОПКД; фактура №
348/10.10.2006 г. на ОКПД за възстановяване направени разходи в размер на *лева
по договор № 807012080519/19.12.2005 г. и анекс от същата дата към договора,
между РСЗ Б. и ОПКД и от неистински официален документ - фактура №
0003/10.01.2006 г. за закупени материали, на която е придаден вид, че е
издадена от „*” АД – гр. Д.. Въз основа на тяхното използване подс.Ш. е получил
без правно основание чуждо движимо имущество - пари в размер на *лева,
собственост на Република България, с намерение да ги присвои.
За да бъде осъществен състава на чл. 212, ал. 1 от НК е необходимо
подсъдимия да е използвал неистински или преправен документ или такъв с невярно
съдържание и то с намерение да получи без правно основание чуждо движимо
имущество с намерение да го присвои. Престъплението е довършено едва в момента,
когато след използване на документа и въз основа на него чуждото имущество бъде
реално получено. В случая то е довършено, тъй като след използване (чрез представянето им
пред Дирекция ,,Бюро по труда“ гр. Д.) на инкриминираните документи, които
се установи, че са с невярно съдържание и неистински (фактура №
0003/10.01.2006 г.), и въз основа на тях чуждото, принадлежащо на Държавата
имущество – пари в размер *лева е реално получено.
От субективна страна,
деянието е извършено умишлено - при пряк умисъл. Подс. Ш. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, действията по осъществяването му
обективират изцяло умисъла - използвайки неистински документ и документи с
невярно съдържание, е получил парична сума без правно основание. Същият е искал
настъпването на общественоопасните последици, а именно да причини вреда на Държавата,
задържайки парите за себе си. Посочените деяния са извършени в условията на продължавано престъпление по
чл.26, ал.1 Нк - същите осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината.
КнОС също намира за неоснователен довода на защитника на подсъдимия, че
тези средства не са собственост на Държавата. Средствата са предоставени на
Държавата по силата на сключено заемно споразумение. За наличието на посочено
споразумение, начина на финансиране на проектите към АЗ и произхода на
средствата изрично свидетелства св. С.У.
Следва да се подчертае, че въпроса за собствеността на процесните средства е
без значение, доколкото същите съгласно
теорията при сключването на договора с факта на предаването им, същите стават
собственост на заемателя.
В заключение- изводите на ДнРС за доказаност на обвинението чл. 212, ал.
1 НК (ред. ДВ бр.10(1993 г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК е обоснован и
законосъобразен.
Такива са и изводите по отношение на
обвинението по чл. 310, ал. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК:
Деянието по чл. 309, ал. 1 от НК се определя като типично двуактно.
Изпълнителното деяние включва съставянето на неистински или преправянето на
истински частен документ и неговата употреба от дееца, за да докаже, че
съществува или не съществува, или че е прекратено или изменено някое право или
задължение или някое правно отношение. Деянието ще бъде довършено, когато
документът бъде употребен.
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че в
периода от 20.12.2005 г. до 03.04.2006 г. в гр. Д.,
подс. Ш., при условията на продължавано престъпление, при една и съща фактическа
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите деяния се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като длъжностно
лице - Изпълнителен директор на „* АД - гр. Д. и в кръга на службата си е съставил
посочените неистински частни документи - граждански договори и лицата: В. Г., С.
М., М. П., К. Д., К.Г., М.Й., които граждански договори са с номера: №
1-05/20.12.2005 г., № 2-05/20.12.2005 г., № 3-05/20.12.2005 г., №
4-05/20.12.2005 г., № 5-05/20.12.2005 г. и № 6-05/20.12.2005 г. Посочените
договори представляват частни документи,
тъй като не съответстват на дефиницията на официален документ, визирана в чл.
93, т. 5 НК. Подс.Ш. им е придал вид, че са подписани
от посочените лица, като изпълнители, и ги е употребил, като ги е представил на
служители на Дирекция „БТ” гр. Д. при АЗ - гр. С. Това е сторено с цел да докаже, че съществува правоотношение между
ОКПД - гр. Д. и посочените лица, в качеството им на изпълнители по същите
договори, по силата на което лицата са се задължили да извършат определена
услуга, а възложителят да им престира възнаграждение в размер на посочения във
всеки от договорите. От съдебно-графическата експертиза се установява, че автор
на гражданските договори е подсъдимия, който е изпълнил ръкописните текстове в
посочените частни документи. Безспорно е установено от показанията на
свидетелите В.Г., М., П., Д., К. Г. и М. Й. безспорно се установи, че подписите
,,за изпълнител“ в гражданските договори не са положени от тях. Документите са
употребени, за да докаже съществуването на правоотношение между ОКПД - гр. Д. и
посочените лица, в качеството им на изпълнители по същите договори, по силата
на което лицата са се задължили да извършат определена услуга, а възложителят
да им престира възнаграждение в размер на посочения във всеки от договорите.
Документите са представени от подсъдимия пред Дирекция ,,Бюро по труда“- Д., с
което деянието е довършено. Извършено е при условията на чл.26, ал.1 НК за
периода от 20.12.2005 г. до 03.04.2006 г. и са употребени с тази цел. И това
престъпление е продължавано, доколкото се касае за съставени множество
документи, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината. Доводите за наличието на пряк умисъл са
обосновани и също се споделят от КнОС.
Изтъкнатите от ДнРС доводи, че в случая
Ш. е действал като длъжностно лице - изпълнителен директор на „*” АД - гр. Д. и като такъв представляващ съдружника „**” АД
- гр. Д., се споделят от КОС. В случая договорът за създаване на ОКПД е сключен
между следните съдружници: ПГОСУ, представлявана от директора М. Й., ,,****“ АД
(впоследствие
преименувано в ,,**“ АД), представлявано от Д.Ш. и ,,* АД, представлявано от изпълнителния
директор О. Н.. В т. 3 от договора е посочено, че учреденото дружество по ЗЗД
ще се представлява от ,,*****“ АД. С оглед участието на това юридическо лице в
гражданското дружество, Ш. като представляващ това юридическо лице е имал
качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. ,,б“ от НК и
именно като такъв е съставил процесните договори.
При определяне на вида и размера на наказанието ДнРС е съобразил всички обстоятелства, обуславящи
наказателната отогворонст на подсъдимия, както и целите на наказателната
репресия по чл.36 от НК. Степента на обществена опасност и за двете деяния
пправилно е отчетена като висока- както с оглед засегнатия кръг на обществени
отношения (против собствеността и првната сигурност при документирането), така и с оглед
размера на присвоената вследствие на документната измама сума. Степента на
обществена опасност на дееца е ниска поради чистото му съдебно минало. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство ДнРС правилно е отчел чистото съдебно
минало на подсъдимия, добрите характерестични данни и продължителния период от
време при провеждане на съдебното следствие, за което същият не е допринесъл
със собственото си процесуално поведение. В този аспект обосновано е определил
наказанието му в при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Размерът на наказанието- ЛС в размер на 1 година и 6 месеца е съобразен с
липсата на минимален праг на същото съгласно редакцията на нормата на чл. 212, ал.1 НК, действаща към момента на
деянието (Дв, бр.10(93г.) и в този аспект определянето на същото lв размер на 1 година
и 6 месеца е обосновано. По идентичен начин обосновано е определен и размера на
наказанието по чл.310, ал.1 вр. чл.309, ал.1 НК- ЛС в размер на месеца. При
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства КнОС счита, че определените
размери на наказанието за двете престъпления е справедлив.
Същевременно КнОС е отчел наличието на разпоредбата на чл.23 от НК,
доколкото деянията са извършени в условията на реална съвкупност и е прилложил
тази разпоредба, като е определил общо наказание за двете престъпления- ЛС
в размер на 1 година и 6 месеца. Този
размер на наказанието е адекватен на тежестта на престъпленията и би
способствал за превъзпитанието на дееца. Правилно е съобразено и обстоятелството,
че наказанието следва да се изтърпи при условията на чл.66 от НК, доколкото
предпоставките, предвидени в тази разпоредба са налице. Въззивният съд счита,
че именно чрез приложението на този институт
ще се постигне баланс между
посочените в чл.36 от НК цели- поправянето и превъзпитанието на осъдените и
общо превантивната функция на наказанието. Ефектът на специалната
превенция-поправянето на подсъдимата успешно може да бъде постигнат, без
да е необходимо същата да се извежда от
обществото.
Присъдата следва да се потвърди
в гражданската част. Предмет на гражданския иск в наказателния процес е
деянието съгл. ППВС №9(1961г. на ВС. Престъпното поведение на подсъдимия с
деяинето му по чл.212, ал.1 НК като пряка и непосредствена последица е
довело до увреждане на имуществото на
държавата, която е финансирала проекта чрез АЗ. Безспорно същата е
претърпяла вреди в размер на *лева, които следва да бъдат репарирани от
подсъдимата. Изложените мотиви в тази насока са законосъобразни, споделят от
настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.
В отхвърлителната част на
предявения граждански иск за престъплението по
чл. 201 НК не е налице жалба от гражданския ищец и в тази част присъдата
е влязла в сила.
В
частта за разноските и следуемата се държавна такса върху уважения граждански
иск присъдата следва да се потвърди като правилна и законосъобразна.
По тези съображения и на осн. чл. 314 НПК, вр. чл.334, т.6 НПК вр.
чл.338 НПК, окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда №7 от 21.01.2019 г.,
постановена от Дупнишкия районен съд по НОХД № 550–2010г. по описа на същия
съд.
В отхвърлителната част на предявения
граждански иск за престъплението по чл.
201 НК присъдата е влязла в сила.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.