Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2022г.,
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и шести октомври две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Румела Михайлова, като разгледа
докладваното от съдия Д.Недева адм.дело
№ 1621 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на П.Х.П. ЕГН ********** ***, депозирана чрез
адв. М., против мълчалив отказ на Кмета на Община Аксаково да извърши
административна услуга заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка
за признаване право на собственост върху недвижим имот с идентификатор
00182.549.522, находящ се в с.о. „Ментеше“, гр. Аксаково по заявление вх. №
ОС-68-18 от 30.05.2022 г.
В
жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ, поради
допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон и неговата
цел, поради което се претендира неговата отмяна. Твърди се, че в законоустановения срок за извършване на административната
услуга жалбоподателката не е получила отговор на молбата си, както и не е било
издадено исканото удостоверение за липса или наличие на акт за общинска
собственост и не e заверена молба-декларация за обстоятелствена проверка. Сочи,
че административният орган е длъжен да извърши поисканата административна
услуга, като удостовери единствено фактите, дали имотът е или не е актуван като
общинска собственост. Счита, че според чл. 58 ал.1 от АПК не произнасянето в
срок се смята за мълчалив отказ. Сочи, че в това производство собствеността на
имота не следва да се изяснява, то е предмет на нотариалното производство,
поради което административния орган следва да се произнесе има или не акт за
общинска собственост за посочения в молбата имот, да завери молбата-декларация.
Предвид на изложеното моли постановения мълчалив отказ да бъде отменен и
преписката да бъде върната със задължителни указания на административния орган.
Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител поддържа жалбата. По съществото на спора моли мълчаливият отказ
да бъде отменен и преписката върната на административния орган за произнасяне с
присъждане на сторените по делото разноски съобразно представен списък.
Ответната страна, чрез
юрисконсулт Ю. оспорва жалбата. Счита,
че към датата на подаване на жалбата процедурата по чл. 26 от АПК за
уведомяване на заинтересованите лица за започналото административно
производство не е била приключила, за което жалбоподателката е била надлежно
уведомена с писмо изх. № 9400-730 от
03.07.2022 г., получено от пълномощника й на 05.07.2022 г. при подаване на
жалбата, по която е образувано настоящото дело. Административният
орган не би могъл да пренебрегне процедурата по уведомяване, т.к. съгласно чл.
34 ал. 3 от АПК е длъжен да осигури на страните възможност за изразяване на
становище по събраните доказателства, както и да предостави възможност да
предявят искания. Именно от тази си правна възможност са се възползвали в
производството част от уведомените.
Предвид това счита, че административният орган правилно не е извършил исканото
административно действие преди приключване на процедурата по уведомяване на
заинтересованите лица, поради което моли жалбата като неоснователна да бъде
отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съобразно
представения списък на разноските.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от фактическа страна
следното:
Началото на административното производство е поставено
със заявление вх. № ОС-68-18 от 30.05.2022 г. от П.Х.П.
ЕГН ********** ***, подадено чрез адв. М., с което е отправено искане за заверка на молба-декларация относно
наличието/липсата на актове общинска собственост относно
недвижим имот, с
идентификатор 00182.549.522, находящ се в с.о. „Ментеше“, гр. Аксаково по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Аксаково, одобрени
със Заповед РД-18-96/15.01.2018г. на изпълнителния директор на АГКК с площ 1329
кв.м.
Към искането са приложени 2 бр. молба-декларация,
скица-копие, пълномощно. В молбата декларация били
вписани три лица за свидетели при извършване на обстоятелствената проверка.
В хода на откритото административно производство било
изпратено писмо изх.№9400-730/03.06.2022г. от Директора на Дирекция ОСССК до
пълномощника на заявителя, че молбата-декларация ще бъде заверена след
приключване на процедурата по уведомяване на заинтересованите лица съгласно
чл.26 ал.2 и чл.18а ал.10 от АПК, поради което е допустимо молбата-декларация
да се завери след изтичане на едномесечния срок, както и че за да бъде
извършена административната услуга следва заявителката да посочи имената на
нотариуса, при който ще се изповяда сделката. Горното писмо няма данни да е
изпращано на посочения в заявлението адрес на заявителката П.. Изпратено е било
на адреса на адв. М. пълномощник на П.. От приложените доказателства се
установява, че е върнато с отбелязване „Непотърсена” и върнато на 30.06.2022г.
Писмото е получено лично от адв. М. на 05.07.2022г. На 11.07.2022г. постъпило
до кмета на община Аксаково възражение от заявителя, чрез адв. М. срещу писмо
изх.№9400-730/03.06.2022г. на Директора на Дирекция „ОСССК”. Посочено било, че
недопустимо директора на дирекция ОСССК „заема страна в административното
производство”, тъй като единственото задължение е да се посочи дали за имота
има съставен акт за общинска собственост или няма, както и е несъстоятелно искането
за посочване на конкретен нотариус. С писмо с изх.№6202-8/03.06.2022г. било
изпратено искане до ОС ”Земеделие”-Аксаково за представяне на копие на Решение
№8119/26.06.1996г., ведно с документите по преписка №346А. С писмо до директора
на дирекция „ОСССК” получено в Община Аксаково на 08.06.2022г. постъпило
изисканото Решение №8119/26.06.1996г. Със същото писмо от ОСЗ – Аксаково
уведомили, че след извършена проверка в архива на ОСЗ-Аксаково по
административна преписка с вх.№346А от 15.01.1992г. за възстановяване правото
на собственост на наследниците на Г.П.Н., роден на ***г. в землището на гр. Аксаково
не са налични данни за връчване на посоченото Решение, поради което не могат да
отразят датата на влизането в законна сила на горепосоченото решение.
След снабдяване с данни за лицата наследници
на Георги Петров Николов, роден на ***г. до същите били
изпратени уведомления от 14.06.2022г. и 16.06.2022г. за постъпилата
молба-декларация за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка за поземлен имот с идентификатор
00182.549.522 по КККР на
гр. Аксаково целият с площ от 1329 кв.м. записан на Г.Н.. С възражение вх.№Ж-57/17.06.2022г.
от Т.Ж.К.-В. и Е.Ж.П. *** посочили, че са собственици на имота и не им е
известно лицето П.П., чрез адв. М. в каква връзка е инициирала производство,
нито, че същата притежава вещни права за имота. С писмо
изх.№Ж-57/1/20.06.2022г. Т.Ж.К.-В. и Е.Ж.П. били уведомени от директора на
дирекция ОСССК – община Аксаково, че не е постъпила в община Аксаково
информация за името на нотариуса, при който ще бъде изповядана сделката, както
и че община Аксаково не може да се намеси в това административно производство,
тъй като с удостоверението, което се издава само се удостоверява факта относно
наличието или липсата на съставени актове за общинска собственост върху имота.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Заверката на молба - декларация, че имотът не е
общинска собственост и издаването на удостоверение, че не е актуван като такъв
във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена
проверка, както и отказът за това, са волеизявления по издаването на документ
от значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Тези
волеизявления представляват индивидуални административни актове и в това си
качество подлежат на оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК,
респективно - на съдебен контрол за законосъобразност. Оспореният пред съда отказ във връзка с производство
по обстоятелствена проверка е индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21, ал. 3 от АПК, след като е постановен по повод признаване
права на заявителя върху конкретен имот. В този смисъл настоящия състав на съда
приема, че дали е налице индивидуален административен акт следва да се изхожда
от характера на искането, с което е започнало административното производство
пред административен орган. Искането е
за извършване на административна услуга, като § 8 от АПК предвижда ред за
тяхното извършване и обжалване на отказите - този за индивидуалните
административни актове. Следователно, след като в рамките на започнало
административно производство по искане за извършване на административна услуга
административният орган не извършва услугата, единственият възможен правен
извод е, че е налице отказ. Отказът по смисъла на АПК е неиздаването на
административен акт с искано от заинтересованото лице съдържание, за което или
е формирана изрична воля /изричен отказ/ или се презумира отказ поради непроизнасяне
/чл.58 от АПК/, какъвто и настоящия
случай. В този смисъл жалбата е предявена
срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт и в
преклузивния срок за упражняване на правото на жалба, визиран в чл.149 ал.2 АПК. Срокът за извършване на административна услуга е нормативно определен и е
недопустимо обуславянето му от наличие или липса на становище/възражение, както
е посочил и в писмо изх.№Ж-57/1/20.06.2022г. и писмо изх.№Ж-57/2/20.06.2022г.
директора на дирекция ОСССК община Аксаково. Жалбата е предявена от процесуално
легитимирано лице, като със спора е сезиран родово и местно компетентният съд.
Налице са положителните процесуални предпоставки, обуславящи допустимостта на
производството. Жалбата срещу мълчалив отказ по заявление вх. № ОС-68-18 от 30.05.2022 г. до Кмета на
Община Аксаково е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в
законоустановения срок, като е налице
правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл.58 ал.1 от АПК не произнасянето
в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде административен акт. Искането е
обективирано в депозираното заявление от 30.05.2022г.
до Кмета на Община Аксаково от жалбоподателя, а и не
се спори между страните, че административната услуга не е извършена от
компетентния административен орган, който е следвало да разгледа и се произнесе
по подаденото заявление. Към момента на подаване на жалбата до съда и до
приключване на открито съдебно заседание, в което е даден ход по същество, не
са представени доказателства кметът на Община-Аксаково да се е произнесъл по
заявлението на жалбоподателката с вх. № ОС-68-18 от 30.05.2022 г. за извършване на обстоятелствена проверка.
Отказът
обективиран като мълчалив от компетентния орган без излагане на съответни
мотиви не биха могли да бъдат заместени от изложените съображения в хода на
административното производство, нито от
такива изложени в хода на съдебното производство. Поради това настоящият състав
на съда намира, че мълчаливият отказ по чл.58, ал.1 АПК се явява незаконосъобразен
административен акт. Само на това основание същият подлежи на отмяна. ВАС многократно в свои решения сочи, че е
недопустимо органът да се произнася с мълчалив отказ като съдържание на акта,
но тъй като не е недопустимо като форма на произнасяне на органа по тази
причина, мълчаливите откази по постъпили заявления по своите правни
характеристики съставляват индивидуални административни актове и подлежат на
общо основание на обжалване по реда на АПК. Приетият
за разглеждане мълчалив отказ не позволява на съда да се произнесе по същество
за неговата законосъобразност, тъй като не може да замени конкретните мотиви на
административния орган, поради което преписката следва да се върне на
компетентния административен орган за решаване на въпроса и при отказ -
постановяване на мотивиран акт. Компетентният орган следва да установи
осъществени ли са конкретни юридически факти, с чието настъпване правната норма
свързва определени последици и да се произнесе със съответен акт. Съдът намира,
че е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, довело до
незаконосъбразност на оспорения мълчалив отказ, с оглед липсата на мотиви дали искането на
жалбоподателя е основателно или не, налице ли са предпоставките за издаване на
административния акт, като отказа
следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за
произнасяне по същество по подаденото заявление с вх. № ОС-68-18 от 30.05.2022
г. от жалбоподателя.
С оглед
характера на исканата услуга следва да се посочи, че е административна услуга и е по повод производство по чл. 587 от ГПК за издаване на нотариален акт по
обстоятелствена проверка във връзка с чл.79 ЗС, с цел установяване на изискуемите предпоставки, сред
които и тази, че придобиването на имота по давност не е забранено съгласно чл.86 ЗС. Компетентен да извърши проверка
относно правото на собственост на жалбоподателя е само и единствено нотариуса.
Именно необходимостта в това производство да се представи документ, че имотът,
за който жалбоподателят иска да се снабди с констативен нотариален акт, не е
общинска собственост, обуславя интереса от извършваната услуга. Придобиването
на имот, който не е публична държавна или публична общинска собственост по
давностно владение е уреден от закона способ за придобиване на право на
собственост. Извън компетентността на административният орган е да преценява
наличието или отсъствието на предпоставките за придобиване по давност на
имотите, за които се иска удостоверението, както и да се произнася по
конкуренция на материални права.
След като искането е направено от
лице с установен правен интерес от извършването на поисканата услуга,
административният орган дължи същата, и то при условията на обвързвана
компетентност. Евентуално наличието на конкуренция между правата на заявителя и
тези на общината или трети лица също не е основание да бъде отказана заверка на
молбата-декларация. Спорът за правото на собственост на имота се решава в
състезателно производство между равнопоставени страни, в което кметът на
общината не действа като орган на власт, а като представляващ общината като
гражданскоправен субект, претендиращ право на собственост. Органът е длъжен да
издаде документ от значение за признаване или упражняване на правата на
заявителя, като разполага с правната възможност в нея да впише данните, които
намира за относими към удостоверявания факт. Нотариусът, в хода на нотариалното
производство ще прецени материалните права по отношение на имота. Преценката на
правото на собственост ще се извърши от компетентното за това лице в рамките на
специално, последващо заверката на документа производство - в случая нотариус в
рамките на производство по обстоятелствена проверка. Не е от компетентността на
административния орган да преценява права на собственост и тяхната конкуренция,
като няма законова забрана да се заверява молба-декларация, още повече, че
заверяването на декларация само по себе си не е в състояние да направи някого
собственик. Отказът противоречи и на целите на закона, а именно: правото на
всеки гражданин да се снабди с констативен нотариален акт за собственост, както
и правото на всеки да получи документ, който е от значение за признаване и
упражняване на права - чл.21 ал.3 от АПК.
Отделно от горното заверката в
частта на удостоверяването, че имота не е или е общинска собственост е елемент
от охранителното производство по чл.587 от ГПК за издаване на констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка. Правомощията и компетенциите на
административния орган, който не е страна в това производство, се изчерпват
единствено и само с удостоверяване на относими факти. Едва в хода на
охранителното производство, след събиране на гласни и писмени доказателства и
след тяхната съвкупна преценка, нотариусът е компетентен да издаде мотивирано
постановление, с което да признае или отрече правото на собственост на молителя
по отношение на имота. Поради това мълчаливият отказ на административния орган
да завери молбата-декларация, и удостовери относимите в нея факти е
незаконосъобразен, тъй като с него е препятствано правото да инициира
производство по реда на чл.587 от ГПК по отношение на имота. Т.е. дори и при
конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде
искания документ, тъй като противното би означавало разрешаване на граждански
спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито
правомощия Кмета на общината, не притежава. В молбата-декларация следва да се
удостоверят всички данни за имота, след което преценката на същите ще се
извърши от нотариуса, включително и за наличието на друг/и собственици. В тази
връзка следва да бъде отбелязано също, че доказателствената сила на
констативния нотариалния акт, издаден по реда на чл.587 ГПК, е оборима, и всяко
трето лице може да докаже в производство по предвидения в закона ред, че
титулярът по нотариалния акт не е собственик.
Задължението
на органа се изразява в издаване на удостоверение, относно обстоятелствата
актуван ли са имота, предмет на заявлението, с АОС. В удостоверението той
вписва обстоятелствата, които е установил при проверката и които счита за
относими към собствеността на имота.
Правнозначимите
факти, които кметът на общината следва да удостовери в производството по
предоставяне на процесната административна услуга, определят и границите на
проверката, която същият е длъжен да извърши, а именно дали конкретните имоти
са актувани като общинска собственост или съответно не са. При установяване, че
не е налице АОС, кметът, действащ в условията на обвързана компетентност, е
длъжен да извърши заверката на молбата-декларация. Същото следва да извърши и
когато установи, че имотът или части от него са актувани като общински, като в
този случай в молбата-декларация се отбелязва, че имотът е общински,
респективно, каква част от него е общинска и въз основа на какъв акт. Заверката
на молба-декларация се изразява в това административният орган да заяви ли
отрече, че общината е носител на правото на собственост върху процесните имоти,
а ако не е, на чие име е записан в разписния лист, респ. кадастралния регистър,
както и кои свидетели ще бъдат разпитани пред нотариуса.
Неоснователно ответната страна сочи, че освен
проверка дали имотите са общинска собственост, случаят е налагал да бъдат
извършени и други действия, целящи установяване и уведомяване на лицата, посочени
като заинтересовани страни. В подобни случаи разпоредбата на чл. 57, ал. 5 от АПК дава възможност за удължаване на срока за
произнасяне (до един месец), но в случая освен, че не следва да се конституират
заинтересовани страни, както сам е посочил директора на дирекция ОСССК с писмо
изх.№Ж-57/1/20.06.2022г., тъй като община Аксаково не може да се намеси в това
административно производство, тъй като с удостоверението, което се издава само
се удостоверява факта относно наличието или липсата на съставени актове за
общинска собственост върху имота, така и е неясна причината, поради която се
изисква от заявителя конкретно име на нотариус. В този смисъл не са били налице
предпоставки за конституиране на заинтересовани страни, нито за даване на
указания за предоставяне на „имената на нотариуса, при който ще се изповядва
сделката“.
Като не се е произнесъл в законоустановения
седмодневен срок и при наличие на предпоставките за това, кметът на
Община-Аксаково е постановил незаконосъобразен мълчалив отказ, който следва да
се отмени, а преписката да бъде върната на административния орган за
произнасяне по заявлението на П.Х.П. ЕГН ********** ***-68-18 от 30.05.2022 г.,
при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
На
основание чл. 174, вр. чл. 57, ал. 2 от АПК, следва да се определи
7-дневен срок, от влизане в сила на решението, за извършване на исканата
административна услуга. Препис от съдебното решение следва да се изпрати на
компетентния орган по чл. 307 от АПК, който в случая е кметът на
Община-Аксаково.
С оглед изхода на спора, на
основание чл.143 ал.1 от АПК, при наличието на възражение за прекомерност, съдът
намира, че следва в полза на жалбоподателя да се присъдят съдебни разноски в
общ размер на 510 /петстотин и десет/ лева, от които 10 /десет/ лева държавна
такса и 500 / петстотин/ лева адвокатски хонорар определен съобразно предвидения
минимален размер в чл.8 ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2, предл.
второ, чл.173 ал.2 и ал.3 и чл.174 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на
Община-Аксаково по заявление вх. № ОС-68-18 от 30.05.2022 г. на П.Х.П. ЕГН **********
***, за издаване на удостоверение за липса на АОС и заверка на 2бр.
молби-декларации за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за посочения в молбата имот.
ВРЪЩА преписката на кмета на
Община-Аксаково за произнасяне по заявление вх. № ОС-68-18 от 30.05.2022 г. на П.Х.П.
ЕГН ********** *** при съобразяване на дадените в мотивите на решението
указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ Седмодневен срок за
извършване на административната услуга по заявление вх. № ОС-68-18 от
30.05.2022 г. на П.Х.П. ЕГН ********** ***, считано от датата на влизане в сила
на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община - Аксаково да заплати
на П.Х.П. ЕГН ********** *** сумата в размер на 510 (петстотин и десет) лева
разноски по делото.
Препис
от съдебното решение, на основание чл. 174 от АПК да се изпрати на кмета на
Община-Аксаково за предприемане на действия по чл. 307, вр. чл. 302 от АПК.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: