Р Е Ш Е Н И Е

			28.05.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IV н.о.

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	2  май		2019

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		1681		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

 

           Образувано е по жалба на „Пламеста”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Генерал Георги Тодоров”№12, представлявано от С.Г.С.,с ЕГН:**********,против Наказателно постановление №293209-0201990 от 18.10.2017г., издадено от Началник на Сектор”Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална агенция по приходите, с  което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е  наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение по чл.7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,издадена от МФ,във вр. с чл.118,ал.4 от ЗДДС.

 

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли за неговата отмяна. а при условията на евентуалност за налагане на минимална санкция на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

 

Въззиваемата страна чрез процесуалния й представител юрисконсулт И., оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,като моли същото да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

 

Съдът, като взе предвид  доводите на страните и събраните по делото доказателства - показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

 

           На 16.09.2017г., в 10.05 часа е извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на § 1,т.41 от ДР на ЗДДС-бистро „Пако”,находящо се на Е-79-Джерман-Коста Петров,стопанисвано от „Пламеста”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Генерал Георги Тодоров”№12, представлявано от С.Г.С..При проверката било установено,че лицето осъществява търговска дейност,без регистрирано,монтирано,  и въведено в експлоатация ФУ.От констатациите направени по време на проверката следва, че жалбоподателя,попада в обхвата на чл.3,ал.1 на Наредба Н-18 от 13.12.2006г., на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,според който всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услугивъв или от търговски обект чрез издаването на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСТУТД,освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,кредитен превод,директен дебит или наличен паричен превод,извършен чрез доставчик на платежна услуга на смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи или чрез пощенски паричен превод,извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

 

Цитираното нарушение е било документирано с ПИП сер.АА № 1287742 от 16.09.2017г.

За констатираното нарушение е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №0201990 от 16.09.2017г.Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с  което на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на жалбоподателя е  наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение по чл. чл.7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,издадена от МФ,във вр. с чл.118,ал.4 от ЗДДС.

 

 

           Горната фактическа обстановка се установи по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.

 

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

 

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по същество е основателна, по следните съображения:

 

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съобразно изискванията на чл.193, ал.2 ЗДДС.

 

 

 

Според настоящия съдебен състав в АУАН са описани от фактическа страна две отделни нарушения – неиздаване на фискален бон и невъвеждане в експлоатация и регистриране в НАП, чрез изградена дистанционна връзка на фискално устройство. В наказателното постановление също са описани тези две нарушение, макар да е уточнено, че второто е констатирано в резултат на установяването на първото чрез контролна покупка.

Съгласно чл.42, т.4 и 5 и чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в наказателното постановление следва да бъдат описани обстоятелствата, при които е било извършено нарушението и посочени законовите норми, които са нарушени. В конкретния случай видно от АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление като нарушена е посочена само разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18, а описаните факти запълват състава и на друго нарушение – по чл.3, ал.1 от същата наредба.

Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано лице по този закон е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ.

Съгласно чл.3, ал.1 Наредбата Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

В чл.7 от Наредбата, са предвидени задължения на лицата по чл.3, да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта, а в ал.2 и ал.3 са предвидени забраните да се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл.3 без функциониращо ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба и да се допуска работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл.3 без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба.

Видно от посочените норми, в тях законодателят е предвидил няколко самостоятелни и независими едно от друго задължения и забрани на лицата извършващи продажби в търговски обекти и неизпълнението на което и да е от тях е самостоятелно административно нарушение, за което е предвидена възможност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицата. Описаната и приета за установена фактическа обстановка в АУАН и НП, съдържа описание на две отделни нарушения. едното касаещо реда и начина за регистриране и за въвеждане в експлоатация на ЕКАФП, а другото – реда за отчитане на продажбите, като и двете са субсумирани от административно-наказващия орган под санкционната норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Съобразно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН е следвало да бъдат наложени две отделни наказания. В процесния случай, както наказаното лице, така и съдът трябва да гадае за кое от двете описани нарушения е наложено наказанието. Това обаче е недопустимо в процедурата, при която се налага наказание за извършено административно нарушение.

Мотивиран от изложеното ,съдът

 

 

                                           Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №293209-0201990 от 18.10.2017г., издадено от Началник на Сектор”Оперативни дейности”-София в Централно управление на Национална агенция по приходите, с  което на „Пламеста”ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Генерал Георги Тодоров”№12, представлявано от С.Г.С.,с ЕГН:**********,на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е  наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение по чл.7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,издадена от МФ,във вр. с чл.118,ал.4 от ЗДДС,като незаконосъобразно.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

 

 

                                                                    Районен съдия: