Номер 69109.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
Секретар:Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20203100502846 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Й.М.Х., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Б.З., редовно упълномощен и приет от
съда от първата инстанция.
Съдът намира, че доколкото в днешно съдебно заседание лично
явилата се страна е представлявана от пълномощник владеещ български език
намира, че следва да допусне разглеждането на делото в присъствието на
страната и нейния пълномощник, като допълнително допусне присъствието и
придружаващ страната личен преводач.
Въззиваемата страна ХЕРМЕС 17 ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от управителя О.Е.К..
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
О.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
съгласно Определение № 3149 от 02.10.2020 година
Адв.З.: Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за
окончателен. Поддържам депозираната въззивна жалба, ведно с наведените в
нея доводи, оплаквания относно незаконосъобразност и неправилност на
първоинстанционното решение. Нямам възражение по доклада, като моля да
преразгледате определението единствено в частта, където е отхвърлено
искането за допускане на гласни доказателства. Считам, че са налице
писмени начала на доказване в посока именно на нашата теза, че не е налице
валидно правоотношение по силата на договор за наем. Че отношенията
между страните са съвсем различни от наведените от ищеца в
първоинстанционното производство. В тази връзка единственият способ да
защитим тази теза е събирането на гласни доказателства. Поддържам това
искане и пред настоящата съдебна инстанция. Дори и тези гласни
доказателства да не променят хода на процеса и да не повлияят коренно на
съдебното решение намирам, че няма пречки същите да бъдат изслушани.
О.К.: Не искаме нови доказателства.
Съдът като съобрази процесуалната защита в първата инстанция,
както и предмета на делото намира, че не се налага да коригира вече
мотивираното си произнасяне по доказателствените искания, с които се цели
да се опровергае съдържание на писмен документ, съставен с участие на
насрещните страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за корекция на произнасянето
по допускане на свидетелски показания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.З.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт като
неправилен и незаконосъобразен. В самата въззивна жалба, както и в
2
предходната съдебна инстанция сме развили подробни доводи и съображения
в тази посока. Макар и липсата на пълно и главно доказване от наша страна,
моля съдът да съобрази писмените доказателства, които са събрани и да
преразгледа решението на първоинстанционния съд. Моля за вашето
произнасяне в този смисъл и моля да бъде дадена възможност на въззивника
лично да изрази становище чрез преводача.
Й.М.Х. /с помощта на своя преводач/: Уважаеми съдии, тъжен ден е за
евреите на Варна и за еврейския народ, когато се подава жалба срещу нейният
равин за евентуално нарушение на договор за наем. Като целта на това дело е
да се закрие единствената синагога в града и да се отвори на нейно място
кафене. Преди около десетина години, когато се изграждаше сградата на
синагогата и се завърши, аз като упълномощен представител на най-голямата
еврейска организация в света постигнах договореност с организация „Шалом“
..
Съдът прекратява това изявление на страната и разяснява на страната
предмета на делото и възможните искания до въззивния съд.
Й.М.Х. /с помощта на своя преводач/: Между нас нямаше договор.
Причината е, че става въпрос за неща които са свързани с еврейския народ.
Няма такова нещо в света да е сключен договор за наем на синагога. Всяко
едно действие, което се извършва, дори и в устава на организация „Шалом“
се решава в Централния Еврейски съвет. Моето твърдение е, че документите,
които подписах 2012г.и 2018г. с организация „Шалом“ са фиктивни и
нищожни. Това е и причината да искаме да призовем свидетели които да го
потвърдят. Моля съдът да отложи делото. Въпросът за закриване на една
синагога не е мой личен интерес, става дума за една цяла общност.
Съдът лишава страната от възможност да пледира лично в своя защита,
доколкото излаганите до момента тези, не съответстват на пледоария по
същество и са извън предмета на делото.
Дава възможност на процесуалния представител да консултира
доверителя си по отношение на действията на съда.
О.К.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора. Както и в
отговора на въззивната жалба заявих и считам, че въззивната жалба макар и
3
допустима е неоснователна, необоснована и нито едно от твърденията в нея
не бе доказано. Постановеното решение на ВРС е правилно, обосновано и
законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4