Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260551
гр. Русе, 27.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Русенският районен съд X–ти граждански
състав
на 30-ти юни 2021 г.
в публично съдебно заседание
в състав :
Районен съдия: Дарин Йорданов
при секретаря Ширин Сефер,
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело
№ 5937 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК .
Ищецът Н.М.К. е предявил отрицателен установителен иск
за недължимост на сумата в размер на 7 148,40 лв., представляваща
коригирана цена на консумирана електроенергия по
констативен протокол. Твърди че е собственик на недвижим имот в гр. Русе с
посочен адрес и е абонат на ответника с посочени абонатен и клиентски номер. На
14.12.2020 г. било прекъснато електрическото захранване в имота му.
Впоследствие разбрал, че ответника претендира заплащане на парична сума за доставена
електрическа енергия по фактури. Ищецът твърди, че няма достъп до средството за
търговско измерване /СТИ/, което било монтирано в табло, което се заключвало от
служители на ответника. Не бил собственик на електромера, няма задължение да го
стопанисва и не носел отговорност за неговата цялост. Това било задължение на
служители на електроразпределителното дружество. В издадената от ответника
фактура не било посочвало основанието, въз основа на което ответника претендира
паричната сума за неплатена ел. енергия. Не ставало ясно как е начислена
сумата. Не ставало ясно количеството на енергията, съответно и стойността
ѝ. Енергията, която реално бил потребил била заплатена до м. декември
2020 г. Счита, че ответникът не е изпълнявал точно задълженията си по поддръжка
и проверка на СТИ. Счита, че като потребител няма вина чрез действие или бездействие
за да му бъде начислена претендираната сума. Съгласно чл. 13 от Директива №
2006/32/ ЕО от 5 април 2006 г. на Европейския парламент следвало сметките да
отразяват действително реално потребеното количество електроенергия, като
информацията да е предоставена по ясен и разбираем начин. Сметките трябвало да се
основават на действително потребление и да се изготвят толкова често, че
потребителите да могат да проследяват реалната си консумация. Това не било
направено от ответника, поради което ищецът счита, че не дължи сумата от
7148,40 лв. и се претендира да бъде установено по отношение на ответника това
обстоятелство. Претендира за присъждане на разноските по делото.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД
оспорва иска. Позовава се на това, че съгласно Общите условия /ОУ/ на
Договорите за пренос на електрическа енергия има право да осъществява проверки
на СТИ на абонатите. Съгласно друга разпоредба от ОУ ползвателят бил длъжен да
не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или да заменя електромерите, да ги снема самоволно и да не поврежда
СТИ, знак или пломба, или друго конкретно приспособление. В случая на
24.09.2020 г. била извършена проверка на СТИ на ищеца. Били отчетени показания
по съответни регистри, а електромера бил заменен с нов фабричен с нулеви
начални показания. Сваленият електромер бил предоставен за метрологична
експертиза, която при софтуерното четене установила, че е налице външна намеса
в тарифната схема на електромера. Установена била преминала електрическа
енергия в определено количество, която не се визуализира на дисплея. Бил
съставен констативен протокол за резултатите от експертизата. Въз основа на
него служебно било начислено допълнително общо количество електроенергия за
периода 11.11.2015 г. - 24.09.2020 г. и била издадена фактура на стойност
7148,40 лева. Ответникът счита, че страните по делото са в облигационно
правоотношение по продажба на ел. енергия при условията на ОУ като ищецът е
краен клиент, а задължение на ответника като оператор е да осигури на страната,
която купува или продава електрическа енергия възможност за визуален достъп до
показанията на визуализираните регистри на СТИ в съответствие с избраната от
страната тарифност на измерване. В конкретният случай била налице външна намеса
в софтуера на електромера, в резултат на което потреблението на електроенергия
било отчетено в регистър, който не се вижда на дисплея при редовен месечен
отчет. Предотвратяването на тази намеса не можело да се вмени в задължение на
ответното дружество, което било защитило СТИ срещу нерегламентиран достъп по
всички възможни начини. Считат, че съгласно нормите на ПИКЕЕ в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализираните регистри на СТИ, оператора на съответната мрежа начислява
служебно неотчетеното количество. В случая процесното СТИ било монтирано на
10.10.2015 г. и от тази начална дата било извършено преизчислението. В случай,
че не се приемат тези доводи се моли да се отхвърли иска на осн. чл. 183 от ЗЗД.
За да се произнесе съдът съобрази
следното :
От фактическа страна
По делото е установено, че ищецът е
потребител на електрическа енергия и дължи плащане на доставената такава на
ответника по нормативно определените цени, както и че на 14.12.2020 г. служители
на ответника са извършили проверка на електромера, отчитащ консумацията на
ищеца, както и че след нея ответникът претендира от ищеца сумата от 7 148,40 лв.
за корекция на сметка. В представения констативен протокол №5700481 за установеното
при проверката на 14.12.2020 г. са отразени показанията на уреда в пет
регистъра. В протокола не е отразено таблото да е било отключено или разбито,
както и пломбите на електромера и клемния блок да са повредени или липсващи.
Електромерът е демонтиран и поставен в
пломбирана безшевна торба, за да се предаде за проверка в БИМ.
В Констативен протокол № 704/19.10.2020 г. на БИМ тези
данни са потвърдени. Отразено е че СТИ се изследва след проверка по констативен
протокол №5700481, че са изправни пломбите и фирмените знаци на същия.
Проведено е изследва за допустими грешки при измерване и не са установени
такива. Посочено е че по тарифа 4 има „…преминала енергия – 040147,7 кВтч.,
която не е визуализирана на дисплея“. Посочено е, че електромерът съответства
на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическата енергия.
В такава насока е и приетата по делото техническа
експертиза на в.л. К.. Вещото лице по същата установява още, че процесното СТИ
е електромер който е статичен, еднофазен, за активна енергия, клас на точност А
и се използва за измерване на консумираната електрическа енергия в мрежи с
ниско напрежение, захранващи битови абонати.Регистрите на електромера са:
1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. В тях се записва следната информация:
регистър 1-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 1 тарифа,
квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по нощната
тарифна зона; регистър 2-активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по
2 тарифа, квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по
дневната тарифна зона; регистър 3- активна енергия в права посока (черпена от
мрежата) по 3 тарифа, квтч. Тарифите за заплащане на консумирана електрическа енергия от
битовите абонати са две- нощна и дневна – първа и втора.Тъй като абонатът е
битов, трета тарифа не се използва и не се визуализира. Същото се отнася за
тарифи 1.8.4 и 1.8.0. От заключението на вещото лице е видно, че е налице
разлика между сбора от показанията по първа и втора тарифа и показанията по
невизуализираната четвърта тарифа в размер на 040147,7 кВтч. В с.з. вещото лице
К. изразява мнение че не е възможно да се установи кога и в какъв период СТИ е
започнало и е отчитало преминаване на ел. енергия по четвърта тарифа, респ.
възможно е тези показания по тарифа четири да са били налични още към момента
на монтиране на СТИ. Установява че още през 2015 г. е можело да се направи
софтуерно прочитане като това при проверката на 14.12.2020 г. и е било редно да
се направи такова, т.к. визуалният достъп до тези показания е ограничен.
Установява още че за да бъде осъществена външна намеса в начина на работа на
СТИ е необходим и физически достъп до СТИ и свързването му чрез сонда към
лаптоп, от който чрез софтуеър това да бъде направено.
По делото е представен и протокол №7021949/10.10.2015
г. (в препис на л.34 от делото), с който е бил демонтиран стар електромер и монтиран
електромерът, обект на проверката от 14.12.2020 г. От същия е видно, че при
първоначалния му монтаж той е бил отразени нулеви показания по нощна и дневна
тарифа, но не е отразено какви са показанията по трета и четвърта тарифа и тези
по общия регистър и дали тези по общия регистър съответстват на сбора от
показанията по дневна и нощна тарифа, т.е. нулеви показания, към момента на
монтажа.
Във връзка със заключението на вещото лице К. относно
начина на осъществяване на достъп до СТИ за прочитане и визуализиране на данни
по тарифи различни от тези, които са видими на дисплея на СТИ, е назначена
специализирана софтуеърна е-за, изготвена от IT инженер А. Е.. Със заключението по същата се
потвърждават изразените от в.л. К. мнения в с.з. , а именно:
- СТИ работи с конкретен софтуеър;
- на ответникът е предоставен този софтуеър с ниво на
достъп, което позволява четене на информацията от невизуализираните регистри;
- достъп до паметта на СТИ и манипулиране на същата е
много малко вероятна ако не се притежават съответните пароли за по-високо ниво
на достъп;
- по изявления на представители на производителя не е
възможно въвеждане или изменение на данни в паметта на СТИ
- по отношение на процесното СТИ не може да бъде
установена каквато и да било хронология освен за конкретни събития, сред които
и „Дата на последна параметризация“
както при разпита на в.л. в с.з. то установява регистрирането на такава
във връзка с демонтирането на СТИ при проверката на 14.12.2020 г.
В с.з. при разпита на вещото лице Е. се установява че за да може изобщо да се четат данните от
СТИ трябва да се отвори капака на кутията, да се закачи оптичния модул директно
на електромера като това не може да стане от разстояние, а трябва задължително
да са закачени, трябва да има лаптоп да се закачи този кабел посредством USB
интерфейс и вече тогава може да се прави нещо, и то съобразно нивото на достъп
на служителите на ответника само да се прочетат данните от невизуализираните
регистър. Установява, че софтуерът, който ползват служителите на ответника не
позволява въздействие върху показанията, той може само да чете. Установява още,
че СТИ е опростено и няма памет, поради което дори и при разполагаеми „логове“,
даващи по-високо ниво на достъп не може да се установят конкретни въздействия
върху СТИ и дати на същите.
При тази фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск, като за потребителя е налице интерес да установи със сила на присъдено
нещо по отношение на ответника, че не се дължи визираната по исковата молба
сума за ел. енергия.
Ответникът се позовава на нормите на действащите към
14.12.2020 г. - момента на извършената проверка на СТИ, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
ПИКЕЕ имат характер на подзаконов нормативен акт, като в тях са регламентирани
условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно,
неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в
тези случаи (арг. от чл. 1, ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, на която се позовава
ответникът, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
По делото е представен такъв констативен протокол, в
който е отразено, че електромерът е демонтиран за проверка в Българския
институт по метрология, като от извършената експертиза от последния се
установява, че в невизуализиран регистър 4има показания.
Недоказано е обаче, че показанията в този регистър представляват
измереното количество електрическа енергия и то измерено „след монтажа на СТИ“, каквото е изискването на чл.55, ал.1 от
ПИКЕЕ. В протокола за първоначален монтаж – №7021949/10.10.2015 г., не са
отразени показанията на въпросния регистър 4, нито на сумарния такъв - 1.8.0.
поради това не може да се направи категоричен извод, че отчетените към датата
на техническата проверка от 14.12.2020 г. количества електроенергия в
невизуализирания регистър са реално потребени от абоната (измерени след монтажа на СТИ според използваната
терминология от чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ), още
повече че липсват и данни за началния момент, от който електромерът е започнал
да отчита потребената енергия в четвърта тарифа и дали това е станало преди или
след монтажа му за отчитане потреблението на ищеца. Не са налице дори и косвени
доказателства в тази насока – напр. монтаж на СТИ в кратък период след
производството, в който не е възможно да е измерено такова количество ел.
енергия, регистиране след монтажа на СТИ на извънредно събитие в паметта на
устройството, без значение от какво естество, данни за нарушени пломби и
фабрични знаци на СТИ или заключването на таблото, особено във връзка с установеното
от е-зите по делото обстоятелство че за осъществяване на достъп или за
манипулация на показанията на СТИ е необходим и пряк достъп (свързване). С
оглед на това не може да се приеме, че установените показания по
невизуализирана тарифа доказват количества ел. енергия, които са доставени на
ищеца и са “измерени, но невизуализирани“ след монтажа на СТИ, поради което
няма основание за приложение на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, който се прилага за
доставена, но неотчетена ел. енергия, още повече че самият ответник е имал
възможност да прочете показанията по „скритите“ регистри и да запише данни за
тях в протокола за първоначален монтаж на СТИ, а също така и да прочита тези
данни при ежемесечните отчитания на СТИ на абоната. Неосъществяването на действия в тази насока е
в пряко противоречие с изискването на чл. 13 от Директива № 2006/32/ ЕО от 5
април 2006 г. на Европейския парламент сметките за консумация на ел. енергия да
отразяват действително реално потребеното количество електроенергия,
информацията да е предоставена по ясен и разбираем начин и да се изготвят
толкова често, че потребителите да могат да проследяват реалната си консумация.
По делото остана недоказан фактът че ел. енергия в
общо количество от 040147,7 кВтч. е доставено на ищеца. Установяването на това обстоятелство е
безспорно необходимо, предвид това, че ел. енергията е движима вещ и като
такава, нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба
и в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец
по смисъла на чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение №
1081/07.02.2008 г., постановено по търг. дело № 657/2007 г. на ВКС, определение
№717/18.11.2009г., постановено по търг. дело №658/2009г. на ВКС, Определение
782/23.12.2009г по т.д.792/2009г. на ВКС.
При съобразяване на тази практика и с оглед
установените по делото обстоятелства съдът намира, че липсва основание за
коригиране на сметката на ищеца за процесния период от 10.02.2017 г. до
05.12.2019 г. и че предявеният
отрицателен установителен иск следва да се уважи изцяло.
Предвид уважаването на иска разноските по делото
следва да са за сметка на ответника.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР”АД, ЕИК *********, че ищецът Н.М.К., ЕГН:********** не му дължи сумата в
размер на 7148,40 лв., представляващи коригирана цена на консумирана, но
неотчетена електроенергия за периода от 11.11.2015 г. - 24.09.2020 г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД, ЕИК ********* да
заплати на Н.М.К., ЕГН:********** сумата
в размер на 1236 лв. – разноски по делото.