№ 156
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000959 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Жалбоподателят А. /н./, редовно уведомен при условията на чл. 56
ал. 2 ГПК, не се представлява.
От ответниците по жалбата се явява лично синдикът ИВ. Л. К..
Останалите не се явяват, редовно уведомени при условията на чл.
56 ал. 2 ГПК.
В залата присъства и адв. Н.Т..
Синдикът К. – Съгласен съм адв. Н.Т. да ме представлява.
Упълномощавам устно в днешно съдебно заседание адв. Н.Т. да ме
представлява по делото. За това имам устно разрешение от съда по
несъстоятелността.
Съдът, съобразявайки направеното в днешно съдебно заседание
искане преди даване ход на делото, намира, че не са налице предвидените в
ТЗ предпоставки, при които синдик на дружество в несъстоятелност може да
упълномощава адвокат, който да го представлява. Затова е необходимо
разрешение на съда по несъстоятелността, което не може да бъде дадено в
устна форма.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА участието на адв. Н.Т. като процесуален
представител на синдика И.К. в производството по настоящото дело.
Синдикът К. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице пречки по даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение № 260111/ 14.07.2021 г., постановено по т.д. №
192/2019 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, е обявено в несъстоятелност
А. на основание чл. 710 вр. с чл. 711 ТЗ. Постановено е прекратяване
дейността на предприятието, постановена е обща забрана и запор върху
имуществото на дружеството. Прекратени са правомощията на органите на
дружеството, представлявано от Д. М.. Лишени са управителните органи на
А. от правото да управляват и да се разпореждат с имуществото, включено в
масата на несъстоятелността. Задължен е длъжникът да прибави добавката „в
несъстоятелност“ към фирменото наименование. Постановено е започване на
осребряването на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и
разпределение на осребреното имущество.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
длъжника А. /н./ чрез Д.Г. М.. Във въззивната жалба се поддържа на първо
място недопустимост на решението, поради това, че е постановено въпреки
наличието на предвидените в чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК предпоставки за спиране
на производството. Твърди се, че в хода на производството по
несъстоятелност са събрани доказателства за престъпно поведение от страна
на бившия управител на А. – В. У., на синдика в производството по
несъстоятелност, както и на единия от кредиторите Д.А.р ЕООД, свързано с
установяване на активите на дружеството и с предприемане на действия по
тяхното събиране, като във въззивната жалба са изложени подробни
съображения за това. Има и оплакване за допуснати процесуални нарушения,
свързани с приемане на вземания на кредиторите в производството по
несъстоятелност, както и създадени пречки за получаване на необходими
данни за изготвяне на оздравителен план на дружеството. Посочено е освен
това, че първоинстанционното решение е постановено в закрито съдебно
заседание. Искането е да се обезсили решението на окръжния съд, а при
условията на евентуалност, да се спре производството по делото на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК и същото да се изпрати на прокуратурата или
евентуално да се отмени решението на Окръжен съд Пазарджик и делото да
бъде върнато, с указания да бъде спряно производството по делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
Срещу така подадената жалба са постъпили писмени отговори от
А. П. ООД, П. Л. УЗ., П. АД и Д.А.р ЕООД в качеството им на кредитори на
дружеството длъжник, с подробно изразени становища за неоснователност на
въззивната жалба и на съдържащите се в нея твърдения.
В отговора на въззивна жалба на П. АД има и оплакване за
недопустимост на въззивната жалба поради това, че е подадена извън
предвидения в закона седемдневен срок (чл. 713 ал. 1 ТЗ). Твърди се, че този
2
срок е изтекъл на 21.07.2021 г., а решението за обявяване на дружеството в
несъстоятелност е обявено в ТР на 14.07.2021 г. Жалбата срещу него, според
ответника П. АД, е подадена на 23.07.2021 г.
Във писмения отговор на въззивна жалба на А. П. ООД е
посочено, че се представят писмени доказателства, а именно 4 бр. банкови
извлечения, които липсват към отговора.
За предходното съдебно заседание, в което не беше даден ход на
делото, поради нередовното призоваване на синдика И.К., е подадено
подробно становище от Д. М., в качеството й на управител на жалбоподателя
А., с което се заявява, че се поддържа въззивната жалба, както и искане за
спиране на съдебното производство. Отново са изложени подробни
съображения за това, че са налице, според жалбоподателя, престъпни
обстоятелства, налагащи такова спиране. Твърди се, че макар и формално да
са налице условията за постановяване на решение по чл. 710 ТЗ, то същото е
опорочено от поведението на посочените в жалбата и в писменото становище
лица. При условия на евентуалност е направено искане, ако бъде даден ход по
същество, да бъде осигурена възможност за писмени бележки, в срок, който
да се брои от оповестяване на протокола в Единния портал за електронно
правосъдие. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, ако се претендира такова.
Синдикът К. – Считам, че жалбата е недопустима, подадена е
извън срока по чл. 713 ал. 1 ТЗ. Обжалваното решението не е недопустимо, не
са налице предпоставките на чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК. Налице е влязло в сила
решение на Пловдивския апелативен съд в тази насока. Определението за
недопускане на оздравителен план също е влязло в сила и доколкото се
говори за оздравителния план, в случая освен че не отговаря на условията на
чл. 700 ал. 1 ТЗ, тъй като има приети публични вземания, в случая на НАП,
няма предварително съгласие от министъра на финансите за отсрочване на
това задължение. Жалбата е недопустима, евентуално неоснователна.
Съдът намира, че възраженията за недопустимост на въззивната
жалба, които са изложени в писмения отговор на кредитора П. АД и от
синдика И.К., е неоснователно.
Вярно е, че едноседмичния срок по закон за подаване на
въззивната жалба, посочен в чл. 713 ал. 1 ТЗ, изтича на 21.07.2021 г. Този
срок е спазен, тъй като, видно от щемпела върху въззивната жалба, същата е
изпратена по куриер на датата 21.07.2021 г., като към самата жалба се
съдържа и пощенският плик за изпращането й. При това положение следва да
се приеме, че срокът за подаване на въззивна жалба е спазен и същата не е
недопустима.
В предишното съдебно заседание съдът е поискал обяснения от
длъжностното лице при Окръжен съд Смолян за причината, поради която не е
връчена и върната призовката на синдика ИВ. Л. К., което е наложило
отлагане на делото. Призовката е върната по делото в деня на съдебното
заседание, след неговото приключване, с отбелязване, че лицето не е открито
3
при многократни посещения на адреса, чиито дати са посочени.
Съобразявайки това обстоятелство, както и подробните писмени
обяснения на Т.Р.П. – призовкар, за причината, поради която не е изпълнила
служебните си задължения, съдът счита, че не са налице предвидените в чл.
88 ал.1 ГПК предпоставки за налагане на санкция на длъжностното лице.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възраженията за прекратяване на
производството по делото, поради недопустимостта на въззивната жалба.
НЕ НАЛАГА санкция на основание чл. 88 ал. 1 ГПК на Т.Р.П.,
призовкар в Окръжен съд Смолян.
Съдът дължи произнасяне по искането за спиране на
производството на основание чл. 229 ал. 1 т.1 ГПК, заради наличие на
престъпни обстоятелства, разкрити в хода на производството по
несъстоятелност, имащи отношение към настоящия спор според
жалбоподателя.
Съдът, съобразявайки предмета на делото и конкретните
обстоятелства, които са изложени във въззивната жалба, намира, че в случая
не са налице предвидените в цитираната законова разпоредба предпоставки
за спиране на производството, доколкото установяване или не на престъпни
обстоятелства, за каквито се твърди във въззивната жалба, няма отношение
към законосъобразността на постановеното решение по чл. 710 ТЗ, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на производството по
делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Синдикът К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да ми дадете
възможност в писмен вид да развия аргументите си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
С оглед искания на страните определя 5-дневен срок от изготвяне
на съдебния протокол и обявяването му в ЕПЕП на жалбоподателя А.–1 ООД
/н./, чрез управителя Д. М., за представяне на писмени бележки по съществото
на спора, а на синдика ИВ. Л. К. – 7-дневен срок.
Протоколът се изготви в с.з.
4
Заседанието се закри в 10.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5