ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Бургас, №1075 /05.07.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Бургас, на пети юли през две хиляди двадесет и втора година, в закрито
заседание, в състав:
Съдия: Лилия
Александрова
като разгледа
административно дело номер 729 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
41, ал. 3 от ДОПК.
Жалбоподателят „ПРИМА-2000-заложна
къща“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление от гр.Бургас,
ул.“Лермонтов“ №30, представлявано от А.Н.Д.е оспорил решение № 37/14.04.2022г.
на зам. директор на ТД на НАП- Бургас, с диспозитива на което е отхвърлена като
неоснователна жалба вх.№ ИТ-00-2648/ 13.04.2022г. по регистъра на ТД на НАП
Бургас, подадена от ,,ПРИМА-2000-заложна къща“ ЕООД против Протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства cep. АА № 0132127/30.03.2022г.
Жалбоподателят твърди, че оспореното
решение е незаконосъобразно и иска да бъде отменено.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но на
основание различно от изложените.
В жалбата сезирала съда изрично е
посочено, че се оспорва решение № 37/14.04.2022г. на зам. директор на ТД на
НАП- Бургас, с което е отхвърлена като неоснователна жалба на дружеството
против протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства cep. АА № 0058688/30.03.2022г.
В титулната част на решение №
37/14.04.2022г. на зам. директор на ТД на НАП- Бургас също е записано, че
предмет на разглеждане е жалба вх.№ ИТ-00-2648/ 13.04.2022г. по регистъра на ТД
на НАП Бургас, подадена от ,,ПРИМА-2000-заложна къща“ ЕООД против протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства cep. АА № 0058688/30.03.2022г.
Същата е и волята на жалбоподателят изразена в самата жалба (л.18).
По-нататък в мотивите на обжалваното
решение се обсъжда друг протокол, а именно - протокол за предприети действия за
обезпечаване на доказателства № 0420255/ 30.03.2022г., а към края на описание
на фактите се говори за трети протокол за предприети действия за обезпечаване
на доказателства № 0021645/ 30.03.2022г. В заключение, в диспозитива на оспореното
решение органът е отхвърлил жалбата на „ПРИМА-2000-заложна къща“ ЕООД против
съвършено различен от дотук описаните протоколи, а именно - протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства cep. АА № 0132127/30.03.2022г.
Тези обстоятелства налагат извода, че
при произнасянето си с решение № 37/14.04.2022г. зам. директорът на ТД на НАП-
Бургас е допуснал съществено нарушение на процедурата, като се е произнесъл по
отношение на акт (протокол за предприети действия за обезпечаване на
доказателства cep. АА № 0132127/30.03.2022г.), за който
не е бил сезиран, или поне не със жалба вх.№ ИТ-00-2648/ 13.04.2022г. по описа
на ТД на НАП Бургас (л.18). Същевременно не се е произнесъл по жалбата, с която
е сезиран относно оспорване на протокол за предприети действия за обезпечаване
на доказателства cep. АА № 0058688/30.03.2022г. Освен това
в обжалваното решение не са изложени мотиви, обосноваващи крайният извод,
доколкото органът е обсъждал други два протокола, които са различни от обжалвания
и от този посочен в диспозитива.
По тези съображения обжалваното решение
следва да бъде отменено, а преписката върната на органа за произнасяне, тъй
като обективно липсва произнасяне по жалба вх.№ ИТ-00-2648/ 13.04.2022г. по
описа на ТД на НАП Бургас на „ПРИМА-2000-заложна къща“ ЕООД против протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства cep. АА № 0058688/30.03.2022г.
Мотивиран от
изложеното, на основание чл.
41, ал. 3 от ДОПК, Административен съд
Бургас,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ решение № 37/14.04.2022г. на зам.
директор на ТД на НАП- Бургас.
ВРЪЩА на зам. директор на ТД на НАП-
Бургас преписката образувана по жалба вх.№ ИТ-00-2648/ 13.04.2022г. по описа на
ТД на НАП Бургас на „ПРИМА-2000-заложна къща“ ЕООД против протокол за
предприети действия за обезпечаване на доказателства cep. АА № 0058688/30.03.2022г.
за произнасяне.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: