№ 28453
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110148501 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Противно на възраженията на
ответника, исковата молба е редовна, а претенциите за главница и лихва -
индивидуализирани по размер. В титулната част на исковата молба ясно е посочено, че
сумата 835,37 лева е сбор от двете претенции.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. На ищеца също следва да се укаже, че към исковата молба не е
приложена справка от ИР.
На ответника следва да се укаже, че към отговора не са представени описаните в него
писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна и техническа експертизи
за отговор на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА за сведение на ищеца, че към исковата молба не е представена справка от
ИР.
УКАЗВА за сведение на ответника, че към отговора не са представени описаните в
него писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените
в исковата молба задачи.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на
200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ю.И.Н.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза за отговор на поставените в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по СТЕ в размер на 200 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Е.Е.В
УКАЗВА на вещите лица при изготвяне на заключението да отговорят на въпроса
каква е РЕАЛНО ПОТРЕБЕНАТА услуга в периода 03.1.2019 г. – 04.2,2022 г., като не
вземат предвид суми, които са потребени извън този период, но са фактурирани през него.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2022 г. – 15,10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещите лица да се призоват, като им се укаже да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86 ЗЗД за установяване на
задължения за заплащане на стойност на доставени ВиК услуги и мораторна лихва.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги /доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води/ в посочения
обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху
нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите и уговорен в ОУ.
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, вкл. да се
собственик на имота. Оспорва в имота да са доставяни услуги в процесния период, вкл. и да
е доставена вода в количество, възлизащо на претендираната цена. Счита, че вземанията са
погасени по давност. Оспорва да е изпаднал в забава.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е потребител на ВиК услуги по
възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът
е доставял в процесния имот ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.
Ищецът не сочи доказателства, за обстоятелството, че в процесния период
2
ответникът е бил титуляр на вещно право върху процесния имот.
Във връзка с направеното възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже, че са
налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, за които не сочи доказателства.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава – уговорен падеж или
отправяне на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за който не сочи
доказателства.
На основание чл. 155 ГПК, като общоизвестен и служебно известен на съда не
подлежи на доказване фактът, че съгласно чл. 33 от приложимите в периода ОУ на ищеца
потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и К услуги в
30-дневен срок след датата на фактуриране.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3