№ 18307
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110124039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – .... редовно призован, представлява се от юрк. Руневска, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ..., редовно призован, представлява се от ... с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „...., редовно призовано, представлява
се от юрк. Б., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – Л. В. И., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 17.09.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, като на ищеца по обратния иск са дадени
указания в едноседмичен срок от съобщението да очертае предмета му с
1
посочване на включените в него вземания по характер и размер.
ДОКЛАДВА молба на ищеца по обратния иск от 27.09.2022 г., с която
заявява, че сумите, предмет на същия изцяло съответстват на тези, предмет на
предявения първоначален иск, а именно: 5 389 лв. – главница и 1 642,28 лв. –
лихва за забава за периода от 05.05.2019 г. до 04.05.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 02.11.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза, ведно със справка – декларация за
свършена работа, според която възнаграждението за изготвяне на
заключението се равнява на сумата от общо 440 лв.
... Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад
по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице, да го
изслушаме.
...: Оспорвам исковете. Поддържам отговора на исковата молба.
Поддържам обратния иск, който сме предявили към третото лице – помагач.
Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Запознат съм със
заключението на вещото лице, да го изслушаме.
ЮРК. Б.: Оспорвам обратния иск, подаден срещу нас. Ще вземем
отношение по главния иск. Ако имаме възможност бихме се запознали с
отстраняването на нередовностите, входирани от страна на ....
СЪДЪТ запозна юрк. Б. с уточнителната молба на ищеца по обратния
иск от 27.09.2022 г.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, но при съобразяване на
направеното от ищеца по обратния иск с негова молба от 27.09.2022 г.
уточнение в частта относно предмета му, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 17.09.2022 г., и съобразно посоченото в мотивната част на
настоящото протоколно определение.
СЪДЪТ намира, че с оглед обезпечаване на възможността на вещото
лице за евентуално допълване на изводите си по изготвеното заключение по
САТЕ, разпитът на допуснатата свидетелка следва да се извърши преди
изслушване на заключението, поради което пристъпи към събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката въз основа на представения документ за самоличност: Л. В. И.,
българка, български гражданин, неосъждана, нямам връзка със страните.
2
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Знам за кое ПТП става въпрос.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката констативния протокол за ПТП,
находящ се на л. 8 кориците на делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Сетих се за кое ПТП става въпрос. Карах л. а. „....
На 16-ти Януари вечерта, след като си тръгвах от работа в посока от ... към ...
Тръгвам от светофара и може би на 30 м. след светофара, докато карам
изведнъж се чува трясък и колата спира, отварят се еър беговете, чупят се
стъклата и аз съответно изпаднах в шок, защото не знам какво се случва. От
еър бега се чупи предното стъкло, имам снимки от случката. Като слязох от
автомобила видях паветата на булеварда, които бяха огромни неравности и
включително и извадени павета, които стояха на обратно и всъщност колата
се удря в тях и се случва това нещо. Обадих се на КАТ, чака КАТ, същите
направиха протокол, след което се установи, че щетите по автомобила са
огромни. Нямаше никакви предупредителни знаци и табели на пътя. Колата
не беше в движение след ПТП-то, имаше изтекло масло, всичко беше спряло.
... Нямам повече въпроси.
На въпрос на ...:
СВИДЕВТЕЛКАТА: Тръгвайки от светофара, предполагам, че не съм
карала с повече от 30-40 км/ч., дали е имало толкова не мога да кажа, просто
тръгвам от светофар.
...: Нямам други въпроси.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси.
На въпрос на СЪДА:
СВИДЕТЕЛКАТА: Не съм видяла, че има нещо необичайно на пътя.
След като стана инцидента, тогава разбрах.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам справката-декларация, моля да ми бъде
увеличено възнаграждението със сумата от 140 лв.
При съобразяване на представената от вещото лице справка-декларация
за свършена работа СЪДЪТ намира, че депозитът за изготвяне на
заключението по САТЕ следва да бъде увеличен със сумата от 140 лв., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧВА депозита за изготвяне на САТЕ със сумата от 140 лв.,
вносима от ищеца и от ответника по равно /по 70 лв. всеки/ в едноседмичен
срок от днес.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице, че допълнително определеният
депозит ще му бъде изплатен след изпълнение на указанията за внасяне на
същия от страните или сред изтичане на срока за това.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
... Моля да осъдите ответника да заплати претендираната от нас сума.
Считаме същата за безспорно доказана по основание и размер. По отношение
на оспорения механизъм на ПТП-то считаме, че същият се доказа от
свидетелските показания в днешното съдебно заседание. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
...: Моля да отхвърлите предявените искове по съображенията,
изложени в отговора на исковата молба или да намалите същите. Подробно
сме изложили в отговора на исковата молба какво смятаме относно
валидността на правоотношението, а също така по отношение на
претендираната лихва моля да имате предвид, че не сме получили покана, за
да реагираме и да платим доброволно и в този смисъл не сме станали причина
за завеждане на делото. В случай, че уважите иска, моля да уважите нашия
обратен иск, тъй като ... е възложила на подпомагащата в настоящия процес
страна да извършва тази работа. Очевидно е, че тя не е извършена, което е
видно от документите, които сме приложили, поради което, ако уважите
главните искове, моля да уважите предявения от нас обратен иск.
Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение по разноските на ищцовата страна.
ЮРК. Б.: Моля да отхвърлите обратния иск, предявен срещу „.....
Същият считам за недоказан. Вярно е, че сме пропуснали да подадем писмен
отговор в предвидения срок, съгласно константната практика обаче
неподаване на писмен отговор в срок не е равносилно на признание на иска и
не освобождава ищеца от тежестта да докаже всички твърдения, които
навежда в исковия процес. Считаме, че тези твърдения от страна на ... в
настоящото производство не бяха доказани. Видно от самата искова молба в
нея се съдържат твърдения за определено облигационно правоотношение,
което според нас не е доказано, а исковата молба не е придружена от
съответното доказателство – договор, доколкото ние виждаме има приложени
констативни протоколи, а в същите обаче се визират повече от един договор и
за нас остава неяснотта по кой договор са изготвени тези протоколи, каква
доказателствена стойност имат те съгласно тези договори. Доколкото
основното твърдение е за неизпълнение на задължение по поддържане на
5
пътната настилка, обръщаме внимание, че в съответните протоколи по
отношение на индикатора на настилката е отбелязано, че е достигнато ниво на
изпълнение от 80 % от изискуеми 80 % и с оглед на това ние считаме, че
твърдението за такова неизпълнение е голословно и при липса на представени
договори въобще не е ясно въз основа на какви клаузи се претендира
ангажирането на отговорността на „..... Претендираме юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв. в случай, че отхвърлите обратния иск.
Молим за едноседмичен срок за писмени бележки.
...: Всички тези възражения, които в момента се правят, са
преклудирани. Договори имаме сключени. Очевидно от документите, които
сме представили в изпълнение на тези договори, те са подписани от
представители на третото лице – помагач и ответник по настоящия иск и ако е
имало някакво оспорване по документите, то е следвало да бъде направено
своевременно. Във връзка с твърденията, които днес се излагат, а именно:
колко процента е изпълнението, това няма никакво отношение. Отделно от
това, ние сме представили протоколи, с които не приемаме работата, така че
смятам, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана в този
процес и каквито възражения имат е следвало да бъдат своевременно
направени, за да можем да представим допълнителни доказателства.
ЮРК. Б.: Нашите възражения не са относно истиността на предявените
констативни протоколи, напротив ние твърдим, че се ползваме от тях.
Всъщност обаче няма доказано облигационно правоотношение, което ние
констатираме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния
представител на третото лице – помагач за писмени бележки
и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6