№ 1
гр. Севлиево, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Йоана Ст. Князова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20244230200409 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С. Х. Х. от гр. Габрово е обжалвал наказателно постановление
/НП/ № 07-008 от 20.09.2024 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр. Бургас, с което за
извършено нарушение по чл. 44 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е
наложено наказание глоба в размер на 2000,00 лева на основание чл. 81а от ЗРА, и на
основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата: 1 бр. самоделно
техническо устройство за улов на риба в черна кутия с червена дръжка с два
проводника с щипки и един брой акумулатор /черен/ с № 26164808/1.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
За ответника по жалбата – началник отдел „Рибарство и контрол – Централен
Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр. Бургас, редовно
призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и
отправя молба към съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 05.05.2024 година, около 13:00 – 14:00 часа, свидетелят С. С. – служител в
РУ на МВР – Севлиево, се разхождал покрай язовир „Александър Стамболийски“ и в
близост до моста, където се влива река Крапец, видял спрян лек автомобил „Тойота
Рав 4“ с рег. № ***, на цвят сив металик. На шофьорското място на автомобила бил
седнал мъж и двамата провели разговор на риболовна тема, при който мъжът му казал,
че не бил за риба, а чакал жена си, която била отишла да бере хвойна малко по –
1
нагоре в гората. Свидетелят С. минал от другата страна на моста, където разговарял с
някакъв рибар и след около половин час забелязал, че автомобилът „Тойота“ минал по
черен път в посока гр. Севлиево, като в автомобила били двама мъже. Тъй като преди
това жалбоподателят бил казал на свидетеля, че чакал жена си, а в колата се возел друг
мъж, С. се усъмнил в поведението на водача на лекия автомобил, още повече, че след
него карал бус марка „Мерцедес“, син на цвят, с рег. № ***. Опитът му в полицията му
подсказал, че бусът и лекият автомобил се „водели“ и поради факта, че в района имало
регистрирани кражби на кошери, С. предположил, че в буса може да има такива,
поради което последвал двата автомобила. В момент, в който имал обхват, се обадил
на дежурната в РУ на МВР – Севлиево да се изпрати патрул, който да провери двата
автомобила. Същите били спрени на около километър преди стария път за гр. Ловеч в
близост до старите овчарници. Там полицейските служители установили, че водач на
лекия автомобил „Тойота“ бил жалбоподателя и че в неговия автомобил имало още
един човек. При извършения оглед в автомобила на жалбоподателя били открити
самоделно техническо устройство и един акумулатор, а в буса надуваема лодка в полу
надуто състояние с извънбордови бензинов двигател и една въдица. Намерените в
лекия автомобил „Тойота“ вещи били описани в съставения по – късно в сградата на
РУ на МВР – Севлиево от свидетеля Г. В. акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № В, сер. № 0029435. В него свид. В. записал, че на 05.05.2024
година в 15:35 часа на пътя под с. Кормянско, община Севлиево, автопатрул при РУ на
МВР – Севлиево спрял за проверка лек автомобил „Тойота Рав 4“, сива на цвят, с рег.
№ ***, управляван от С. Х., който превозвал самоделно техническо устройство за улов
на риба с електрически ток, който уред бил намерен на задната седалка на автомобила
при проверката на полицаите. В акта свидетелят записал, че жалбоподателят не
притежавал валидно разрешително за улов на риба с научно – изследователски цели.
Така описаното деяние свидетелят В. квалифицирал като нарушение на чл. 44 от ЗРА и
на основание чл. 90, ал. 1 от същия закон иззел самоделното техническо устройство в
черна кутия с червена дръжка с два проводника и щипки и един брой акумулатор.
След съставянето на акта същият бил предявен на жалбоподателя да се запознае
със съдържанието му и да го подпише. Видно от приложения по делото АУАН
жалбоподателят е подписал акта без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не
са постъпвали писмени възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД
„Рибарство и контрол“ при ИАРА със седалище в гр. Бургас с № 07-008 от 20.09.2024
година. В него наказващият орган се е съгласил изцяло с констатациите, описани в
акта, и ги е преповторил буквално. Счел е, че описаното деяние съставлява нарушение
на чл. 44 от ЗРА, поради което и на основание чл. 81а от ЗРА е наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 2000,00 лева и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е
2
отнел в полза на държавата 1 бр. самоделно техническо устройство за улов на риба в
черна кутия с червена дръжка с два проводника с щипки и един брой акумулатор
/черен/ с № 26164808/1.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на разпитаните свидетели – Г. П. В., И. П., М. К. и П. А., както и
писмените доказателства – АУАН; НП; Констативен протокол № 000175/05.05.2024
година; Заповед № РД09-406 от 01.04.2022 година; Служебна бележка; Докладна
записка относно посетен сигнал от служители на РУ Севлиево по повод получен
сигнал в ОДЧ при РУ – Севлиево; Дневник за получени и предадени сигнали и
разпореждания в ОДЧ на РУ – Севлиево; Информационна карта за дейността на
наряда за датата 05.05.2024 година; Ежедневна форма на отчет и Приемно –
предавателен протокол.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя
на 30.09.2024 год. Жалбата е депозирана в деловодството на ИАРА на 14.10.2024
година, тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва
да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022 г. на Министъра на МЗХ. АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл. 91, ал. 1 от ЗРА и
същата заповед.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание и се
представлява от адвокат Р. Р.. С жалбата, а в съдебно заседание и чрез процесуалния си
представител, същият отправя молба към съда да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно, като изтъква съображения за неправилно приложение на
материалния и процесуалния закон и за недоказаност на деянието.
В депозираните в съдебно заседание показания свидетелите Г. В. и И. П.
заявиха, че на 05.05.2024 година началникът им получил обаждане от ОДЧ при РУ на
МВР – Севлиево, че полицейски служители са спрели за проверка лек автомобил в
акваторията на язовир „Александър Стамболийски“ в землището на гр. Севлиево, на
задната седалка на който било намерено самоделно устройство за електроулов на риба.
След получаване на сигнала двамата свидетели потеглили за гр. Севлиево, където пред
сградата на полицейското управление видели автомобила, който бил спрян за
проверка, и самоделният уред, който представлявал пластмасова черна кутия за
инструменти, в която имало ел. устройство с кабели /проводници/, които излизали
вътре от самата кутия. Според свидетеля Г. В. такова устройство се използвало за
бракониерски риболов, но към него трябвало да има акумулатор и кеп с проводници,
3
който се топял във водата и по него се пускал ток с определени честоти, който
зашеметявал рибата и след това същата се изгребвала с кепа. В случая според
показанията на свид. В. имало акумулатор, който бил намерен в колата на
жалбоподателя, и кеп, но той бил в буса. В. обясни, че от неговата практика знаел, че
за да се улови риба с този уред, трябвало кепът да бъде свързан с уреда.
Свидетелят И. П. потвърди с показанията си фактическите обстоятелства,
описани от колегата му и обясни, че е виждал няколко такива самоделни устройства за
улов на риба, но към същите задължително трябвало да се прикачи кеп посредством
кабел, като токът се подавал от акумулатора към устройството, което от своя страна
изпращало ток към кепа. На въпроса на адв. Р. дали с помощта само на устройството,
без кеп, може да се улови риба, свидетелят П. обясни, че на практика това може да
стане, като рибата ще бъде зашеметена, но няма да може да бъде събрана от водата,
тъй като това събиране ставало единствено и само с кепа. П. каза, че в случая е имало
кеп, но същият не бил намерен в автомобила на жалбоподателя, а в другия автомобил,
който бил спрян заедно с л.а. „Тойота“.
Полицейският служител М. К. обясни, че след получаване на сигнала от ОДЧ
е потеглил заедно със свид. П. А. към с. Кормянско, като в близост до старите
овчарници спрели за проверка два автомобила – лек автомобил „Тойота“ и бял бус. На
задната седалка на лекия автомобил намерили акумулатора със самоделно устройство,
а в буса една лодка и кепче, на което ясно се виждало от какво е изработено, както и
това, че на него имало болт, към който се връзвал проводника към акумулатора.
Свидетелят П. А. заяви, че след подадения сигнал са спрели лекия автомобил
„Тойота“, движещ се заедно с един бус и след проверка на двете превозни средства и
на водачите им са написали констативни протоколи, в които са описали намерените в
автомобилите вещи. Според показанията на този свидетел самоделното техническо
устройство било поставено зад седалката на водача на земята, а за акумулатора
свидетелят заяви, че не помни къде е бил намерен. В буса е имало една лодка, въдица
и туба с бензин.
Описаната по – горе фактическа обстановка е установена въз основа на
показанията и на свидетеля С. С., който е подал сигнала до РУ на МВР – Севлиево.
Същият разкри данни, предхождащи спирането на двата автомобила. Според неговите
показания лекият автомобил е бил с рег. № *** на цвят сив металик, а бусът бил марка
„Мерцедес“, син на цвят, с рег. № ***. В своите показания пред съда свид. С. заяви, че
допускал, че намереното устройство не работело, тъй като от него бил свален ключов
елемент, без който то не може да функционира.
По искане на жалбоподателя съдът допусна до разпит свидетелят В.С., който
обясни, че на инкриминираната дата отишъл заедно с жалбоподателя до с. Кормянско,
за да видят дали булдозерът, с който работел на сметището, имал повреда. След това
4
решили да отидат към язовира да си наберат свирчовичина /бял бъз/ за сироп и след
като набрали малко количество, тръгнали за гр. Севлиево. По пътя били спрени от
полицейски патрул, полицаите от който им проверили документите и колата. Със
спирането им от полицаите, последните спрели и движещия се след тях бус, водачът
на който двамата не познавали. При проверката на автомобила, с който се
придвижвали той и жалбоподателя, били намерени някаква кутия с кабели и
акумулатор, а от буса била извадена някаква лодка. По време на проверката свидетелят
попитал жалбоподателя каква е тази кутия /устройството/ и той му казал, че служела
за зареждане на акумулатора и че я бил купил от битака. Акумулаторът бил нов, тъй
като старият му правел проблем. Според показанията на свид. В.С. до сградата на
полицейското управление в гр. Севлиево отишли само двамата по нареждане на
полицейските служители, а шофьорът на буса не бил извикан там. Вече в
полицейското управление на жалбоподателя били съставени някакви документи. На
него била проверена само личната карта.
Съдът изцяло кредитира свидетелските показания на служителите на ИАРА и
на полицейските служители. Същите са безпристрастни, обективни и взаимно
допълващи се. Нещо повече, свидетелите не се познават, а само са изпълнявали
служебните си задължения.
Показанията на свидетеля В.С. на практика не внасят яснота по установената
фактическа обстановка, но съдът ги приема като доказателство, целящо единствено и
само да подпомогне защитната теза на жалбоподателя.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление съдържат всички изисквани от ЗАНН реквизити. При издаването им не
са допуснати съществени нарушения от естество да обосноват отмяна на издаденото
НП. Спазени са и давностните срокове при издаване на НП.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта
лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл.
6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/,
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Разпоредбата на чл. 44 от ЗРА забранява пренасянето и превозването на технически
устройства и съоръжения за улов с електрически ток, с изключение на случаите, в
които лицето притежава валидно разрешително за улов за научноизследователски цели
по чл. 40.
Глобата, наложена на жалбоподателя, е на основание чл. 81а от ЗРА, съгласно
5
който с глоба от 2000,00 до 3000,00 лева се наказва всеки, който пренася или превозва
мрежени риболовни уреди и/или технически устройства и съоръжения за улов с
електрически ток в нарушение на чл. 39а, ал. 2 и/или чл. 44.
За да е осъществено нарушението по чл. 44 от ЗРА е необходимо да се
докаже по един несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят Х. е превозвал в
случая технически устройства и съоръжения за улов с електрически ток. По делото
безспорно се установи, че на инкриминираната дата жалбоподателят е превозвал в
личния си автомобил самоделно техническо устройство и акумулатор, но по делото не
се събраха никакви доказателства за това доколко това самоделно техническо
устройство е такова за улов на риба с електрически ток. По делото не се установи
намереният в автомобила на жалбоподателя уред да представлява риболовен прибор и
същият да е предназначен да улеснява улова на риба, на който принципът му на
действие да се основава на създаване на електромагнитно поле чрез преобразуване на
напрежението в слаботокови импулси със специфична амплитуда и честота. Освен
това, според показанията на разпитаните свидетели, уредът задължително трябва да е в
комплект с кеп, който според събраните в хода на производството доказателства не е
бил намерен в автомобила на жалбоподателя, а в буса, който е бил спрян за проверка
по същото време заедно с лекия автомобил, управляван от жалбоподателя. Въпреки
искането на съда, отправено до Началника на РУ на МВР – Севлиево да се предоставят
данни за лицето, управлявало буса и всички документи, които са били изготвени във
връзка с тази проверка, в съда бяха представени Карта на наряда, докладна записка и
ежедневна форма на отчет, от които не могат да се съберат данни за лицето, което е
управлявало буса, за да може същото да бъде призовано от съда и изслушано
непосредствено пред него. В ежедневната форма за отчет под № 44 е записано, че е
бил проверен автомобил с рег. № ***, но в показанията на свид. С. се съдържат данни,
че бусът, който е следвал лекия автомобил на жалбоподателя, е бил с рег. № ***.
В административнонаказателния процес тежестта на доказване лежи върху
наказващият орган. Същият в случая не доказа по несъмнен начин, че жалбоподателят
е извършил нарушението по чл. 44 от ЗРА, поради което издаденото наказателно
постановление следва да се отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото наказващият орган следва да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски за адвокатски хонорар в размер на
сумата от 500,00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 07-008 от 20.09.2024 г. на Началник
6
отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „Рибарство и контрол“ при
ИАРА със седалище в гр. Бургас, с което на С. Х. Х., ЕГН: **********, от гр. Габрово,
ул. „***“ № 8, за нарушение по чл. 44 от Закона за рибарството и аквакултурите, на
основание чл. 81а от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на
2000,00лв. /две хиляди/ лева и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на
държавата: 1 бр. самоделно техническо устройство за улов на риба в черна кутия с
червена дръжка с два проводника с щипки и един брой акумулатор /черен/ с №
26164808/1, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И АКВАКУЛТУРИ
да заплати на С. Х. Х., ЕГН: **********, от гр. Габрово, ул. „***“ № 8 направените от
него разноски за адвокатски хонорар в размер на 500,00лв. /петстотин/ лева.
След влизане в сила на решението ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 бр.
самоделно техническо устройство за улов на риба в черна кутия с червена дръжка с
два проводника с щипки и един брой акумулатор /черен/ с № 26164808/1, да се върнат
на С. Х. Х.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7