Определение по дело №21155/2019 на Районен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ……… / 24.01.2020 г. , гр.Варна

 

 

Варненски районен съд, ХІ състав в закрито заседание,  в състав:

 

                             Районен съдия: МИРОСЛАВА ДАНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 21155 по описа на ВРС за 2019 год. по описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:

           

Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба  с правно основание чл.34 от ЗС.

С Разпореждане № 417/06.01.2020г. съдът е оставил производството по делото без движение , като е дал възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба.

Съдът изрично е указал на ищцовата страна, че при неизпълнение на дадените указания на съда в цялост и в дадения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

По делото е постъпила уточнителна молба от ищцовата страна. Съдът , като съобрази депозираната по делото уточнителна молба, констатира, че със същата не са отстранени нередовностите на исковата молба. Съдът изрично е указал да се уточни придобивното основание на всяка от страните по делото, както и да се представи актуално удостоверение за наследници, с оглед необходимостта от преценка относно съсобствениците на процесния недвижим имот към настоящия момент. В постъпилата по делото уточнителната молба ищецът е цитирал два нотариални акта, като след това единствено е посочил, че от удостоверенията за наследници на Коста В.М. и на Велика Манчева Мирчева е видно кои са лицата , които се легитимират като наследници , след което е посочил, че ищецът се легитимира като собственик на 1/18 ид.ч. от процесния недвижим имот, на основание Решение по гр.д.№ 8119/2007г. по описа на ВРС, с което е възстановена запазената му част от наследството.

Съдът, като съобрази депозираната по делото уточнителна молба, констатира, че от същата не може да се формира извод по какъв начин е възникнала съсобствеността между страните. Настоящото производство е делбено такова, където от значение за допустимостта на производството по делото е участието на всички процесуално легитимирани лица, които са съсобственици на процесния недвижими имот, за да не бъде постановено недопустимо съдебно решение по делото без участието на необходим другар. Предвид изложеното  е необходимо ищцовата страна да изпълни в цялост указанията на съда, необходимо е да се посочи изрично придобивното основание за придобиване собствеността върху процесния недвижим имот за всяка от страните по делото, чрез описание на фактите по вид и по време, породили правата им, както и на акта, в който същите са били обективирани, а не съдът служебно да прави опити да формира сам изводи по представените писмени доказателства и от същите сам да извършва преценка относно всички необходими другари в производството по делото.

Ищецът в уточнителната молба единствено е представил удостоверения за наследници, но не е изложил никакви твърдения относно това кои лица се явяват съсобственици на процесния недвижим имот,  не е положил усилия да посочи в молбата кои са наследници на наследодателя , като е препратил съдът сам да си ги уточни,  не са положени усилия в посока на това да се съобрази, дали всички съсобственици са посочени от страна на ищеца , т.к. ищецът е посочил в качеството на ответник единствено Станю В., а същевременно в представените удостоверения за наследници фигурират други лица. Въз основа на изложените в уточнителната молба твърдения е невъзможно да се прецени по какъв точно начин е възникнала съсобствеността по отношение на процесния недвижим имот, изложени са откъслечни обстоятелства, от които настоящият съдебен състав е в невъзможност да формира извод относно всички съсобственици на процесния недвижим имот, като съдът е оставен сам в позиция да се опитва да  извлече по някакъв начин обстоятелствата относно възникване на съсобствеността на процесния недвижим имот посредством изследване на представени писмени доказателства.

Съдът намира, че ищецът , след като сезира съда с искова молба по реда на чл.34 от ЗС да допускане на делба на недвижим имот,  следва ясно и изчерпателно да съобрази кои лица се явяват съсобственици на процесния недвижим имот. В конкретния случай, нито от исковата молба , нито от уточнителната молба става ясно кои лица са съсобственици , като препращане на съда към писмени доказателства не съставлява изпълнение на задължението на ищеца да посочи всички съсобственици, като изложи ясни и изрични твърдения относно начина на възникване на съсобствеността. Липсват изрични твърдения от  ищцовата страна относно начина на възникване на съсобствеността, като единствено по отношение на ищеца  са налице конкретни твърдения, но не са посочени надлежно останалите съсобственици , като от твърденията на ищеца в уточнителната молба не може да се формира извод кои са същите, по какъв начин е възникнала съсобствеността за същите и какви са техните права в съсобствения недвижим имот.

Същевременно съдът констатира, че изрично са дадени указания относно представяне на актуална и надлежно заверена скица на процесния имот, предмет на иска за делба по действащ план, респ. по одобрена кадастрална карта ,  издадена или заверена от органа, съхраняващ плана, като видно от уточнителната молба ищецът отново е представил същата  скица, която е приложена към исковата молба.

Към настоящия момент даденият от съда срок е изтекъл, като не са отстранени нередовностите на депозираната искова молба, нито е поискано удължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

С многократните указания до ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба, съдът се превръща в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности на страните за упражняване на предоставените права /Решение № 315/07.12.2010г. по д. № 3555/2008г. на II г.о. ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК/.

Към настоящия момент даденият от съда срок е изтекъл, като горепосочените от съда указания не са изпълнени от страна на ищцовата страна, нито е поискано удължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

 

             О П Р Е Д Е Л И :

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 21155/2019 год. по описа на ВРС – ХІ състав, на основание чл.129 ал.3 от  ГПК.

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

 

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение до ищцовата страна, ведно със съобщението за неговото постановяване.

 

 

 

 

 

                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :