№ 35546
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110121342 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от ********, седалище и адрес на управление: *******
срещу следните лица:
Н. Н. Н., ЕГН: **********, адрес: гр. София, *************,
И. Н. Н., ЕГН: **********, адрес: гр. София, *******,
по чл. 79 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят
на ищеца в условията на разделност по ½ от следните суми за имот, находящ се в гр.
София, *********, абон. № ******:
сумата от 313,80 лв. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 25.04.2023 г.
до изплащане на вземането;
мораторна лихва от 65,35 лв. за периода 15.09.2020 г. - 05.04.2023 г.;
сумата от 36,70 лв. - цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода 01.03.2020 г. - 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 25.04.2023г. до
изплащане на вземането;
мораторна лихва от 8,94 лв. за периода 16.05.2020 г. - 05.04.2023 г.
Ищецът твърди, че ответниците в качеството на собственици на процесния имот
са клиенти на топлинна енергия за битови нужди за процесния период, поради което
дължат суми за топлинна енергия и дялово разпределение. Представя писмени
доказателства и прави искане за допускане на експертизи и привличане на трето лице
помагач.
Ответниците И. Н. и Н. Н. са подали отговор на исковата молба, като отговорът
на първия ответник се явява в срока по чл. 131 ГПК, а на втория ответник – след
този срок. Оспорват исковете по основание и размер. Оспорват дължимостта на суми
1
за дялово разпределение, поради липса на облигационно отношение между страните по
договор за извършване на услугата дялово разпределение. Изтъкват, че липсва и
решение на ОС на ЕС за сключване на такъв договор. Оспорват да са изпаднали в
забава за плащане на задълженията за топлинни услуги. Относно методиката за
изчисляване на количеството потребена топлинна енергия, твърдят, че с Решение №
7276/03.07.2023 г. по адм. д. № 746/2021 г. на ВАС са отменени т.6.1.1 от методиката,
приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. на министъра на
енергетиката, както и §2 и §3 от ПЗР на същата наредба. Правят възражение за
погасителна давност.
В становище от 28.08.2023 г. ответниците не оспорват допускането на съдебно-
техническа експертиза, а само на съдебно-счетоводна експертиза по изложени
съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- по исковете за главници: възникнало облигационно отношение между
страните, по силата на което е доставена топлинна енергия и извършено дялово
разпределение в процесния имот в претендираното количество и стойност, както и че
ответникът е собственик/вещен ползвател на имота или го обитава на валидно
договорно основание с открита на негово име партида, както и факти, спиращи и/или
прекъсващи давността;
- по исковете за мораторни лихви: съществуване на главен дълг в съответен
размер, изпадане на ответниците в забава и размер на лихвите.
В тежест на ответниците е при установяване на горните обстоятелства да
докажат погасяване на дълга.
Приложените към исковата молба, молбата от 08.06.2023 г. на ищеца и отговора
на исковата молба доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета
на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи всички фактури,
кредитни и дебитни известия, издадени за потребена през процесния период топлинна
енергия, както и всички изравнителни сметки за процесния период, е ненеобходимо,
тъй като вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да изготви
заключението след преглед на същите фактури и преценка дали същите са надлежно
изготвени, имайки предвид и че дали отразените във фактурите вземания на ищеца
съществуват, е въпрос, на който следва да отговори допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
2
Искането на ответниците за спиране на настоящото производство следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК. В този смисъл е и ТР № 2/19.11.2014 г. по тълк.д. № 2/2014 г. на ОСГТК на ВКС,
съгласно което висящото гражданско дело, спорът по което е пряко свързан с
приложението на подзаконов нормативен акт, не е обусловено по смисъла на чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК от решението по административното дело, образувано по оспорване на
същия акт с искане да бъде обявен за нищожен или отменен.
Ищецът не е направил искане за привличане на дружество за дялово
разпределение, тъй като сам твърди да е извършил същата услуга.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за спиране на
производството по гр.д. № 21342/2023 г. на СРС, 31-ви състав.
НАСРОЧВА ОСЗ на 13.11.2023 г. от 09,45 ч, за когато да се призоват страните и
вещите лица с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от
отговорите на ответниците.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба, молбата от 08.06.2023 г. на
ищеца и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Т. К., тел.
******, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С., тел.
*******, който да отговори на въпросите по исковата молба, както и на въпроса има ли
погасени по давност задължения, в какъв размер и за кои периоди.
УКАЗВА на вещото лице да изготви подробна разбивка за всеки месец на
сумите за главницата за топлинна енергия, мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия, на главницата за дялово разпределение и за мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение, както и на сумите по изравнителните сметки,
които следва да бъдат посочени в съдебно-техническата експертиза, с оглед преценка
на сумите в издавностен период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесени депозити в
срок влече отмяна на акта в частта относно допускане на експертизи.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4