РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Кърджали, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невена Калинова
при участието на секретаря Анелия Янчева
като разгледа докладваното от Невена Калинова Гражданско дело №
20215140101576 по описа за 2021 година
Ищецът „***“ ЕООД гр.С. твърди, че за свое вземане за неустойка се е снабдил
със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело N 1006/2021г. на
РС - Кърджали, за парично вземане в размер на 49.95лв., което претендира да се
установи за дължимо от ответника и което представлява неустойка за предсрочно
прекратяване на договор с клиентски N **********, сключен между „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД като мобилен оператор и ответника Е. С.
К..Твърди, че неустойката представлява сбор от трикратния размер на месечните такси
на всяка абонаментна услуга по договора и за същата е издадена фактура N *********,
представляваща крайна фактура за сумата 69.43 лв., от която процесна е само сумата
от 49.95 лв. Така индивидуализираното вземане ищецът претендира на основание
посочения по-горе договор, по който ответникът не е изпълнил свое парично
задължение да плати цената на потребени услуги по издадени по договора четири
фактури, което именно обусловило правото на мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД да прекрати предсрочно договора и да упражни
правото си да изиска заплащане на претендираната неустойка, която се формира от три
стандартни aбонамента по 16.65 лв./без ДДС/ по договора от 18.11.2016г. за тарифен
план VIVACOM i-Traffic L, както и поради това, че с договор за цесия от 16.10.2018г.
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е прехвърлила на „*****“ ООД
вземането за неустойка, а последното на свой ред е прехвърлило вземането на ищеца
„***“ ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019г. и длъжникът, в случая ответникът, е
уведомен за прехвърлянето. Алтернативно, ищецът сочи, че с оглед сключения договор
1
за цесия, освен, че съгласно договора за цесия ответникът е уведомен, то ако съдът
приеме, че преди образуване на настоящето производство това уведомяване не е
произвело своето действие, същото следва да се счита за реализирано с връчване на
исковата молба и книжата към нея, доколкото уведомлението за цесия е приложено
към исковата молба.Искането е да се установи за съществуващо вземането по
издадената заповед за изпълнение до претендирания с иска размер, като се претендират
направените както в заповедното, така и в настоящото производство разноски.В
съдебно заседание ищецът не се представлява, но поддържа иска с молба-становище
чрез упълномощения адвокат.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е. С. К. не е подал отговор на исковата
молба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Районният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
С договор с клиентски N ************., сключен между „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД като мобилен оператор и ответника Е. С. К., е
постигнато съгласие по сметка с абонатен/клиентски номер *********да се предостави
на ответника нова мобилна услуга за номер ********, с абонаментен план Vivacom i-
Traffic L зa срок на договора oт 24 месеца, с месечен абонамент с ДДС от 19.99 лв..
Преди изтичане на срока на договора, ответникът не изпълнява задълженията си да
плати ползвани услуги по договора, за които са издадени месечни сметки NN
**********., ***********., ************** и **********., за периода общо от
22.12.2017г. до 21.04.2018г., с обща сума на задълженията от 40.62 лв. Издадена е
месечна сметка N ***********/22.05.2018г., представляваща крайна фактура, общо за
сумата 110.05 лв., от която 40.62 лв. баланс от предходни периоди и 69.43 лв.
неустойки, от които едната е за сумата от 49.94 лв. –неустойка за тарифен план
Vivacom i-Traffic L.
С договора за мобилни услуги е постигнато съгласие, че в случай на предсрочно
прекратяване на договора по искане или по вина на абоната, включително и при
неплащане на дължими суми, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на
всички стандартни месечни абонаментни такси до края на срока на договора, но не
повече от трикратния им размер, както и част от ползваната отстъпка от абонаментния
план за оставащия срок на договора и от пазарните цени на устройствата/закупени или
предоставени на лизинг/ за оставащия срок на договора.
Неизпълнението на ответника да плати цената на предоставените му услуги за
периода от 22.12.2017г. до 21.04.2018г. е обусловило правото на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД да прекрати предсрочно договора и да упражни
правото си да изиска заплащане на неустойка по него в размер на всички месечни
абонаментни цени, включ. за допълнителни услуги със срочен абонамент, без
2
отстъпки, за периода от прекратяване до изтичане на уговорения минимален срок,
който не надвишава трикратния размер на същите, като се възстановява част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата/закупени или предоставени на лизинг/, съответстващи на оставащия срок
на договора. В случая сумата 49.95 лв. е формирана от три стандартни абонамента по
16.65 лв. по договора от 18.11.2016г. за тарифен план Vivacom j-Traffic L, но месечната
сметка за същата е за сумата от 49.94 лв.
С договор за цесия от 16.10.2018г. „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД с ЕИК ****** е прехвърлила на „*****“ ЕАД с ЕИК **** вземането за неустойка,
а последното на свой ред е прехвърлило вземането на заявителя „***” ЕООД с ЕИК
****** с договор за цесия от 01.10.2019г.. За цесията ответникът не е уведомен преди
образуване на заповедното производство, а с връчване на книжата по настоящото
делото, при изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК.Прехвърленото вземане за
неустойка е в размер на 49.95 лв. и то е точно определено по размер с оглед
договорената стандартна месечна абонаментна такса от 16.65 лв. по договора от
18.11.2016г.
Съдът приема, че ищецът на основание цесията и неоспорения договор с
клиентски N 16478557001/18.11.2016г., сключен между „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД като мобилен оператор и ответника Е. С. К., има
право да претендира процесното парично вземане, защото начислени като дължими
суми за ползвани услуги не са платени от ответника, при което операторът на услугите
има право да прекрати съглашението с ответника и да изиска уговорената в тази
хипотеза неустойка, с оглед на което искът за същата е основателен и доказан и следва
да се уважи изцяло.
При този изход на делото, отговорността за разноски както в настоящото, така и в
заповедното производство, е в тежест на ответника, който съгласно чл.78, ал.1 от ГПК
следва да заплати направените от ищеца разноски в настоящото и в заповедното
производство, както следва: в настоящото производство ищецът прави разноски от 25
лв. за държавна такса и 180 лв. за адвокатско възнаграждение, които са изцяло в
тежест на ответника, а в заповедното производство ищецът прави разноски от 25 лв. за
държавна такса и 180 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че „***” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр.********, бул.Б., вх.*, ет.* представлявано от Ю.Б.Ц.– управител, чрез
3
адв. В.Г., съдебен адрес гр.С., бул.Б., вх.* ет.*, ап.*, има вземане от Е. С. К. с ЕГН
**********, с.М., мах.И.N **, понастоящем с.О., общ.К., обл.К., в размер на сумата
49.95 лв., представляваща неизпълнено парично задължение за неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер N ********** за което вземане е издадена Заповед N 232/08.07.2021г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело N 1006/2021г. на
РС - Кърджали.
ОСЪЖДА Е. С. К. с ЕГН **********, с.М., мах.И. N **, понастоящем с.О., общ.К.,
обл.К., да заплати на „***” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
гр.********, бул.Б., вх.*, ет.*, представлявано от Ю.Б.Ц.– управител, чрез адв. В.Г.,
съдебен адрес гр.С., бул.Б., вх.*, ет.*, ап.**, сумата 410 лв., представляваща разноски,
от която 205 лв. в настоящото производство и 205 лв. в заповедното производство по
ч.гр.д. N 1006/2021г. на РС-Кърджали.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали:_______________________
4