№ 9538
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110177072 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Представените към исковата молба и писмения отговор документи следва да бъдат
приложените към делото като относими и допустими.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства не следва да бъде уважено, тъй като обстоятелствата, за които се искат следва
да се установяват с писмени документи.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 37253/2024 г. по описа на СРС, 143-ти състав, поради което
заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и писмения отговор
документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА производството по ч.гр.д.№ 37253/2024 г. по описа на СРС, 143-ти
към настоящото дело за послужване.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника доказателствено
искане за събиране на гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. от 09:40 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „А1 България”
ЕАД срещу П. Т. Д. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед
1
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 37253/2024 г. по описа на
СРС, 143-ти състав.
В исковата молба, уточнена с молба с вх.№ 13414/15.01.2025 г. се твърди, че въз
основа на сключен между страните рамков договор №********* от 16.01.2017 г. и
приложения към него, на ответника били предоставяни електронни съобщителни услуги,
начислявани по партида с № М5202652, за мобилни № № ***********, *********** и
***********. Поддържа се, че за отчетен период от 03.02.2024 г. до 02.03.2024 г., ответникът
е натрупал и не е заплатил предоставени услуги на стойност 58,68 лв., поради което на
29.02.2024 г., поради пренасяне на услугите в мрежата на друг оператор, рамковият договор
№ ********* е прекратен за услугите по партидата по вина на ответника. С оглед
предходното и съгласно договора и Общите условия на „А 1 България” ЕАД били начислени
неустойки в общ размер на 720,86 лв. Поддържа се още, че ищецът подал заявление, по
което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 37253/2024 г. по описа на СРС, но тъй като същата била оспорена от длъжника, обуславя
правен интерес от предявяване на установителни искове в настоящото производство. Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумата от общо 779,54 лева, представляваща главница за неплатени
задължения по Договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане,
предоставяни със системен партиден № М 5202652, като част от Рамков договор,
идентифициран с негов уникален № *********/16.01.2017 г., която сума е формирана, както
следва: от сумата от 58,68 лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси и
предоставени електронни съобщителни услуги за отчетния период от 03.02.2024 г. до
02.03.2024 г., и от сумата от 720,86 лв., представляваща неустойка поради предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 19.06.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 20,88 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 21.03.2024 г. до 07.06.2024 г. Претендира и
направените в хода на исковото и заповедното производство разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор от ответника се изразява становище за
неоснователност на предявените искове. На първо място се излагат доводи за липса на
облигационно правоотношение между страните. Сочи се, че ответникът е в трудово
правоотношение с „Български пощи“ ЕАД, с което дружество ищецът периодично сключвал
договори за електронни съобщителни услуги. С декларация-съгласие от 13.08.2015 г.
ответникът заявил съгласие да се присъедини към корпоративната група на работодателя си
„Български пощи“ ЕАД по отношение на ползваните от него телефонни номера
***********, *********** и ***********. С оглед предходното поддържа становище, че не
е страна по договора. Поддържа се още, че съгласно чл.5, ал.2, т.9 от последния сключен
между ищеца и „Български пощи“ ЕАД договор № 304/23.11.2023 г., ищцовото дружество се
задължило да предостави безплатно добавяне на нови абонати в корпоративната група, както
и изваждане на абонати от същата. Поддържа се още, че в т.8 от Предложение за изпълнение
на поръчката ищецът се задължил още служителите, напускащи корпоративната група, да
имат възможност за бързо напускане и прехвърляне на предплатен план. С оглед
2
предходното ответникът поддържа, че депозирал едновременно заявления до ищеца и
работодателя си – с вх.№ 94-П-11/05.02.2024 г. и с вх.№ 839/06.02.2024 г., с които писмено
изявил желанието си да напусне корпоративната група на „Български пощи“ ЕАД, като бъде
прехвърлен на по-евтин абонаментен план или предплатен такъв. Тъй като не получил
отговор от страна на ищцовото дружество, ищецът твърди, че посетил офис на дружеството,
където устно му било отказано да приемат заявлението. Ответникът поддържа, че по повод
електронно писмо от 22.02.2024 г. от „Български пощи“ ЕАД до „А1България“ ЕАД, че П. Т.
Д. желае да напусне корпоративната група, от ищцовото дружество отговорили, че вече не се
поддържа вариант за преминаване от договор на предплатена карта. Според ответника
предходното представлява отказ от страна на ищеца да изпълни задълженията си по
горепосочения договор. По отношение на клаузата за неустойка се изразява становище за
нищожност на клаузите, предвиждащи тяхното начисляване, поради противоречие със
закона. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените
искове. Претендират се разноски.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени установителни
искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл.422, ал.1
ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1
ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между
страните е било налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да
предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3.
размера на месечните абонаментни такси, стойността на доставените услуги.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422, ал.1 ГПК,
вр.чл.92, ал.1 ЗЗД в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между
страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор
по негова вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника,
както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на ищеца, че по иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на
ответникът е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4