№ 1807
гр. София, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110204702 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. М. СТ. от гр.София чрез адв.Д. е обжалвал електронен фиш, серия Г,
№0024669 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че фишът
не отговаря на изискванията за съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, тъй като не
е описано извършеното нарушение, не е посочено коректно и точно мястото, където е
установено. Твърди, че предвид датата на деянието 16.12.2020г. срокът за издаване на
ел.фиш е изтекъл. Отделно от това, тъй като нарушението било установено с АТСС
нямало данни системата да е от одобрен тип и да е минавала периодичен технически
преглед. Намира, че основанието за налагане на санкцията е неправилно, доколкото се
изисква МПС да е управлявано без валидно сключена задължителна застраховка, а
такова деяние не било описано във фиша. На лицето не е предоставен и документ, в
който да може да посочи кой е управлявал автомобила на датата, сочена за дата на
нарушението, което го лишавало от възможността на защита по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Излага и доводи за липса на основание да се санкционират водачите на автомобили по
КЗ за нарушения, установени с мобилна АТСС, позовавайки се на ТР №1/26.02.2014г
на ВАС. Твърди, че за едно нарушение са му издадени два различни фиша и е наказан с
две отделни наказания.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.Д. поддържа жалбата и
моли въз основа на изложените в същата подробни съображения, ел. фиша да бъде
1
отменено като незаконосъобразно издаден. Допълва, че не се събрали доказателства
кога е издаден фиша, датата на издаването му, за правоспособността на издателя, както
и не са представени доказателства за това, че камерата, установила нарушението е
калибрована, съгласно изискванията на закона. Претендира за присъждане на разноски
на осн. чл.38 от ЗА.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Представени са
писмени бележки от юрк.Хирстов като пълномощник на СДВР, в които поддържа, че
фиша е с предписаното по чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание. Издаден е при спазване на
изискванията на закона, а от събраните по делото доказателства категорично се
установявало извършеното нарушение, за което лицето е наказано. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като преви възражение на
адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, в случай че надвишава минималното
по Наредба №1/2004г.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш е наложена глоба в размер на 250лв., за това, че на
16.12.2020г. в 20:09ч., в гр.София до Ботаническата градина, посока на движение от
бул.“България“ към бул.“Черни връх“ като физическо лице и собственик на МПС - лек
автомобил „Тойота Авенсис“ с рег.№СВ., регистрирано в Р.България и без да е спряно
от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като
нарушението е установено с автоматизирано с АТСС №MD1192- нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщени като писмени доказателства са административнонаказателната
преписка по издаване на електронния фиш и приложени към жалбата писмените
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Процесният ел.фиш е издаден въз основа на установено с автоматизирано
техническо средство/ система - АТСС нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на осн.
чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, предвиждащи на собственика на МПС да се налага
глоба или имуществена санкция с електронен фиш, издаден при условията и реда на
ЗДвП, при спазване на изискванията на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП.
Категорично се доказа, че нарушението, за което е издаден фиша е установено с
2
АТСС №MD1192, която е одобрен тип, съгласно Решение за одобрен тип на ДИМ -
Република Хърватска, вписано в БИМ за срок 13.06.2027г. и е преминала периодична
проверка за съответствие по протокол №06-С-ИСИС/21.02.2020г., със срок на
валидност една година, което означава, че на датата на използването - 16.12.2020г.
същата е била годна за работа и технически изправна.
Касаещо възраженията на жалбоподателят, че не е спазен реда на чл.189, ал.4,
изр.1 от ЗДвП, тъй като нарушението е установено в присъствие на контролен орган и
използване на мобилна АТСС, то трябва да се каже, че с измененията на ал.4 от ДВ
бр.54 от 2017г., изискването за отсъствието на контролен орган важи само за момента
на издаване на фиша, но не и на установяване на нарушението, така, както беше
старата редакция на текста, към която беше относимо и постановеното ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС.
Процесният фиш е със задължително съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
и е от одобрен образец от Министъра на вътрешните работи към Заповед №8121з-
172/29.02.2016г. Това означава, че е издаден по правилата и реда на ЗДвП, така, както
регламентира чл.647, ал.3 от ЗДвП. Действително, по-прецизно щеше да е посочване
на мястото с пътен участък, но предвид на това, че не става въпрос за нарушение на
ЗДвП, където е от особено значение конкретното място, било като улица, булевард и
пр., за да се установи маркировка, пътни знаци, кръстовище и светофари, то при
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се допусне и по-общо посочване на
мястото на извършване, доколкото определя компетентността на структурата на МВР
за издаване на фиша. Такова съдържание е налично в процесния като е посочено
гр.София, до Ботаническата градина, посока от бул.“България“ към бул.“Черни връх“.
Безпротиворечиво по делото се установи, видно от справката от ЦБД, че към
датата на установяване на нарушението - 16.12.2020г., негов собственик е
жалбоподателят, което означава, че на осн. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, електронния фиш
следва да се издаде срещу него и да му се наложи глоба, както е сторено с процесния
електронен фиш. Санкцията е в предвидения размер.
Жалбоподателят е задължен по правилата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
притежаваното от него МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не
е спряно от движение. Затова именно на него е връчен и процесния електронен фиш,
видно от разписка към АНП. С. лично на 14.03.2022г. е получил екземпляр от фиша и е
имал възможността да се възползва от правото си, установено в разпоредбата на чл.189,
ал.5 от ЗДвП - в 14-дневен срок от получаването му да заплаща глобата или да
предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни
за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство.
3
Самото управление на автомобила се установява от приложената снимка от
клип, изготвен от АТСС, на която се вижда МПС с рег.номер. В текстовата част на
фиша е вписано, че автомобила е с посока на движение, което означава, че се е движил,
т.е. бил е управляван от водач. Няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, както и самият той не сочи в жалбата си, че друго
лице на датата на деянието е управлявало неговия автомобил, поради което и съдът
приема, че Стоимен лично е бил водача на заснетото МПС, управлявано в гр.София, до
Ботаническата градина, посока от бул.“България“ към бул.“Черни връх“.
Не е спорно и обстоятелството, че към 16.12.2020г. за лек автомобил „Тойота
Авенсис“ с рег.№СВ. няма валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, което се установява от приложената справка от
Гаранционен фонд, а характера на нарушението е такова, тъй като е при бездействие,
че тежестта да докаже за осъщественото и дължимо действие, е на жалбоподателя. Той
не твърди, че е изпълнил задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, както и не
представя полица от сключена застраховка към датата на установяване на
нарушението. Ето защо, съдът приема за категорично доказано извършеното от С.
нарушение, за което е наказан.
Касаещо възраженията на жалбоподателя, че с два фиша е наказан за едно и
също нещо, трябва да се обърне внимание на съдържанието и нарушенията, за което е
наказано лицето. С процесния фиш е наказан за нарушение на КЗ, а с електронен фиш,
серия К, №4274201 на СДВР е наказан, че по същото време и на същото място, при
управление на същия лек автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, т.е. шофирал е с превишена скорост. Казаното
значи, че едно и също лице е наказано с два фиша за две отделни нарушения, което не е
нарушение на закона и е допустимо.
При изложените процесния електронен фиш, следва да бъде потвърден, като
издаден законосъобразно.
При този изход на делото, предвид на искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от юрк.Х., който е депозирал единствено писмени
бележки, без да се явява по делото в заседанието на разглеждане, съдът е длъжен да
каже, че не може да квалифицира работата на юрисконсулта като защита по делото,
както предписва разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, без реално процесуално
представително, явяване на делото и формалните, неангажирани с доводите на
жалбоподателя писмени бележки, които юрк.Х. е депозирал.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия Г, №0024669 на СДВР, като
издаден законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5