№ 1426
гр. Благоевград, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниА.ина Лазарова
заседатели:Красимира Благова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора М. Т. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от
общ характер № 20251200200316 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окр. прокуратура се явява прокурор С..
Подсъдимият Б. У., редовно уведомен, явява се лично и с неговите защитници
адв.К. и адв.К., редовно упълномощени от по-рано.
Частният обвинител Т. Д., редовно призована, явява се лично. Частният
обвинител Д. К., редовно уведомен, не се явява. За двамата се явява адв. Х.,
редовно упълномощен по делото.
Вещото лице д. Б., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Няма процесуални пречка по хода на делото. МО. да се даде ход на
същото.
АДВ.К.: Да се дава ход на делото.
АДВ.К.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
С оглед липсата на пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на вещото лице.
1
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т.Б.Ш., 58 г., ***, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обещава
да даде заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ се заключението по изготвената СМЕ от вещото лице д. Б. – л.107-
л.118, т.1 от досъдебното производство.
В.Л.Б.: Поддържам заключението си. Същото е изготвено на базата на
медицинската документация, при постъпване на пострадалия в болница
Пирогов и на установената аутопсионна находка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е пълно,
компетентно и мО. да бъде приобщено към доказателствения материал.
АДВ. Х.: Аз също нямам въпроси към вещото лице. Заключението е ясно,
пълно и мО. да бъде прието.
Вещото лице отговоря на въпроси от адв.К.:
В.Л.Б.: При правилното поставяне на каска от страна на пострадалия ще има
защитата на главата и при всички случаи раната щеше да е значително по-
лека. Не може да се изключи възможността да се причини травма на главата
без счупване костите на черепа, вкл. и вътречерепни кръвоизливи, но те щяха
да са в по-лека степен. Когато има поставена каска поради увеличаване масата
на главата, предвид тежестта на каската, много често се получават увреждания
в шийния отдел на гръбнака, вкл. и като счупвания, размествания и т.н.. В
случая тежестта и начина на протичане на ЧМТ е свързано с мястото на
контакта на главата с повърхността. В практиката травми в тилната област на
главата със счупване на тилната кост поради това, че травмиращото
въздействие като направление преминава през мозъчния ствол общо взето са с
лиша прогноза. Той е постъпил в Пирогов с много ниски стойности по Скалата
по Глазгоу. При постъпването той е с три точки по Глазгоу системата, което е
тежко коматозно състояние и просто не е излязъл от него. Най-вероятно още
при причиняването на травмата или малко след нея се е развил стволовия
кръвоизлив, който е определил фаталния край. Налице е охлузване в тилната
област на главата леко в задната срединна линия, което насочва към
действието на твърд тъп предмет с неравна контактна повърхност, какъвто е
терена, от която може да се направи като заключение, че пострадалият е бил
без каска. Аз не познавам всички материали от досъдебното производство.
Наличието на охлузвания говори за среща с неравна контактна повърхност. В
случая считам, че няма никакво значение, че е престоял в болницата в
Благоевград. Това е тежка ЧМТ, която е със засягане на мозъчния ствол и в
2
която и болница да беше вероятността да приключи фатално е около 80%.
Вещото лице отговоря на въпроси от адв.К.:
В.Л.Б.: Пострадалият няма придружаващи забО.вания и други фактори, които
да са усложнили състоянието му и да са спомогнали за настъпването на
смъртта. Налице са данни за хипертония, което хронично забО.ване и няма
отношение към настъпването на смъртта.
Причината за неявяването ми в предишните две заседания е гО.ма ми
служебна натовареност, тъй като от месец юни до края на месец октомври
бяхме по един човек в отделението.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът както обективно и пълно намира, че заключението на вещото лице
следва да бъде прието и на основание чл.282 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението по изготвената СМЕ от вещото лице д. Б. –
л.107-л.118, т.1 от досъдебното производство.
На същата да бъде изплатено възнаграждение за защита на заключението в
размер на 50 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Ние нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Х.: Ние също нямаме други доказателствени искания.
АДВ.К.: Във връзка с направени искания в предходно и в по-предходно
съдебно заседание, а именно: Да се изискат записи от АПИ във връзка с
процесния случай и искането ни беше обосновано пред настоящия съдебен
състав. Поддържаме така направеното искане.
Във връзка с направеното искане за назначаване на повторна допълнителна
АТЕ, направено в миналото съдебно заседание, поддържаме така направеното
искане със същите аргументи, включително и да се направи оглед на
процесния автомобил Мерцедес, който се съхранява по надлежния ред и не е
бил поискан нито пред досъдебното производство, нито пред настоящия
съдебен състав, и новото искане за експертиза, която да се извърши чрез
съдействието на марката „Силвър стар“- България, която да снеме т.н. пълен
диагностичен протокол посредством телеметричните данни, които се
съхраняват във всички модули, отговарящи за управлението на системите за
пасивна безопасност, в това число и скоростта в момента на удара, скоростта
непосредствено преди момента на удара, упражняваното усилия върху
различните педали, ъгъл на волана и други. В новите модели, включително
след 2012 година на мерцедес се съдържат т.н. черни кутии, които започват
3
записването на данни при наличие на рязко изменение на скоростта в
милисекунди или активиране на защитните системи - еърбег. От снимките от
огледния протокол се вижда, че и двете условия са изпълнени. Тази експертиза
ще даде подробна извадка, без възможност за манипулация, относно
поведението на водача в най-важните и спорни в настоящия казус секунди
преди удара.
Нямаме други искания.
АДВ.К.: Поддържам изцяло становището на адв.К.. При разпита на вещото
лице К. се посочва, че спирачните следни отразяват, които са отразени в
огледния протокол и експертизата отразяват разминаване в ширината на
гумите, което довежда до необходимост от назначаване на повторна
допълнителна АТЕ, както и установените разминавания в изчисленията на
вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изразените становища от прокурора по тези
искания в миналото съдебно заседание. Съдът е преценил, че няма
необходимост от назначаване на повторна експертиза и изслушване днес на
вещото лице по СМЕ. Считам, че направените нови искания са неотносими
към настоящия случай. Заключенията на вещите лица са пълни и евентуално
съдът ще се произнесе по допускането на допълнителна такава.
АДВ. Х.: Всички искания не са относими към настоящия процес. Що се касае
до това какво е било поведението на водача и черната кутия на процесния
автомобил също намирам за неотносимо. Безспорно е доказано с приетите
АТЕ, че скоростта е била превишена с 33 км/ч над максимално допустимата
скорост, което е и основната причина за настъпване на ПТП.
Съдът след съвещание и като взе предвид направените искания от страните
намира за неоснователно искането да бъде изискана от АПИ информация,
свързана с пътната обстановка и движението на автомобил Мерцедес по
посочените от защитата конкретни въпроси.
Намира за неоснователно искането за допускане на повторна допълнителна
АТЕ и свързаното с нея искане за оглед на автомобил Мерцедес, както и
искането за допускане на техническа експертиза с участието на „Силвър стар“
България като представител по въпросите поставени от защитата, свързани с
експлоатацията на системите на безопасност на автомобила и техническото
състояние на същия, относимо към настъпилото ПТП, като намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на запис от АПИ.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна допълнителна АТЕ,
както и свързаното с нея искане за оглед на автомобил Мерцедес.
4
АДВ.К.: Подсъдимият желае да се възползва от възможността да даде
обяснения.
ПОДС.У.: Казвам се Б. У.. На 34 години неженен, датата беше 20.06.2023 г. с
моя братовчед решихме да ходим до летището в София, за да вземем сестра му
с малкото й дете, които се прибираха от Германия. Времето беше лятно,
страхотно, юни месец. Беше към 3 часа следобед и на отбивката за с.Долно
Осеново. И тези 33 км, които казвате, че са над допустимата скорост, няма как
да се случат, тъй като там има остър ляв завой, след това излизате с лек десен
и е отсечката непосредствено близо до завоя. Още от излизането забелязах
АТВ-то. Той не даваше абсолютно никакъв признак, че предприема някаква
маневра – сигнал, мигач. Понеже аз знам, че съм на път с предимство. Работил
съм в Благоевград и съм пътувал всеки ден и познавам пътя зная кои са път с
предимство, и с наближаването на отсечката видях, че той гледаше надясно по
посока гр. Симитли. Съответно аз спазвам правилника и знам много добре, че
той няма как да тръгне по посока Банко и си мисля, че ме е видял, и ние ще си
отминем и той ще тръгва след нас. Там е забранено завиването наляво по
посока гр.Банско. другият знак, който е там, е Пропусни движещите се по пътя
с предимство. Случи се най-лошото. Точно наближавайки го той даде газ. Аз
навих волана надясно и набих спирачките с цел да избегна удара. Това което
аз видях лично е, че той се усети, че е направил грешка не се е огледал наляво
и натисна спирачки. Аз съм карал мото крос и АТВ и зная, че когато направиш
грешка и преди падане или удар се стъписваш и натискаш спирачка в момент
на слабост. След това той веднага даде газ и се опита да избегне удара. На нас
ни трябваха 20-30 см за да избегнем удара, както казва Кърликов. Аз се удрям
с колата в преден ляв фар в негова задна лява гума. Непосредствено зад левия
фар на моя автомобил се намира казанчето за течност на чистачките. Ако
скоростта е била такава, то това казанче щеше да се е спукало и щеше да има
изтичане на течност, а на мястото някакъв теч и не се вижда теч, а само
външни удари по фар, броня, ляв калник. Последното нещо което видях е че
той се завъртя, а не се обърна. Ние спряхме като почти цялата кола беше извън
платното за движение. Аз бях много ядосан, защото бях пестил цяла година в
чужбина, за да си купя така мечтаната кола. Казах на братовчед ми той да
излезе и да отиде да види какво се случва с пострадалия. Исках да се осъзная
какво се случва. Дръпнах си седалката назад и се опипах по краката да разбера
дали имам някакви наранявания. Нямах никакви наранявания, единствено
имах леко охлузване от въздушната възглавница, тъй когато тя излиза шевът й
е навън. Точно преди да се случи това, на около един-два километра се
разминахме с патрулката, която реагира много бързо и дойде първа. След това
дойде и линейка. Имаше една жена, която помагаше заедно с моя братовчед на
пострадалия. Полицаят ме попита дали имам нужда от медицински екип.
Казах му, че с мен всичко е наред. Помоли ме да дам тест за алкохол. Аз дадох.
Бях на място докато дойде и разследващия. После дойдохме на разпити в
Благоевград.
5
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси към подсъдимия.
Подсъдимият отговаря на въпроси от адв. Х.:
ПОДС.У.: Аз не осъзнавам, че пострадалият е в тежко състояние, че не е в кола
като мен и това може да го предпази. Това са първите две-три минути, н които
си в шок. Когато излязох и разбрах състоянието му и всичко това не съм
изразявал гняв пред полицаите и пред хората, които бяха там на мястото.
Подсъдимият отговаря на въпроси от адв.К.:
ПОДС.У.: Братовчед ми си спазва петкратната молитва на мюсюлманите в
13,20 часа и аз трябваше да го изчакам да свърши. Някъде към два без десет
часа тръгнахме. Нямаше смисъл да бързаме, тъй като полетът на братовчедка
ми пристигаше около 5-6 часа. Имахме предостатъчно време и нямаше за
къде да бързаме.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства.
Съдът на основание чл.283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства:
Том I: протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум /л.4 – 12/;
удостоверение за техническа изправност на МПС, свидетелство за управление на
МПС, договор за покупко-продажба на МПС, свидетелство за регистрация /л.17-25/,
удостоверение за наследници /л.28-29/, адв. пълномощно, протокол и декларация /л.30-
32/, протокол и декларация /л.33-36/, справки за нарушител/водач /л.56-57/, препис-
извлечение от акт за смърт /л.60/, удостоверение за наследници /л.61-62/, медицинска
документация /л.66-75/, писмо от АПИ, ведно с приложени документи /л.77-86/, писмо
– дирекция „Национална система 112“ /л.88/, два бр. фактури /л.91-92/.
Том II: постановление на РП Благоевград /л.2/, постановление на ОП
Благоевград /л.3-4/, постановление на ОП Благоевград /л.6-7/, справка за съдимост
/л.80/, доклади и постановления на ОП Благоевград /л.82-89/, доклади и постановления
на ОП Благоевград /л.93-95/, постановление за привличане на обвиняем / л.96/; два
броя адвокатско пълномощно /л.98-99/, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние /л.100-101/; протокол за предявяване на разследване
/л.111-113/.
Том III: постановление на ОП-Благоевград /л.1-2/, определения на ОС
Благоевград /л.3-6/, постановления на ОП-Благоевград /л.7-10/, молба от Б.У. /л.13-15/,
справки-декларации и фактури /л.19-24/, приемо-предавателни протоколи /л.65-66/,
разписка /л.67/, доклад по чл.226, ал.1 от НПК /л.72-73/, постановления на ОП
Благоевград /л.74-76/, постановление за привличане на обвиняем /л.77/; доклад по
чл.226, ал.1 от НПК /л.82/, постановление на ОП Благоевград /л.83/, протоколи за
предявяване на разследване /л.89-90/, доклад по чл.226, ал.1 от НПК /л.92/,
постановление на ОП Благоевград /л.93/, заключително мнение /л.94-96/.
6
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
И ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: ОП-Благоевград е внесла обвинителен акт срещу лицето Б. Б.
У. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.в във връзка с чл.342, ал.1,
пр.3 от НК.
Поддържам изцяло същия по отношение на фактическата обстановка,
подробно изложената такава в обстоятелствената му част. Същата беше
безспорно и категорично доказана от разпитаните по делото свидетели и от
назначените и изслушани експертизи в досъдебното производство и в
съдебното производство.
Деянието е извършено от подсъдимия. Безспорно и категорично беше
доказано по време, място и начин на извършване, за което му е повдигнато
обвинението от правна страна. Считам, че изложената фактическа обстановка
беше установена в цялост, поради което не считам за нужно да бъде
преповтаряна.
В съдебната фаза бяха положени максимално много усилия за изясняване на
същата и за отстраняване на каквито и да е противоречия на начина, времето и
мястото на извършване на деянието.
Считам, че заключенията на вещите лица по назначените експертизи са
обосновани и не възниква съмнение за тяхната действителност, поради което
мО. същите да бъдат кредитирани напълно. Нормата, за която е привлечен
подсъдимия, на първо място е бланкетна, същият не е изпълнил разпоредбите
на ЗДвП и това негово поведение е в причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП и престъпния резултат, а именно смъртта на пострадалия.
Налице е и другия елемент от фактическия състав на престъплението,
доколкото е видно от приетата СМЕ на К., че същият е получил телесни
увреждания, които са били несъвместими с живота. По делото безспорно е
установен факта, че получените телесни увреждания и настъпилата смърт са в
пряка връзка с поведението на подсъдимия и са в следствие на настъпилото
ПТП, което се установява от изслушаната днес СМЕ.
От обективна страна намирам, че подсъдимият У. е извършил престъплението,
което се изразява за това, че на 20.06.2023 г. около 15:20 ч., по ПЪТ II-19, с
посока на движение от гр. Разлог към гр. Симитли, в района на километър 12,
на Т-образното кръстовище при отклонението за с.Долно Осеново,
общ.Симитли, като правоспособен водач на категория „В“, при управление на
собствения си лек автомобил „Мерцедес" е нарушил правилата за движение от
ЗДвП, визирани в чл.21 ал.2 от ЗДвП, а именно „Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1 на
чл.21 от ЗДвП (90 км/ч извън населено място), това се сигнализира с пътен
знак, като се е движил със скорост от 93 км/ч, при максимално разрешена
скорост за пътния участък от 60 км/ч , обозначена с пътен знак В26, при която
и при своевременно реагиране не е могъл да спре, в резултат на което
7
реализирал е допуснал ПТП, удряйки с левия край на предната броня на
управляваният от него лек автомобил, задно ляво колело и заден ляв калник на
четриколесен мотоциклет, управляван от К. Димитров Калаиджиев, в
следствие на който удар по непредпазливост е причинил смъртта на последния
- престъпление по чл.343 ал.1, б. „в“, вр. чл.342 ал.1 пр.3 НК.
Намирам, че от обективна страна са изпълнени всички предпоставки на
предвиденото във фактическия състав на престъплението. От обективна
страна престъплението е извършено от подсъдимия У. по непредпазливост под
формата на небрежност по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1, тъй като същият е
грамотно вменяемо лице, не е предвиждал настъпването на обществените
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия, мО.
да имате предвид чистото съдебно минало, младата му възраст, добри
характеристични данни, поведението му след ПТП.
С оглед на всичко това и доколкото разпоредбата на чл.343, ал.1, б.в от НК към
датата на извършване на деянието предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ от 3 до 8 години считам, че за постигане на целите на наказанието,
посочено в чл.36 следва да бъде наложено наказание четири години
„Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ4
режим.
Наред с това, мО. да бъде наложено и наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС“ за същия срок от четири години.
На основание чл.189 подсъдимият да бъде осъден да заплати направените
разноски по делото.
АДВ. Х.: Считам, че в хода на досъдебното производство са събрани всички
съотносими към настоящото производство писмени и гласни доказателства, от
окито по несъмнен начин е доказано авторството и вината съгласно
обвинителния акт за извършеното престъпление по чл.343, ал.1, б.в във връзка
с чл.342, ал.1, пр.3 от НПК спрямо подсъдимия.
Последният на 20.06.2023 г. е нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в чл.21, ал.2 от същия закон, а именно управлявал е МПС със
скорост от 93 км/ч при максимално разрешена скорост от 60 км/ч, което е
довело до сблъсък между лекия автомобил и четириколесен мотоциклет,
управляван от К. К., на който е причинена тежка ЧМТ, която е несъвместима
с живота му.
С оглед на гореизложеното, мО. да признаете подсъдимия Б. Б. У. за виновен
по повдиганото му обвинение, като му наложите наказание „Лишаване от
свобода“ за максимално предвидения срок, което наказание да изтърпи
ефективно, както и на основание чл.343г от НК следва да му бъде наложено
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ също за максимален срок
по чл.37, ал.1, т.7 от НК.
В крайна сметка каквато и присъда да постановите в настоящото
производство няма да бъде постигната справедливост за частните обвинители,
8
тъй като за тях на К. К. не е причинена смърт по непредпазливост, а убийство.
В Р България причините за настъпване на ПТП с летален изход и с тежки
телесни увреждания са две - превишена скорост, какъвто е настоящия случай
и управление на МПС от водачи след употреба на алкохол или упойващи
вещества. Превес има за превишената скорост. Според мен те имат превес
поради чувството за безнаказаност или леката такава при водачи на МПС
поради постановяваните присъди с ниски и леки наказания. На
инкриминираната дата Б. У. просто е бързал за гр.София. Той сега за пръв път
каза, че не е бързал, но има противоречие с разпита и знаейки, че наказанието
му ще бъде никакво или леко, и така бързайки за гр.София той причинява
смъртта на К. К.. По време на досъдебното производство, както и в съдебна
фаза подсъдимият отрича вината си, не се чувства виновен понастоящем и се
надява, че ще получи едно леко наказание с прилагане на института на
условното осъждане. Съвкупността от гореизложените обстоятелства
преценени на увеличаващите се неправомерни деяния поради неправомерно
управление на МПС и причиняване на смърт на други участници в
движението налага извода, че ефективното изтърпяване на наказанието от Б.
У., макар и за недълъг срок, ще доведе до преценка и преосмисляне на
подсъдимия и ще въздейства възпиращо спрямо останалите членове на
общественото. МО. при определяне на наказанието да отчетете
обстоятелството, че в съвременната действителност транспортните
престъпления се характеризират с изключителна динамика и
разпространеност, непрекъснато се увеличават, което предполага налагането
на такова наказание, което да въздейства не само върху дееца, но и върху
останалите членове на обществото, защото тези престъпления представляват
опасност и заплаха за човешките права и право на живот, поради което следва
да бъдат с висока степен на социална укоримост.
В тази връзка мО. да произнесете присъдата и бъдат присъдени разноските за
оказаното безплатна помощ.
Ч.ОБВ.Т. Д.: Казвам се Т. Д.. На 47 години съм, съпруга на К. К.. В
продължение на две години стоя там и чакам присъда. Днес трябваше да чуя,
че един човек е разочарован от това, че е спестявал за кола и тя е
катастрофирала. От моя мъж аз имам тази гривна. В защита на него аз ще
кажа, че той също имаше чиста книжка и в продължение на 20 години е бил
международен шофьор без нито едно нарушение. Всяка година трите ни деца
го чакаха да си дойде за Коледа. Сега идва коледа и някой иска да се прибере
при семейството си, да си прочете поредната молитва, но в нашата религия се
казва: „Не убивай“. В тяхната не зная какво пише. Отвън на съда
пише:“Страхливият умира всеки ден, смелият само веднъж“. Моето смело
момче, с което бях 30 години от живота си го няма. Има три деца, които
надявам се да повярват, че чудеса не се случват по Коледа, но справедливост
се случва.
9
АДВ.К.: Уважаеми госпожо председател и съдебни заседатели, противно на
изложеното от представителя на Окръжна прокурора Благоевград и
повереника на частния обвинител считам, че делото от фактическа и правна
страна, с оглед субективния и обективния елемент на деянието, което е
вменено във вина на подзащитния ни и очертано в обвинителния акт не е
доказано нито безспорно, нито категорично.
Няма да коментирам изявленията на повереника във връзка със състава на
убийството и това, че подзащитният ни ще се надява на условно осъждане.
Нито е направено искане за изменение на обвинението по надлежния ред,
нито повереника би могъл да предугади какви биха били исканията на
подзащитния ни.
Относно доказателствата и доказателствени средства, събрани в настоящия
процес. Свидетелските показания последователно и безпротиворечиво
установяват, че пострадалият водач на АТВ на първо място е бил без
задължителната се от закона предпазна каска, поставена правилно. На второ
място в нарушение на ЗДвП е навлязъл в пътното платно при непозволена
маневра и на трето място същият е бил транспортиран към болницата при
изключително противоречиви обстоятелства. Без поставяне на обезопасителна
яка, пренесен несъответстващо на медицинския протокол от ПТП в линейката.
В открито съдебно заседание свидетелите потвърдиха показанията си относно
механизма на деянието и относно състоянието на пострадалия, дадени на
досъдебното производство.
Свидетелят Р. Т. казва, че пострадалият е бил напълно екипиран, само че
каската му беше отгоре на главата. Свидетелят М. Т. казва: беше без каска,
когато стигнах до него, каската беше не пътя. Атгел Т. казва: Каска на главата
нямаше, помогнаха ми други хора, за да го качим в линейката. В. С. казва: До
него беше каската. Двамата с шофьора го качихме и друг не ни е помагал.
Свидетелят И. Ш. казва: В момента нямаше каска, когато аз бяха.
Свидетелката И. Шурмарова казва: Около него не съм видяла каска, но на него
нямаше. Изводът е, че свидетелите еднозначно и в потвърждение на
изложеното в предходни разпити установяват, че пострадалият е бил без
предпазна каска при удара между АТВ и автомобила. Чл.189 от ППЗДвП
казва, че участниците, водачи на мотоциклети и мотопеди при движение са
длъжни да поставят на главата си защитна каска, отговаряща на съответните
изисквания.
На следващо място от доказателствата - огледният протокол. Данните, които
са цитирани в експертизите, както в първата, изготвена от доц д-р Стоянов,
така и последващата изготвена съвместо с проф.К. са неточни.
На първо място фиксирането на обект в равнина се извършва посредством два
координата, а именно надлъжно направление и напречно направление. Точно
поради тази причина и защитата зададе въпрос на двамата експерти ползвали
ли са методите на фотограметрията от наличните снимки, както и точна
мащабирана снимка от Гугъл мапс, която да установи характери особености
на пътя, а именно начало край на прекъснатата линия, за да се фиксират с
точност разположението на обектите, находките и следите относими по
10
настоящия случай.
В протокола за оглед предно ляво колело на автомобил мерцедес е фиксирано
на 35,5 метра от използвания ориентир. Той е използван в огледния протокол,
така и в експертизите на вещите лица. При така фиксираното разстояние
разположението на автомобила мерцедес до тревната площ е в размер на
около метър и половина. Това разстояние е използвано и от експертите. На сн.
4 и 6 се вижда много ясно, че пред автомобил мерцедес има значително по-
гО.мо разстояние до банкета и храстите в дясно. На сн.4 се вижда и
преминаващ автомобил. Бяха зададени въпроси в тази насока към вещите
лица и същите на можаха да отговорят. На сн.4 се вижда и преминаване на
тежкотоварна композиция тир. В дясно от тази композиция се вижда още
един метър отстояние до десния банкет. Поради тези причини действителното
разположение на предно ляво колело на автомобил мерцедес е на ниво около
27 метра. Ключовият момент тук е следния: Има промяна в крайното
положение на автомобила, която не е взета предвид при експертизите, т.е.
изминатото разстояние след сблъсъка би било съкратено с поне 10 метра,
който при правилен анализ ще рефлектира и върху скоростта на движение на
автомобила. Гореизложеното са само част от нарушенията при измерване и
закрепяне на констатациите в огледния протокол, потвърдени от вещите лица.
Относно АТЕ, макар същата да беше приета от съда като научно обоснована и
обективна са налице разминавания в няколко насоки:
Първо, в тригонометричните изчисления относно ъглите между моторните
превозни средства. След това в алгебричните изчисления по отношение на
математическите операции свързани с умножение и закръгляне.
Накрая и по отношение на ползване на различни параметри и коефициенти в
едни и същи формули и изчисления. Още при разпита на вещите лица
защитата обърна внимание, че веднъж се ползва коефициент 6, веднъж 6,2 и
когато съдът даде възможност да се преизчисли тази формула и да се приложи
по делото, вещите лица останаха в съдебна зала и направиха изчисления, като
казаха, че потвърждават вече обявения от тях резултат във формулата, но те
отново ползваха същите грешни параметри. Самите вещи лица посочиха
доста други несъответствия, които се дължат на неправилни отбелязвания в
протокола за оглед. Други оправдаха с изчислителни грешки като
аргументираха, че тези грешки не биха се отразили на крайните резултати.
Във времето от последното съдебно заседание до настоящото такова защитата
положи усилия да преизчисли всички формули, като се оказва, че доста умело
вещите лица и почти незабележимо ползват метода на закръгляне в полза на
увеличаване показателите, свързани със средната скорост, така и със
спирачния път, така и със скоростта в момента на удара. При математически
модел при умножение на три или повече коефициента при последователно
закръгляне на резултата от двойките множители се получава различен
резултат. Този резултат изчислен както посредством изкуствен интелект и с
най-обикновен калкулатор дава извод при приемане на показателите на
вещите лица за скорост от 78,58 км/ч, пак подчертавам при приетите
показатели, макар и също неправилно според нас в експертизата на вещите
11
лица, същите потвърждават, че скоростта е била около 93 км/ч. Тази разлика
от 15 км/ч е ключова не само с оглед изчисляването на необходимите
показатели и с все пак обосноваването на вина от страна на подзащитният ми,
за който се твърди, че не е спазвал съответните правила по ЗДвП. Една
променена цифра след десетичната запетая при една комплексна формула, а
тук са ползвани само такива се отразява и на опасната зона на спиране, както и
възможността за разминаване на АТВ и мерцедес. Най-проблемната формула е
на л.49 от досъдебното производство, коментирана и анализирана от защитата
и при задаване на въпросите към вещите лица.
Възможността за разминаване на мерцедес с АТВ при своевременна реакция
от водача при движение с определена скорост би била установима единствено
при правилно изчисление на отстоянията на превозните средства от другите
обекти, а шменно: мантинела, осева линия, пътно платно при съобразяване с
точните математически параметри от споменатите вече формули.
Относно АТЕ е налице противоречия в изложеното относно мястото на удара,
както в първоначалната, така и в допълнителната такава. Вещото лице твърди,
че няма снимка на следата, а по-късно потвърждава, че става въпрос за
спирачна следа и то от мерцедес. В тази връзка съдът предяви сн.29 и сн.30,
на които се виждат различни по вид и по размер следи. Веднъж в тройната
експертиза пресена следа се потвърждава да е от процесния мерцедес, а
непрекъсната такава от 20 метра също се потвърждава да е от мерцедес. Това е
технически невъзможно - оставени две следи различни по характер от едно и
също пътно превозно средство. Също разлика между двете експертизи в
скоростта. Първата на доц. С. посочва скорост с 10 км/ч по-малка от тази на
повторната експертиза, също с нейно участие. За това разминаване проф.К.
каза, че е също в резултат на изчислителна грешка. Натрупването на тези
грешки освен, че е недопустимо, освен че следваше да се преодолее с
назначаването на други експертизи, води и до изключително големи
амплитуди на крайните показатели - скорост преди удара, спирачен път,
възможност за разминаване. Освен, че проф.К. не е направил оглед на място,
не е направен оглед и на процесния автомобил, който защитата съвсем
целенасочено не поиска в рамките на процеса, за да се установи какви са
пораженията по него. Парадоксално е, че в началото на тази седмица бе
публикувана Методика за ПТП. Тази методика следва да бъде пътеводител на
следователи и разследващи полицаи при разследването на ПТП. Цяла една
глава в тази методика е взета буквално от труда на проф.К.. Тя е свързана е с
оглед и събиране на следи от местопроизшествие. Там той във връзка с така
наречените ъглови удари между пътни превозни средства обяснява, че най-
важно е да се определят както отстоянията спрямо други обекти на
превозните средства, така и пораженията, които са нанесени от удара върху
всяко едно от превозните средства. Нито една експертиза в настоящото
производство не е направила оглед на процесния мерцедес. Едва днес в
съдебно заседание при дадените обяснения, макар и непрофесионално,
подсъдимият каза, че уврежданията по автомобила не предполагат твърдяната
висока скорост.
Относно заинтересоваността и професионалните качества на вещите лица
12
защитата също си направи да прегледа наличните интернет източници. Оказа
се, че доц. С. се хабилитира с научен ръководител проф. К.. Същата е
специалист по Трибологични характеристики на памука и се занимава изцяло
научно с проблемите на триенето на памука и памучните влакна. Останалата й
научна дейност е свързана със социално образователен статус на българските
гимназия в Солун и История на българската педагогика. Това го казвам заради
нейната емоционална обвързаност и ние видяхме как тя пламенно защитава
проф. К. и каза, че е невъзможно той да сгреши.
На следващо място, относно поведението на участниците в ПТП. Коментира
се от повереника и частен обвинител, че подсъдимият не е изразил едва ли не
съжаление, когато е бил ядосан в първия момент от реализиране на ПТП. Той
много откровено първо разказа и след това отговори, че в тези мигове, когато
се случва така че има неправилно маневриращо АТВ най-нормалната човешка
реакция е да изпитваш яд. Там е забранен обратен завой, има знак СТОП и
пострадалият в абсолютно нарушение на правилата предприема тази
забранена маневра. Подзащитният ни каза и нещо друго, което не е в
противоречие с дадени обяснения: „Ние не бързахме“. При двата разпита на
досъдебното производство също потвърждава това. Мястото там не
предполага вдигането на тази скорост описана от последната експертиза - 93
км/ч без значение на автомобила той щеше да отлети при съприкосновението с
каквото и да е пътно превозно средство. Затова изключително важно е за
настоящото дело поведението на подсъдимия, скоростта на мерцедеса, но и
предприемането на неправилната маневра от страна на пострадалия.
Тенденциозно в експертизата не се коментираше това. На въпрос от защитата
проф.К. каза, че пред водач, пред който има знак В2 трябва да спре и да
пропусне МПС, които са на път с предимство. Основната техническа причина
довела до ПТП е навлизането на АТВ в опасната зона на спиране на мерцедес.
Тук дори и да не правим промени в изчисленията, които обосновах по-горе, не
бихме достигнали до друг извод, че технически правилно е водачът на АТВ е
да пропусне движещия по пътя автомобил и след това да предприеме
пресичане на неговата пътна лента.
В експертизата по досъдебното производство само и единствено се коментира
скоростта на движение мерцедес като техническа причина за реализираното
ПТП. Проф. К. споменава знака В2 е с толкова гО.ма тежест, че пресичането
на път с предимство е значително по-сериозно като провинение от един
активен шофьор, който както разбрахме и казаното от частния обвинител е с
30 години стаж като професионален такъв. Ако той не беше предприел
навлизане в пътя с предимство, каквото му е и задължението по закон това
ПТП не би настъпило.
Относно механизма на деянието. От всички свидетели се коментира
навлизането в платно, увеличаването буквално с ускоряване от място на АТВ-
то, рязкото спиране, когато забелязва мерцедеса и в този механизъм основна
техническа причина за ПТП-то е поведението на водача на АТВ, а не тази на
водача на мерцедеса.
Ако все пак решите, че е налице виновно поведение от страна подзащитния
ни, то мО. при постановяване на присъдата си да вземете предвид отличните
13
му характеристични данни, безупречното му процесуално поведение в хода на
досъдебното производство, така и пред настоящия съдебен състав,
относително младата му възраст и липсата на нарушения като активен
шофьор да съобразите и посочената от прокурора санкция, предвидена към
момента на извършване на деянието от 3-8 години, като при определяне на
наказанието съобразите и възможността присъдата да бъде постановена и
изтърпяна при отлагателното условие на чл.66 от НК.
С оглед на горното мО. да постановите оправдателна присъда и за вашия
справедлив съдебен акт.
АДВ.К.: Изцяло се присъединявам към казаното от адв.К.. От изслушаната
днес СМЕ вещото лице категорично потвърди, че уврежданията на черепа на
пострадалия водят до извод за това, че същият е бил без каска, което се
потвърждава от всички свидетели по делото. Вещото лице ясно и категорично
посочи, че ако пострадалият е бил с каска щеше да има увреждания на
шийните прешлени, а такова увреждане по делото не е установено, и посочи,
че нараняванията на главата на пострадалия навеждат на извод, че същият е
бил без каска по време на удара.
ПОДС.У.: Поддържам казаното от адвокатите ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС.У.: Съжалявам много че се случи това, ако не
съм бил аз щеше да е някой друг. Никой не иска да му се случва такова нещо.
Направих всичко, което можех на самото ПТП и това което беше по силите
ми. Това е.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 12,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14