№ 4375
гр. ., 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110142620 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Н. Н. срещу „.“ ЕООД, с
която е предявен конститутивен иск по чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на
дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със Заповед № № .г. на директор на .. – .
В исковата молба от името на ищеца се поддържа, че ищецът се намира в трудово
правоотношение с ответника. Поддържа се, че на 24.04.2024г.-25.04.2024г. е обслужвал като
началник . нощен превоз с . № . с направление . и когато .ът е спрял на ., ищецът в
изпълнение на своите задължения е съблюдавал извършването на смяната на локомотива,
през което време е нямал възможност да наблюдава качването на пътниците. Посочва се, че
при тръгване на .а е забелязал двама души, които тичат, за да се качат във .а и веднага се е
насочил към тях, а същите са се легитимирали като проверяващи и са започнали
извършването на проверка на пътниците, през което време са имали неуважително
отношение към него. Изтъква се, че при проверката в първия ваган са установени двама
пътници, като единият пътник е бил без билет и е посочил, че се е качил именно от ., а
втория пътник е бил сънен и първоначално е представил билет с маршрут ., но в
последствие е предоставил и актуален билет за пътуване до .. По отношение на проверката
във втория вагон, ищецът подчертава, че отново са установени двама пътници без билети, но
и че и те са посочили, че са се качили от .. В исковата молба се твърди, че по отношение на
установените пътници без билети, качили се от ., са издадени съответните превозни
документи по образец, въпреки че първоначално поради притеснение са били издадени 2
нулеви билета, но същите са били своевременно унищожени. С оглед изложеното ищецът
поддържа, че е изпълнил всички свои трудови задължение, но въпреки това със заповед № .г.
му е било наложено дисциплинарно наказания „забележка“, която му е била връчена на
1
19.06.2024г. Ищецът подчертава, че към дадените от него обяснения е приложил и
предоставения му от единия от пътниците актуален билет за пътуване до гара .. Ето защо
моли искът му да бъде уважен и ответникът да бъде осъден да заплати сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който
оспорва предявените искове като неоснователни. Признава се, че между страните
съществува трудово правоотношение, като ищецът е назначен на длъжност „началник .“ и че
на 25.04.2024г е била извършена проверка от старши инспектори на . № . пътуващ в
направление . – . в участъка .. Сочи се, че при проверката са констатирани нарушения при
изпълнение на задълженията на ищеца, тъй като във .а са установени пътници без билети.
Подробно се описва начина, по който е осъществена проверката и са констатирани
нарушенията, като се твърди, че ищецът е насочвал пътниците без билети да заявяват, че са
се качили на ., но въпреки това един от тях, който бил чужденец изрично е заявил, че се е
качил от .. Посочва се, че за констатациите на инспекторите е уведомен директора на .-., и
който като работодател на ищеца е упълномощил съответното длъжностно лице да поиска
обяснения на основание чл. 193 КТ от Н.. Твърди се, че след извършена надлежна проверка
и запознаване с обясненията на служителя по чл. 193 КТ, работодателят е осъществил
преценка съобразно чл. 189, ал. 1 КТ на всички обстоятелства, и едва тогава на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ в рамките на законоустановения 2 месечен
срок. Подчертава се, че в заповедта надлежно са описани нарушенията на трудовата
дисциплина, които осъществени от ищеца, а именно че Н. е нарушил чл. 23, т.4 и т.4.3 и чл.
24, т.1 от Инструкция за началника на пътнически ., които касаят извършването на проверка
на документите за пътуване на пътниците и действията, които се предприемат при
установяване на нередовни документи за пътуване. Като нарушения на трудовата
дисциплина е посочено и, че ищецът не е изпълнил основни свои задължения, вменени му с
Трудовата характеристика. Предвид това се изтъква, че работодателят е спазил законовите
изисквания при налагане на дисциплинарното наказание, поради което моли искът да бъде
отхвърлен, а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Страните в настоящото производство не спорят, че между ищеца и ответника съществува
валидно трудово правоотношение и че ищецът заема длъжността „началник ., ., Превозна
служба ., пътнически център .“ в .. . при „.“ ЕООД. Това обстоятелство се потвърждава от
приетото по делото допълнително споразумение за изменение на трудово правоотношение
№ .г.
По делото не се спори, че ищецът Н. е бил началник . за осъществения превоз на 24-
25.04.2024г. с . ., който се е движил по направление .. Този факт се установява и от
представения по делото придружителен лист на . № ., от които е видно, че началната дата на
тръгване от . на .а е 24.04.2024г с час на заминаване 21.40 часа и дата на пристигане в .
2
25.04.2024г. от 05.17 минути. Видно от направеното отбелязване върху приетия по делото
придружителен лист върху същия е положен подпис на Д. и К. и е отбелязана дата
25.04.2024г. и часа 03:05 часа. Съгласно контролния лист началник на .а е бил В. Н.а, като
във .а е имало и кондуктор.
От представената по делото заповед № .г., издадена от Директора . ., се установява, че на
ищеца Н. е наложено дисциплинарно наказание „забележка” на основание чл. 187, ал. 1, т. 3
и т. 10 от КТ, поради нарушение на чл. 23, т. 4 и т. 4.3 от Инструкция за началника на
пътнически ., съгласно който началник .а извършва своевременна цялостна и частична
проверка на редовността на документите за пътуване на пътниците в определената му част
от .а. Посочено е, че ищецът е нарушил и чл. 24, т. 1 от Инструкция за началника на
пътнически ., в която е предвидено, че началникът на .а е длъжен при установяване на
пътник без билет или с нередовен документ да уточни начална и крайна гара на пътуването
му, след което уведоми за нормативно определената цена, която следва да заплати, като след
заплащане на цената да издаде на пътника .ов билет. В заповедта е отбелязано, че от ищеца
са допуснати нарушения и на задълженията му съгласно трудовата характеристика, а именно
задължението да извършва проверка на превозните документи на пътниците, да не допуска
пътници непритежаващи документ за пътуване или такива с нередовни документи за
пътуване. В заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение са описани и нарушенията,
които са довели до налагане на процесното дисциплинарно наказание. Посочено е, че
дисциплинарното наказание се налага във връзка с извършена проверка на 25.04.2024г. от
инспектори К. и Д. на . . в участъка .-., на който на който началник . бил именно ищеца Н. с
кондуктор .. Отбелязано е, че ищецът В. Н. е отговарял за проверката на пътниците в първи
и втори вагон, а кондуктора на пътниците в трети и четвърти вагон. При извършване на
проверка в първия вагон било установени двама пътници без билети от общо 15 пътуващи
във вагона, като един от тях е представил билет за направление .- ., но е заявил, че пътува до
., а вторият пътник /спящ/ бил без билет и не е уточнил от коя гара се е качил, въпреки че
ищецът многократно му е казал да каже, че пътува от .. По отношение на тези двама
пътници в заповедта е отбелязано, че първият с биле до . не бил уреден от ищеца с билет до
., а втория пътник, който изобщо не притежавал билет е бил уреден от ищеца с билет от . до
.. В заповедта е посочено като нарушение и, че във втория вагон са установени също двама
пътника без билет, при общо пътуващи 14 пътника. Един от тези пътници бил чужденец и
на въпрос от къде пътува заявил „.“, въпреки това и той и другият пътник били уредени от
ищеца с билети от ., а не както било наредено от инспекторите съобразно нормативната
уредба. Изрично се сочи, че и в този случая ищецът е казвал на пътниците да кажат, че
пътуват от .. Като трето нарушение на трудовата дисциплина е посочено, че ищецът не е
попълнил правилно образците, с които се уреждат пътниците, като грешката е била
поправена незабавно и погрешно попълнените билети са били унищожени и на тяхно място
са издадени билети по правилните образци.
Между страните не се спори, че посочената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е връчена на ищеца на 19.06.2024г. Това обстоятелство се потвърждава и от
3
приложения препис на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание към исковата
молба, в който има направено отбелязване за датата на връчване срещу подпис на ищеца.
Безспорно между страните е и обстоятелството, че преди налагане на дисциплинарното
наказание на ищеца е било връчено писмо, наименувано „искане на обяснение“ от
29.05.2024г, което е представено и като доказателство по делото. С така посоченото писмо е
предоставен тридневен срок на ищеца да даде обяснения във връзка с извършената проверка
във .а .-. от 24-25.04.2024г. Същото е било връчено срещу подпис на ищеца на 07.06.2024г.
Такива обяснения не се оспорва, че са били дадени от ищеца. Видно от представените
към отговора на исковата молба обяснения от 07.06.2024г ищецът е посочил, че в 03.00 часа
са се качили всички пътници от . и вратите на вагоните били затворен, когато в последната
секунда преди тръгването на .а са се качили проверяващите, за които се сочи, че са
закъснели. Ищецът е подчертал, че е съдействал изцяло на проверяващите, като не е
препятствал изясняването на отделните случаи, като всички са се решили на място.
Подчертал е, че тримата пътници, на които е издал билети, са се качили именно от . и че
дори са представили лични карти, в които е бил посочен адрес в гр.., но проверяващите ги
били заплашили с полиция. Ищецът е подчертал, че в едното купе са пътували двама
пътници, като един от тях бил пиян и издавал нечреноразделни звуци, за това от
провераващите бил набеден, че е чужденец и че миришел на риба, поради което се е качил
от ., а всъщност неговия приятел – другият пътник без билет, е платил билетите и на
двамата и е заявил, че и двамата са от гр... Признава, че действително е сгрешил образците
на билетите при попълване, но че тази грешка е била коригирана, като са издадени билети по
правилните образци. По отношение на единия пътник, на кого не е бил издаден билет,
ищецът е разяснил, че пътникът в последствие е отишъл при него и му е представил билет с
направление .-..
По делото като доказателства се представени и доказателства, че за проверката на
процесния . и констатациите на контролните органи е било уведомен директора на . ., като
са били представени издадените и анулираните билети за железопътен превоз обр. 2.
По делото като доказателство е представен и билета /л.39 от делото/ за пътуване на
24.04.2024г. по направление ., който е закупен в 21.26 часа на 24.04.2024г.
Приет като доказателство е и още един билет /л.75 от делото/, в който е отбелязана дата
на закупуване 24.04.2024г. в 19.32 часа за пътуване по направление .-. за процесния . на
24.04.2024г.
Като доказателство от ответника е представена и длъжностна характеристика за
длъжност „началник ., пътническо движение“, от която е видно, че служителят е длъжен да
не допуска пътуване на пътници непритежаващи документи за пътуване или такива с
нередовни документи за пътуване, а при установяване на пътник без билет или с нередовен
пътнически документ, да уточни начална и крайна гара на пътуването на пътника, след което
да го уведоми за нормативно определените цени и да издаде незабавно .ов билет.
По делото е представена и Инструкция за началника на пътнически ., в която в чл. 23, т. 4
4
е предвидено, че началникът на .а е задължен да извършва своевременна проверка на
редовността на документите на пътниците в определената му част от .а. Във връзка с това
задължение в чл. 24 от инструкцията е предвидено и, че началникът на .а е длъжен при
установяване на пътник без билет и пътник с нередовен документ да уточни с пътника
начална и крайна гара на пътуването му, да го уведоми за нормативно определената цена,
която следва да бъде заплатена и след заплащане незабавно да издаде .ов билет.
Разпитани по делото са и четирима свидетели – по двама на всяка страна.
Съгласно показанията на свидетеля ., към 25 април 2024 г. е работил в . на длъжност „.“,
като на 24 срещу 25 април 2024г е бил на работа във . по направление . - .. Твърди, че през
нощна на 25.04.2024 г. между 2:40часа и 3:10 часа се е намирал на ., тъй като чакал да дойде
.ът от . за ., защото бил поръчал на ищеца да му донесе един инхалатор. Сочи, че има
заболяване - астма. Изяснява, че в този момент е бил в почивка и не е бил по работа на ..
Свидетелства, че влакът, на който работи, е спрял в . и от там . е отишал в ., за да получи
инхалатор от ищеца. Свидетелят подчертава, че гишетата на . не работят през нощта. .
свидетелства, че по време на престоя на .а ищецът Н. оправял .а, защото сменяли машината
от едната страна на другата, за да замине към гара .. . си спомня, че тогава трима човека са
отишли да го попитат от къде могат да си купят билети за .а за ., тъй като гишета на . не
работят. . свидетелства, че в последните секунди, след като ищеца бил подал сигнал, че е
готов .ът за тръгване, двама пътника тичали, за да се качат. Свидетелят подчертава, че
познава единия от тях, а именно И. Д., който е контрола. По отношение на втори, свидетелят
твърди, че в последствие е разбрал, че е новоназначен за контрола.
В показанията си свидетелят . заявява, че също работи в „.” като кондуктор от 2023 г.
Сочи, че познава ищеца В. Н. от 2016 г. и е пътувал с него на 24 срещу 25 април 2024 г. във .
№ .. Изрично заявява, че е пътувал като пътника от гр. . за гр. . в посочения .. Свидетелства,
че е пътувал в първи вагон, във второто купе зад началника на .а. Твърди, че когато се е
качил е отишъл да види кой е началникът на .а и видял, че е ищеца. Свидетелят А. си
спомня, че на . е слязъл на перона, за да изпуша една цигара. А. подчертава, че от там е имал
видимост към перона и е видял, че се качват трима-четирима пътника. А. свидетелства, че
докато е бил на перона са се правили маневри на .а и ищецът като началник на .а е гледал
машината и си е оправял документите с машиниста. Свидетелят твърди, че в последния
момент преди да тръгне .ът забелязал двама пътника, които идвали отстрани от към гарата и
се качили на .а. Спомня си, че двамата са се насочили към началника на .а и чул, че има
някакъв скандал, поради което отишъл до купето, за да види какво става. А. посочва, че след
като отворил купето, видял, че тези двама пътника се карат с началника на .а и се оказали
контроли. Свидетелства, че същите са започнали да заплашват началника на .а, че ще види
какво ще стана. Съгласно показанията на А. инспекторите са започнали да проверяват от
втория към първия вагон и той тръгнал след тях, а ищецът се движел между двамата
проверяващи. А. подчертава, че през цялото време на проверката се е движил зад тях и е
видял, че има пътници без билети, тъй като на . не продават. Уточнява, че в такива случая
началникът и кондукторът продават билети във .а на тези гари. Свидетелят си спомня, че е
5
имало пътник, който не говори български и бил леко пиян и неадекватен, но проверяващите
го попитал на български език от къде се е качил, а той отговори, че се е качил от ., а не от ..
А. си спомня, че ищецът Н. е издал билети на пътниците, които са се качили в .. В
допълнение свидетелят А. заявява пред съда, че проверката е започнала от втория към
първия вагон, като той самият действително се возил в първия вагон, но се е качил от .
заедно с началника на .а във втория вагон.
Разпитани като свидетели са и двамата проверяващи инспектори, като свидетелят И.
Ил. Д. посочва, че процесния . е престоял на ., тъй като пътува от ., през ., за . и че престоят е
няколко минути за обръщане на локомотива. През това време свидетелят си спомня, че с
колегата си са наблюдавали действията на превозната бригада, но пътници от . не са се
качвали във .а. Д. свидетелства, че се е качил във .а, като началникът на . е бил в първия
вагон, в неговото си купе и никой не е бил при него в купето. Свидетелят си спомня, че са се
разписали в придружителния лист и са започнали проверка на документи на редовността на
пътниците. Твърди, че са започнали да проверяват в частта на .а, за която отговаря В. Н. и са
констатирали четирима човека без превозни документа. Уточнява, че в случая първи и втори
вагон са проверявани от началник . - В. Н.. Д. си спомня, че на въпроси отправени към
пътниците без билети „От къде се качихте?“, за да бъде установен началния им маршрут,
отговорите се давали от ищеца, а именно, че пътуват от .. Д. свидетелства, че един от
пътниците без билет е бил чужденец, който не разбирал въпроса, но на въпрос на колегата
му: „От . или от . пътува?“ чужденеца заявил само: „.!“ Свидетелят Д. посочва, че
твърденията на ищеца, че пътниците са се качили от ., няма как да са верни, тъй като от .
никой не се е качил освен той и негови колега - проверяващ. Д. поддържа в показанията си,
че ищецът Н. е направил опит да разсее проверката по някакъв начин, като се опитал да
отиде до тоалетната, за което му била направена забележка. Свидетелят посочва, че
проверката се е извършила заедно с ищеца от купе в купе, като ищецът взима билети от
пътниците и ги дава на проверяващите. Спомня се, че по време на проверката ищецът се
опитал да се движи няколко купета пред проверяващите и предупреждавал пътниците, като
за тези му действия Д. му направил няколко пъти забележка в насока, че трябва да се движи с
проверяващите, а не пред тях. Свидетелят предполага, че по този начин ищецът се е опитал
да предупреди пътниците, на които вероятно е взел парите, но не е издал билети и да им
казва от къде са се качили. Д. си спомня, че е имало пътници без билети, като единият от тях
е бил с билет . – ., а останалите с неустановен начален маршрут. Свидетелят твърди, че
пътниците без билети са били заспали при проверката и няма как .ът да тръгва в 3 часа и
след 5 минути вече пътниците, качили се от ., да са заспали. Свидетелят изрично подчертава,
че ищецът на . е наблюдавал подхода на .а за евентуални пътници от гарата към .а и нито е
прикачвал, нито разкачал локомотива, за да прави каквито и да е действия.
Свидетелят С. К. заявява, че е старши инспектор „. .” и си спомня за процесната
проверка, която е минала по график. К. си спомня, че с колега му с обществен транспорт са
отишли до гарата в .. Свидетелят изрично подчертава, че с колегата си са пътували по-рано и
затова са стояли покрай гарата, пушели са и са чакали да дойде .а. К. си спомня, че .ът е
6
пристигнал и от него не са слезли и не са се качили пътници. Свидетелства, че с колегата си
са изчакали да завъртят машината и да си направят пробите и три-четири минути преди да
дойде времето по разписание .ът да тръгне, двамата са се качили в първия вагон, където е
бил началник .а. При качването свидетелят посочва, че е подписан придружителния лист, но
в един момент ищецът тръгнал към втория вагон, без да изчака да започне проверката,
поради което К. тръгнал след него заедно с И. Д.. Свидетелят си спомня, че във втория вагон
в третото купе при влизането си ищецът е казал на пътниците: „Ако ви попитата казвате, че
сте се качили от .”. Според показанията на К. са били поискани билетите на пътниците в
това купе, но и двамата нямали билети и били заспали, а ищецът заявил, че тези пътници са
се качили от .. Свидетелят си спомня, че единият от пътниците бил чужденец и явно не
разбирал думите на ищеца. К. си спомня, че лично е попитал чужденеца от къде се е качил .
или ., и той отговорил единствено .. Свидетелят посочва, че продължили с проверката към
първия вагон, като там констатирали пътник с билет гр. . - гр. ., който билет бил сниман и
приложен към доклада им. Имало още един пътник, който свидетелят твърди, че не казал от
къде се е качил в първия вагон, но ищецът го уредил с билет от . до .. К. подчертава, че
ищецът бързал и казвал, че иска да ходи до тоалетна, но когато се прави проверката, чиято
продължителността е между 5-10 минути, не е позволено. Свидетелят разяснява, че това е
така, защото са попадали на хора, които ходят до тоалетната и пишат билети и спорят, че са
ги били написали, но ние не сме ги видял. К. е категоричен, че по време на проверката са
били само тримата – той, колегата му И. Д. и проверявания В. Н.. Свидетелят си спомня, че
във .а повечето хората са спели и дори при престоя на . никой не е слязъл да пуши цигара.
При така установеното от фактическа страна Софийски районен съд намира от
правна страна следното:
За да бъде уважен иска по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на наложено със
заповед № № .г. на директор на .. – . дисциплинарно наказание „забележка” следва да бъде
установено наличието на трудово правоотношение между страните, налагане на оспорването
дисциплинарно наказание с мотивирана писмена заповед, в която вменените на ищеца
нарушения на трудовата дисциплина са конкретизирани с обективните си и субективни
признаци от компетентния орган в преклузивния срок по чл. 194 КТ, че от ищеца са
поискани писмени обяснения във връзка с извършените нарушения и същите са били
оценени при налагане на наказанието, като е съобразена и тежестта на нарушенията,
съответно и че ищецът е извършил вменените със заповедта нарушения.
В настоящия случай наличието на трудово правоотношение между страните и
обстоятелството, че със заповед № № .г. на директор на .. – . към „. – .“ ЕООД, е било
наложено дисциплинарно наказание на ищеца „забележка“ са безспорни между страните. Не
се спори и, че процесната заповед е издадена от компетентен да налага дисциплинарни
наказания орган на основание чл. 192, ал.1 КТ, че са спазени изискванията на чл. 193 КТ –
поискани са му обяснения и същият ги е предоставил. Безспорно е и, че дисциплинарното
наказание е наложено в предвидения в чл. 194 КТ срок, както и че заповедта е била
надлежно мотивирана.
7
С оглед изявленията на страните и събраните по делото доказателства, настоящият
състав приема, че спорът по делото е концентриран единствено върху въпроса дали
твърдените в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения действително са
били извършени от ищеца.
При извършване на преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
Софийски районен съд намира, че ответникът е установил при условията на пълно и главно
доказване, че ищецът е осъществил вменените му нарушения на трудовата дисциплина.
Нарушенията на трудовата дисциплина, като основание за налагане на санкции от страна на
работодателя, е всяко неизпълнение на трудовите задължения т.е. на което и да е задължение
на работника или служителя по трудовото правоотношение /арг. чл. 186 КТ/.
В конкретната хипотеза от страна на ответника се установи, че е извършена проверка на .
с направление . – . на 25.04.2024г., на който ищецът е бил началник . и са установени
четирима пътници без билети, като един от тях е представил билет с начална гара . и крайна
гара .. Като тези обстоятелства не са оспорени от ищеца в исковата молба и в дадените от
него по реда на чл. 193 КТ обяснения, които в настоящия процес се ценят от съда по реда на
чл. 175 ГПК като признания на неизгоден факт. Нещо повече, същите се потвърждават и от
представените по делото доказателства – представен билет на пътуване по направление . с
дата на заминаване 24.04.2024г и дата на пристигане 25.04.2024г., издадени 3 броя .ови
билети за железопътен транспорт от ищеца /л.38 от делото/. В тази насока са и показанията
на трима от свидетелите, разпитани по делото – а именно, че са констатирани пътници без
билети.
Спорен е обаче въпросът дали с поведението си ищецът е допуснал нарушение на
трудовата дисциплина, т.е нарушение на трудовите си задължения, и по-конкретно дали В.
Н. е изпълнил задължението си да извърши проверка на пътниците до пристигане на . и в
случая на констатиран пътник без превозен документ, дали е изпълнил задължението си да
издаде такъв. Именно за установяване на това обстоятелство от значение за изхода на спора
е дали тримата пътници, които изобщо не са притежавали билети, са се качили от ., за която
между страните не се спори, че през нощта няма работещи каси и пътниците качващи се от
там закупуват билети във .а, или тези пътници са се качили от гара преди . и са пътували до .
без необходимите превозни документи, при което би било налице нарушение на
задължението на ищеца в качеството си на началник . отговарящ за проверката на пътниците
в първите два вагона на .а № .. На следващо място, от значение за преценката дали е
допуснато нарушение от ищеца, е дали четвъртия проверен пътник, за който е констатирано,
че има превозен документ за маршрут ., а е пътувал до ., е имал и билет до ..
За установяване на тези обстоятелства ответникът е ангажирал гласни доказателства,
като съдът намира, че показанията на свидетелите Д. и К. са непротиворечиви,
последователни и логични. Същите взаимно се допълват и са еднопосочни, като липсват
неясноти или вътрешни противоречия, които се забелязват в показанията на свидетелите на
ищеца. Съдът кредитира така дадените показания, като прецени същите по реда на чл. 172
ГПК съобразявайки обстоятелството, че свидетелите Д. и К.е са служители на ответника.
8
Въпреки това настоящият състав счита, че не е налице основание показанията им да не
бъдат кредитирани изцяло, доколкото заявеното от тях съответства и на представените по
делото писмени доказателства. Двамата непосредствено са възприели поведението на ищеца
и не се явяват пряко заинтересовани от изхода на настоящия спор. И двамата свидетели
недвусмислено посочват, че са били на . преди пристигането на . № . и не са видели никакви
пътници да се качат, като са изчакали да се осъществят необходимите действия от превозната
бригада и едва когато е настъпил часа за тръгване на .а, са се качили на него. Тези показания
на свидетелите не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства, а дори се
потвърждават от твърденията на самия ищец в дадените от него обяснения по реда на чл.
193 КТ, че проверяващите са се качили в последния момент, които съдът цени по реда на чл.
175 ГПК. Обстоятелството, че проверяващите са изчакали да настъпи часа за тръгване на
потвърждава и от приетия по делото придружителен лист, неоспорен от ищеца, върху който
лист е направено отбелязване на датата и часа на започване на проверката „25.04.2024г.
03.05 часа“, който е и часа на потегляне на .а по разписание. Следователно щом
придружителният лист е подписан в часа на тръгване, то проверяващите са се качили малко
преди това, а не са закъснели.
Показанията на свидетелите Д. и К. в частта относно липсата на качващи се пътници от .
не се опровергават от показанията на свидетелите на ищеца – свидетеля А. и свидетеля ..
Показанията на доведените от ищеца свидетели в частта, касаеща момента преди потегляне
на процесния . и обстановката преди това на ., са противоречиви и нелогични. На първо
място, показанията на свидетеля ., че е бил на . по време на почивката на .а, пътуващ на 24
срещу 25 април 2024г по направление .-., за да се срещне с ищеца и да получи инхалатор са
нелогични. Не са изяснени от свидетеля . обстоятелства налагащи да пропътува
разстоянието от . до . /повече от 50 км/ по време на почивката на .а, на който работи в
конкретната нощ, за да получи инхалатор. Свидетелят не посочва да е имал спешна нужда от
инхалатор за асмата си, а същевременно твърди, че .ът, на който е работил в процесната
нощ, е потеглил от гара ., от където е можел да си закупи инхалатор. Ето защо съдът намира
подобно поведение за житейски нелогично. Нещо повече, нито свидетелят А., нито
свидетелят . споменават да са се видели на ., а същевременно и двамата твърдят, че са били
на перона на гарата през цялото време на престоя на .а и са видели единствено трима-
четирима пътници да се качват и как ищецът е изпълнявал задълженията си във връзка с
подготовката на .а за потегляне. Свидетелят А. обаче не е споменава да е видял В. Н. да
предава на когото и да било нещо, а посочва, че го е видял само да гледа машината и да
оправя документите с машинистите. От друга страна свидетелят А. посочва, че е слязъл на
перона и след това заедно с ищеца се е качил във втория вагон и за това проверката е
започнала от втория към първия вагон. Преди да заяви това обаче, свидетелят А. посочва, че
той е пътувал във второто купе в първи вагон, а в първото купе е пътувал ищеца, като след
качването си на . е чул шумотевица и е „отворил купето“ на ищеца и е видял проверяващите
да се карат на Н.. Следователно А. веднъж твърди, че при началото на проверката с ищеца са
били във втория вагон, а друг път твърди, че са били в първия вагон. Същевременно
свидетелите Д. и К. са категорични, че са се качили в първия вагон в купето на началник .а и
9
едва след подписване на придружителния лист и проверка на съответните документи са
продължили с проверяването на пътниците. Предвид това съдът намира, че показанията на
свидетелите А. и . не следва да бъдат кредитирани в частта, касаеща наличието на качващи
се пътници от ..
Настоящият съдебен състав приема, че показанията на свидетеля А. и в частта досежно
извършената в самия . проверка и твърденията на ищеца, че пътниците без билети са
заявили, че са се качили от ., се опровергават от показанията на свидетелите Д. и К..
Свидетелят А. твърди, че се е движил непосредствено след ищеца и двамата проверяващи,
съответно е чул, че един от пътниците – чужденец е казал, че се е качил от .. Съдът намира,
че е житейски нелогично пътник да се движи през .а и да „надзирава“ как се извършва
проверката на .а, било то и в случая, в който пътникът е също служител на ., още повече да
чуе какви разговори се водят в купетата с пътниците. Заявеното от свидетелят А.
противоречи и на твърденията на самия ищеца в дадените от него обяснения по реда на чл.
193 ТК, в които по отношение на този пътник ищецът е посочил, че е бил пиян и е издавал
нечленоразделни звучи и че другият пътник в същото купе, който също е бил без билет, е
заявил, че двамата пътуват от ..
Напротив съгласно показанията на свидетелите Д. и К., ищецът е правил опити да
предупреди пътниците без билети да посочват, че са се качили от ., в която хипотеза не би
било налице нарушение на задълженията на началник .а, защото на . е нямало работеща каса
и именно от .а е следвало да се закупи биле. Обстоятелството, че тези пътници не са се
качили от ., се потвърждава и от показанията на свидетелите на ответника, които заявяват, че
пътниците са били заспали.
Предвид това настоящият състав намира,че по делото от ответника е доказано при
условията на пълно и главно доказване, че ищецът не е извършил необходимата проверка на
превозните документи на пътниците, качили се преди ., и е допуснал те да пътуват във .а до .
без да заплатят нормативно определената цена на билета, т.е не е изпълнил задълженията си
вменени в чл.23, т. 4 от Инструкцията за началника на пътническия . и задълженията си
съгласно трудовата си характеристика.
Нещо повече, видно от приетите като доказателства талони от билет за железопътен
транспорт, ищецът не е издал превозните документи за маршрута преди ., а единствено за
маршрут .-.. Следователно ищецът е допуснал нарушение и на чл. 24 от Инструкцията за
началника на пътническия ..
По отношение на четвъртия пътник, за когото се твърди, че е представил билет за
маршрут ., Софийски районен съд приема, че по делото не е установено, че именно той в
последствие е представил и билет за маршрут . – ., който е приобщен към доказателствата по
делото. В случая в исковата молба ищецът не оспорва, че един от пътниците е показал билет
., напротив посочва това и в исковата си молба. Не е оспорено от ищеца и че именно това е
билетът приложен към отговора на исковата молба от ответника, за който билет свидетелят
К. посочва, че е бил сниман. Видно от този билет е, че същият е закупен на 24.04.2024г. в
21.26 часа и е с маршрут . –., а в същото време ищецът представя друг билет също закупен
10
на 24.04.2024г в 19.32 часа с маршрут .-., за който твърди, че е на същия пътник. Житейски
нелогично е един и същи пътник да си закупи билет за един и същи . два пъти, и то първо да
си закупи си в 19.32 часа билет за целия маршрут .-., а в последствие малко преди потегляне
на .а, за който вече има билет, да си закупи втори билет, но за по-кратко разстояние.
Обяснението, че този пътник е представил билет до . първоначално, защото е бил сънен, би
могло да се приеме за основателно, ако пътникът беше представил стар билет за пътуване от
друга дата или от по-ранен час, но не и в случая че представи два билета за един и същи ..
Предвид това съдът намира, че ищецът е следвало да издаде превозен документ и на този
пътник за пътуването му от . до . и доколкото не е сторил това, е допуснал нарушение на
задълженията си по чл. 24 от Инструкцията за началника на пътническия ..
С оглед всичко изложено Софийски районен съд намира, че по делото от ответника е
установено извършването на дисциплинарно нарушение от ищеца, като наказанието му е
наложено в съответствие с изискванията на чл. 193 КТ и чл. 195 КТ. Предвид това искът
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК право на разноски има
ответника, който е направил искане за присъждане на заплатено от него разноски и
юрисконсултско възнаграждение. При съобразяване на разяснения дадени в т. 1 от
Тълкувателно решение № .г. по тълк.д. № . на ОСГТК на ., в настоящия случай съдът
приема, че са представени доказателства за извършеното плащане на депозити за допуснати
двама свидетели в размер на 100 лева. Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК /в
редакция Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017г/, настоящият състав намира, че съдът е компетентен да
определи размера на юрисконсултското възнаграждение съобразявайки вида и количеството
извършена работа /по аргумент от чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ/, като не е
обвързан с претенцията на юридическото лице, а единственото законово ограничение е
определеният размер да не надвишава максималния размер съобразно нормата на чл. 23, ал.
1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид това, Софийски районен съд
счита, че юрисконсулското възнаграждение в настоящия случай следва да е в размер на 150
лева, доколкото по делото са насрочени три съдебни заседания, на които процесулания
представител на ответника се е явил, като от тях в две е даден ход на делото. Следователно
общия размер на дължимите от ищеца разноски е 250 лева.
По аргумент от чл. 78, ал. 6 ГПК дължимата държавна такса за разглеждане на делото
следва да остане за сметка на бюджета на съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Н. Н., ЕГН ********** срещу „.“, ЕИК .. . „.“-. иск с
правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 195, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на наложеното
със заповед № № .г. на директор на .. – .дисциплинарно наказание „забележка”.
11
ОСЪЖДА В. Н. Н., ЕГН **********, с адрес в гр.., да заплати на „.“, ЕИК .. . „.“-., с
адрес в гр.., ул. „.“ .. на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 250 лв., представляваща разноски
за производството пред Софийски районен съд.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12