О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№. . . . . . . ./30.06.2022 г., гр. Варна
Административен съд – гр. Варна, ХХІХ състав, в закрито
съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и втора година като
разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА административно дело №874/2022
г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.161 от Административнопроцесуален кодекс АПК/.
От
„Интерком груп“ ООД, ЕИК ********* е подадена жалба срещу Решение №
РЗМ-5800-298/32-55355/17.02.2022 г. издадено от директор на ТД „Митница София“.
В
молба с.д. № 10138/28.06.2022 г., чрез юрисконсулт е отправено искане за възстановяване срока за
обжалване. В изпълнение на разпореждане на съда за представяне становище по
представени по делото доказателства от
жалбоподателя е посочено, че препоръчаната кореспондентска пратка с № ИД PS 1202 00G5YS X е получена срещу подпис от Д.Д.–
служител в „Интерком груп“ ООД, същата изпълнява длъжността „специалист
доставки“ /представят трудов договор и длъжностна характеристика/ и не отговаря
за получаването и разпределянето на пощата. За узнаване на пратката са разбрали
много по-късно от 07.03.2022 г., като в пратката не е било посочено датата на
връчване на същата. Сочи, че пропускане на срока за обжалване се дължи на
особени непредвидени обстоятелства – отсъствието на отговорния служител поради
болест и съответно узнаване за посочената пратка на по-късен етап.
От събраните доказателства
се установи следната фактическа обстановка:
Решение
№ РЗМ-5800-298/32-55355/17.02.2022 г. е издадено от директор на ТД „Митница
София“ на основание чл.19, ал.4 от ЗМ, вр. чл.22 от регламент /ЕС/ № 952/2013,
чл.36 от ЗДДС и чл. 59, ал.1 от АПК. Същото е съобщено с писмо с обратна
разписка на 07.03.2022 г. видно от известие за доставяне /ИД/ № PS 1202 00G5YS X доставено от „Български пощи“ ЕАД – /л. 121
от адм. пр./.
„Български
пощи“ ЕАД притежава лицензия за универсална пощенска услуга на цялата територия
на РБългария № 10991094/09.06.2011 г. със срок за 15 години считано от
30.12.2010 г. /л. 56-66/.
Жалбата
е подадена по пощата на 25.03.2022 г. – /л.124 от адм. пр./.
В
писмо изх. № 06-01-18-1/02.06.2022 г. /л.36-37/ от главен изпълнителен директор
на „Български пощи“ ЕАД е заявено, че препоръчана пратка с ИД и баркод №PS 1202 00G5YS X е доставена на адрес в
офиса на „Интерком груп“ ООД от Д.И.С.– шофьор. Видно от представен опис на
„пратки за доставка на адрес (опис 242Е)“
пощальон Д.И.С.е приел пратка с баркод № PS 1202 00G5YS X и е връчил същата на Д.
/л.40/. Пратката е връчена на 07.03.2022 г., което се установява от известието
за доставяне, в което Д.Д.е посочена с две имена и се е подписала за получател.
На 08.03.2022 г. е изготвен опис на известия за доставяне, сред които е и това с
баркод № PS 1202 00G5YS X, за
връщане на ТД „Митница София“ /л.41/.
От
справка в ТД на НАП – Варна се установява, че от 07.03.2017 г. Д.Д.Д.е служител
в „Интерком груп“ ООД и на 27.06.2018 г. е последното допълнително споразумение
относно трудовото й правоотношение /л.51/. От жалбоподателя е представено
Допълнително споразумение към Трудов договор № 1007/07.03.2017 г. сключено
между „Интерком груп“ ООД – работодател и Д.Д.Д.- работник, съгласно което
считано от 01.07.2018 г. длъжността се променя от „специалист, доставки“ на
длъжност „специалист, продажби“. В длъжностна характеристика подписана от Д.Д.Д.на
27.06.2018 г. са описани в 12 точки задълженията й.
От
жалбоподателя е представен Болничен лист №Е20221202130/08.03.2022 г., в който е
посочено, че И.Т.Т. – офис специалист в „Интерком груп“ ООД е в отпуск по
болест от 28.02.2022 г. до 08.03.2022 г.
С оглед установеното от
фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Към
момента съдът не е оставил без разглеждане жалбата, поради което искането е
подадено в срока по чл. 161, ал.1 от АПК изхожда от надлежна страна, което обуславя допустимостта му. Разгледано
по същество искането е неоснователно.
Съгласно
чл.161, ал.1 от АПК в 7-дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без
разглеждане може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се
дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на
администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение, като искането може да бъде
направено и с жалбата.
Пропуснатият срок за извършване на определено
процесуално действие - в случая за подаване на жалба срещу административен акт
може да бъде възстановен само ако пропускането му е извинително, поради особени
непредвидени обстоятелства - събития от извънреден характер, които страната не
е могла да предвиди и да предотврати.
В
Решение № РЗМ-5800-298/32-55355/17.02.2022 г. издадено от директор на ТД
„Митница София“ е посочено, че подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
съобщаването му, чрез директора на ТД „Митница София“ пред директора на Агенция
„Митници“ или пред компетентния административен съд. В случая не е приложим чл.
140, ал.1 от АПК, тъй като в решението е указано пред кой орган и в какъв срок
подлежи на обжалване, като указанията са в съответствие с чл.220, ал.1 от ЗМ
вр.чл.149, ал.1 от АПК, поради което срокът за оспорване съобразно последните норми
е бил 14 – дневен от съобщаването на решението.
В
съответствие с чл.19а, ал.3 от ЗМ вр. чл. 6, ал.3 и 4 от Закон за пощенските
услуги и чл.5, ал.1 от Общи правила за условията за доставяне на пощенските
пратки и пощенските колети е извършено връчването на оспореното решение, защото
е осъществено чрез лицензиран пощенски оператор „Български пощи“ ЕАД, препоръчаната
пощенска пратка е доставена на адреса на „Интерком груп“ ООД в гр. Варна, ЗПЗ,
ул. Инж. П.Н. № 11, връчена е срещу подпис на служителя Д.Д.на 07.03.2022 г. Жалбоподателят не оспорва посочените факти. Следва,
че оспорения административен акт е редовно съобщен на 07.03.2022 г., съобразно чл.
19а, ал.3 от ЗМ и чл.50, ал.3 от ГПК, вр.чл.144 от АПК и срока за оспорване е
бил до 21.03.2022 г. Не е налице нормативно изискване връчването да се извърши
лично на управителя на дружеството или на лице, което изпълнява длъжност, която
му вменява задължение да получава пощенските пратки. В този смисъл довода на
жалбоподателя, че пощенската пратка е приета от Д.Д., чиято длъжностна
характеристика не я задължава да приема кореспонденция не прави връчването
нередовно. От представен болничен лист за И.Т.Т. в който е посочено, че
изпълнява длъжността офис рецепционист и отсъства поради болест от 28.02.2022
г. до 08.03.2022 г. не се установява да е опорочено връчването на
административния акт, защото служителят Д.Д.се е съгласила да приеме пратката.
Организацията
на работа в дружеството и действията на служители в него е станала причина за
пропускане срока за обжалване. Нямало е пречка в рамките на 14 – дневния срок
за оспорване жалбоподателят да установи, на коя дата е получена пощенската
пратка и да подаде жалба в законоустановения срок до 21.03.2022 г. Ако се
приеме обратното би трябвало за всеки жалбоподател под условие, че
организацията в дружеството му е сложна да се приема, че може да оспорва безсрочно
административен акт при неточно изпълнение на служебните задължения на някой от
служителите. Такава законова възможност не е предвидена.
Не
е налице нормативноустановено изискване върху връчената пратка, която е приета
от получателя да се отбелязва датата на връчване, тъй като това може да стори
получателя, в случая служителя на „Интерком груп“ ООД. Поради това е
неоснователен доводът на жалбоподателя, че след като върху връчената пратка не
е посочена датата на връчване, се е стигнало до заблуждение относно крайния
срок за оспорване.
В
случая не са установени особени непредвидени обстоятелства или поведение на администрацията, въвело
жалбоподателя в заблуждение, поради котето искането от жалбоподателя за
възстановяване на срока за обжалване е неоснователно.
Водим от горното и на
основание чл. 161, ал.3 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането от „Интерком груп“ ООД, ЕИК ********* за възстановяване на срока за
обжалване на Решение № РЗМ-5800-298/32-55355/17.02.2022 г. издадено от директор
на ТД „Митница София“.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: