РЕШЕНИЕ
№ 236 19.06.2019 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО.......................................................................... ………….
на седемнадесети април.………….………………две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател:
ТОШКА ИВАНОВА
Членове: АННА ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар С.А.
като разгледа
докладваното от чл. съдията Йонко Георгиев............................................ …….
В.гр. дело № 180............. по описа за 2019 год...................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството
е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от “Мост финанс менинджмънт“АД
София ЕИК200385975 решение №155/13.11.2018г.по г.д. №1226/2017г на РС Харманли,
с което са отхвърлени съединени искове при условие на евентуалност иск по
чл.422 от ГПК за признаване за установено,че А.С.М. дължи на жалбоподателя
377,98лв. главница;63,03лв. договорна лихва за периода 05.10.2012г. до
05.09.2013г.;165,44лв. неустойка за забава за периода от 05.02.2013г. до
01.08.2017г.,ведно със законната лихва считано от 04.08.2017г. датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане по договор за стоков
кредит,за които суми е издадена заповед №495 от 04.08.2017г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.г.д.№737/2017г. по описа на РС Харманли
и осъдителни искове за същите суми.
В жалбата на
“Мост финанс менинджмънт“АД София се развиват съображения,че при наличието на
безспорно установени факти, касаещи възникване на облигационна връзка по повод
сключения договор за стоков кредит между „БНБ Париба Пърсънъл Файнес“ ЕАД София
/цедент/,предоставената сума на длъжника и неизпълнението от негова страна ,както
и прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера“Мост финанс менинджмънт“АД
София с договор за цесия от 14.10.2015г.,което обуславя и правния интерес от
предявените искове съединени при условията на евентуалност положителен
установителен иск по чл.422 от ГПК и осъдителни искове обективно съединени,за
посочените по-горе суми. Намира решението за неправилно,необоснова и незаконосъобразно,поради
което се иска отмяната му и постановяване на друго, с което да бъдат уважени
исковете
В срок е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото
доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от
фактическа страна.
Въззивната жалба е подадена от надлежна и
активно легитимирана страна в законоустановения срок за обжалване и се явява
процесуално допустима, а по същество неоснователна.
Производството пред Районен съд Харманли е образувано по искова молба на
“Мост финанс менинджмънт“АД,като цесионер за вземане, възникнало между „БНБ Париба Пърсънъл Файнес“,цедент
и ответника А.С.М. по силата на договор за стоков кредит от 07.09.2012г.С
исковата молба са предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове по чл.422 от ГПК вр. чл.79 ал.1
вр.чл.86 от ЗЗД и при условия на евентуалност осъдителни искове срещу М..
Правния интерес на ищеца е обусловен от развилото се производство по
чл.410 от ГПК и образувано ч.г.д. №737/2017г. и издадената заповед за
изпълнение на парично задължение №495/04.08.2017г.и след провеждане на
процедура по чл.47 от ГПК.
Безспорно се установява в първоинстанционното производство,че между „БНБ
Париба Пърсънъл Файнес“ и длъжника М. е възникнала облигационно връзка по повод
сключен договор за стоков кредит от 07.09.2012г. и неизпълнение от страна на
ответника.Вземането по този договор е прехвърлено от „БНБ Париба Пърсънъл
Файнес“ на “Мост финанс менинджмънт“АД с договор за цесия от 14.10.2015г. До връчване на заповедта за
изпълнение,респективно на цесията не се е стигнало,поради което е проведена
процедура по чл.47 ГПК в заповедното производство и назначаване на особен
представител.Назначения особен представител е представлявал въззиваемата страна
М. и в настоящето производство.
Спорния момент ,въведен с исковата молба и поддържан във въззивната
жалба се свежда до отговора на въпроса дали липсата на уведомление до длъжника прави
цесията недействителна. Поддържа се от въззивника,че е налице съобщаване на
цесията както чрез връчването на заповедта за изпълнение,така и с получаването
на исковата молба.Това становище не следва да бъде споделено.Заповедта за
изпълнение по чл.410 от ГПК и исковата молба са връчени не на ответника-длъжник
,а на назначения му по реда на чл.47 от ГПК особен представител,чиято
представителна власт се изчерпва с осъществяване на конкретно процесуално
представителство за настоящето дело и не обхваща материално правни изявления на
отсъстващия ответник,поради което не може да се приеме,че е налице фактическо
връчване на съдебни книжа, съответно длъжникът да е валидно уведомен за
извършената цесия,за да се претендира от ищеца изпълнение на
задълженията,породени от извършената цесия.Изложеното обуславя и отхвърляне на
предявение искове като неоснователни.
Поради пълното съвпадане на изводите на настоящата
инстанция с тези на първоинстанционния
съд,въззивната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а
обжалвания съдебен акт потвърден.
Водим от горното,съдът.
Р Е
Ш И:
Потвърждава решение №155/13.11.2018г. по г.д. №1226/2018г. на Районен съд Харманли.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател:
Членове: 1/
2/