№ 79
гр. София , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18 в закрито заседание на двадесет и
трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20211100901453 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра
за юридическите лица с идеална цел (ЗТРРЮЛИЦ).
Образувано е по жалба с вх.№ 20210715171317 от 15.07.2021 г., подадена от А.Д. Б.,
ликвидатор на „А.“ ООД, ЕИК ******* чрез адв. В.И.В., срещу Отказ №
20210713154925/14.07.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията. Твърди се, че обжалваният отказ е немотивиран и незаконосъобразен, тъй като
неправилно длъжностното лице от АВ-ТР е приело, че подалият заявлението адвокат е
упълномощен само от един от съдружниците в дружеството и следователно не бил
упълномощен от надлежен заявител. Твърди се, че едновременно с решението на
наследниците на починалия управител да встъпят като съдружници, е взето решение и за
прекратяване на дружеството и е избран ликвидатор. Твърди се, че именно ликвидатора на
дружеството е упълномощил адвоката, който е подал заявлението и следователно
изложените от АВ мотиви не съответстват на обстоятелствата по заявлението. Поддържа, че
поради задължението вписването на промените да бъде заявено в 7дневен срок и по-дългия
срок, който изисква представянето на удостоверение по чл.77, ал.2 от ДОПК, не можело
ликвидаторът да бъде вписан и да се представи такова заявление в ТР, но горното не
променяло обстоятелството, че ликвидаторът е представляващ търговеца. Предвид горното
претендира отмяна на отказа и извършване на исканото вписване.
Агенцията по вписванията е подала писмен отговор от 19.07.2021г.,в който изтъква
,че счита жалбата за неоснователна. Поддържа, че съгласно чл. 21 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, длъжностното лице по
регистрацията проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице, а разпоредбата
на чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ изисквала при промяна в органите или представителството на
1
дружеството, заявяването се извършва от новоизбрания орган, който би следвало да е
управителя съгласно 141, ал. 2 от ТЗ. В отговора отново е повторено, че адвокатът бил
упълномощен от един от съдружниците, както е мотивът на отказа и очевидно доводите не
са съобразени с изложеното в жалбата относно ликвидатора.
Съдът като обсъди доводите на молителя и приложените по преписката писмени
доказателства, намира следното:
Със заявление по образец, подадено от адв. В.В., е поискано заличаване на
управителя на дружеството В.К., вписване на нови съдружници Е.Г.К. и А.В.К.а,
наследници на починалия управител В.К.. Към заявлението е приложен протокол от
извънредно ОС на съдружниците на дружеството от 09.07.2021г., с който двете лица А.К. и
Е.К. са приети за съдружници, по т.2 е взето решение за прекратяване на дейността на
дружеството и откриване на производство по ликвидация и по т.4 – за назначаване на
ликвидатор – А.Д. Б.. Приложен е нов дружествен договор от 09.07.2021г. За подалото
заявлението лице адв. В. е представено изрично пълномощно, което изхожда от А. Б. като
ликвидатор на дружеството.
С обжалвания отказ от 14.07.2021г., без да са давани указания на заявителя,
длъжностното лице е отказало вписване на исканите промени със следните мотиви, а
именно, че заявлението е подадено от адв.В., който е упълномощен от съдружниците в
дружеството и не попада в кръга заявители.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна стрА.:
Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде
разгледА. по същество.
Съгласно чл. 21 т. 5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24
ал.1 от закона, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното
лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към
искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е
платена дължимата държавна такса, и едва след неизпълнението им да постанови отказ. С
разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от закона е опревелен кръга от лица, които могат да
бъдат заявители в охранителното производство пред АВ. Съгласно цитирА.та разпоредба,
заявяване на вписване, заличаване и обявяване на обстоятелства и актове в търговския
регистър може да се извърши от търговеца, от друго лице в предвидените от закона случаи,
от адвокат с изрично писмено пълномощно. Обстоятелството дали заявлението изхожда от
2
оправомощено лице е в обхвата на извършвА.та от длъжностното лице по регистрацията
проверка, съгласно чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което липсата на надлежно
установено качество на заявител на лицето, подало заявлението и би могло да съставлява
основание за постановяване на отказ, мотивиран от нередовно извършеното заявяване.
В случая се установява от приложените към заявлението документи, че единственият
вписан управител на търговското дружество е починал и неговите наследници са приети за
съдружници в дружеството, като е поискано вписване на тези обстоятелства. Заявлението е
подадено от адвокат, който е упълномощен не от съдружниците, както се сочи в мотивите
на длъжностното лице, а от назначения по решението на ОС ликвидатор А. Б..
Същевременно видно от данните по публичния ТР не е вписано обявяване на ликвидацията,
нито е вписан като ликвидатор на дружеството лицето А. Б.. Съгласно разпоредбата на чл.
140, ал.3 от ТЗ решенията на ОС относно прекратяване на дружеството влизат в сила след
вписването им в ТР. Горното е изрично предвидено и от разпоредбата на чл. 140, ал.4 от ТЗ
относно назначаването на ликвидатор. В случая длъжностното лице от АВ-ТР неправилно е
възприело фактическата обстановка по заявлението, приемайки погрешно, че пълномощното
е от един от съдружниците, а то не изхожда от нито един от тримата такива, но следва да се
приеме, че ликвидаторът се легитимира като законен представител на дружеството след
вписване в ТР на решението относно прекратяването на дружеството и назначаването му за
ликвидатор. По силата на чл. 269, ал. 1 ТЗ ликвидаторът представлява дружеството, като
носи същата отговорност за дейността си като управителните и другите изпълнителни
органи на дружеството /чл. 266, ал. 6 ТЗ/, респективно, има правата и задълженията на
изпълнителни орган. . В производството по ликвидация основната фигура е ликвидаторът,
който е натоварен с определените в ТЗ специфични функции и след вписването му в
търговския регистър, ликвидаторът има правата и задълженията на изпълнителния орган на
дружеството, ограничени с оглед на целите на ликвидацията. Това законово разрешение
води до извода, че ликвидаторът също е част от кръга лица по смисъла на чл. 15 от закона,
но когато същият е надлежно назначен. В случая няма данни да това да е сторено. Това, че в
жалбата се сочат срокове, които затрудняват първо вписването на прекратяването и
ликвидатора, е ирелевантно, тъй като сроковете, които се сочат, са инструктивни, а не
преклузивни. За да се приеме, че надлежен законен представител на търговеца е именно
назначения ликвидатор, следва да бъде вписано откриването на производството по
ликвидация в ТР, както и самия ликвидатор предвид горепосочените изрични норми, тъй
като преди това той не се явява законен представител на търговеца и следователно
оправомощено лице по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ.
Същевременно следва да се има предвид, че с оглед изричната разпоредбата на чл. 22,
ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато
към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон.
Техническата възможност и натовареност на ТР са ирелевантни, тъй като законът изисква
даването на указания на заявителя при непредставяне на необходим документ и в случая
длъжностното лице е следвало да извърши именно това. Горното е необходимо в случая,
3
тъй като длъжностното лице очевидно изобщо не е съобразило от кого точно изхожда
представеното за адв. В. пълномощно, приемайки, че е от един от съдружниците, а съгласно
решението на ОС съдружниците са различни лица – А.К., Е.К. и И.Н., но не и лицето, от
което изхожда пълномощното – А. Б..
Налице е съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал.5 от
закона, която изисква даването на възможност и указания на заявителя да комплектова
заявлението си с липсващи документи, поради което само поради горното обжалваният
отказ следва да бъде отменен и преписката върната на АВ –ТР с указания да бъдат дадени
указания за непредставено надлежно пълномощно от оправомощено лице.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх.№ 20210715171317 от 15.07.2021 г., подадена от А.Д. Б.,
ликвидатор на „А.“ ООД, ЕИК ******* чрез адв. В.И.В., обжалвания Отказ №
20210713154925/14.07.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията.
УКАЗВА на АВ - ТР да процедира съгласно горепосочените мотиви, а именно да
даде указания по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛИЦ.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4