Р Е Ш Е Н И Е № 260004
гр. Пловдив, 13.12.2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, II търговски състав, в
публичното заседание на двадесети и втори ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
МЕДЕНКА НЕДКОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА НЕСТОРОВА - КУТРЯНСКА като разгледа
докладваното от съдия Емилия Брусева въззивно търг. дело № 240 по описа за 2019
год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл.
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба
вх. №1804 от 27.02.2019 г. от „Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК ** против решение
№15 от 28.01.2019г., постановено по т. д. N 116/2017г. по описа на Окръжен съд
- П., с което са отменени решенията на Общото събрание на акционерите в „Д.“ АД
***, пл. „Р.“ №*, проведено на ********г., а именно: 1.
Преобразуване на дружеството от АД в ЕАД, с едноличен собственик на капитала Е.
Г., 2. Приемане на нов устав, 3. Приемане
отчета на Съвета на директорите за управление за 2016г., 4. Одобряване на годишния финансов отчет за 2016г. , 5.
Освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността
им през 2016г., 6. Неразпределяне на печалбата на дружеството за 2016г., 7.
Избор на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството за
2017г., 8. Одобряване и потвърждаване на решение по т.7 от дневния ред на ОС,
проведено на ********г. за избор на регистриран одитор за проверка и заверка на
ГФО за 2016г. и с което е осъдено „Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК ** да заплати на Т.Г.Т., роден на ***г.,
гражданин на Р.Г.
направените разноски по делото в размер на 1 930 лева.
По съображения, развити във въззивната жалба,
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение и по
същество да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
Въззиваемата страна Т.Г.Т., роден на ***г., гражданин на Р.Г., с постоянен
адрес:*** - чрез своя процесуален представител О. Я. със съдебен адрес:***,
студио * изразява становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.
Съдът като взе предвид
изложеното в жалбата и писмения отговор, както и събраните доказателства и
доводите на страните, намира за установено следното:
Иск с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ.
Ищецът Т.Г.Т., роден на ***г., гражданин на Р.Г., с
постоянен адрес:*** претендира отмяна на решенията на Общото събрание на
акционерите в „Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, проведено на ********г., а именно:
1. Преобразуване на дружеството от АД в
ЕАД, с едноличен собственик на капитала Е. Г., 2. Приемане на нов устав, 3. Приемане отчета на Съвета на директорите за управление за
2016г., 4. Одобряване на годишния финансов отчет за 2016г. , 5. Освобождаване от
отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2016г.,
6. Неразпределяне на печалбата на дружеството за 2016г., 7. Избор на
регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2017г., 8.
Одобряване и потвърждаване на решение по т.7 от дневния ред на ОС, проведено на
********г. за избор на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО за
2016г. Твърди, че покана за ОСА, свикано за ********г. не е обявена в ********,
нито му е връчена лично в качеството му на акционер. Намира, че в Протокол от
заседание на СД от 18.05.2017г. и в протокол от проведено ОСА от ********г.
неправилно е посочено, че единствен акционер в дружеството е Е. Д. Г. Счита, че
тези документи не отразяват правилното разпределение на акциите от капитала.
Твърди, че не са спазени и изискванията на чл.224 ал.1 от ТЗ, тъй като не е
получил достъп до материалите, свързани с дневния ред на ОСА. Счита, че такива
изобщо не са били изготвени. Твърди, че не са били налице предпоставките за
вземане на решение за промяна на правно организационната форма на дружеството
от АД в ЕАД, тъй като Е. Г. не е станал едноличен собственик на капитала,
придобивайки всички акции, притежавани от М. Г. и Т.Т.. Твърди, че при
провеждане на ОСА от ********г. не е бил налице необходимия кворум по чл.227
ал.2 от ТЗ, както и че решенията по въпросите от дневния ред не са приети с
необходимите мнозинства. Твърди, че в съставения списък на акционерите,
присъствали на общото събрание, неправилно е отразено, че е представен 100 % от
капитала Предвид на твърдяната
незаконосъобразност на решенията на общото събрание, моли съдът да отмени
решенията на Общото събрание на акционерите в „Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*,
проведено на ********г.
Ответното дружество „Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК ** –
чрез своя процесуален представител адв. Р.И., със съдебен адрес:*** оспорва
предявения иск.
На първо място намира искът за недопустим, тъй като по
заявлението за вписване на нови обстоятелства, произтичащи от взетите решения
от ОСА на ********г., е постановен отказ от длъжностното лице от А*, който не е
обжалван. Предвид липсата на вписване в ТР, намира, че тези решения не са
произвели правни последици и въз основа на това липсва правен интерес от
оспорването им. Счита, че ищецът няма качеството акционер в „Д.“ АД и не
притежава активна легитимация по иска с правно основание чл.74 от ТЗ. Твърди,
че по всяка точка от
дневния ред се съдържа и проект за решение – съобразно решението на СД.
Поддържа, че всички акции към датата на решението на СД за свикване на
събранието и към датата на самото събрание се притежават от един акционер – Е.
Г., поради няма логика той да изпраща сам на себе си покана за събранието. По
същите съображения се твърди, че на ОСА на ********г. е представен 100 % от
капитала, т.е. налице е кворум и решенията са приети с необходимите мнозинства.
По допустимостта на предявения иск:
Първото възражение
в тази връзка е свързано със спазването на преклузивния срок по чл.74 от ТЗ. То
е неоснователно. Искът е предявен на 06.07.2017г., а ОСА, чиито решения се
атакуват, е проведено на ********г., т.е. искът е предявен в предвидения в
чл.74 ал.2 от ТЗ 14-дневен срок от провеждане на събранието, чиито решения се
атакуват.
Второто възражение
е основано на постановения отказ на А* за вписване на обстоятелства,
произтичащи от решенията, взети на ОСА, чиито решения се атакуват. Наличието на
постановен отказ за вписване в ******** на заявени обстоятелства, произтичащи
от взетите решения от ОСА на ********г., според настоящата инстанция, не
обосновава липса на правен интерес от установяване на тяхната
незаконосъобразност по исков ред. В производството по вписване по чл.22 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице проверява налице ли са предпоставките за извършване на исканото
вписване, респ. обявяване единствено въз основа на
представените по конкретното заявление доказателства.
Съгласно чл.26 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ при отказ за извършване на исканото вписване,
заличаване или обявяване заявителят може да подаде ново заявление за вписване,
съответно заличаване, на същото обстоятелство или за обявяване на същия акт.
Дори и да е отказано вписване в регистъра, този акт не разрешава със сила на
пресъдено нещо въпроса за законосъобразността на взетите от ОСА решения, която
ищецът в качеството си на акционер оспорва.
По изложените
съображения следва да се приеме, че предявения иск е допустим.
Относно качеството
акционер на ищеца: Това е бил основния спорен въпрос. Той се отнася и до
активната легитимация, и до наличието на пороци на приетите решения на ОСА,
предвид липсата на покана до ищеца, ако се приеме, че е акционер, представения
на ОСА капитал, което има значение и за кворума, отразяването на представения
капитал в съставените по повод на събранието документи – протокол, списък на
представените акционери и т.н.
Към настоящия
момент този спор е разрешен между страните с приключване на преюдициалния спор
по търг.д. № 2/2016г. по описа на Окръжен съд – П., по което от Т.Т. против „Д.“
АД е бил предявен иск с правно основание чл.71 от ТЗ за
установяване на качеството му акционер в „Д.“ АД и броя на притежаваните от
същия акции от капитала на дружеството.
С Решение
№193/27.12.2019г., постановено по т.д. №2/2016г. по описа на Окръжен съд - П.
е отхвърлен като неоснователен предявеният иск на Т. Г. Т. с правно основание чл.71 от ТЗ за
установяване на качеството му акционер в „Д.“ АД и броя на притежаваните от
същия акции от капитала на дружеството.
Със същия съдебен
акт е оставена без разглеждане като недопустима
исковата молба на Т.
Г. Т. против „Д.“
АД по чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на акционерите,
проведено на ********г. и е прекратено производството по делото в тази му част.
С определение
№260026/20.01.2021г. по т.д. №601/2020г. Апелативен съд – Пловдив е постановил
разделяне на производството по частната жалба, инкорпорирана във въззивна жалба
вх. №878/27.01.2020г. на Т.Т. против Решение №193/27.12.2019г. по т.д.
№2/2016г. по описа на ОС – П. и свързаните с нея приложения в отделно такова
производство за самостоятелно разглеждане от Апелативен съд - Пловдив. По нея е
образувано настоящото в.ч.т.д. №36/2021г.
Въззивната жалба на
Т. Г. Т. против посоченото първоинстанционното
решение в частта, с
която е отхвърлен като неоснователен предявеният иск с правно основание чл.71
от ТЗ за установяване на качеството му акционер в „Д.“ АД и броя на
притежаваните от същия акции от капитала на дружеството е останала предмет на в.т.д. № 601/2020г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив.
С Решение
№260096/07.04.2021г. по в.т.д. № 601/2020г. на Апелативен съд - Пловдив
е отменено Решение
№193/27.12.2019г., постановено по т.д. №2/20176г. по описа на ОС – П.
в частта, с която е отхвърлен
като неоснователен предявеният от Т.Т. против „Д.“
АД *** иск с правно основание чл.71 от ТЗ за
установяване на качеството на Т.Г.Т. като акционер в „Д.“ АД ***, ЕИК **
и броя на притежаваните от същия акции от капитала на дружеството и вместо това е
признато за установено по отношение на Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., със съдебен адрес:***, студио *, ПК ****
и Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК **, че Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., роден на ***г. е акционер в „Д.“ АД
като същият притежава 5342 броя поименни
акции от капитала на дружеството. Установителният иск на Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., със съдебен адрес:***, студио *, ПК ****
против Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК ** за признаване за установено, че ищецът Т.Т.
притежава поименни акции от капитала на „Д.“ АД над установения брой от 5342
броя до претендирания брой от 7921 броя акции, е отхвърлен като неоснователен.
Със същия акт на въззивния съд е потвърдено
Решение №54/24.04.2020г., постановено по реда
на чл.250 от ГПК по т.д. №2/2016г. по описа на ОС – П., с което е оставена без
уважение молбата на Т.Т. за допълване на постановеното решение относно исковата
молба по чл.71 от ТЗ по твърдяната евентуална искова претенция, че същият е
придобил правото на собственост върху определен брой – 7921 броя поименни акции
от капитала на дружеството по давност чрез упражняване на давностно владение
върху същите от джиросването им на 01.10.2010г., 04.10.2010г., 05.10.2010г.,
06.10.2010г., 18.07.2012г. и 19.07.2012г. до предявяване на иска –
28.03.2016г., както и по иска му да бъде осъден ответника да впише акционерното
му участие в книгата на акционерите.
С Определение
№50507/17.07.2023г. по т.д. №2718/2021г. на ВКС е допуснато касационно обжалване на Решение №260096/07.04.2021г. по
в.т.д. № 601/2020г. на Апелативен съд – Пловдив на обжалваната от „Д.“ АД част
като след частична отмяна на Решение
№193/27.12.2019г., постановено
по т.д. №2/20176г. по описа на ОС – П. е признато за установено по отношение на Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., със съдебен адрес:***, студио *, ПК ****
и Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК **, че Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., роден на ***г. е акционер в „Д.“ АД
като същият притежава 5342 броя поименни
акции от капитала на дружеството.
С Решение
№50128/09.10.2024г. по т.д. №2718/2021г. на ВКС е оставено в сила Решение №260096/07.04.2021г. по в.т.д. № 601/2020г.
на Апелативен съд – Пловдив в обжалваната от „Д.“ АД част, с която след
частична отмяна на Решение №193/27.12.2019г., постановено по т.д.
№2/20176г. по описа на ОС – П. е признато за установено по отношение на Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., със съдебен адрес:***, студио *, ПК ****
и Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК **, че Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., роден на ***г. е акционер в „Д.“ АД
като същият притежава 5342 броя поименни
акции от капитала на дружеството.
Следователно ищецът
по настоящото дело Т.Г.Т. се легитимира като акционер в „Д.“ АД. Същият притежава 5342 броя поименни
акции от капитала на това дружество.
Съгласно чл.22 ал.3
и 5 от устава на „Д.“ АД общото събрание се свиква чрез покана, обявена в Т.р.
На поименните акционери и на техните пълномощници може да се изпрати писмена
покана и комплект документи по дневния ред и проекто – решенията по
предварителна тяхна изрична писмена заявка и след заплащане на разходите за
това. Ако няма издадени акции на приносител общото събрание може да се свика и
само с писмени покани. Времето от обявяването в Т. р. или изпращането на
поканите до откриване на общото събрание не може да бъде по-малко от 30 дни.
Не са ангажирани
доказателства от ответника, че до акционера Т.Г.Т., притежаващ 5342 броя поименни акции от капитала, е
изпратена писмена покана за ОСА на ********г. Не е обявена показа за това ОСА и
в ********. Поканен е единствено акционера Е. Г., който като член на СД
/органът, който взима решение за свикване на ОСА/ е декларирал и това е
отразено в протокола, че му е известна датата и дневния ред на насроченото общо
събрание на акционерите.
Налице е нередовно
свикване, поради неспазване процедурата по чл.22 ал.3 и 5 от устава на
дружеството.
Видно от
представения протокол от общо събрание на акционерите в “Д.“ АД ***, проведено
на ********г., на събранието са взети следните решения: 1.
Преобразуване на дружеството от АД в ЕАД, с едноличен собственик на капитала Е.
Г., 2. Приемане на нов устав, 3. Приемане
отчета на Съвета на директорите за управление за 2016г., 4.
Одобряване на годишния финансов отчет за 2016г. , 5. Освобождаване от
отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2016г.,
6. Неразпределяне на печалбата на дружеството за 2016г., 7. Избор на
регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2017г., 8.
Одобряване и потвърждаване на решение по т.7 от дневния ред на ОС, проведено на
********г. за избор на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО за
2016г.
В протокола е
посочено, че на това събрание са представени 16 060 броя акции, което
представлява 100 % от капитала. Същото е отразено и в представения Списък на
акционерите, участвали в общото събрание на „Д.“ АД на ********г. Тези документи не отразяват действителното
правно положение със собствеността на акциите от капитала на дружеството,
доколкото акционера Т.Г.Т. притежава 5342 броя поименни акции от общо 16060 броя акции от капитала на
дружеството. Решение за преобразуване на дружеството от АД в ЕАД, с едноличен
собственик на капитала Е. Г. и за приемане на нов устав на ЕАД изобщо не биха
могли да се вземат, предвид разпределението на акциите от капитала и тяхното
притежание към датата на ОСА. Взетото решение по т.1 и по т.2 от дневния ред от
ОС на акционерите, проведено на ********г. се явява незаконосъобразно и на
посоченото основание.
Незаконосъобразното
свикване се отразява на законосъобразността на останалите взети решения по
другите точки от дневния ред.
Поради изложеното атакуваните
решения на ОС на акционерите се явяват незаконосъобразни и като такива следва
да бъдат отменени. Налице са предпоставките на чл.74 ал.1 от ТЗ.
До същите правни
изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което решението му като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78
ал.1 от ГПК следва жалбоподателят ответник да бъде осъден да заплати на
въззиваемият – ищец сумата 1300 лева – разноски пред въззивния съд.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл.272 от ГПК съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №15 от 28.01.2019г., постановено по т. д. N 116/2017г. по описа на
Окръжен съд - П., с което са отменени решенията на Общото събрание на
акционерите в „Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №., проведено на ********г., а именно:
1. Преобразуване на дружеството от АД в
ЕАД, с едноличен собственик на капитала Е. Г., 2. Приемане на нов устав, 3. Приемане отчета на Съвета на директорите за управление за
2016г., 4. Одобряване на годишния финансов отчет за 2016г. , 5. Освобождаване от
отговорност на членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2016г.,
6. Неразпределяне на печалбата на дружеството за 2016г., 7. Избор на
регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2017г., 8.
Одобряване и потвърждаване на решение по т.7 от дневния ред на ОС, проведено на
********г. за избор на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО за
2016г. и с което е осъдено „Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК ** да заплати на Т.Г.Т., роден на ***г.,
гражданин на Р.Г. направените разноски по делото в размер на 1 930 лева.
ОСЪЖДА „Д.“ АД ***, пл. „Р.“ №*, ЕИК ** да
заплати на Т.Г.Т., роден на ***г., гражданин на Р.Г., с постоянен адрес:*** сумата
1 300 лева – разноски пред въззивния съд.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщаването му на страните – при наличие на предпоставките на чл.280
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: