РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Първомай, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20225340200057 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано Наказателно постановление № 22-0325-000111 / 22.02.2022
година на Началника на Районно управление към Областна дирекция на МВР-
Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на П. И. Б., ЕГН
**********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за
движението по пътищата на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от същия Закон е
наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от дванадесет месеца, като на основание Наредба №
Iз-2539 / 2012 година на Министъра на вътрешните работи са отнети 10
контролни точки.
С Жалбата си П. И. Б. иска отмяна на Наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно; претендира разноски. Редовно призован за
съдебно заседание на въззивната инстанция, жалбоподателят не се явява за
лично упражняване право на защита. Редовно призован, в заседанието по
същество не се явява и процесуалният му представител адвокат Р. Е. С. от
Адвокатска колегия - Пловдив, който представя писмено становище за отмяна
1
на Наказателното постановление като незаконосъобразно, а по преценка на
Съда – и като неправилно; иска присъждане на минимално адвокатско
възнаграждение съгласно Наредба № 1 / 09.07.2004 година.
Въззиваемата страна – Районно управление към Областна дирекция на
МВР - Пловдив, Районно управление на - Първомай – редовно призована чрез
Началника, не изпраща представител; с Молба-становище, представена с
писмото, с което е изпратена административнонаказателната преписка, излага
доводи за обоснованост на Наказателното постановление с искане да бъде
потвърдено, а при евентуално уважаване на Жалбата прави възражение да се
намалят разноските до размера на минималното възнаграждение по Наредба
№ 1 / 09.07.2004 година.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от
основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
От 20:00 часа на 24.01.2022 година до 08:00 часа до 25.01.2022 година
актосъставителят Т. А. Х. (младши автоконтрольор при РУ на МВР -
Първомай) и колегата му А. А. П. (полицай по охрана на обществения ред при
РУ на МВР - Първомай) са дежурен автопатрул и в изпълнение на
задълженията си по контрол на безопасността на движението правят обход в
град Първомай, област Пловдив, като двамата са с униформи, а служебният
им автомобил е с отличителни знаци на Полицията.
Към 23:30 часа на 24.01.2022 година на улица „Княз Борис І“ органите на
реда забелязват пред тях да се движи лек автомобил „БМВ 316 И“ с ДК № ***
(собственост на Р. Н. Б.а), който завива в посока юг към улица „Иван Асен ІІ“.
Полицаите тръгват след него и със звуков и светлинен сигнал го спират до №
А
36. А. П. отива до беемвето и по документи установява самоличността на
шофьора – П. И. Б.. Връща се до спрения в непосредствена близост патрулен
автомобил и казва на колегата си, че водачът му мирише на алкохол. Взема
техническото средство „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARBA - 0058 и пак отива
при жалбоподателя, като пробва да измери дали лицето е употребило
2
алкохол. П. Б., седнал зад волана на колата си, прави няколко некачествени
проби – не подава достатъчен обем въздух към устройството. Тогава от
служебния автомобил слиза Т. Х., взема дрегера, извиква водача на беемвето
при себе си, обяснява му какво точно трябва да прави и вече по издишания от
П. Б. въздух уредът отчита концентрация от 1,15 промила алкохол в кръвта
му.
На място на жалбоподателя е издаден Талон за медицинско изследване
№ 091580 (връчен му срещу подпис в 23:50 часа на 24.01.2022 година) с
указание за явяване във Филиала за спешна медицинска помощ в град
Първомай до 45 минути за установяване на алкохола в кръвта му чрез
медицинско и химическо изследване. След това в негово присъствие чрез
служебния РСОД таблет му е съставен и също връчен Акт за установяване на
административно нарушение серия AД № 092349 / 25.01.2022 година, с който
са иззети свидетелството му за управление на моторно превозно средство и
контролният талон към него.
Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.
От Писмо изх. № 05-56-1 / 27.06.2022 година на Директора на Център за
спешна медицинска помощ - Пловдив с приложени заверени копия от
страници от Журнал регистрация на ФСМП - Първомай от нощно дежурство
на 24.01.2022 година и от Журнал за вземане на кръв и урина съгласно
Наредба № 1 / 19.07.2017 година за установяване на алкохол и / или
наркотични вещества или техни аналози от ЦСМП - Пловдив, Филиал -
Първомай, се констатира, че на 25.01.2022 година няма данни П. И. Б. да се е
явявал във Филиала за спешна медицинска помощ в град Първомай за
вземане на кръвна проба за изследване.
Видно от Регистъра на одобрените типове средства за измерване в сайта
на Българския институт по метрология, за „Дрегер Алкотест 7510“ (Dräger
Alcotest 7510) е издадено Удостоверение № 09.04.4812 / 16.04.2009 година за
одобрен тип средство за измерване, валидно до 16.04.2019 година, както и
Допълнение № 18.10.4812.1 / 24.10.2018 година към Удостоверението за
удължаване срока на валидност до 24.10.2028 година, а съгласно Протокол
рег. № 3286р-55545 / 20.01.2021 година на Лаборатория за проверка на
анализатори на алкохол в дъха и радар-скоростомери използваният на
24.01.2021 година от полицаите дрегер успешно е преминал последваща
3
проверка на 15.11.2021 година със срок на валидност шест месеца.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция
като свидетел актосъставител, които се кредитират като обективни и логични,
и от приобщените по надлежния по НПК ред писмени доказателства,
включително по приложената административнонаказателна преписка,
подробно посочени в протокола от съдебно заседание.
От правна страна:
По фактически установеното правилно са посочени от наказващия орган
както нарушената законова разпоредба – чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за
движението по пътищата: На водача на пътно превозно средство е
забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол
в кръвта над 0,5 на хиляда и / или след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, така и административнонаказателната норма – чл. 174, ал. 1, т.
2 от Закона за движението по пътищата: Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и
химическо изследване и / или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания
въздух: над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12
месеца и глоба 1000 лв., като текстът на чл. 174, ал. 1 от Закона за движението
по пътищата, освен предвидената санкция, съдържа и дължимото правило за
поведение – хипотезата, при настъпването на която субектът се наказва, а от
доказателствената съвкупност по делото безспорно се констатира, че на
24.01.2022 година към момента на извършване на проверката П. И. Б. е водач
на автомобил в съответствие с легалните дефиниции по § 6, т. 12, буква А и т.
25, предложение първо от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата след като е употребил алкохол.
Фактът, че в обстоятелствената част на Наказателното постановление е
упоменато, че жалбоподателят е лишен от СУМПС водач и че управлява
МПС след употреба на алкохол с концентрация в издишания въздух по
никакъв начин не съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до
ограничаване правото на защита на лицето. Още със съставянето на Акта за
4
установяване на административното нарушение на П. Б. са иззети и
свидетелството му за правоуправление, и контролният талон към него, а
текстът на чл. 174, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и нормите от
Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и / или употребата на наркотични вещества или техни
аналози ясно указват, че измерена по издишания въздух се установява
концентрацията на алкохол в кръвта на водача. Същевременно
доказателствата по делото сочат също, че при проверката П. Б. признава пред
органите на реда, че е пил вино, за да се счете, че не може да разбере какво
точно му се вменява в отговорност и за какво се наказва, за да не е в
състояние да организира адекватна отбрана на правата си, още повече, че
същият има знание, за забраната да се кара пил, защото е осъждан за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Нарушението е конкретизирано и в Акта за установяването му, и в
Наказателното постановление по време, място и извършител с посочване на
всички съставомерни белези и изпълнение и на другите изисквания на чл. 42,
чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, като и двата документа са издадени от компетентен
орган в съответствие със Заповед № 8121з-1632 / 02.12.2021 година на
Министъра на вътрешните работи, а наложените наказания са в границите на
посоченото в Закона, съгласно нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, тъй като
всяка от санкциите е конкретно определена и административнонаказващият
орган не може да преценя размера й.
Съгласно чл. 157, ал. 1 от Закона за движението по пътищата,
контролните точки служат за отчет на извършваните нарушения и се
отнемат съобразно допуснатото нарушение – това не е нито наказание, нито
принудителна административна мярка, а фактическо действие с контролно-
отчетен характер, извършвано от наказващия орган в условията на обвързана
компетентност, като следва да се отбележи, че в случая правилно е
приложена Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 година за определяне
максималния размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както
и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на
допълнително обучение, чийто чл. 6, ал. 1, т. 1 гласи, че за управление на
5
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително,
установена с медицинско изследване и / или с техническо средство,
определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух, на водача се отнемат 10 контролни точки.
С оглед на горното Наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При решаване на делото на настоящия състав е служебно известно че на
П. И. Б. е ангажирана наказателната отговорност за шофиране в пияно
състояние, както се посочи по-горе – с Протоколно определение № 68 /
15.12.2017 година по НОХД № 274 / 2017 година на Районен съд - Първомай е
одобрено споразумение за решаване на делото на основание чл. 381 и
следващите от НПК, съгласно което на лицето за извършено на 15.10.2017
година престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК са определени наказания шест
месеца лишаване от свобода и сто и петдесет лева глоба, както и лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем месеца,
като изпълнението на наказанието лишаване от свобода на основание чл. 66,
ал. 1 от НК е отложено за срок от три години. Тези наказания за посоченото
престъпление са наложени след като П. И. Б. е реабилитиран за предходно
осъждане за друго престъпление и за него не важат правилата на чл. 86, ал. 1
от НК с оглед забраната на ал. 2 от посочения законов текст и в случая по
разпоредбата на чл. 88а, ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4
реабилитацията по закон настъпва на 15.12.2025 година, при отчитане, че по
текста на чл. 382, ал. 9 от НПК определението за одобряване на
споразумението е окончателно. Така извършеното на 24.01.2022 година в град
Първомай деяние, предмет на настоящото производство, разкрива признаците
на извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, но, докато за органите
по чл. 47 от ЗАНН съществува възможността за прекратяване на
административнонаказателното производство на основание чл. 33, ал. 2 от
ЗАНН преди приключването му (в случая с издаване на Наказателно
постановление № 22-0325-000111 / 22.02.2022 година) и изпращане на
материалите на съответния прокурор, в процедурата по реда на чл. 63 от
ЗАНН по обжалване на вече издадено наказателно постановление за съдебния
състав не е предвидена такава възможност.
6
Но, след стабилизиране на настоящото Решение, препис от него със
заверени копия от всички материали по производството следва да бъдат
изпратени на Районна прокуратура - Пловдив за преценка в съответствие с
правомощията на прокурора по Глава осемнадесета от НПК за евентуално
предприемане на действия по Раздел VIII на Глава трета от ЗАНН и / или по
Глава трета от НПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Районен съд -
Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 22-0325-000111 /
22.02.2022 година на Началника на Районно управление към Областна
дирекция на МВР- Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на П. И.
Б., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона
за движението по пътищата на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от същия Закон е
наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от дванадесет месеца, като на основание Наредба №
Iз-2539 / 2012 година на Министъра на вътрешните работи са отнети 10
контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Да се изпълнят указанията съгласно мотивната част на съдебния акт
след стабилизирането му.
СЗ/ВХ
Съдия при Районен съд – Първомай: ________(п)_______________
7