№ 4363
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
и прокурора З. Едр. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Частно
наказателно дело № 20231110203294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. М. - се явява лично, доведен от ареста на НСС и
с адв. С. с пълномощно по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. К. Ц. - се явява лично, доведен от ареста на НСС и
с адв. Д., служебен защитник.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. Ч. - се явява лично, доведен от ареста на НСС и с
адв. В., с пълномощно по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Я. Г. - се явява лично, доведен от ареста на НСС и с
адв. Н., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Да се даде ход на делото.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и
обстоятелствата, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на обвиняемите:
Т. М. М. - роден ******** г. в гр. София, адрес гр. София буЛ.
„**********“ №47, ет.3, живее на семейни начала, висше образование,
неосъждан, ЕГН **********.
К. К. Ц. - роден на ******** г. в гр. София, адрес гр.Софи, ж.к.
„********“ бЛ.2, вх.Б, ет.7, ап.90, разведен, средно образование, неосъждан,
ЕГН **********.
В. В. Ч. - роден на ******** г. в гр.София, адрес гр. София,
ж.к.“********“ бЛ.2, ет.4, ап.76, неженен, средно образование, неосъждан,
ЕГН **********.
В. Я. Г. - роден на *********** г. в гр. София, адрес гр. София, уЛ.
„********у“ №11, живее на семейни начала, средно образование, осъждан,
ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемите в производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
АДВ.С.: Няма да правя отводи. Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
2
АДВ.Д.: Няма да правя отводи. Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
АДВ.В.: Няма да правя отводи. Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
АДВ.Н.: Няма да правя отводи. Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Нямам искания по чЛ.275 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”, спрямо
обвиняемите Т. М. М., К. К. Ц., В. В. Ч. и В. Я. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението.
АДВ.С.: Оспорвам искането. Считам искането за неоснователно. Нямам
искания за отводи и събиране на нови доказателства.
АДВ.Д.: Оспорвам изцяло искането за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Имам искане за приемане на писмено доказателство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представено експертно решение по отношение на
К. К. Ц..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме представеното писмено
доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото представеното
писмено доказателство - експертно решение по отношение на К. К. Ц...
АДВ. В.: Оспорвам така депозирането искане за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Представям писмени
доказателства свързани със сестрата на моя подзащитен Ч., Д.Сп., в момента
К.. За същата представям удостоверение за идентичност на лице с различни
имена. Приложени са медицинските документации на лицето, данни за
пенсията, която получава, както и характеристични данни, изготвени от лице,
което е в същото село на сестрата на Ч. - Д. К. и молба от нейна страна до
съда. Представям в оригинал трудовото досие на подзащитният ми до 2021г. и
цялата медицинска документация, свързана с неговото здравословно
състояние и моля да бъдат приети като съотносими към настоящето
производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от Д. К., с която декларира, че брат й В. Ч.
се грижи за същата, разчита на неговите грижи, характеристика на В. Ч. от Й.
И.а, епикриза по отношение на Д.Сп., ведно с копие от личната й карта,
удостоверение за идентичност на лице с различни имена, извлечение от НОИ,
епикриза, декларация от Д. К., трудова книжка по отношение на В. Ч., трудов
договор с допълнително споразумение към него и набор от медицински
документи по отношение на В. Ч., сред които лична амбулаторна карта,
амбулаторни листове, епикриза, ехографски изследвания, протоколи от
томографско изследване на гръбначен стълб, рентгенология и епикризи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства по отношение на В. В.
Ч..
4
АДВ. Н.: Солидарен съм с моите колеги. Оспорвам искането. Моля да
имате предвид, че контактът ми с подзащитният ми се извърши едва снощи
между 20:30ч. - 21:00ч. и в тази връзка моля да допуснете едно негово
изявление във връзка с неговото семейно му положение, тъй като физическа
възможност нямахме да представя в писмен вид доказателствата касаещи
неговото твърдение.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Разбирам предложението на СРП и го оспорвам.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Разбирам предложението на СРП и го оспорвам.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Разбирам предложението на СРП и го оспорвам.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Роди ми се син на 05.03.2023 г. Жена ми е в
болница. Детето е в кувьоз и още не съм го виждаЛ. Майка ми е в
пенсионерски дом и трябваше да я взема на 08.03.2023г. Кучето ми остана в
апартамента и просто няма кой да се грижи за тези хора. Майка ми е с
деменция. Понеже се върнах от Германия за раждането и не можех да се
грижа за майка ми, трябваше да се прибера.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.С.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Няма да соча доказателства. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.Д.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Няма да соча доказателства. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.В.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Няма да соча доказателства. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.Н.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Няма да соча доказателства. Нямам
5
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по досъдебно
производство № 437/2023г. по описа на 01-во РУ-СДВР, пр.пр.№
11434/2023г. по описа на на СРП.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемите Т. М. М., К. К. Ц., В. В. Ч. и В. Я. Г.. Според наблюдаващия
прокурор по делото в настоящия случай са налице всички кумулативните
предпоставки предвидени от законодателя в разпоредбата на чЛ.63, аЛ.1 от
НПК за вземане на най-тежката мярка за процесуална принуда по отношение
на горепосочените обвиняеми лица. На първо място законодателят изисква
наличие на обосновано предположение за извършено престъпление, за което
в особената част на НК следва да се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ или друго по-тежко такова. От събрания и проверен по делото
доказателствен материал на този ранен етап от разследването може да се
направи извод за съпричастността на обвиняемите М., Ц., Ч. и Г. по
отношение на деянията, за които са привлечени в процесуалното качеството
на обвиняеми по настоящето наказателно производство. Както е известно
обоснованото предположение представлява индиция на обвиняемото лице
към престъплението, за което е ангажирана наказателната му отговорност.
Намирам, че в конкретния случай от доказателствената съвкупност по делото,
а именно от събраните гласни доказателствени средства, свидетелските
показания на свидетелите М., И. и много други, както и от събрания и
приобщен по делото писмен доказателствен материал - протоколи за оглед на
веществени доказателства, протоколи за доброволно предаване, протоколи за
извършени претърсвания и изземвания,вкЛ. такива одобрени от съд,
протоколи за оглед на местопроизшествие и други се налага извод, че е
6
налице обосновано предположение за извършено престъпление от страна на
обвиняемите. Наред с гореизложеното в конкретният случай за
престъплението, за което обвиняемите М., Ц., Ч. и Г. са привлечени в това си
процесуално качество законодателят в особената част на НК е предвидил
наказание „лишаване от свобода“, а именно в размер от 1 до 6 години т.е.
налага се извод, че е налице и тази предпоставка визирана в закона.
Престъплението по чЛ.354а, аЛ.3, т.1 НК, за което четиримата обвиняеми са
привлечени в това процесуално качество към настоящия момент по
производството безспорно е тежко умишлено такова по смисъла на чЛ.93, т.7
от НК и същото се извърша при форма на вината пряк умисъЛ. По отношение
на другите кумулативни предпоставки бих искала да отбележа следното: От
доказателствената съвкупност е видно, че трима от обвиняемите лица, а
именно обвиняемия М., Ц. и Ч. са с чисто съдебно минало, но намирам, че по
делото е налице реална опасност от извършване на престъпление, вкЛ. по
отношение на тези трима обвиняеми, така и по отношение на четвъртия
обвиняем Г., като към настоящия момент от събрания и проверен по делото
доказателствен материал са налице данни за осъществени състави на
престъпления при условията на съвкупност от обвиняемите лица вкЛ. за
такива за наличие на по-тежка правна квалификация, като тепърва следва да
бъде извършена преценка дали материалите следва да бъдат изпратени на по-
горе стоящата прокуратура, респективно спрямо обвиняемите да бъде
повдигнато по-тежко обвинение с оглед обстоятелството, че са налице данни
за извършено престъпление и по чЛ.354а, аЛ.1 от НК, както и следва да бъде
извършена преценка дали не са налице основания за ангажиране на
наказателната отговорност за извършено престъпление по чЛ.354в, вр. аЛ.2,
вр. с аЛ.1 от НК. В подкрепа на този извод са големите количества процесни
вещества, които са намерени и иззети, естеството на останалите вещи
приобщени по веществените доказателства, които практически представляват
вещи свързани с производство на наркотични вещества. Предвид горното
според наблюдаващия прокурор се налага извод, че деянията, осъществени от
четиримата обвиняеми М., Ц., Ч. и Г., се отличават с висока степен на
обществена опасност, като намирам, че такава е налице по отношение на
конкретните дейци. В допълнение бих искала да отбележа, че ако спрямо
четиримата обвиняеми бъде взета по-лека мярка за неотклонение освен най-
тежката такава предвидена в закона е налице реална опасност обвиняемите да
7
унищожат или да укрият доказателствен материал и по този начин да осуетят
хода на провежданото разследване. Към настоящия момент продължават да се
извършват действия по разследването вкЛ. претърсване и изземване в
недвижимите им имоти и други такива. На следващо място, по отношение на
обвиняемия В. Г. е налице реална опасност от извършване на престъпление,
предвид обстоятелството, че обвиняемият Г. в конкретният случай е бил
осъден с влязло в законна сила споразумение от 19.05.2022г. по описа на СРС
за престъпление с идентична правна квалификация на процесното деяние, а
именно по чЛ.354а, аЛ.3, т.1 от НК, като е видно, че настоящето престъпление
е осъществено от обвиняемия В. Г. по време на изпитателния срок, определен
му във връзка с това влязло в законна сила споразумение, в размер на 3
години. Алтернативно, ако съдът прецени, че по отношение на другите трима
обвиняеми не са налице нито реална опасност от укриване, нито реална
опасност от извършване на престъпление, моля да съобразите и практиката на
ЕСПЧ, според която при определени хипотези, предвид високата степен на
обществената опасност на инкриминираното деяние, се явява допустимо
вземането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“
само въз основа на естеството на конкретно повдигнатото обвинение. В този
смисъл са решенията постановени по делата Томази срещу Франция от 1992 г.
и Летерие срещу Франция от 1991 г. В конкретния случай според
наблюдаващия прокурор се извежда извод, че конкретните престъпления
осъществени от четиримата обвиняеми М., Ц., Ч. и Г. са с изключително
висока степен на обществена опасност като в подкрепа на този извод е
голямото количество процесни вещества, които са намерени и приобщени по
делото, обстоятелството, че са налице различни видове от същите, както и
естеството на количеството на останалите вещи приобщени по делото, вкЛ.
оборудване свързано с производството на наркотични вещества. Предвид
горното целите, предвидени от законодателя по чЛ.57 НПК по отношение на
обвиняемите Т. М. М., К. К. Ц., В. В. Ч. и В. Я. Г., не може да бъде осигурено
и гарантирано с определянето на по-лека мярка за неотклонение, освен най-
тежката такава „Задържане под стража“. С оглед на гореизложеното моля
съда да постанови определение, с което да вземе спрямо обвиняемите Т. М.
М., К. К. Ц., В. В. Ч. и В. Я. Г. най - тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Моля за определение в този смисъЛ.
8
АДВ. С.: Ще моля да оставите искането на СРП за задържане под стража
на подзащитният ми Т. М. М. без уважение като считам същото за
неправилно, необосновано и незаконосъобразно по следните съображения: На
първо място считам, че не са налице кумулативно изискуемите предпоставки
предвидени в НПК за вземане за най-тежката мярка за неотклонение и не
само за най-тежката мярка за неотклонение, а за каквато и да е мярка за
неотклонение към настоящия момент. Отделно от това не разбрах
прокуратурата в момента дали следва да се защитаваме от страна на това,
какво обвинение имаме, или за това, което прокуратурата, без да имаме
повдигнато обвинение за някакви неща, твърди в днешното съдебно
заседание, че следва най-вероятно и само на база на предположение според
прокуратурата и само на база на вероятности да отговаряме и за по-тежки
престъпления. Аз ще моля настоящия съдебен състав да приеме, че следва да
вземе своето решение и да се произнесе с определение само и единствено на
база на доказателствата, които са приложени в папката по делото пред
Председателя на съдебния състав и да се произнесе само и единствено по
отношение на това има ли престъпление, има ли доказателства, има ли данни
за авторство на деянието и то само за престъплението, за което е ангажирана
наказателната отговорност на подзащитният ми. На първо място Т. М. има
обвинение за по-малко от половин грам, 0,40 гр. Кокаин, 33 гр. Хашиш и не
мога да кажа каква му е оценката и 12,94 гр. Марихуана, което е за 70,00 лв.
Няма абсолютно нищо толкова тежко и сериозно като обвинение, като деяние,
за което прокуратурата обяснява и говори в пледоарията си. Задържане под
стража в закона пише, че следва да се взима само в изключителни случаи и аз
не виждам по това дело да има нещо изключително, спрямо тежестта на
обвинението и на престъплението, за което е ангажирана наказателната
отговорност на подзащитният ми. Всеки ден има обвиняеми за такова
престъпление за държане на наркотични вещества, нямаме данни да сме
разпространявали, няма данни подзащитнитя ми да се познава с част от
другите обвиняеми В. Г. и В. Ч.. Единствено има връзка с К. Ц. и в тази
връзка ще моля да не кредитирате обясненията на К. Ц., така или иначе ние
нямаме обвинение за всичките наркотичните вещества, нямаме дори и
обвинение за това, че в съучастие са държани тези наркотични вещества.
Прокуратурата към настоящия момент твърди, че едва ли не трябва да се
защитаване и да носим отговорност и в настоящия момент и в настоящата
9
процедура по чЛ.64 от НПК и за такива деяния, но пак казвам, въпреки, че не
считам, че следва да го коментирам въобще. Има едни обяснения на К. Ц.,
които са дадени в условията на оговор и които са нелогични и житейски
неоправдани, но така или иначе същият заявява, че от началото на м.
февруари апартаментът в ж.к. „********“ , ет.7 е бил даден под наем без да
се сключва договор, без да е собственик на това жилище, майка му е
собственик, като от началото на м. февруари е сменил ключалката си, за да не
влизат други лица и да не се ползва. Няма как от тук нататък подзащитният
ми дори да бъде ангажиран за наказателна отговорност, за каквито и да е
вещи, за каквито и да е забранени вещества, които са открити в жилище до
което той няма достъп от година, най-малкото от месец и половина няма
никакъв достъп и да се носи една наказателна отговорност само на базата на
оговор е известно на всички, че едни обяснения на обвиняем в условията на
оговор, каквито е дал Ц. са единствено с цел да се избегне наказателна
отговорност от страна на това лице. Няма да коментирам дали е налице
обосновано предположение за авторството на деянието, за това за което е
ангажирана наказателна отговорност на обвиняемия М.. Предвид факта на
процесуалното му поведение да настоящия момент, същият с протокол за
доброволно предаване е предал тези наркотични вещества, за които е
привлечен като обвиняем, доброволно е завел полицейските служители в
жилището си, сам е заявил, че има гараж, в който евентуални има оборудване
за производство на марихуана, без този гараж да е на негово име, без този
гараж да се свързва с него по някакъв начин. Всички тези характеристични
данни за лицето, безупречното му процесуално поведение до този момент
сочат за едно лице, което иска да съдейства на полицията, което желае да
бъде разкрита обективната истина по делото и да понесе наказателната си
отговорност за това, което е извършил, а не да носи наказателна отговорност
за действия, деяния или за постъпки на други лица, с които той няма нищо
общо и не може да бъде свързан. В тази връзка считам, че абсолютно
неправилно от страна на прокуратурата, която би следвало да е благодарна на
процесуалното поведение на подзащитният ми и на другите обвиняеми, за
това че са разкрити тези количества наркотични вещества и пак казвам, не
благодарение на полицията, а само и единствено на моя подзащитен и на
другия обвиняем К. Ц., а не да се твърди, че ще се унищожават доказателства,
ако те бъдат пуснати на свобода. Ако искаха за унищожават доказателства,
10
нямаше той да ги заведе и да им показва хижа на Витоша, където преди
години се е извършвала някаква дейност, нямаше да ги води в гаража и
нямаше доброволно да предаде наркотични вещества, които е държал в себе
си. Абсолютно неправилно и не знам от къде прокуратурата черпи изводи за
това, че са извършили престъпление в съвкупност, че могат да унищожат
доказателства. Аз считам, че няма абсолютно такива данни. Само искам да
обърна внимание по повод обоснованото предположение, въпреки, че
подзащитният ми е предал доброволно наркотичните вещества и аз считам, че
по това дело няма нито едно годно събрано доказателство, което да подкрепя
обвинителната теза на прокуратурата. Делото е образувано от 01-во РУ-
СДВР, води се разследване от 01-во РУ-СДВР, извършени са едни
процесуално следствени действия претърсвания и изземвания, разпити на
свидетели и обвиняеми, привличане на обвиняеми от полицейските
служители на 01-во РУ-СДВР, които нямат правомощия да извършват
процесуално следствени действия за престъпления или за деяния, които са
извършени в района на друго полицейско управление. Всичките процесуално
следствени действия на уЛ.“Позитано“, ж.к. „********“, касаят други райони
извън територия на 01-во РУ-СДВР и аз ги считам за процесуално негодни,
опорочени такива и не следва да се взимат под внимание. Законът казва, че
прокуратура и полиция работи по едно досъдебно производство, че следва да
работи това полицейско управление в района, на което е довършено
престъплението. В случая СРП е ясно, че работи по това дело, но не и 01-во
РУ-СДВР, които са имали възможност да извикат 03-то РУ-СДВР, да
съдейства, да се работи по делото, да се прехвърли към 03-то РУ-СДВР, към
СДВР и такова нещо до сега не е сторено. Аз считам, че няма годни
доказателства за М., от некомпетентни органи са извършени, опорочени са до
такава степен, че не следва да се ценят всички тези данни. Неправилно
прокуратурата твърди, че едва ли не за всички иззети и намерени наркотични
вещества следва да отговарят всички обвиняеми лица и в частност
подзащитният ми Т. М.. Те нямат към настоящия момент обвинение по чЛ.20
от НК да са държали тези наркотични вещества в съучастие и настоящия
съдебен състав следва да се произнася само на база на обвиненията, които
имат и за това, което подзащитният ми е привлечен към наказателна
отговорност по чЛ.354а, аЛ.3 от НК. На следващо място ние нямаме и годно
обвинение и към настоящия момент ни е нарушено правото на защита,
11
защото в Постановлението за привличане от 08.03.2023г. на Т. М. е посочено,
че е извършил престъпление по чЛ.354а, аЛ.3 от НК. Аз в момента не знам
този човек, за какво е обвинен, за това че е държал високо рискови
наркотични вещества или за това, че е държал рискови наркотични вещества,
каквито може да се окаже и хашиша, каквито може евентуално да окаже и
тази тревиста маса, която намерена в него, след като се изготвят експертизите
и дали въобще ще има тетракарабинол в тази тревиста маса за мен все още е
неизвестно, но посочването на това по коя точка на аЛ.3, на чЛ.354а НК да се
счита, че му е обвинението, е абсолютно процесуално нарушение към
настоящия момент и аз считам, че ние нямаме годно обвинение на база, на
което да се вземе някаква мярка за неотклонение по това досъдебно
производство по отношение на Т. М.. В тази връзка аз ще моля от една страна
да го оставите без мярка за неотклонение. На следващо място аз считам, че не
са налице следващите кумулативно изискуеми предпоставки за вземане на
репресивна мярка за неотклонение, а именно да е налице реална опасност да
се укрие или да извърши престъпление. Т. М. не е осъждан, няма данни по
делото да има криминални прояви, с чисто съдебно минало и само единствено
следва да се направи извод дали е налице реална опасност от извършване на
престъпление или не, има постоянен адрес, с установена самоличност е,
адресът му е в гр.София, буЛ.“Васил Левски“ и може да бъде намерен, нито
желае да се укрива, нито желае да саботира или да шиканира хода на
наказателното производство. Напротив, до момента само и единствено е
съдействал и без да пречи с нищо на полицията и без да унищожава нищо.
Прокуратурата цитира в искането едни решения по дела Томази срещу
Франция и Летерие срещу Франция във връзка с това, че се взима мярка за
неотклонение в изключително тежки случай. Възможността в един момент
подзащитнитя ми да се признае за виновен и да сключи споразумение с
прокуратурата и да получи наказание при чистото му съдебно минало, което
да е с условна присъда, прави абсолютно безпредметно той да бъде задържан
при положение, че няма данни да се укрие или да извърши престъпление,
докато приключи досъдебното производство и ние да разберем имал ли
наркотични вещества измежду цялата тази маса, която е иззета тревиста маса,
дали е наркотично вещество или е нещо друго.Аз нямам яснота за тези неща и
нека да видим каква е оценката и да видим дали въобще ще трябва да
отговаряме по аЛ.3, на чЛ.354а НК или да имаме обвинение по аЛ.5, която
12
предвижда глоба съобразно количеството, което е иззето от него и
възможността да получи административно наказание също не е изключено.
Ще Ви моля в тази връзка или да го оставите подзащитният ми Т. М. без
мярка за неотклонение, предвид заявеното от мен, че няма годно обвинение,
не е посочено по коя точка е обвинен и няма годни процесуално следствени
действия, които да са извършени от полицейски орган, който да има
правомощия да извършва в районите, в които са извършени. На следващо
място ще моля да оставите искането без уважение и да определите мярка за
неотклонение различна от „Задържане под стража“, като считам, че и с
„Парична гаранция“ в разумен размер ще бъдат постигнати целите на мерките
за неотклонение. Подзащитният ми дори и тези 72 часа, които в момента е
бил в ареста, за първи път влиза в арест или килия, са достатъчни, за да го
превъзпита и да знае, че не следва да се занимава с престъпления и че следва
задържане под стража, ако повтори някаква такава дейност. Ако настоящия
съдебен състав прецени, че има опасност от извършване на престъпление или
от укриване, то ще моля алтернативно за „Парична гаранция“, да прецените
също дали „Домашен арест“ не е по-адекватна мярка за този случай, за този
човек с тези характеристични данни, с висше образование, с жена, с която
живее на семейни начала и с малолетно дете, за което не успяхме да
представим документи, предвид кратките срокове от привличането до
мярката за неотклонение, но при всички положения мярката за неотклонение
„Домашен арест“ ще гарантира и явяването му, следи се от полицията, със
статут е на „Задържане под стража“ и ще бъдат преодолени опасностите ако е
налице да извърши престъпление или да се укрие, предвид и възможността да
му бъде сложена и гривна и да се следи домашният му арест. Считам че най-
неадекватна и неправилна мярка за неотклонение е „Задържане под стража“ и
с по-лека такава ще бъдат постигнати целите и производството ще бъде
гарантирано от една страна за приключване на досъдебното производство, а
от друга страна ако се стигне до превеждане на присъда в изпълнение.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Поддържам това, което каза моя подзащитен.
Желая да съм близо до семейството, защото жена ми работи почасово и гледа
деца. Синът ми е под 18 години. Дори и с мярка за неотклонение „Домашен
арест“ пак ще съм в помощ на семейството.
13
АДВ. Д.: Моля да не уважавате искането на СРП за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на моя
подзащитен К. К. Ц., на когото му е повдигнато обвинение по чЛ.354а, аЛ.3
НК. Законът е категоричен, че при определяне на мерките за неотклонение
трябва да се вземе предвид семейното, материалното положение, възрастта,
професията и здравословното състояние на обвиняемия без да се застрашава
здравето на обвиняемия. Считам, че не са налице кумулативно изискуемите
предпоставки визирани в чЛ.63, аЛ.1 от НПК, за да бъде взета най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо моя подзащитен, а
именно да бъде взета „Задържане под стража“. Считам, че не са налице и
трите предпоставки визирани в чЛ.63, аЛ.1 от НПК, а именно обосновано
предположение да е налице и да съществува реална опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши друго престъпление и считам, че следва да бъде
съобразено това и със здравословното му състояние. Първата предпоставка,
именно да е налице обоснованото предположение аз я оспорвам, тъй като
имаме негодно постановление за привличане в качеството на обвиняем Ц..
Искам да посоча, че единствено на него в неговото постановление не е
записано какво е количеството на инкриминираното вещество, а да не
говорим за такова като тетракарабиноЛ. Изобщо не е посочено за какво
количество става въпрос. Това обстоятелство не е посочено и в искането на
СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а не е посочено и в
Постановлението за задържане до 72 ч., което считам че е много тежко
нарушение и може да се счита, че той реално няма повдигнато обвинение.
Искам да посоча, че относно втората и третата предпоставки, а именно да
съществува реална опасност да се укрие или да извърши ново престъпление,
те също не са налице. Обвиняемият не е осъждан и спрямо него няма висящи
досъдебни и съдебни производства, не е обявяван за общодържавно
издирване, привлечен е за престъпление, за което се предвижда
наказание“Лишаване от свобода“ една до шест години, действително тежко,
но не отговаря на чЛ.63, аЛ.2, т.3 НПК, където е записано, че автоматично се
счита, че лицето може да извърши престъпление, ако за това престъпление се
предвижда „лишаване от свобода“ над 10 години. Моят подзащитен не само
твърдим, че не е извършил никакво престъпление, а той е обвинен за такова
престъпление, за което не може дори да го е извършил, за да се вземе най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Обвиняемият има
14
документ за самоличност и постоянен адрес, на който може да бъде
призован. Обвиняем оказва пълно съдействие на разследващите органи, като
доброволно даде по негово настояване, а именно сравнителен материал за
ДНК експертизи. Той е бил отдал апартаменти си под наем без да е сключил
писмен договор и той твърди, че няма представа какво е имало в едната стая,
която се е ползвала последния месец от другите лица. Обвиняемият страда от
парамедианна дискова херния, радиколопатия, тежка периферно стволова
плезия, има увреждане на междупрешленовите дискове с радикопатия. Той
страда от парамедианна дискова херния, която често рецидивира, поради
което се налага болнично и продължително амбулаторно лечение. Моят
подзащитен изпитва болки от леглото, на което му е дадено да спи. Той
трябва и да се лекува, да му се правят масажи, за да живее нормално.
Условията на ареста не са подходящи за моя подзащитен, а още повече и че
няма доказателства, че той е извършил престъпление, за да бъде там. Според
ТЕЛК, който е издаден на 07.04.2021г. и е валиден до 01.04.2024г.
обвиняемият е със 74% трайно намалена работоспособност. Ето защо ще Ви
моля да не уважават искането на СРП и да определите спрямо моя
подзащитен К. К. Ц. някоя от по-леките мерки за неотклонение, каквито се
явяват „Домашен арест“, „Парична гаранция“ или „Подписка“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Поддържам казаното от моя адвокат. Имам болки в
момента. Боли ме кръста и гърба и се грижа за майка ми, която е в хоспис и
ежедневно трябва да й нося лекарства и да й помагам. Тя е с деменция. Моля
да ми бъде променена мярката ми за неотклонение в по-лека. Моля, ви, жаден
съм, искам вода.
Съдът дава възможност на обв. Ц. да получи вода в арестните
помещения, след което заседанието продължи.
АДВ. В.: Моля да не уважавате така направеното искане на СРП за
вземане на мярка за неотклонение на подзащитният ми Ч.. Присъединявам се
изцяло към казаното от адв.С. по отношение на процесуалните нарушения,
допуснати в досъдебното производство, нарушаване право на защита,
нарушаване на местната компетентност, започнатото в 01-во РУ-СДВР
производство, което се извършва на територията на не компетентен орган.
15
Отделно от това допълвам, че работното обвинение, което прокуратурата
твърди, че ще бъде квалифицирано и т.н. е едно бъдещо и несигурно събитие.
Отделно от това тези килограми, които са отразени действително са като
тегло, но нямаме данни да са държани по принцип забранени вещества, които
изпълват състава на престъплението, за което им е повдигнато обвинение.
Поведението на подзащитният ми, макар морално укоримо и житейски
неприемливо само по себе си, не може да извежда извод за висока обществена
опасност и то от изключително висока степен, каквото е едно от кумулативно
дадените предпоставки за взимането на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Опасността да извърши друго престъпление не може
да се излича, тъй като от събраните по делото доказателства е видно, че
същият е реабилитиран 2016 г. и той е бил осъждан за престъпление
транспортно за управление на моторно превозно средство с наличие на по-
високо от допустимото наличие на алкохол в кръвта. Декларирал е постоянен
адрес, не е дал обяснение до настоящия момент. От днешните представени
пред Вас доказателства е видно, че лицето за грижи 4-5 пъти седмично за
сестра си, която има заболявания множествена склероза, представихме
характеристика от лице съсед на сестра му. Същият се грижи и в случай на
взимане на мярка за неотклонение и то най-тежката „Задържане под стража“
по отношение на него едно лице ще остане без елементарните си грижи.
Изхождайки от всичко, което е представено, ще Ви помоля алтернативно, ако
в случая решите, че има висока степен на обществена опасност, ако решите,
че повдигнато обвинение е повдигнато без да има допуснати процесуални
нарушения, да му определите такава мярка за неотклонение, която би могла
да отговаря за изпълнение на закона по отношение на чЛ.57 от НПК, да бъде
по-лека или „Парична гаранция“ съобразена с неговото финансовото
състояние и видно от това, какво е здравословното състояние на сестра му, да
бъде „Домашен арест“ и този „Домашен арест“ моля да бъде изпълняван на
адреса, на който той ще има възможност да се грижи за сестра си в с.
Липница. В случай на вземане на някаква мярка за неотклонение, в крайният
случай “Задържане под стража“ не е подходяща, подходяща е „Домашен
арест“, с оглед тежестта която има тази мярка, с оглед уважаване искането на
прокуратурата да не се унищожават доказателства и да се пречи на
разследването и той ще бъде на място, където ще изпълнява всички
необходими законови изисквания и въпреки всичко няма да бъде репресиран.
16
Ако определите „Парична гаранция“ моля да дадете 15-дневенсрок за
внасянето й.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Поддържам това което каза моя защитник и мога
да добавя, че сестра ми е много зле и се влошава. Имаше някакъв асистент,
докато аз ходех на работа, но от както спрях да ходя на работа аз се грижа за
нея. Нямаме майка , баща или друг роднина, който да го прави.
АДВ. Н.: Изцяло споделям доводите изложени от колегите и считам, че
са относими към моя подзащитен. Той е обвинен за престъпление по чЛ.354а,
аЛ.3, т.1 от НК като се твърди, че е държал високо рисково наркотично
вещество, коноп, марихуана канабис приложени като обект от 1 до 6. При по-
подробно разглеждане на обстоятелствата относно тези материали, е видно,
че не всички обекти от 1 до 6 съдържат марихуана. Мисля, че два или три от
пликовете съдържат семена коноп, които се продават в аптеките свободно.
Относно факта, че представителя на държавното обвинение обръща
внимание, че ако мярката за неотклонение взета спрямо моя подзащитен бъде
изменена в по-лека е налице реална опасност обвиняемият да унищожи или
да укрие доказателствен материал, моля да не го отчитате в преценката си
това нещо, тъй като в искането това е относимо към обвиняемият М., а не към
моя подзащитен. Във връзка с декларацията изложена от него, тук моля да
имате предвид макар и че нямахме възможност да представим доказателства,
да отчетете като факт и имайки предвид че е с установена самоличност,
трудово зает и с установен адрес, да не уважите така направеното искане и
алтернативно да наложите по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест“,
която е достатъчна като интензитет и би осигурила необходимата
възможност на прокуратурата в разследването да не бъдат възпрепятствани. В
тази връзка моля за Вашето произнасяне.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Поддържам това което каза моя защитник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ
17
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Искрено съжалявам. Нито възпрепятствам, а
гледам да улеснявам нещата, нито имам намерение да се укривам и да
възпрепятствам по-нататъшните действия на полицията и прокуратурата.
Искам да съм близко до семейството си. Дори и „Домашен арест“, въпроса е
да съм до тях.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ц.: Искам да помоля за по-лека мярка. Няма да се
укривам или да унищожавам нещо. Моля да се грижа за майка ми ако е
възможно и за себе си, за здравето си.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Към настоящия момент сестра ми е без никаква
грижа и се надявам на по-лека мярка. Това ми е единствения роднина, който
имам.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Моля за по-лека мярка за неотклонение от
„Задържане под стража“, за да мога да изпиша жена си и майка си и да
организирам живота им.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното
производство и взе предвид становищата на страните намира следното:
Производството е по реда на чЛ.64 от НПК.
Иска се вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” на
обвиняемите Т. М. М., К. К. Ц., В. В. Ч. и В. Я. Г. по досъдебно производство
№ 437/2023г. по описа на 01-во РУ-СДВР, пр.пр.№ 11434/2023г. по описа на
СРП.
СЪДЪТ отчита, че по отношение на четиримата обвиняеми е повдигнато
обвинение за престъпление по чЛ. 354а, аЛ. 3, т. 1 от НК, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ от една до шест години, както и
кумулативно глоба от 2000,00 лв. до 10 000,00лв. Не е необходимо да се
напомня на страните, че за да се вземе най - тежката мярка за неотклонение е
необходимо кумулативно наличие на две обстоятелства, първото от които е
обосновано предположение всеки един от четиримата обвиняеми да е
извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. В тази връзка съдът
най-напред ще се спре на тази първа кумулативна предпоставка по отношение
на всеки един от четиримата обвиняеми.
По отношение на обвиняемият Т. М. действително в този си вид
18
Постановлението за привличане на обвиняем, така както посочи и защитата,
не би могло да удовлетвори критериите, относими примерно към един бъдещ
Обвинителния акт. Изискванията в настоящето производство обаче са по-
щадящи, доколкото се касае за работно обвинение, намиращо се в началото
на наказателното производство, поради което е напълно обяснимо същото да
страда от детайлна конкретика, да съдържа известни неточности или непълно
изписване на правната квалификация. Съдът би се съгласил със защитата
единствено, ако от така изготвеното постановление за привличане на
обвиняем липсва някое съставомерно обстоятелство, което принадлежи към
състава на престъплението. В тази връзка макар, че цифрово не уточнена коя
точка от аЛ. 3 се визира, в текстовата част на обвинението безспорно става
ясно, че се визира държане на високо рискови наркотични вещества, без
надлежно разрешение като са посочени конкретно кокаин с уточнен грамаж,
хашиш и марихуана. Съобразно това обвинение обоснованото предположение
М. да е извършил деянието се подкрепя на първо място от гласните
доказателства изхождащи от свидетелите В.П., М. И. и И. М.. Това са
полицейските служители, които при проверка са установили автомобил и
наличието в него на двама от обвиняемите, а именно Т. М. и К. Ц.. На тези
гласни доказателства се наслагват протокола за доброволно предаване, с
който обвиняемият М. е предал вещества с уточнение, че става въпрос за
кокаин и трева за лична употреба. На следващо място - от протокола за
претърсване и изземване от гаража на уЛ. „Позитано“, ползван от
обвиняемият М., където също са фиксирани и иззети като веществени
доказателства бяло прахообразно вещество, растителна маса и различни
уреди, видно и от протокола за оглед на посочените веществени
доказателства. В тази доказателствена група съдът включва и протокола за
претърсване и изземване от жилището на обвиняемия М., намиращо се също
на уЛ.“Позитано“, където е иззета електронна везна и други уреди и
устройства, за които може да се предположи, че биха били използвани за
дейности свързани с наркотични вещества. На последно място съдът ще
посочи още един протокол за доброволно предаване, с който обвиняемият М.
е предал мобилен телефон и при огледа на същия са фиксирани снимки на
растителна маса, множество. В заключение съдът ще посочи, че всичките
протоколи за претърсване и изземване са одобрени по съдебен ред, поради
което без значение е каква е териториалната компетентност на
19
правоохранителните органи, след като правораздавателен орган е осъществил
своята контролна функция в рамките на досъдебното производство.
По отношение на К. Ц. във връзка с първата кумулативна предпоставка за
обоснованото предположение. На К. Ц. е повдигнато обвинение за
престъпление по чЛ.354а, аЛ.3 от НК, без уточнение коя точка се визира, но
съдът поддържа изложените си преди малко аргументи, във връзка с работния
вид на това Постановление за привличане и изискванията към него, които не
са такива, каквито са по отношение на Обвинителния акт, поради което няма
основание да се счита, че това обвинение не е ясно и не посочва всички
съставомерни елементи. Посочено е мястото на извършване на деянието,
изпълнителното деяние във вид на държане на високо рисково наркотично
вещество без надлежно разрешение, както и неговия конкретен вид, а именно
марихуана. Това, че не е уточнено неговото тегло и стойност е обяснимо с
първоначален етап на разследването. В тази връзка съдът следва да посочи
няколко гласни и писмени доказателства, които правят предположението
обосновано. На първо място това е протоколът за претърсване и изземване от
жилището на К. Ц. в ж.к. „********“, бЛ.2, ет.7, ап.90, също одобрено от
съда, видно от който, за разлика на всички останали обвиняеми, от това
жилище са фиксирани и иззети огромно количество растителна маса и
устройства. Неразделна част от протокола е писменото обяснение на лицето в
чието присъствие се извършва претърсването и изземването. И предвид
характера на настоящето производство съдът не може да го пренебрегне.
Присъстващият на претърсването и изземването и ползвател на апартамента
обвиняемият Ц. писмено заявява, че става дума за марихуана и части от
функционираща лаборатория. Отделно е налице експертна справка, която
няма характер на експертиза, но която първоначално е изследвала иззетите
при претърсването и изземването веществени доказателства и е потвърдила,
че става дума за високо рискови наркотични вещества-марихуана.
Количеството е изключително високо. Съдът внимателно се запозна с
дадените от обвиняемия К. Ц. обяснения след привличането му като
обвиняем, където е посочил, че жилището е собственост на майка му, същата
е с деменция и се намира в хоспис и жилището е отдадено под наем на
другите двама обвиняеми Т. М. и В. Ч., които единствени имали ключ за
жилището. Обв. Ц. твърди, че не е имал представа, че в стаята от жилището
се съхраняват наркотици. Това обяснение по никакъв начин не разколебава
20
обоснованото предположение, поради две причини. Първо, този адрес е
посочен като настоящ и постоянен от страна на К. Ц. включително и в
днешното съдебно заседание и второ, което е по-същественото, видно от
споменатите преди малко показания на полицейските служители Перянски, И.
и М., повод за задържането на К. Ц. е фактът, че на 07.03. същият е бил
установен да кара автомобил, като в автомобила му е бил другия обвиняем Т.
М., последният от които, както съдът спомена във връзка с него, е предал
държаните в него вещества, за които са посочени, че са наркотични. Иначе
казано тези гласни доказателства свидетелстват за определено близки
отношения между обвиняемия К. Ц. и обвиняемия Т. М., поради което
изложената от него защитна теза се явява определено неиздържана.
По отношение на подсъдимият В. Ч. съдът е длъжен да спомене, че
обвинението спрямо него е най-прецизно от всички останали. На същият е
повдигнато обвинение с конкретно посочени обекти, видове високорискови
вещества, с конкретно посочено нетно тегло и стойност изчислена на базата
на Постановлението на Министерския съвет от 1998 г. Обоснованото
предположение се подкрепя от одобрения от съда протокол за претърсване и
изземване от жилището на В. Ч. в ж.к. „********“, същият е съсед на Ц., при
които са фиксирани и иззети множество растителна маса като количество и
обекти, тефтери, електронна везна, вкЛ. с обяснението, че везната
принадлежи на обвиняемия Ч., а чувалите съдържат листна маса за лекарство
на сестра му. Изготвена е първоначално експертна справка, която
потвърждава констатациите, фиксирани в Постановлението за привличане на
обвиняем. На този етап тези доказателства са достатъчни за извода за наличие
на обосновано предположение по отношение на В. Ч..
По отношение на В. Г.. Същият е привлечен за държане на коноп,
разпределен общо в шест обекта - обстоятелство, което се потвърждава от
протокола за претърсване и изземване от жилището на уЛ.“********у“,
протокол който е одобрен по съдебен ред, при който са иззети бяло вещество,
множество растителна маса, както и различни видове устройства. Налице е
писмено отбелязване от В. Г., че става дума за трева, която е за лична
употреба. Изготвена е и експертна справка, която доказва обстоятелството за
наличие в жилището на обвиняемия Г. на посоченото високо рисково
наркотично вещество. Като обобщение за четиримата обвиняеми – налице е в
достатъчна степен изначално предположение същите да се извършили
21
деянията, за които им е повдигнато обвинение.
По отношение на втората кумулативна предпоставка, а именно реална
всеки един от обвиняемите да се укрие или, алтернативно, да извърши друго
престъпление, съдът счита следното:
По отношение на Т. М., К. Ц. и В. Ч. действително са налице добри
характеристични данни, установена самоличност и адрес, както и чисто
свидетелство за съдимост с уточнението, че К. Ц. не е осъждан, а по
отношение на наложени предходни единични присъди спрямо М. и Ч. е
настъпила реабилитация по право. Така, както едно обременено свидетелство
за съдимост не може да бъде абсолютизиран критерий за задържане на
лицето, така и обратното - едно чисто свидетелство за съдимост не може да се
ползва със статута на необозрима презумпция, че се касае за ниска
обществена опасност на деянието, доколкото тук не говорим за висока
обществена опасност на дееца. В случая е налице доста завишена обществена
опасност на самото деяние, по отношение на всеки един от тримата. Този
извод се извежда на база това, което съдът спомена във връзка с държаните
високорискови наркотични вещества, които са от разнообразни видове, а там
където са от един вид, те са в изключително големи количества. Във всичките
недвижими имоти, обитавани от тримата обвиняеми, са открити и други
уреди и устройства, за които не е трудна констатацията, че може би касаят
производство и разпространение на тези високорискови наркотични вещества,
а оттам и една бъдеща по-тежка квалификация. Вярно е, че съдът е обвързан
от обвинението, с което е сезиран в настоящето производство, но е вярно
също, че за да прецени обществената опасност на това деяние, която винаги е
конкретна, съдът не може да пренебрегне факти, които сочат, че са налице
данни за по-тежка квалификация на деянието, както и за други деяния в
съвкупност, каквито са чЛ.354а, аЛ.1 НК, свързано с разпространение на
наркотици и чЛ.354в, аЛ.1 НК, текст свързан с отглеждане на наркотични
вещества и растения. В този смисъл по отношение на тези трима обвиняеми е
налице завишена обществена опасност на самото деяние, което според съда е
индикация за реална опасност от извършване на друго престъпление или най-
малко възпрепятстването по някакъв начин на разследването. По отношение
на обвиняемият К. Ц., за същият е представено експертно решение ТЕЛК, в
което се сочи 74 % намалена работоспособност с противопоказания да
22
избягва резки, усукващи движения в кръста, продължително ходене, качване
и слизане по стълби, но съдът счита, че тези здравословни проблеми не могат
да бъдат пречка лицето да пребивава в условията на арест.
По отношение на обвиняемия В. Ч. няма спор, че от представените в
днешното съдебно заседание документи е видно, че същият полага труд по
трудов договор, има добри характеристични данни, а от представените
епикризи и експертни решения е видно, че сестра му Д. страда от
множествена склероза и с препоръка за чужда помощ. От тези документи
съдът не остава с впечатлението, че единственият, който полага грижи за Д., е
именно обвиняемия В. Ч., доколкото двамата живеят на различни адреси и
различни населени места, и от характеристичните данни и справката
представени от съсед от с.Липница, е видно, че същият посещава три или
четири пъти сестра си през седмицата да помага по някакъв начин. Съдът не
намира, че тези факти доказват, че единствено Ч. полага грижи за сестра си и
не разколебават извода за наличие на реална опасност от извършване на
друго престъпление.
По отношение на В. Г.. Няма реална опасност от укриване. В случая не
може да се изведе извод, че е налице някаква по-завишена степен на
обществена опасност на деянието, но за сметка на това е налице завишена
степен на обществена опасност на дееца, доколкото настоящето деяние е
извършено в изпитателния срок на предходна присъда по НОХД № 11020/
2020г., същата сравнително скоро е влязла в сила на 19.05.2022г., с което му е
наложено условно наказание четири месеца „лишаване от свобода“. Само
това обстоятелство е достатъчно на съда да приеме в случая, че е налице
реална опасност от извършване на друго престъпление при определяне на
мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“. Съдът отчита
радостното събитие във връзка с раждането на детето на обвиняемия, но това
според съда трябва да е възпиращ повод за някои противоправни дейности за
в бъдеще, които очевидно продължават да се извършват.
С оглед всичко гореизложено към настоящия момент съдът намира, че
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ се явява най-
адекватна, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
23
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, спрямо
Т. М. М., ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство № 437/2023г.
по описа на 01-во РУ-СДВР, пр.пр.№ 11434/2023г. по описа на СРП.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, спрямо
К. К. Ц., ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство № 437/2023г.
по описа на 01-во РУ-СДВР, пр.пр.№ 11434/2023г. по описа на СРП.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, спрямо
В. В. Ч., ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство
№ 437/2023г. по описа на 01-во РУ-СДВР, пр.пр.№ 11434/2023г. по описа на
СРП.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, спрямо
В. Я. Г., ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство № 437/2023г.
по описа на 01-во РУ-СДВР, пр.пр.№ 11434/2023г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен срок
от днес, пред СГС, като в случай на обжалване или протест, съдът
НАСРОЧВА делото за 16.03.2023г. от 10:00 часа, за която дата да се осигури
присъствието на обвиняемия и защитника му.
ПРЕПИС от протокола да се издаде на служебните защитници.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
24