Мотиви към Решение по АНД № 4277 по описа за 2019 г. на Районен съд –
Пловдив, XXI наказателен
състав.
Производство по реда на чл. 4 и сл. от
Указа за борба с дребното хулиганство.
Образувано е по Акт № 17 от 12.07.2019 г. за
констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен от И.Н.С. – ** ** в участък Първенец при 01 РУ при ОД на МВР –
Пловдив, против лицето Х. Н.Е., ЕГН: **********.
В съдебно заседание нарушителят Е. се
явява лично, заявява, че ще се защитава сам и не желае адвокатска защита. Дава
обяснения, в които заявява, че не оспорва описаната в акта за констатиране на
проява на дребно хулиганство фактическа обстановка, посочва, че е бил употребил
алкохол и не си спомня всичко случило се през нощта. В хода на съдебните прения
заявява, че се извинява и съжалява за стореното, а с последната си дума моли наложеното
му наказание да бъде глоба.
Районна прокуратура – Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
Х.Н.Е. е роден на *** г. в гр. П., б. ,
български гражданин, живущ ***, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан,
с ЕГН: **********.
На 12.07.2019 г. около 01:00 часа в гр.
Пловдив било изградено УП на ул. „Македония“ № * срещу магазин Билла от
автопатрул № *** и автопатрул № *** при Първо РУ при ОД на МВР – Пловдив в състав
** Я.В.Г. , .. Р. Н. С. , ** Д.А.А.
и ** Р.С.М.. Около 01:20 часа по ул. „Македония“ в посока Товарна гара минал
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ сив на цвят с рег. № ****, в който
на предната дясна седалка стоял нарушителят Х. Н.Е.. Той пушил цигара, която изхвърлил през
прозореца на автомобила, като при разминаването си с полицейските служители от
АП № *** и АП № *** им показал ** **. Тогава автомобилът, в който пътувал
нарушителят Е., бил спрян за проверка на кръстовището на ул. „Авксентий
Велешки“ с ул. „Иван Вазов“. След като полицейските служители се легитимирали, Е.
им казал: „Какви сте вие бе ***, вместо да правите пари, се занимавате с нас!
Искате ли да ви изстинат местата, сега ще се обадя на вашия шеф, ** **!“. П. Г.,
С. , А.и М. останали възмутени от
поведението на нарушителя Е..
Така описаната фактическа обстановка се
установява от докладна записка от Р.М.и Д. А. от 12.07.2019 г.; докладна
записка от Р. С. и Я.Г.
от 12.07.2019 г.; от докладна записка с рег. № 432р-12181/12.07.2019 г. от
заповед за задържане на лице с рег. № 217/12.07.2019 г. Така събраните
доказателствени материали са вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи
си. В тях са обективирани непосредствените възприятия като очевидци на
полицейските служители от автопатрул *** и автопатрул ***. От доказателствата
по делото се установяват датата и мястото на извършване на деянието, неговото
авторство от страна на нарушителя Х. Е.,
както и конкретното поведение на последния от фактическа страна, което
съставлява и изпълнителното деяние на процесната проява на дребно хулиганство.
Съдът не дава вяра на показанията на В.
Т. Н. и С. А. Н., тъй като намира същите за категорично оборени по делото от
останалите събрани доказателствени материали. Не се установява и двамата
свидетели – родители на нарушителя, да са имали пряка видимост към отправения
от сина им жест, който е подал ръката си извън пътуващи автомобил.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че от правна страна с действията си Х. Н.Е. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. От обективна страна на 12.07.2019 г. около 01:20 часа в гр. Пловдив,
по ул. „Македония“ е извършил непристойна проява, изразена в оскърбително
отношение и държане към органите на властта – показал е *** на АП № *** и АП № ***
при Първо РУ при ОД на МВР – Пловдив, в състав полицаите Я.В.Г. , Р. Н. С. ,
Д.А.А. и Р.С.М., и в употреба на неприлични изрази: „Какви сте вие бе
палячовци, вместо да правите пари, се занимавате с нас! Искате ли да ви
изстинат местата, сега ще се обадя на вашия шеф, цървули мръсни!“, с което е
нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
От субективна
страна нарушението е извършено виновно от дееца и при форма на вината пряк
умисъл. Е. е съзнавал отрицателната оценка, която обществото дава на жеста и на
изразите, които е употребил, както и че същите ще бъдат непосредствено
възприети от полицейските служители, които са изпълнявали служебните си
задължения, съзнавал е и че се намира на публично място и пред повече хора и че
действията му се възприемат от присъстващите на мястото лица. Предвиждал е, че
с действията си ще наруши обществения ред и спокойствие и е целял настъпването
на тези, съзнавани и предвидени от него последици.
При определяне на наказанието съдът намира на първо
място, че с оглед конкретните проявни форми, в които се е изразило
общественоопасното поведение на нарушителя, следва да се наложи по-лекото от
двете алтернативно предвидени в УБДХ наказания, а именно „глоба“. Наказанието
„задържане в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ включва в
съдържанието си по-голям обем държавна принуда, но според настоящия състав и
наказанието „глоба“ ще въздейства предупредително и превъзпитателно върху
нарушителя. Прилагането на държавната принуда в повече от необходимите предели
за постигане на преследваните цели противоречи на принципите за определяне на
наказанието, по които съображения съдът счете, че именно наказанието „глоба“ се
явява най-подходящо в случая. При индивидуализацията на така определеното
наказание бяха взети предвид като смекчаващи обстоятелства добрите
характеристични данни на нарушителя Е., който няма други противообществени
прояви, младата му възраст, изказаното съжаление за стореното и признанието на
вината, което той направи. Като отегчаващо обстоятелство се отчита, че след
отправения жест, който е несъвместим с установения в обществото морал, то Е. е
продължил общественоопасното си поведение, като е изрекъл и неприлични думи и
изрази към полицейските служители. Съдът намира също така и че размерът на
глобата не трябва да засяга прекомерно имуществената сфера на нарушителя така,
че да създава невъзможност за нейното заплащане, но същевременно трябва да е
достатъчен, за да укаже предупредителен и превъзпитателен ефект върху
наказаното лице. По тези съображения настоящият състав намери, че наказанието
следва да бъде индивидуализирано при превес на смекчаващите обстоятелства, но
същевременно над предвидения минимален размер в закона, като за процесната
проявата на дребно хулиганство на нарушителя Х. Н.Е. бъде наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева. Съдът счита, че самият факт на образуваното производство и
наложено наказание ще укажат необходимия предупредителен и превъзпитателен
ефект върху нарушителя, поради което не следва да се определя по-тежко по вид
или по размер наказание.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!Й.Т.