№ 692
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100900990 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „КАНАРИНИ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23144/07.10.2022г. от ищеца,
с която уведомява съда, че по здравословни причини управителят на
дружеството няма възможност да се яви в съдебно заседание и моли да бъде
даден ход. Представя доказателства и отправя доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ е
редовно призован, представлява се от адвокат К. Н., редовно упълномощена
с отговора на исковата молба и приета от съда отпреди.
СИНДИКЪТ Н. А. Г., редовно призован, не се явява.
АДВ. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва в останалата част молбата на ищеца вх. № 23144/07.10.2022г., с
която заявява, че поддържа исковата молба, представя и моли да бъдат приети
9 броя фактури, формиращи общия размер на претендираното вземане, които
фактури са останали непогасени от „Нур пиле“ ЕООД, описани в молбата.
1
Моли и да бъде допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице след като извърши проверка в счетоводството на двете
страни да отговори на следните въпроси: 1. Описаните по-горе фактури
включени в протоколите за прихващане, представени с исковата молба,
отразени ли са в счетоводството и на двете дружество? 2. Отразени ли са
описаните по-горе фактури в дневниците за продажби? 3. Описани ли са
цитираните по-горе фактури в справките – декларации по ЗДДС? 4. Ищецът
направил ли е по тях разчитане с бюджета по ДДС? 5. Ответникът ползвал ли
е данъчен кредит за същите? И 6. Да бъде изчислен размера на мораторната
лихва на претендираното с исковата молба парично вземане за периодите,
посочени в исковата молба.
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на явилите се страни да изложат становището си във връзка с
изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. В.: Оспорвам от името на представляваното от мен дружество
исковата претенция по основание и размер.
Оспорвам и моля да не приемате представените с цитираната в
днешно съдебно заседание молба с писмени доказателства. С разпореждане
на съда от 18.02.2022г. производството по делото бе оставено без движение и
на ищецът е бил указан едноседмичен срок за представяне на преписи от
исковата, уточняващите молби и всички приложения. Налице е неизпълнение
на разпореждането на съда в указания срок, касателно днес представените
писмени доказателства и както съдът в своя доклад е определил, размяната на
книжата по това производство е приключила. Поради това, моля да не
приемате така представените фактури. А по същество ако ги приемете, моля
да ми дадете срок за изразяване на становище по тях. И също ги оспорвам.
Нямаме възражение по проекта за доклад.
АДВ. Н.: Поддържам подадения от нас отговор за неоснователност и
недоказаност на претенцията. Нямаме възражение по доклада. Поддържам
становището на адв. В. по отношение недопустимостта да се приемат така
представените днес фактури към молбата, поради неотносимост.
Нямаме допълнителни доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямаме допълнителни доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, намира на първо място, че
следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1000/05.07.2022г., като го допълни с изложението на
ответника „Нур пиле“ ЕООД в днешна съдебно заседание, че оспорва
исковата претенция по основание и размер в първото по делото съдебно
заседание.
Съдът намира, че следва да приобщи представените с исковата молба
от ищеца писмени доказателства, както и производствата по ч.гр.д. №
5815/2020г. по описа на ВРС, 21 състав и служебно присъединените преписи
по процесните възражения по т.д. № 1066/2020г. по описа на ВОС, с оглед на
което съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1000/ 05.07.2022г., ведно с посоченото допълнение със
становището на „Нур пиле“ ЕООД в днешно съдебно заседание, в следния
смисъл:
Предявени са от „КАНАРИНИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Ниш", № 7 срещу „НУР ПИЛЕ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Игнатиево,
общ. Аксаково, обл. Варна, ПИ № 000518 – Птицеферма, обективно
кумулативно съединени искове за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 126 000 лева,
представляваща предсрочно изискуеми вноски по Споразумение за
разсрочване на парично задължение от 17.02.2020г. с нот. заверка на
подписите, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 04.06.2020г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 1785 лева, представляваща мораторна лихва,
начислена от 15.04.2020г. до 04.06.2020г, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК №2632/15.06.2020г. по
ч.гр.д № 5815/2020г. по описа на Варненски районен съд, на основание
чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.79 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че по силата на сключен на 01.06.2018 г. Договор
между страните, поел задължение да отглежда, угоява и продава на
ответника, пилета-бройлери. В резултат на тези отношения, ответникът
натрупал задължения към ищеца в размер на 366471.48 лв. На 17.02.2020 г.
между страните било подписано Споразумение, по силата на което
ответникът признал наличието на задължения към ищеца и техния размер и
между страните било договорено разсрочването им, при посочените в него
условия. В резултат на Споразумението, ответникът заплатил сумата
210546.47 лв. и подписал протокол за прихващане за погасяване на сумата
29925.01 лв. Твърди, че ответникът не заплатил остатъка от задължението в
размер общо на 126000.00 лв., което следвало да бъде заплатено на вноски от
по 42000.00 лв., с падежи 15.04.2020 г., 15.05.2020 г. и 15.06.2020 г. Предвид
липсата на плащане на първата от посочените вноски на датата на падежа -
15.04.2020 г., по силата на уговореното в споразумението, дължимия остатък
станал предсрочно изискуем от посочената дата, поради което освен
заплащане на главницата, ответникът дължал и обезщетение за забава в
размер на законната лихва. Посочените обстоятелства обосновали правния
интерес на ищеца от предприемане на действия по принудително събиране на
вземането си, чрез иницииране на заповедно производство.
В срока по чл.367 ГПК ответникът „Нур пиле“ ЕООД и синдикът Н. А.
Г. не са упражнили правото си на отговор.
Ответникът „Нур пиле“ ЕООД в първото съдебно заседание изразява
становище, че оспорва исковата претенция по основание и размер.
Ответникът „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, в качеството си на
възразил кредитор, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.367
ГПК, в който излага съображения за неоснователност на исковете за главница
и за лихви, като счита, че „Нур пиле“ ЕООД не дължи процесните суми,
3
представляващи общия размер на последните три вноски по сключеното
споразумение от 17.02.2020г. Навежда доводи за нищожност на
споразумението, като сключено във вреда на представлявания и поради
накърняване на добрите нрави. Сочи наличие на конфликт на интереси.
Отбелязва, че вземанията, както за главница, така и за мораторна лихва и
акцесорните претенции за такси, не са станали предсрочно изискуеми поради
липса на необходимите за това предпоставки. По отношение вземането за
законна лихва акцентира върху забраната за начисляване на лихви през
периода на извънредното положение. Оспорва доставките на сделките по
вземанията по споразумението като неизвършени. Навежда доводи, че при
проведена публична продан на имуществото на „Нур пиле“ ЕООД вземането
на „Канарини“ ЕООД се намалява с размера на задатъка по участието му в
публичната продан и в резултат на невнасянето на предложената от него
покупна цена на продавания имот. Възразява, че с погасяването на
задължението, са погасени и задълженията за законна лихва.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът не е депозирал допълнителна
искова молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки: че е
изправна страна по валидно сключено между страните споразумение,
настъпила предсрочна изискуемост на задълженията, обосноваване на
задълженията по основание, период и размер.
В тежест на ответника е да установи точно в количествено и времево
отношение изпълнение на задълженията си по споразумението между
страните.
В тежест на конституирания по делото като ответник възразил
кредитор „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД е да докаже направените
правоизключващи и правонамаляващи възражения.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва: Копие
от Договор за покупко – продажба от 01.06.2018 г.; Копие от Протокол за
прихващане на вземания и задължения от 09.09.2019 г.; Копие от
Споразумение за разсрочване на парично задължение от 17.02.2020 г.; Копие
от Протокол за прихващане на вземания и задължения от 14.01.2020 г.; Копие
от Протокол за прихващане на взаимно дължими суми от 17.02.2020 г.; Копие
от Определение №233/30.01.2020 г. по т. д. № 81/2020 г., по описа на Окръжен
съд– Пловдив, Търговско отделение – 4 листа.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 5815/2020г. по описа на
Варненски районен съд, както и изготвените преписки по процесните
4
възрения по т.д. № 1066/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна.
СЪДЪТ като съобрази, че представените фактури датират от 2019г.
намира, че същите не съставляват доказателства, които ищецът не е могъл да
посочи и представи с допълнителна искова молба, каквато не е депозирал и
както предвижда чл.372, ал.2 ГПК, същите са могли да бъдат представени
както още с исковата молба, така и с допълнителна искова молба, поради
което доказателственото искане е несвоевременно направено. Същото се
отнася и за провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, като в
допълнение съдът посочва, че за изчисляване на мораторната лихва не са
необходими специални знания.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за приемане на
представените фактури с молба вх. № 23144/07.10.2022г., както и за
провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, с посочени в молбата задачи.
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ КОРИЦА на делото представените фактури
с цитираната молба.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковата претенция като неоснователна и недоказана. Моля да прецените
също така, че изявленията в този смисъл се съдържат в отговора на „Катар
мениджмънт“, споделени от ответното дружество „Нур пиле“,
споразумението сключено между страните според нас е нищожно, поради
това че е сключено във вреда на представлявания и при наличие на
посочените в отговора на Катар обстоятелства за конфликт на интереси
между представлявания “Канарини“ ЕООД кредитор и „Нур пиле“. Сочим, че
е неоснователна претенцията за начисляване на мораторна лихва върху
главницата.
Моля да ми дадете кратък срок за изразяване на писмено становище по
съществото на спора, може би 7 дни максимум. Нямаме разноски по делото.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен, недопустим и
недоказан. Молим за писмени бележки, в които да допълним така изразеното
от нас възражение в отговора на исковата молба. Считаме, че „Канарини“
ЕООД няма изискуемо парично вземане срещу длъжника. Възразяваме, че
5
обстоятелствата, относими към настъпването на обявяване на предсрочна
изискуемост на вземането не са били настъпили.
Моля да съобразите обстоятелството, че през 2020г. е приет Закона за
извънредното положение и в този смисъл не се дължими лихви и не е
следвало да бъдат начислявани такива.
Представям списък с разноски. Моля да ми бъдат присъдени по делото.
Моля да ми се представи извлечение от кочана, тъй като не
предполагах, че днешното съдебно заседание ще е последно.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД до края на днешния ден да представи
доказателства за сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност в едноседмичен срок от изготвяне на протокола ответниците да
представят писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6