РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Ловеч, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20234300500333 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК
Постановено е съдебно решение №241/7.06.23 г. по гр.д. №1833/22 г.. по описа на
ЛРС, с което е е осъден на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, „ЕЛЕКТРО
РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"АД, ЕИК: **** със седалище в гр.С. и адрес на
управление: Столична община, район М., бул."Ц.Ш."№159, БМБЦ, представлявано от всеки
от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на С. В. С., ЕГН**********, с
пост.адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.***, вх.В, ет.4, *** и Т. В. С., ЕГН **********, с
пост.адрес: с. Д., ул."Г.Б."№41, чрез пълномощника си -адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес:
гр.Ловеч, ул."Т." №2,ет.З,офис 9 сумата в размер на 1 522,66 лв /хиляда петстотин двадесет
и два лева и 66 ст/, представляваща платена от ищците цена на ел.енергия, консумирана на
адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.****, вх.А, ет.5, ***, за периода от 18.05.2022 г. до 17.08.2022
г., начислена въз основа на Констативен протокол, като получена от ответника без правно
основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска /23.12.2022 г./ до
окончателното изплащане на сумата от ответника; осъден е на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"АД, ЕИК: **** със седалище в гр.С. и
адрес на управление: Столична община, район М., бул."Ц.Ш."№159, БМБЦ, представлявано
от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на С. В. С., ЕГН
1
**********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.***, вх.В, ет.4, *** и Т. В. С., ЕГН
**********, с пост.адрес: с. Д., ул."Г.Б."№41, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч,
съдебен адрес: гр.Ловеч, ул."Т." №2,ет.З,офис 9 сумата от 563,20 лева / петстотин шестдесет
и три лева и 20ст/ -направени по делото разноски.
Постъпила е въззивна жалба с вх.№ 6379/7.07.23 г. от
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК ****, с адрес u седалище на
управление в гр. С. 1784, Столична община, р-н „М.", бул. „Ц.Ш." № 159, БМБЦ, чрез
юрисконсулт А. Ф. против Решение № 241 от 07.06.2023 г. по гр.д. № 1833/2022 г. на PC -
Ловеч, което счита за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в
нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло, като съда се
произнесе по същество на спора и отхвърли иска като неоснователен, поради следните
съображения:
Твърди, че с атакуваното Решение първоинстанционният съд в мотивите си е
установил че „приложението на чл. 52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна намеса
и неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение от страна на
потребителя, то задължително условие за приложението на чл. 50, ал. 1, буква „б" от ПИКЕЕ
е доказана външна намеса и въздействие върху СТИ, т.е. виновно поведение на потребителя,
както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена метрологична проверка и на
това основание, съдът е уважил иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. „първо" от ЗЗД и
е постановил Решение, с което е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"
ЕАД, ЕИК ****, да заплати на С. В. С., ЕГН **********, и на Т. В. С., ЕГН **********,
сумата от 1 522.66 лв., начислена по фактура с № **********/24.11.2022 г.
Прави въззивни оплаквания срещу тези изводи на съда, както следва:
На първо място, категорично възразява срещу твърдението, че разпоредбата на чл. 50,
ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ изисква наличието на нерегламентирани въздействия и манипулации
върху СТИ, тъй като никъде в текста на ал. 1 или ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ не се поставя
изискване за установена намеса, а единствено за доказано измерване с грешка или пълно
неизмерване (в случая по б. „б" от ал. 1), или установена промяна в схемата на свързване
при ал. 2. Т.е., цитираните разпоредби единствено акцентират върху обективно
установените факти на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ, както и СТИ спрямо
което е изменена стандартната схема на свързване. Счита, че именно поради тези
обстоятелства, чл. 58 от ПИКЕЕ въвежда изискването за задължително уведомяване на
органите на МВР, вследствие на което в компетенциите на МВР е да установи вина на
конкретно лице в манипулация на същата измервателна система.
От друга страна изтъква, че при извършване на граматическо, логическо и
систематично тълкуване на текста на ПИКЕЕ, се установява, че думата „метрологична" в
цялостния текст на правилата се съдържа на две места - в текстовете на чл. 50, an. 1 и чл. 55,
ал. 2 от ПИКЕЕ. Приема, че тъй като в случая чл. 55, ал. 2 не намира приложение по
настоящия казус, става ясно, че при наличие на извършена метрологична експертиза в
Българския институт по метрология (БИМ), единствената възможност за ответното
2
дружество е да извърши корекцията на основание чл. 50, ал. 1, б. „а" или „б" от ПИКЕЕ.
Твърди, че конкретно в настоящия случай, видно от приетия по делото Констативен
протокол № 420/11.10.2022 г., БИМ е установил грешка от минус 100%, т.е. както потвърди
и вещото лице по приетата без възражения СТЕ, по делото безспорно е установено
неизмерващо СТИ.
Във връзка с гореизложеното, моли да бъде съобразено Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК, в което се
признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на
възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна
отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната
при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му". Сочи, че в същото Решение се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при
които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване... Следователно с
изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия..."
Твърди, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която
не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. Сочи, че при
упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел.енергия. Сочи, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е
нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент и е основана само
на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
Приема, че дори и да счетете, че в случаи подобни на процесния следва да се доказва
вина на потребителя, ВКС се е произнесъл и по този въпрос. Цитира, че съгласно Решение
№ 38 от 15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС, когато е доказано
осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на по-малки количество от
3
технически възможната доставена и потребена електрическа енергия, в тези случаи е налице
виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което
представлява неизпълнение на договорните му задължения, поради което следва да се
ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия за съответния исков
период. Поради това счита, че с оглед доказването в конкретния случай на манипулация в
измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата на свързване, доказано се явява
и виновното поведение на потребителя-ищец.
Твърди, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието
на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Сочи, че ползването на
електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на
потребителя за сметка на енергийното дружество. Твърди, че съгласно чл. 59 от ЗЗД:
„...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването". Счита, че извършената корекция представлява
способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при
използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното
дружество за направените от него разходи в тази връзка. Твърди, че в Решение № 150 от
26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни
принципи, залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл.
183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна
уредба...този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване".
По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивното дружество да
претендира процесната сума, моли да се има предвид мотивите към Решение № 77 от
30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „ налице е
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В
подкрепа на извода за липсата на противоречие между законов и подзаконов нормативен
акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети самите
ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическа енергия.
Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е налице законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена
електрическа енергия ".
Твърди, че материално-правната легитимация на електроразпределителното
дружество да претендира процесната сума е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от
17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „разпоредбите
4
на чл. 50-56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия не уреждат
договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на
несъотвествия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на
разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с
преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.аДРЗЕ".
Сочи, че подобни изводи се съдържат и в мотивите към Решение № 85 от 27.06.2022
г. по гр.д. № 2528/2021 г. по описа на ВКС, където е отбелязано, че „налице е подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го
начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода
за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на
доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на
електроразпределителната мрежа) ".
Изтъква, че в потвърждение на горното, в своята последователна практика ВКС
приема, че съществува законово основание за коригиране на сметката на клиент, в
доказателство на което моли съда да има предвид следните съдебни актове: Решение №
60269/27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. на ВКС; Решение № 61/02.06.2022 г. по гр.д. №
1898/2021 г. на ВКС, III гр.о.; Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. № 1421/2021 г. на ВКС;
Решение № 56/21.06.2022 г. по гр.д. № 1629/2021 г. на ВКС, IV гр.о.; Решение №
111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 115/20.05.2016 г. по гр.д.
№ 4907/2014 г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС,
II т.о.; Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II т.о.; Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д.
№ 4160/2018 г. на ВКС, III г.о.; Решение № 38/15.05.2014 г. по т.д. № 5/2013 г. на ВКС, I т.о.,
като цитира и практика на окръжните съдилища.
Моли съда да отмени изцяло Решение № 241 от 07.06.2023 г. на PC - Ловеч,
постановено по гр.д. № 1833/2022 г. и да се произнесе по същество, като отхвърли изцяло
предявения иск, като при постановяване на решението си, моли съда да има предвид и
всички изложени от него доводи пред първата инстанция относно настоящия спор.
Моли да му се присъдят направените по делото разноски пред двете съдебни
инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от адвокат Д. Д. С. от ЛАК, гр.
Ловеч, ул."Т." № 2, ет. 3, офис № 9 телефон за връзка: ****, пълномощник на С. В. С., ЕГН:
5
**********, с постоянен адрес в гр. Ловеч, ж. к. „М.", бл. ***, вх. „В", ет. *, ап. ** и Т. В.
С., ЕГН: **********, с постоянен адрес в с. Д., ул. „Г.Б." № 41, в качеството си на
наследници на В.С.Ц., б. ж. на с. Д., починал на 23.08.2009 г., съгласно Акт за смърт № 7 от
24.08.2009 г., съставен от в с. Д. адрес за призоваване и съобщения: гр. Ловеч, ул."Т."№ 2,
ет. 3, офис № 9.
На основание чл. 263, ал. 1 от ГПК с настоящия отговор изразява следното
становище по подадената от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД,
въззивна жалба против решение № 241 от 07.06.2023 г., постановено по гр. д. № 1833 по
описа за 2022 г. на Ловешкия районен съд:
1. Становище по допустимостта - счита, че въззивната жалба е допустима;
2. Становище по основателността - счита, че въззивната жалба е неоснователена, с оглед
становището изразено в настоящия писмен отговор;
3. Становище по обстоятелствата, на които се основава въззивната жалба и възражения
срещу тях:
Счита, че решение № 241 от 07.06.2023 г., постановено по гр. д. № 1833 по описа за
2022 г. на Ловешкия районен съд е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което,
като такова, следва да бъде потвърдено от въззивната инстанция.
Счита, че районният съд е провел надлежно и пълно събиране на допустими и
относими доказателства, въз основа на които е формирал обективни фактически констатации
и правилно ги е привел към съответстващата им правна норма, като по този начин е
достигнал до законосъобразни правни изводи.
Счита, че в тази връзка съдът, изследвайки установените факти по делото, правилно е
приел, че ответната страна не е доказала в процеса твърденията си, което обуславя и
постановяване на съдебен акт в полза на ищците.
Счита, че изложените доводи във въззивната жалба не кореспондират с
действителното фактическо положение и събраните по делото доказателства, поради
следното:
За да извърши корекция на сметките на ищците, електроразпределителното
дружество се позовава на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия -
ПИКЕЕ /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./.
В ПИКЕЕ /чл. 50/ обаче са предвидени три хипотези, при наличието на които
електроразпределителното дружество разполага с възможност да извърши корекция на
сметките на съответния абонат:
- при липса на СТИ,
- при неправомерно въздействие върху СТИ, установено чрез метрологична експертиза /за
извършване, на която е необходимо електромерът да е демонтиран и изпратен в съответната
лицензирана лаборатория/, при която експертиза да се установи, че СТИ отчита с грешка по-
голяма от допустимата по БДС или по-точно в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвидено, че в
6
случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка над допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия....., и- при
промяна в схемата на свързване.
Твърди, че в конкретния случай не сме изправени пред нито една от тези хипотези, тъй
като по делото категорично се доказало, че има средство за измерване, върху което не е
установено неправомерно въздействие, нито е установена промяна в схемата на свързване.
Сочи, че от събраните по делото писмени доказателства, както и от ангажираните
гласни такива, включително от заключенията и на двете вещи лица, се установило, че
твърдението на служителите на ответното дружество, обективирано в КП №
3034904/17.08.2022 г., за установено непълно отчитане на провереното измервателно
устройство, не се доказало по безспорен и категоричен начин.
Изтъква, че в случая се твърди, че процесната сума е начислена на основание
„официален документ", какъвто се явява приложеният по делото Констативен протокол №
420 от 11.10.2022 г. издаден от БИМ - ГД „МИУ" гр. Плевен.
Сочи, че и в КП № 3034904/17.08.2022 г., и в КП № 420 от 11.10.2022 г. е отразено, че
не е установено неправомерна намеса върху електромера. Твърди, че вещото лице по
експертизата е категорично, че в случая не е установено въздействие върху средството за
измерване /същото изключва наличие на субективен фактор/, както и умишлена промяна на
схемата за свързване и хипотетично допуска възможност за техническа неизправност или
възможност за дефектиране на електромера.
С оглед горното, счита, че следва да се съобрази, че в действащите ПИКЕЕ са уредени
две хипотези за корекция на сметката на потребителя - когато неизмерването/неправилно
или неточното измерване се дължи на външна намеса /чл. 50, ал.1, б."б"/ и когато
неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на техническа неизправност
на СТИ и не е установена външна намеса при проверка или отчет.
Смята, че общото и за двете хипотези е, че са налице неработещи средства за
търговско измерване, при които количеството електрическа енергия не могат да бъдат
отчетени/не се измерва изобщо или измерва с грешка извън допустимата/.
Твърди, че докато обаче приложението на чл. 52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена
външна намеса и неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение от
страна на потребителя, то задължително условие за приложението на чл. 50, ал.1, б."б" от
ПИКЕЕ е доказана външна намеса и въздействие върху СТИ т.е. виновно поведение на
потребителя, както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена метрологична
проверка.
Изтъква, че в случая ответникът е извършил корекция на сметките за електроенергия
за минал период, като е приложил хипотезата на чл. 50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ.
Сочи, че с оглед ангажираните по делото доказателства /включително приетите като
доказателства фактури, от които е видно, че през процесния период електромерът е отчитан
7
от служители на енерго дружеството, като за отчетените показания са издавани фактури и
съответно сумата е заплатена/, считаме, че по делото не е установено по категоричен начин,
че е налице външно въздействие, осъществено целенасочено от човешка намеса в
измервателната система на електромера.
Счита, че в хода на процеса, обаче, ответникът, който носи доказателствената тежест,
не успял да докаже наличие на някоя от предпоставките, предвидени в чл. 50 от ПИКЕЕ, за
да извърши корекция на сметка, на която разпоредба се е позовал /чл. 50, ал.1, б."б" от
ПИКЕЕ/.
Смята, че в конкретния случай изготвеният констативен протокол на БИМ не дава
основание да се приеме, че неизмерването се дължи на външна намеса на СТИ, доколкото
при извършване на проверката всички контролни стикери и пломби на СТИ са били здрави и
нещо повече - не е установено СТИ да измерва с грешка по-голяма от допустимата по БДС. /
Констативен протокол № 420 от 11.10.2022 г. издаден от БИМ - ГД „МИУ" гр. Плевен/.
Изтъква, че при извършената проверка от Български институт по метрология е
установено, че: „при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти
по електронните платки и детайлите на електромера... " /стр. 2, т. 5 от Констативен протокол
№ 420 от 11.10.2022 г. издаден от БИМ - ГД „МИУ" гр. Плевен/ и наред с това в заключение
е направен извод, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики.
Сочи, че отговор за възможните причини, довели до неотчитане на потребената
ел.енергия към момента на процесната проверка, не е даден и в заключението на вещото
лице по съдебно-техническата експертиза.
Твърди, че при устното депозиране на заключението вещото лице инж. Б. изрично
посочва, че не може по категоричен начин да установи причините, като допуска, че най-
вероятно се касае за техническа неизправност, като отбелязва, че вещото лице категорично
застъпва тезата, че преизчислението на вече платените сметки за ел. енергия на
доверителите ми е математически вярно извършено, но не твърди, че правилно е приложен
текста на чл. 50, ал., 1,6. „б" от ПИКЕЕ.
С други думи, при това положение счита, че по делото не е доказана по несъмнен начин
осъществена външна намеса върху СТИ от страна на потребителя, която да е довела до
пълно неотчитане на ел. енергията и поради липсата на такава намеса в настоящия случай,
ако следва да се извърши корекция на сметките на абоната, както и поради факта, че при
метрологичната проверка не е установено СТИ да отчита с грешка по-голяма от
допустимата, то последната би следвало да е извършена при условията на чл. 52 от ПИКЕЕ,
а не в хипотезата на чл. 50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ.
Твърди, че освен горното и с оглед установената съдебна практика, включително
практиката на ВКС, според чиито решения не следва да се издирва въпроса за вината, то в
случая счита, че трябва да се приеме, че не се касае за установена грешка при измерване на
електроенергията отчитана от измервателното средство в обекта - съответно чл. 50, ал.1,
б."б" от ПИКЕЕ, на който се позовава ответникът за да извърши корекцията, е неприложим.
8
Твърди, че ответното дружество, чиято е доказателствената тежест в процеса, не
установява правилното прилагане на разпоредба от ПИКЕЕ, които се явяват приложим
подзаконов нормативен акт, съответно не установява и дължимост на процесната сума по
размер.
С оглед изложеното, както и видно от заключението на вещото лице, твърди, че
правилно първоинстанционният съд е приел, че процесната сума е начислена неправилно и
незаконосъобразно, тъй като не е налице посоченото основание за извършването му по чл.
50, ал. 1 от ПИКЕЕ
С оглед горното, счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че по делото
не е доказано противоправно поведение от страна на потребителя, с което същият да е
манипулирал електромера, по начин такъв, че измервателното средство да не отчита или да
отчита с грешка потребената в имота електроенергия, тъй като от една страна не е
установено неправомерно въздействие, а от друга - не е констатирано електромерът да
отчита с грешка.
В този смисъл цитира и установена вече практика на Ловешкия окръжен съд, който
в множество свои съдебни актове инвокира развитите от тях доводи.
Съобразно всичко изложено, счита, че оплакванията във въззивната жалба са
неоснователни, поради което моли да бъде оставена същата без уважение, а атакуваният
съдебен акт като законосъобразен, обоснован и правилен да бъде потвърден и да им бъдат
присъдени и направените пред въззивната инстанция разноски.
В съдебно заседание за въззивника се явява юриск. Ф., който поддържа въззивната
жалба на изложените в нея съображения, като в срок представя и подробна писмена защита
в подкрепа на твърденията си, че ЛРС неправилно е приел, че е извършено преизчисление
на ел.енергията е в противоречие с материалния закон, като неправилно е приложена
разпоредбата на чл.50, ал.1, б.“б" от ПИКЕЕ, вместо чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като е имало
извършена манипулация на самия електромер. Моли съда да отмени атакуваното решение и
да отхвърли иска, като му присъди и направените разноски за двете инстанции по
представен списък.Прави възражение за прекомерност на претендираното от противната
страна адвокатско нъзнаграждение.
Въззиваемите се представляват от адв.С., която оспорва въззивната жалба, поддържа
отговора, като счита, че решението на ЛРС е правилно и следва да бъде потвърдено, тъй
като въззивникът не е доказал, че е начислил количеството ел.ток по основане и размер.
Моли съда да й присъдят и разноските за въззивната инстанция по представен списък.
От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№1833/22 г. на РС-
Ловеч и становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за
установено следното:
По допустимостта на въззивното производство съдът се е произнесъл с
определението си по чл.267 от ГПК,като приема, че то е допустимо-въззивната жалба е
подадена е в срок и от легитимирано лице,отговаря на изискванията на чл.262, във вр.с
9
чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна.
При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива
пороци, водещи до нищожност, а и не са налице и основания за недопустимост на
първоинстанционното решение.
С оглед на това съдът следва да извърши проверка по реда на чл.271 от ГПК по
същество на правилността на атакуваното решение.
Въззиваемите Т. В. С. и С. В. С., като наследници на В.С.Ц. поч. на 23.08.2009 г. в
с.Д. имат качеството на потребители на електрическа енергия за битови нужди по смисъла
на §1,т.2а от ДР на ЗЕ, регистрирани с клиентски №****** за обект–Ловеч, ж.к.“М.“
бл.**** вх.А ***, а въззивникът “Електроразпределителни мрежи запад“ЕАД/предишно
наименование ЧЕЗ Разпределение“АД/ представлява енергийно предприятие по смисъла на
§1,т.24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия съгласно представената на л.29 от делото лицензия- №Л-135-
07/13.08.2004г. на ДКЕВР. Нормативите, уреждащи договорните отношения между страните
са Закон за енергетиката, приетите Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЧЕЗ Разпределение“АД и Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на КЕВР обн./ДВ
бр.35/30.04.19 г. изм. с решение №10003/21.07.20 г. на ВАС ДВ бр.57/9.07.21 г. в сила от
9.07.21 г./
По делото е представен Констативен протокол с №3034904 от 17.08.2022 г.,съставен
от служители на “Електроразпределителни мрежи запад“ЕАД– В.Л.В. и З.В.П., в
присъствието на свидетеля В.Д.Й. представител на Федерацията на потребителите. С него е
удостоверена извършена проверка на обект, представляващ апартамент, намиращ се в
гр.Ловеч, ж.к.“М.“ бл.**** вх.А ет.5 ***. Проверен е електромер с фабричен №18654437,
монтиран в етажно електромерно табло. В протокола е посочено, че при направената
проверка е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, а показанията на двете
тарифи са 000000. Посочено е, че при протичане през електромера на ток с големина 10,59 А
светодиодната индикация не реагира и нахожденията не се променят. Прави се
констатанция че консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ и сътоветно
се се заплаща от потребителя. Отразено е, че този електромер е подменен с друг-редовен по
БДС. Констативният протокол е подписан от извършилите проверката служители на ЕРМ
Запад и свидетелят, като самият абонат не е присъствал на тези проверка. Протоколът е
подписан и от служител на РПУ-Ловеч М.Н.Д..
Пред първата инстанция като свидетели са разпитани лицата З.В.П. и В.Й.Д., които
потвърждават удостовереното в протокола. Първият свидетел си спомня, че на 17.08.22 г.
съвместно с колегата В. и представител на ФЗП са извършили проверка на адрес гр.Ловеч
ж.к.“М.“ бл.****, като на таблото е имало три електромера, но единият от тях при протичане
на натоварване около 16 А не е реагирал и не се трупали показания по тарифите и по този
начин консумираната ел.енергия не се измерва и съответно заплаща. Спомня си, че са
потъсили обитател на имота, но едно момиченце отворило, като те са го уведомили, че ще
10
сменят елекромера, защото не работи. Твърди, че след това са уведомили органите на МВР,
съставили са констативен протокол и са подменили електромера с нов, а стария са опаковали
в безшевен чувал със съответите пломби и го предали на експертиза пред БИМ. Спомня си,
че електромерът е бил многофазен и през цялото време на проверката с тях е бил и
представител на ФЗП. Свидетелят Д. си спомня, че е присъствал на проверката в качеството
си на представител на Федерацията за защита на потребителите. Спомня си, че двамата
представители на ЕРМ Запад В. и Петков са извършили проверка на монтиран на етажно
табло на ет.5 електромери, като един от тях при натоварване от 10 А не е реагирал, като
липсвала промбата на щита на самото табло. Твърди, че са потърсили собственика на
таблото, но не са го открили и извикали полиция, като след това свалили електромера и го
сложили в найлонова торбичка, запечатали го, пломбирали го и го изпратили за проверка,
като монтирали нов електромер.
От представената на л.85 от делото справка от МВР съдът установява, че на 17.08.22
г. техен служител М.Д. е оказал съдействие по сигнал за неправомерно използване на
ел.енергия на адрес гр.Ловеч, ж.к“М.“ бл.**** вх.А ет.5 ***.
От страна на ищцата се представени разписки от „Изипей“ за заплатена консумация
на ел.енергия на адрес ж.к.“М.“ бл.**** вх.А *** за период от 13.05.2022 г. до 11.06.2022 г. в
размер на 62,26 по фактура №*********/22.06.22 г.; за период от 12.06.2022 г. до 12.07.2022
г. в размер на 60,01 лв по фактура №*********/21.07.2022 г. и за период от 12.08.2022 г. до
10.09.2022 г. сумата 66,05 лв по фактура №*********/21.09.2022 г.
С писмо изх.№ NTZ2178739/18.08.2022 г, адресирано до наследодателя на ищците
“Електроразпределителни мрежи запад“ЕАД уведомява за извършената на 17.08.2022 г.
проверка и съставения констативен протокол, както и, че е демонтирано средството за
търговско измерване с фабр.№18975500 и ще бъде извършена метрологична експертиза, за
резултатите от която той ще бъде уведомен допълнително. С писмо изх.№ NTZ
181815/21.11.22 г. абонатът е уведомен, че на основане ПИКЕЕ ще бъде извършено
преизчисление на количеството ел.енергия, като е приложено и копие от констативен
протокол №420/11.10.22 г. от БИМ. Приложено към делото е и писмо изх.
№**********/23.11.22 г., с което потребителя е уведомен, че е извършена проверка на
обекта от експерти на дружеството е съставен констативен протокол №3034904 от
17.08.2022 и на основание ПИКЕЕ е начислена сума в размер на 1522,66 лв за преизчислени
количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Приложена
към писмото е фактура №34449335/24.11.22 г. и справка за преизчислените количества
ел.енергия.
Представена е и самата фактура №34449335/24.11.22 г. на л.10 от делото.
Към делото е приложен и констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №420/11.10.2022 г. От него се установява, че е извършена
метрологична експертиза на средство за измерване с идент.№18654437 от служител
инж.Матев с абонат В.С.Ц.. В т.3.2 е посочено, че при проверка на техническите изисквания
е установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на
11
електромера, има наличие на необходимите обозначение на табелката на електромера, има
наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера, но при подаване на напрежение в интервала 230V до 264,5V и ток от 0,20 А до
60А индикаторът не свети и не мига и не могат да бъдат извършвани измервания по т.4.1,
т.4.2, т.4.3.1 и 4.4. В т.4.5 от протокола е отбелязано,че отчетената грешка е минус 100%.
Посочено е също, че електромерът е с вграден часовник на тарифния превключвател и по
време на измерването е активна тарифа 1.8.2 и в реално време 15,00 часа, вградения
часовник показва 14,00 часа. Според метрологичната експертиза при отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронните платки и
детайлите на електромера, но преминаващата през електромера ал.енергия не се натрупва в
активната тарифа. Отбелязано е, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата
енергия, т.е. той е дефектирал.
Представена на л.12 от делото е справка за преизчислените количества ел.енергия от
страна на „ЕРМ Запад“ЕАД, според която на основание раздел девети от ПИКЕЕ чл.50 ал.1
б.“б“ и КП на НТЗ №3034904/17.08.22 г. и КТ на БИМ №420/11.10.2022 г. са преизчислени
количествата ел.енергия на база 1/3 от пропусквателната способност на измервателната
система, като е извършена корекция за периода от 18.05.2022 г. до 17.08.2022 г. общо на
3386 kWh. Тя е изпратена ведно с фактурата на абоната.
От представената на л.13 от делото разписка №0400017391510039/14.12.2022 г. се
установява, че е заплатена сумата от 1522,66 лв. дължима сума по констативен протокол от
18.05.2022 г до 17.08.22 г. по фактура №3444935/24.11.22 г. от името на В. С. кл.№.
№530002135558 за адрес гр.Ловеч ж.к.“М.“ бл.**** вх.А ***.
По делото е допусната и приета съдебно-електротехническа експертиза на
в.л.инж.М.Б., която съдът възприема като компетентно изготвена. Вещото лице е заявява, че
констатацията на стр.2 т.5 от КП на ИМ №420/11.10.22 г. „премнаващата през електромера
ел.енергя не се натрупва в активната фаза“ представлява случай на пълно неотчитане на
потребената енергия към момента на извършване на проверката на БИМ. Вещото лице
установява, че математичесски правилно е издвършено преизчисляването на консумираната
ел.енергия, като е спазена методиката по реда на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ, като
преизчислението е извършено по действащите цени по решение Ц-27/1.07.2021 г. и решение
Ц-17/1.07.2022 г. на КЕВР. Констатирано е, че в периода от 3 месеца преди проверката на
17.08.22 г. не е извършвана проверка на процесното СТИ. Вещото лице установява, че
начисленото количество ел.енергия в справката за преизчислени количества ел.енергия от
23.11.22 г. е 3 386 квтч, а пропусквателната способност на присъединителните съоръжения е
25 392 квтч, следователно 3 386 квтч. може да бъде доставено до абоната.
Съдът приема заключението за компетентно и безпристрастно и се позовавана него
при решаването на спора.
При така изложените факти въззивният състав прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 т.1 от ЗЗД за
12
връщане на ищеца сумата в размер на 1 522,66 лева, получена от ответника при начална
липса на основание за недължимо платена служебно начислена ел.енергия. В конкретният
казус въззиваемите са потребители на ел.енергия и при действие на §1, т.41б от
Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката е потребителна енергийни услуги, а
въззивникът-продавач има качеството на оператор на електроразпределителната мрежа по
смисъла на §1 т.34б.“а“ от ДР на ЗЕ- юридическо лице, което осъществява обществено
снабдяване с ел.енергия. След анализ на представените доказателства ЛОС приема, че
въззивника е приложил правилото на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ след констатация за
ползвана и незаплатена ел. енергия от въззиваемия, като извършил корекция на сметката на
потребителя, начислил и събрал сумата 1522,66 лева служебно начислена по партида
№530002135558 цена за консумирана ел.енергия от обект, находящ се на адрес гр.Ловеч,
ж.к.М. бл.314 вх.А ап.14 за периода 18.05.22 г. до 17.08.22 г. въз основа на съставен
констативен протокол. Първоинстанционният съд е разпределил правилно
доказателствената тежест, указанията са съобразени от страните, ангажирали доказателства
в подкрепа на тезите си.
В случая спорът е налице ли са предпоставките за извършване на служебна корекция
от ответното дружество на сметките за електроенергия за минал период от време –
18.05.2022 г. до 17.08.2022 г. и по конкретно дали това следва да е редът по чл.50 ал.1 б.“б“
от ПИКЕЕ, действащи към момента, който е приложен в случая. Във въззивната жалба се
съдържат оплаквания досежно несъобразяване от страна на ЛРС на обективните данни по
делото, които според въззивника сочат на външно въздействие, осъществено от човешка
намеса в измервателната система на електромера.
От представените доказателства и съобразявайки актуалната нормативна база към
момента на извършване на проверката, съставът на съда намира, че не може по категоричен
начин да се установи така твърдяното„външно въздействие“ осъществено от човешка намеса
в измервателната система на електромера. Дефектирането на електромера е довело до липса
на измерване на потреблението, но не се установи по пътя на пълното и главно доказване
това да е резултат от поведението на потребителите, в какъвто смисъл за твърденията на
„ЕРМ Запад“ ЕАД, включително и във въззивната жалба. Начислената сума за плащане по
процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от
законово основание. В хода на производството не се установи, че ищците са осъществили
някакво неправомерно въздействие върху СТИ, което да е довело до този дефект и липсата
на отчитане. За да бъде основателна една такава корекция по реда на чл.50 ал.1 б.“б“ от
ПИКЕЕ е необходимо да се докажат нарочно извършени действия от страна на потребителя
по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия,
консумирана от потребителя. Сметката трябва да отразява конкретно само реалното
потребление за определен период, като информацията следва да се представи за това по ясен
разбираем начин и в този смисъл съдът съобразява разпоредбата на чл.13 от Директива
2006/32/5.04.2006 г.
Съгласно чл.89 т.4 чл.116 и чл.120 от ЗЕ СТИ на ел.енергията е собственост на
13
разпределителното дружество, което го монтира на определено от него място, стопанисва го
и го поддържа винаги технически изправно. Достъп до СТИ имат само служители на
дружеството, без такъв да е гарантиран на потребителите и оттук основната отговорност по
поддръжката, изправната работа на СТИ и отчетността е възложена именно на ответника,
без да е възможно в тази насока да се ангажира поведение от страна на купувача на
ел.енергия. Единственото изискуемото от него поведение в случая е бездействие, т.е. да
няма осъществяване на външно въздействие върху това СТЕ. В случая с оглед събраните по
делото доказателства съдът приема, че ищецът не е въздействал неправомерно върху СТИ, а
същото е дефектирало. От представените от ищците три броя разписки за плащане на
потребена ел.енергия за апартамент, находящ е в гр.Ловеч ж.к. М. бл.**** вх.А ет.14 съдът
установява че на името на наследодателя на ищците са издадени три броя фактури за
процесния период от време май-август 2022 г. и те са заплатени, следователно не може да се
направи извод, че процесният електромер в този период от време е бил дефектирал до
степен да не отчита на 100% консумираната ел.енергия, както се твърди в протокола на
БИМ. Възможно е този електромер да е дефектирал към датата 17.08.2022 г. и то на 100%,
но не и за период от три месеца преди това. Ако не е имало потребление на ел.енергия в
процесния апартамент поради неотчитане на електромера, то няма да има и начислена
консумация и съответно издадени фактури. Факт е, че СТЕ е дефектирало, но задължение на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е да го поддържа технически изправно. Едва на датата
17.08.2022 г. ответникът е констатирал тази техническа неизправност, затова не може да се
вменява във вина на ищеците неизправността на СТИ и да им се начислява служебно
количество електрическа енергия по формулата на чл.50 ал.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ от м.май 2022
г. до м.август 2022 г.Следва да се отбележи, че в ПИКЕЕ има две разпоредби-чл.50 и чл.52,
които регламентират служебното начисляване на количествата ел.енергия, които не могат да
бъдат отчетени поради техническа неизправност на СТИ, като разликата между тях е, че по
реда на чл.50 се корегират при установена външна намеса на СТИ, а по реда на чл.52 не
трябва да има външна намера, т.е. виновно поведение на потребителя. В случая категорично
съдът установява, че няма външна намеса на СТИ, като освен липса на външна намеса не се
доказва и електромагнитно или друго въздействие върху СТИ. С оглед на липсата на
външна намеса, корекцията е следвало да се извърши според методиката на чл.52 ПИКЕЕ, а
не по реда на чл.50 ал.1 б.“б“ ПИКЕЕ и неоснователно е оплакването във въззивната жалба
на „ЕРМ Запад“ ЕАД , че ЛРС неправилно е приложил закона, като е разсъждавал дали има
или няма външна намеса при промяна на схемата на свързване на СТИ. Няма спор, че СТИ
на ищците е дефектирало, но причината за това не е по тяхна вина.
В този смисъл без правно основание е заплатена от ищците сумата 1522,66 лв. и
въззивникът се е обогатил с тази сума без основание, предвид събраните по делото
доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза. Предявеният
облигационен иск се явява основателен и доказан следва да бъде уважен в посочения
размер, като на основание чл.55 ал.1 изр.1 от ЗЗД бъде осъден „ЕЛЕКТРО
РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"ЕАД, ЕИК: **** със седалище в гр.С. и адрес на
управление: Столична община, район М., бул."Ц.Ш."№159, БМБЦ, представлявано от всеки
14
от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на С. В. С., ЕГН**********, с
пост.адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.***, вх.В, ет.4, *** и Т. В. С., ЕГН **********, с
пост.адрес: с. Д., ул."Г.Б."№41, чрез пълномощника си -адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес:
гр.Ловеч, ул."Т." №2,ет.З,офис 9 сумата в размер на 1 522,66 лв /хиляда петстотин двадесет
и два лева и 66 ст/, представляваща платена от ищците цена на ел.енергия, консумирана на
адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.****, вх.А, ет.5, ***, за периода от 18.05.2022 г. до 17.08.2022
г., начислена въз основа на Констативен протокол, като получена от ответника без правно
основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска /23.12.2022 г./ до
окончателното изплащане на сумата от ответника.
Поради съвпадане на правните изводи на настоящата инстанция с тези на ЛРС.
отразени в решение №241/7.06.23 г. постановено по гр.д.№1833/22 г. по описа на съда, то
следва да бъде потвърдено като правилно.
При този изход от процеса и на осн.чл.78,ал.3 от ГПК, „ЕЛЕКТРО
РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"ЕАД следва да заплати на С. В. С.,
ЕГН**********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.***, вх.В, ет.4, *** и Т. В. С., ЕГН
**********, с пост.адрес: с. Д., ул."Г.Б."№41, чрез пълномощника си -адв.Д. С., АК-Ловеч,
съдебен адрес: гр.Ловеч, ул."Т." №2,ет.З,офис 9 направените разноски за въззивна инстанция
в размер на сумата 500 лв. за адвокатско възнаграждение по представен списък на
разноските по чл.80 от ГПК. Това възнаграждение не е прекомерно предвид цената на иска и
обстоятелството, че адв.С. представлява и двамата ищции в този смисъл не са налице
условията на чл.78 ал.5.
По изложените съображения и на основание чл.271 от ГПК Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно съдебно решение №241/7.06.23 г.
постановено по гр.д.№1833/22 г. по описа на РС-Ловеч.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"ЕАД да заплати на С.
В. С., ЕГН**********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.***, вх.В, ет.4, *** и Т. В. С.,
ЕГН **********, с пост.адрес: с. Д., ул."Г.Б."№41, чрез пълномощника си -адв.Д. С., АК-
Ловеч, съдебен адрес: гр.Ловеч, ул."Т." №2,ет.З,офис 9 сумата от 500 лв. разноски по делото
за въззивна инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване по арг.от чл.280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15
16