№ 42467
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110141080 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ищеца З. Д. Й., с ЕГН **********,
подадена чрез процесуалния й представител – адв. С. К., срещу „Турски
авиолинии - Тюрк Хава Йолларъ“ АД, регистрирано и учредено съгласно
законодателството на Република Турция и вписано под рег. № ***, със
седалище и адрес на управление: Турция, Истанбул, летище Ататюрк,
Йешилкьой 34149, действащо на територията на Република България чрез
търговско представителство със седалище и адрес на управление: Варна, бул.
„Сливница“ 24, офис 14, БУЛСТАТ: *********, с която се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 600 евро
(шестстотин евро), представляваща главница за обезщетение на основание чл.
7, параграф 1,буква „в“ във връзка с чл. 1, буква „в“ от Регламент (ЕО)
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за
отмяна на полет ***, по направление Истанбул - София на 20.02.2025 г. с час
на излитане от 8,35 часа (местно време) и час на кацане в 08.55 часа (местно
време) при директно свързани полети по пътуване с начална точка Мавриций
и крайна точка София, ведно със законна лихва за период от 05.03.2025 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед с рег. № *** г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 20450/2025 г.,
СРС, 63 с-в.
Претендират разноски за исковото и заповедното производства, в това
число и адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила договор за въздушен
превоз с Турски авиолинии – Тюрк Хава Йолларъ“ АД“, регистрирано в
Турция, чрез търговско представителство, за което са издадени самолетни
билети с номер ***. Твърди, че по силата на договора превозвачът се е
задължил да изпълни следните два полета: полет № *** по направление
Мавриций – Истанбул на 19.02.2025 г. с час на излитане от 20:35 часа (местно
1
време) и кацане на 20.02.2025 г. в 05:55 часа (местно време) и полет № *** по
направление Истанбул - София на 20.02.2025 г. с час на излитане 08:35 часа
(местно време) и кацане в 08:55 часа (местно време), с общо времетраене на
пътуването 11 часа и 40 минути и 2 час и 40 минути престой в летището в гр.
Истанбул. Твърди, че на 19.02.2025 г. при явяване на летището в Мавриций,
ищцата е уведомена, че полет № *** по направление Истанбул – София на
20.02.2025 г. с час на излитане 08:35 часа (местно време) и кацане в 08:55 часа
(местно време), е отменен и не може да бъде превозена до крайната
дестинация при първоначалното разписание. Превозвачът е предложил на
пътника премаршутиране до крайната дестинация на пътуването едва за
следващия ден - 21.02.2025 г. с полет № *** по направление Истанбул-София
с час на излитане в 20:30 часа (местно време) с час на кацане в София в 20:50
часа (местно време), което е с повече от 36 часа след първоначално обявения
час на пристигане по разписание.
Твърди, че превозвачът е извозил пътника до крайната му дестинация –
София с около 36 часа закъснение – много по-късно от предварително
планираното време по разписание и му е причинил неудобство, изразяващо се
в загуба на време при пристигане по-голяма от три часа спрямо предварително
планираното разписание на полета по смисъла на чл. 7, пар. 2 от Регламент №
261/2004.
Пътникът не е бил предварително уведомен, нито получава каквато и
да е информация от представителите на превозвача относно причината за
отмяната на полета. Посочва, че в настоящия случай не се касае и за
извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент №
261/2004 г., които поради своето естество или произход не са присъщи на
нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се
намират извън ефективния му контрол, тъй като видно от справка за полетите,
осъществявани от летище Истанбул на 20.02.2025 г., в диапазона 07:00 – 08:05
часа (местно време) са излитали други полети.
Твърди, че на 20.02.2025г. е осъществен полет № *** по направление
Истанбул-София в 15:15 часа, с който полет превозвачът е можел да извози
пътника до крайната му дестинация с по-малко от 36 часа закъснение или с
друг алтернативен транспорт, но не го е направил. Излага, че съгласно
Регламент № 261/2004 г. превозвачът е длъжен да извози пътника до крайната
дестинация на пътуването му при първа възможност. Въз основа на
посоченото, моли съдът да присъди обезщетение за отменен полет в размер на
600 евро на основание чл.7, параграф 1, буква „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004
г. на Европейския парламент и съвета.
Представени са следните писмени доказателства: 2 бр. бордни карти,
разпечатка от актуално състояние с превод на български език.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника
„Турски авиолинии - Тюрк Хава Йолларъ“ АД“ ООД, чрез адв. С.С., е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск
като неоснователен и недоказан. Твърди, че полетът действително е закъснял
спрямо разписанието над 3 часа поради лоши метеорологични условия,
2
изразяващи се в обилен снеговалеж, заледяване и намалена видимост, които са
попречили процесният полет да бъде осъществен по предварителното
разписание.
Твърди, че ответникът е получил решение за ограничаване на капацитета
на осъществяваните полети, взето от Турската държавна метеорологична
служба под формата на метеорологичен доклад METAR. Поради извънредните
метеорологични условия, се е създала обективна невъзможност за
осъществяване на процесния полет. Посочва, че тези влошени
метеорологични условия представляват извънредно обстоятелство по смисъла
на чл. 5 и сл. от Регламента (ЕО) 261/2004 г. и освобождават въздушния
превозвач от отговорност за заплащане на обезщетение за закъснял или
отменен полет.
Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове
като неоснователни. Претендира разноски, в това число и адвокатско
възнаграждение.
Представя следните писмени доказателства: формуляр за протокол от
събрание на Турската държавна метеорологична служба от 20.02.2025 г. 14:30
ч.; метеорологичен доклад METAR за 20.02.2025 г. в периода от 00:20 ч. до
23:50 ч. (на чужд език с превод на български език); Решение на БТПП за
вписване в единния търговски регистър № *** г.
Прави се искане за назначаване на комплексна съдебно-техническа и
метеорологична експертиза, която да отговори на поставени в отговора на
исковата молба 4 въпроса.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените от страните писмени доказателства са относими,
допустими и необходими за разрешаването на правния спор, но представените
от ищеца документи на л. 14 до л. 19 от делото /вероятно справка за полети от
летището в Истанбул/ са в крайно нечетлив вид и с малък шрифт, поради което
следва да му бъдат дадени указания да ги представи в четлив такъв, като при
неизпълнение съдът ще изключи представените документи от
доказателствения материал по делото.
Доказателствените искания за допускане на експертиза, поискана от
ответника, с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, се
явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на
правния спор, но съдът намира, че не се налага назначаване на комплексна
експертиза, тъй като не са необходими специални знания от областта на
метеорологията за осъществяване на експертизата, доколкото вещо лице със
специални знания от областта на гражданската авиация може да отговори на
въпроса дали при посочените метеорологични условия полетът е можело да
бъде осъществен. Поради това съдът следва да назначи по поставените задачи
съдебно техническа експертиза, като назначи вещо лице с квалификация в
областта на гражданската авиация.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
3
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира обезщетение на осн. чл. 7, § 1, б. „а“ от
Регламент (EO) 261/2004 г. от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила
за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети за отменен полет № № *** от дата
20.02.2025 г. с направление Истанбул – София, като част от директно свързани
полети по направление Мавриций-София с прекачване през Истанбул, както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20450/2025 г. на
СРС – 05.03.2025 г. до окончателното плащане на сумата.
- правна квалификация – предявен е установителен иск на осн. чл. 7, §
1, б. „в“ от Регламент (EO) 261/2004 г. от 11.02.2004 г. относно създаване на
общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 600 евро, представляваща обезщетение за
отменен полет № *** от дата 20.02.2025 г. с направление Истанбул – София,
като част от директно свързани полети по направление Мавриций-София с
прекачване през Истанбул, ведно със законната лихва върху претендираната
сума, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 20450/2025 г. на СРС – 05.03.2025 г. до окончателното
плащане на сумата.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – не се спори, че полет № *** от дата 20.02.2025 г. с направление
Истанбул – София е отменен и че посоченият полет е част от обща резервация
за полет по направление Мавриций- Истанбул – София.
По делото е служебно известен фактът, че разстоянието, изчислено по
метода на дъгата на големия кръг:
- между летище „Ататюрк“ в гр. Истанбул, Турция и летище „Васил
Левски“ в гр. София, България e 488 км.,
- между летище “Сър Сивосагур Рамголам” на о. Мавриций и летище
„Васил Левски“ в гр. София е 7824 км.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже валидно сключен
договор за въздушен превоз между страните за полет № *** Истанбул –
София, който е следвало да се изпълни на 20.02.2025, че е била потвърдена
регистрацията на ищеца за полета, както и отмяна на полета, размер на
претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища,
4
изчислено по метода на дъгата на големия кръг, в това число при превоз на
пътници, извършен въз основа на една-единствена резервация и включващ,
между излитането от летище на трета държава и кацането на летище на
територията на държава членка на ЕС, с планирано междинно кацане извън
територията на Съюза със смяна на въздухоплавателното средство.
/Член 3, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че
този регламент се прилага за превоз на пътници, извършен въз основа на
една-единствена резервация и включващ, между излитането от летище на
територията на дадена държава членка и кацането на летище на
територията на трета държава, планирано междинно кацане извън
територията на Съюза със смяна на въздухоплавателното средство.“/
При доказване на горепосоченото в тежест на ответника е да докаже
възраженията си срещу иска, в това число и възражението за настъпване на
извънредни обстоятелства, които са в причинна връзка със закъснението на
полета.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че представените по делото към исковата молба
писмени доказателства - на л. 14 до л. 19 от делото /вероятно справка за
полети от летището в Истанбул/ са в крайно нечетлив вид и с малък шрифт,
поради което му ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението: да представи документите в обективно четлив
вид.
При неизпълнение на указанията представените доказателства към
исковата молба ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 20450/2025 г. по описа
на СРС, 63-ти състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на задачите, поставени от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 лева, вносими от
ответника.
5
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в негова тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по СТЕ инж. И.Х.К., който да се призове
след внасяне на депозита.
Данни за контакт на в.л. гр. София-1113, ж.к. ***, тел. ***.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.02.2026 г. от
10.30 часа за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице след
депозит.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София)
като медиацията е платена услуга.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7