№ 8941
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110100227 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. К. Ш. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от адв. С. с
пълномощно от днес.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 12.04.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Водим допуснатия свидетел.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Водя допуснатия свидетел.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 12.04.2022 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
1
Съдът въведе свидетелите на страните в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
К. Ш. – 53 – годишен, неосъждан, без дела, баща на ищеца.
Съдът предупреди свидетеля, че има право да откаже да свидетелства.
Свидетелят Ш.: Желая да свидетелствам.
К.Т.К. – 33 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обеща да кажат истината.
Съдът изведе свидетеля на ответника от зала.
РАЗПИТАН, свидетелят Ш. заяви:
Присъствах на сключването на договора между Денис и фирмата.
Ходихме до фирмата, влязохме при доктора. Той обясняваше много хубаво,
като добър учител, с детайли. Правихме тест за антитела. Ако няма, тогава
щяха да го одобрят. Преминаха към договора. Обясняваше за какво става
въпрос. Думата „прекратяване“ не я чух изобщо. Изречението, че няма да
бъде заплатено възнаграждение при някакви обстоятелства не го чух. Живеем
заедно с ищеца. След подписването на договора и след като продуктът беше
предоставен на сина ми, съм го виждал да използва продукта. Използва се
като се слага и се диша. Търсиха го много пъти от фирмата. Задаваха му
въпроси - дали го използва, дали боледува, дали има температура, дали има
нещо. Търсиха го по телефона. Бях с него когато върна продукта във фирмата.
Преди да отидем да го върнем разбрахме, че има по-малко плащане от друг,
който е участвал. Когато го върнахме не казаха нищо. Искаха да подпише
някакви неща. Той отказа, но върнахме шишето. После отидохме още веднъж
и подписа всички документи. Аз му казах, че може би ще му плащат 300 лв.,
защото все пак е направил всичко изрядно. Взеха празното шише останало от
него. Всичко беше, както по договора. Чакахме да видим дали ще заплатят
300 лв., защото лекарят изглеждаше на ниво, като професор. След това му
дадоха 150 лв., и сме тук при Вас.
Адв. Г.: Пояснявам за съда помолили са ищеца да подпише декларация
за доходи и той е отказал. Разписал е това, което сме приложили по делото.
Свидетелят: Бяхме заедно, когато синът ми подписа договора. Той го
подписа. Не си спомням дали са се подписвали други документи освен
договора. Проучването трябваше да е около шест седмици. Имаше дата,
когато трябваше да го върне, и я върна на датата, на която трябваше по
договора. Звъннаха му на 21ви – 22-ри. Казаха, че има прекратяване и трябва
да върне това на 25-ти. Думата 150 лв. я чухме след като подписахме всички
документи, след като приключиха. Момичето на рецепция ни каза, че след
като е прекратена заплащането е 150 лв. Каза ни го на входа, когато
2
тръгвахме. Не са казвали в телефонния разговор, че няма да заплатят цялата
сума по договора.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Съдът въведе свидетеля на ответника в зала.
РАЗПИТАНА, свидетелят КАФЕВА заяви:
Работя в медицински център [ЮЛ] на позицията [ЮЛ]. Работя там от
четири години, от 2018 година. Известно ми е миналата година – 2021 година
да се е провеждало клинично проучване на продукт „[ЮЛ] възложено от
фирма „[ЮЛ]. Бях координатор на това клинично проучване. Занимавала съм
се по-скоро с контакт с пациентите в даденото клинично проучване. С това да
осъществявам контакта и да подпомагам работата на лекаря. „[ЮЛ] е
възложителя, който е на клиничното проучване. Като продължителност на
самото участие на даден човек беше около шест седмици. А като дизайн ще
излъжа кога е започнало. Знам датата на прекратяването, начална дата на
самото стартиране не мога да кажа. Прекратяването го изпратиха месец
ноември 2021 г. По принцип доброволците участват на доброволни начала,
като това е упоменато в информирано съгласие, но за загубата на време е
възложена и компенсация в размер на 300 лв., ако изпълнят цялото проучване
в целият срок на шест седмици. Информирахме всички активни участници по
телефона, за това, че спонсорът прекратява преждевременно клиничното
проучването. Бяха помолени да дойдат в медицинския център, за да върнат
изпитвания продукт, който използват. Не съм наясно по чие желание
заплащането е намалено. Не отговарям за заплащането. Договорите не се
изготвят от мен и не преценявам аз заплащанията. Не знам дали е изплатено
възнаграждение и в какъв размер. Бях уведомена за това, че е прекратено, но
сумата, която ще бъде заплатена на участниците вече не зависеше от мен. Бях
уведомена, че сумата ще бъде различна, но не знам каква ще бъде сумата и
компенсацията, която ще се заплати на съответния човек. По телефонното
обаждане доброволците бяха уведомени за това, че трябва да върнат
продукта, и поради това, че се прекратява преждевременно, сумата няма да
бъде в пълен размер, както е по договора. Не участвам в преддоговорните
отношения. Договорът го предоставям на участника, но не отговарям за
останалия процес. Към момента на подписване на договора не знам дали е
предоставен екземпляр от него на участниците. Знам, че съм предоставила от
страна на участниците да бъде попълнен.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
3
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищецът /лично/: Позволявам си да взема думата от своя процесуален
представител, за да щрихирам само някой основен метод от защитната ми
теза. В отговора на исковата молба ответната страна твърди, че е заплатил
сумата от 150 лв. на добра воля. Цитирам от отговора на исковата молба.
Заплащането на добра воля би представлява една престация с дарствено
намерение. Това не са поддържа нито от фактите по делото, нито останалите
доказателства, обосновава неговата ирелевантност за настоящият правен
спор. Също така в договора е описано, че връщането на самия тестван
продукт и подписването на декларацията за доходи е елемент от
изпълнението на поетите договорни задължения от страна на участника. След
като ответната страна твърди, че проучването е прекратено и следователно
няма да заплати пълната сума в размер на 300 лв., защо търси изпълнение,
тоест връщане на продукта и подписване на декларация, което се явява
изпълнение от страна на участника?! Изправени сме пред една хипотеза, при
която ответното дружество търси изпълнение, като самото то знае, че няма да
изпълни своите задължения, поети с договора. Ответното дружество твърди,
че проучването от страна на участника не е изпълнено съгласно плана, такъв
план ние не сме запознати да има и плана не съвпада с така нареченото
информирано съгласие, върху което ответното дружество гради тезата си.
Аргумент в тази насока можем да изведем от т. 2 от самия договор за
компенсация. Там се сочи: „Участникът приема и е съгласен доброволно да
участва в изпитването и да изпълни всички предвидени за него дейности,
описани в плана и посочени в информираното съгласие.“ Употребата в едно
изречение на термина „план“ и „информирано съгласие“ води до извода, че
това са две различни неща, с различно съдържание. Моля да уважите нашия
иск изцяло и да осъдите ответното дружество да заплати вписаните в иска
суми. Моля да ни предоставите възможност да предоставим защитната си теза
посредством писмени бележки, за да можем да аргументираме по-подробно и
да не отнемаме от времето на съда в настоящото съдебно производство.
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове. Считам същите за неоснователни и недоказани. В
4
конкретния случай безспорно ищецът е бил уведомен, че изплащането на
процесната сума – 300 лв., е обвързано на първо място с провеждане на курса
на изпитване, съобразно уговорените срокове и планове, като в случая курсът
не е завършен. Ищецът е бил запознат, че при прекратяване на възложеното
клинично изследване няма да бъде изплатена и договорената компенсация.
Следва да се има предвид, че участието в процесното изследване е изцяло на
доброволен принцип, а сключеният договор за компенсация цели да възмезди
евентуални разходи или загуба на доход, по време на участие в проучването.
Така сключеният договор няма възнаградителен характер. Подробни
съображения ще изложа в писмени бележки. Моля да ми бъде предоставен
кратък срок. Претендирам сторените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
Ищецът /лично/: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на страните от списъка с разноски на другата
страна.
Ищецът: Прекратяването на клиничното изследване от възложителя
няма как да има отношение с изпълнението на договорното задължение,
между Д.Ш. и [ЮЛ], тъй като договорите имат действие между лицата, които
са ги сключили. Бих искал да оспоря разноските. За разноските по превода
няма никакви данни в настоящото производство, че въпросният превод е
направен именно за тези цели.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок на страните за писмено бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5