Р Е Ш Е Н И Е № 35
04.01. 2012 г. гр.
Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Чирпански районен
съд на тридесети ноември 2011 г. в публично заседание в състав:
Председател: ПЛАМЕН АНДОНОВ
Секретар: Е.Х.
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията ПЛАМЕН АНДОНОВ гр. дело № 407 по описа за 2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен иск от ЗСПК „Пробуда” с. Малко Тръново, община
Чирпан, обл. Стара Загора с ЕИК ********* представлявано от председателя Г.К.Д.
от гр. Стара Загора и процесуален представител адв. В. Ц. – АК Стара Загора,
бул. „Цар Симеон Велики” № 98, Комплекс „Верея”, ет. 3, офис 308 против Д.В.Т. с ЕГН ********** ***
Загора, като моли съда да постанови решение, с което ответницата бъде осъдена
да му заплати сумата в размер на 10361.50 /десет хиляди триста и шестдесет и
един лева и 50 ст./ лв. неотчетени суми при продажба на ДМА – машини и
съоражения от 01.10.2007г. до 31.12.2007г., заедна с мораторните лихви в размер
на законната лихва считано от 01.01.2008г. до 31.07.2010г. в размер на 2727
/две хиляди седемстотин двадесет и седем/ лв. и текущата законна лихва от
01.08.2010г. до окончателното изплащане на сумите. Претендира за направените
разноски по делото.
Ответника в отговора си
по чл. 131 от ГПК оспорва иска, като неоснователен. Счита, че описаните в
исковата молба съществени обстоятелства, на които претенциите се базират, не
отговарят на действителното правно положение, поради което моли съда да
отхвърли иск, като недоказан. Претендира за направените разноски по делото.
Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
След преценка поотделно и в съвкупност
на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на
страните, съд намира за установено следното:
Съдът счита,
че исковата претенция на ищеца следва да бъде оставена без уважение. Същата не
беше доказана. Напротив, доказа нейната несъстоятелност. В подкрепа на това излага
следните съображения:
Ищецът твърди се, че касата на
кооперацията – МОЛ на която е била ответницата Д.В.Т. е получила в приход от
продадени ДМА общата сума от 20541 лв, а е разходвала съгласно „признати” от
ищеца документи сумата 10179,50 лв. Претендира се за разликата от 10361,50 лв.
Впоследствие беще направен опит да се увеличи размера на иска, като
едновременно бяха внесени и нови обстоятелства за това, което увеличение не
беше допуснато от съда.
І. Относно основанията на иска.
Т.е. търси се пълна имуществена
отговорност от Материално-отговорното лице, на което явно е възложено да
съставя и отчита първични счетоводни документи и да извършва плащания от името
на кооперацията. Отговорността за вреда причинена от отчетническа дейност
възниква по силата на чл.207 КТ, а пълната имуществена отговорност е предвидена по т.2 на чл.207 КТ: „за
липса - в пълен размер, заедно със законните лихви от деня на причиняването на
щетата, а ако това не може да се установи - от деня на откриването на липсата.”.
Предпоставки за възникването й са: наличие на възникнала вреда за кооперацията и наличието на липса в касовата или банкова
наличност на парични средства. Очевидно в исковата си молба ищецът няма
изразено твърдения за възникнала вреда нито твърдение за липса. Не се упоменава
дори какви са били наличните парични средства на кооперацията по банкови сметки
или по касова наличност към момента на
предаване на касата. За тези наличности дори не е извършвана надлежна
проверка – ревизия, вместо което счетоводната документация е била иззета, без
за това да бъде съставен протокол. Представения от ответницата Протокол от
29.12.2007 г. за предаване и приемане на касата на кооперацията се оспорва от
ищеца и от обстоятелствата посочени в ИМ, въпреки че единствено той сочи за
евентуалната наличност на парични средства в касата на кооперацията. Ищецът
търси разлика в паричните средства единствено по сравнение на фактурите от
продажба на ДМА през последната година и издадените касови ордери за плащания
от каса, дори има ордери по които плащанията не са извършени (виж по-долу), без
да изследва в пълнота воденото счетоводството за периода на отговорността на
МОЛ Д.Т.. Т.е. свежда цялото счетоводство до две групи първично счетоводни
документи.
Видно е,
че предпоставките за възникване на пълна имуществена отговорност липсват, не са
доказани по делото и следователно исковата претенция следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Все пак съдът обърна внимание и
на несъстоятелността на останалите обстоятелства твърдени от ищеца по делото:
ІІ. С отговора на ИМ ответницата
твърди: „че приложените документи са непълни и не отразяват правната и фактическа
обстановка по делото”.
Доказа се от показанията на
свидетелите, че счетоводните документи на кооперацията не са предадени и приети
по надлежния ред, липсва опис на предадена документация, вместо което действие,
членовете новоизбрания Контролен съвет от Общото събрание проведено на
18.11.2007 г., (Г. Г. Н., М. И. К. и М.Р. М.), още на следващия ден след общото
събрание са разбили бравата на вратата и влезли принудително в канцеларията на
кооперацията, като изгонили пазача - свидетеля Г. Х.М. и без присъствието на Д.Т.
са установили владение върху цялостната документация на кооперацията. За това
„завземане” на документацията и сградата въобще не е съставен протокол за
влизането, опис на намерени вещи и документи, приемо-предавателен протокол за
документацията или друг документ за намереното в сградата на управление на
кооперацията. От тук насетне е прекъсната правилното движение и нарушена
пълнотата на документите, което улеснява затаяването на голяма част от тях от
страна на „новото” ръководство на кооперацията. Това позволи на ищеца да
манипулира свободно документацията, представяйки по делото само изгодните нему
документи и укривайки неизгодните. Така например:
- По делото се представиха като „нередовни РКО, които съгласно ЗС и
действащите счетоводни стандарти не следва да се признават за разходи”
разходни касови ордери (РКО) неподписани от получателите на сумите, без да се
представят прикрепените към тях платежни документи за превеждане на сумите по
банков или пощенски път или друг начин. Доказателства за наличието на такива
документи, бяха представени от ищцата в предпоследното заседание по делото.
(Оспорването за преклузия на тези
представени доказателствата е неоснователно предвид текущата редакция на
т.н. „преклузивния текст”, а именно текста на чл. 133 ГПК: „(Изм. и доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008
г., изм.
- ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Когато в
установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни
правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.” при която редакция отпаднаха предложенията: „… не посочи доказателства, не представи
писмени доказателства …” Т.е. отпадна
преклузията за посочване и представяне на доказателства след отговора на ИМ.
Независимо от това, представянето на тези доказателства от страна на
ответницата е напълно допустимо и поради наличието на особени, непредвидени
обстоятелства. Такова е обстоятелството, че всички счетоводни документи се
намират във владение на ищеца, но не се представят по делото от страна на
кооперацията, поради което за ответникът остана единствената възможност да моли
контрагентите – външни търговски дружества – да търсят в архивите си от 2007
година за да открият евентуално платежните документи, касаещи конкретно плащане
отпреди 4 години. Ноторно ясно е, че това съставлява обстоятелство, пораждащо
особена трудност за навременното представяне на доказателства оборващи
твърдението на ищеца за неоснователност на плащания или нередовност на
документи.
- Ясно е също така и, че когато
към разходен касов ордер се приложи извънкасов платежен документ – например за
банково плащане внесено „на ръка”, за пощенски запис – то необходимостта от
полагане на подпис от неприсъстващия получател сумите отпада и към разходния
касовия ордер се прилага документа на организацията, чрез която са изпратени
същите. Тогава реквизитът „подпис” се счита за попълнен от представения
документ (видно и от отговор на в.л., даден в с.з.). Ищеца не представи тези
документи, което наложи служебни бележки за тези плащания да бъдат издирвани от
трети лица и доставени от ответницата .
- От показанията на св.Т. Т. се
потвърди, че към РКО, номерирани като 1, 2, 3 от т.н. ”нередовните документи”
(поради липса на подпис, а последния – липса на основание) е имало представени
фактури за гориво, а РКО №№ 10, 11, и 12 (записано, че не е ясно на какво
основание са платени) от същата група са платени по Решение на ОС.
- От показанията на св.Г. Е. Г.,
както се потвърди, че към РКО, означени под №№ 4 и 5 от „нередовните” е имало
платежни документи за закупуване брашно за хляб (купони) за собствениците на
земеделски земи, които се обработват от кооперацията, което е предадено на
фурната за хляб „Гьоневи” ООД. Тъй като документите за това бяха отново укрити
от ищеца – ответницата достави документи и за това плащане издирени, чрез
получателите на брашното.
- От служебна бележка издирена и
представена от ответницата се доказа, че РКО № 8 от групата означени като
„нередовни” е изплатен по пощенски път на Пенка П. Г.а. Съдът не приема
твърдението на ищцовата защита, че Т. била пълномощник на арендатора и
изплатила тези пари на негово име и за негова сметка, тъй като пълномощник по
изплащане и боравене със суми тя не е била, а РКО за тези суми е съставен от
кооперацията.
- В РКО от 19.11.07г. на Д.И.Д.
обозначен като №7 от „непризнати” неправилно е разчетено, че е за дадена без
решение „финансова” помощ, а
става дума за оказана от него счетоводна помощ (както е записано в
ордера) на кооперацията; В РКО №№ 4, 5, 6 „непризнати” поради липса на основание
- има записано основание:
- Приложен в доказателствата, но
неописан като разход е РКО от 15.02.07г. за сума 312,90 лв за дадена рента на
Тодор Танев.
- Едновременно с това манипулация
на документите и на съда (или непознаване на собствената си документация) е
представянето на документи, които също като непризнатите не са подписани от
получателя на сумите, но са „признати” от ищеца за редовни. Т.н. Разходен ордер
№ 5/12.02.2007 г. (номер 2 от групата на „признатите”) също е без подпис на
получателя, но плащането е признато от ищеца за извършено. За този РКО
ответницата представи Служебна бележка от Фонд „Земеделие” за извършеното
плащане. Представени към
„признатите” разходни документи са и такива, по които няма извършено плащане,
каквито са РКО подредени под №№ 11, 19, 22 за сумите от 300 лв всеки от тях,
които не са получени от касата (по изявление на получателя Д.В. – ответница –
което изявление в случая е в нейн ущърб, защото намалява сумата на „признатите”
разходи) и съответно не са отразени в касова книга.
- Разходно-оправдателни документи
за извънкасовите плащания, извършени от кооперацията през процесния период
въобще не бяха представени нито по делото, нито на вещото лице. А такива е
имало – представи се от ответницата Служебна бележка изходяща от УниКредит
Булбанка – филиал Чирпан за извършени през 2006 г. три броя плащания на
значителни суми : 3766,09 лв., 2712,37 лв и 2428,44 лв. по изпълнителни дела
(общо изплатени 8906,90 лв). Оспорването на тези плащания от защитата на ищеца
е несъстоятелно, тъй като същите са извършени през периода от м.август 2004 до
м. декември 2007г, през който период ответницата е била МОЛ на кооперацията.
Единствено изследването на цялостния период дава ясна представа за съответствие
между приходите и разходите на стопанския субект, тъй като същите са динамични
величини с постоянно движение във времето (когато нетърпящ отлагане разход
следва да се извърши при липса на средства, то в търговския оборот тези
средства се набавят от заем, който дефицит/пасив от заема след това бива
попълнен от новодошли приходи – в случая по приложените фактури от продажба на
ДМА през 2007 г. е попълнено плащане реално извършено от кооперацията през 2006
г. .
От изложението по т.ІІ се доказа,
че кооперацията ищец не предостави както на съда, така и на вещото лице,
пълната счетоводна и касова документация за периода през който период Д.В.Т. е
била МОЛ – документация до която достъп има единствено настоящия председател,
вместо което са представени единствено разходни касови ордери, по някои от
които дори не е извършено плащане (заключението на в.л.) , без придружаващите
ги документи, без платежни документи за извънкасовите плащания, за евентуални
заемни средства, каквито има всеки един търговец, както се доказа, че е имала и
кооперацията. Това води до извода, че настоящото ръководство на кооперацията
няма представа за смисъла и значението на първичните счетоводни и платежни
документи, за тяхната окомплектованост и движение. В противен случай би се
наложил алтернативния извод, че ищецът умишлено подбира и представя единствено
документи (без окомплектовката им), които могат да уличат ответницата в
присвояване или касови липси, и представлява манипулиране на документацията с
която разполага.
ІІІ. Относно заключенията на ССЕ и представения Протокол от 29.12.2007 г. за предаване и приемане на
касата на кооперацията:
Протокол 29.12.2007 г. за
предаване и приемане на касата на кооперацията доказва, че на 29.12.2007 г.
комисия в състав: С.К., Д.В. и Г. Г., назначена с Заповед №1/18.12.2007 г. е
извършила проверка по касова книга на извършените приходи и и разходи за
периода от м. август 2004 г. до м.декември 2007 г. и пълно съответствие на
приходите и разходите за периода. До сега този протокол изготвен в съответствие
с заповедта на настоящия председател е на разположение на кооперацията, не е
оспорван, но същите не го представиха по делото. Същият е представен от
ответницата.
Първото заключение на вещото лице
не отчита периода на отговорност на Д.В. и прави изследване за време, през
което същата не носи отговорност и не е МОЛ на кооперацията. Поради тази
причина беше поискано ново експертно-счетоводно заключение, касаещо единствено
периода на нейната отговорност. Второто заключение също като гореописания
Протокол от 29.12.2007 г. показа съответствие между приходите и разходите за
периода.
Ето защо на основание гореизложеното съдът приема, че предявения иск е не доказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 300 /триста/ лева – адвокатско
възнаграждение по договор за правна помощ № 10225/18.10.2010г.
Мотивиран от гореизложеното, съд
Р Е
Ш И :
ОХВЪРЛЯ предявения иск от ЗСПК
„Пробуда” с. Малко Тръново, община Чирпан, обл. Стара Загора с ЕИК *********
представлявано от председателя Г.К.Д. от гр. Стара Загора и процесуален
представител адв. В. Ц. – АК Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 98, Комплекс
„Верея”, ет. 3, офис 308 против Д.В.Т.
с ЕГН ********** *** за сумата в размер на 10361.50 /десет хиляди триста и
шестдесет и един лева и 50 ст./ лв. неотчетени суми при продажба на ДМА –
машини и съоражения от 01.10.2007г. до 31.12.2007г., заедна с мораторните лихви
в размер на законната лихва считано от 01.01.2008г. до 31.07.2010г. в размер на
2727 /две хиляди седемстотин двадесет и седем/ лв. и текущата законна лихва от
01.08.2010г. до окончателното изплащане на сумите, като недоказан.
ОСЪЖДА ЗСПК „Пробуда” с. Малко Тръново, община Чирпан,
обл. Стара Загора с ЕИК ********* представлявано от председателя Г.К.Д. от гр.
Стара Загора и процесуален представител адв. В. Ц. – АК Стара Загора, бул. „Цар
Симеон Велики” № 98, Комплекс „Верея”, ет. 3, офис 308 да заплати на Д.В.Т. с ЕГН ********** *** Загора направените по делото разноски в размер на 300 /триста/ лева – адвокатско
възнаграждение по договор за правна помощ № 10225/18.10.2010г.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Окръжен
съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: