№ 307
гр. С, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙГ
при участието на секретаря СГ
като разгледа докладваното от ЙГ Гражданско дело № 20221110122678 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са от ХМП, действаща в качеството си на ЕТ „Т – ХП“,
срещу Н. Г. К. и Б. Н. К. осъдителни искове с правно основание чл.50 от ЗЗД
за осъждането на ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата в
размер на 21 000 лева – частична претенция от общо 100 165 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени от стадо от
около 60-70 телета, крави и бИ.ли, собственост на ответниците, за периода от
м.07.2020г. до м.12.2020г. по отношение на насаждения от царевица,
собственост на ищцата върху следните масиви в землището на гр. С, а именно
– 13, 35, 40, 41, 52, 57, 81, 84, 86, с площ от 796,548 дка, описани в заповед
№ПО-09-12056/26.09.2019г.
Ищцата твърди, че в рамките на стопанската 2019/2020г. в качеството
на земеделски производител са разпределени за ползване следните масиви в
землището на гр. С, а именно – 13, 35, 40, 41, 52, 57, 81, 84, 86, с площ от
796,548 дка, описани в заповед №ПО-09-12056/26.09.2019г. Сочи, че върху
посочените земеделски масиви е била засята царевица. За периода от
м.07.2020г. до м.12.2020г. стадо от около 60-70 телета, крави и бИ.ли,
собственост на ответниците, са навлизали в посочените земеделски масиви,
като са нанесли щети по отношение на насажденията на ищцата, изразяващи
1
се в унищожаването им и невъзможността да бъде събрана каквато и да било
реколта от тях. Сочи, че стойността на нанесените щети възлиза на сумата в
размер на 100 165 лева, съгласно съдебно-техническа експертиза, приета в
производството по обезпечаване на доказателства, проведено преди подаване
на исковата молба. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно претендираната сума,
както и направените по делото разноски.
Ответниците оспорват предявените искове, като твърдят, че не носят
отговорност за щети, нанесени по отношение на земеделските земи,
обработвани от ищцата, тъй като същите не са нанесени от жИ.тните,
отглеждани от ответниците. Оспорват факта, че са причинени щети по
отношение на земеделските насаждения на ищцата в претендирания размер.
Поради това молят предявените искове да бъдат отхвърлени, както и да бъде
осъдена ищцата да им заплати направените по делото разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното:
За успешното провеждане на предявените осъдителни искове по чл. 50
от ЗЗД за ангажиране отговорността на собственика и/или на лицето, под
чийто надзор се намира жИ.тното, за обезщетение за вреди, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на причинени
вреди (имуществени и/или неимуществени) от жИ.тно, които вреди да са в
причинно-следствена връзка с поведението на съответното жИ.тно. Съгласно
чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, като за разлика от
общата отговорност по чл. 45 ЗЗД, отговорността по чл. 50 ЗЗД не се
обуславя от вината на отговарящите - собственикът и/или надзираващият, а
от връзката между вредите и свойствата/поведението на самата вещ. Под
"надзор" се има предвид наблюдение, грижа, отговорност. В конкретния
случай, доколкото се касае за вреди, за които се твърди, че са причинени от
жИ.тни- телета, крави и бИ.ли, за да се ангажира отговорността на
ответниците на основание чл. 50 ЗЗД, е необходимо да се установи, че
ответниците са съответно собственици или лица, под чиито надзор се намират
жИ.тните; че са нанесени вреди на ищеца; че жИ.тните с вредоносните си
2
качества са причинили тези вреди. Съобразно установената съдебна практика
отговорността за вреди от жИ.тни по чл. 50 от ЗЗД е обективна (безвиновна) -
каквато и грижа да е положил собственикът, причинена ли е вреда, той дължи
обезщетение, като тази отговорност не изисква жИ.тното да е носител на
някакви особени качества, нито да е източник на повишена опасност.
Съдът намира, че в случая е установено по делото наличието на така
посочения фактически състав по чл.50 от ЗЗД.
Не е спорно между страните и се установява от събраните по делото
доказателства - заповед №ПО-09-12056/26.09.2019г. на Директора на ОД
„Земеделие“ С град, че ищцата е земеделски производител, както и, че за
стопанската 2019/2020г. на същата са разпределени масиви в землището на
гр. С, а именно – 13, 35, 40, 41, 52, 57, 81, 84, 86, с площ от 796,548 дка, които
са били засадени с царевица. Не е спорно също така, че ответниците са
собственици на едри преживни жИ.тни (крави, телета и бИ.ли), като това
обстоятелство се установява и от постъпилото писмо от БАБХ изх. №ЗЖ-
656/26.10.2022г. с приложените към него справки.
За изясняване на релевантните за спора факти по делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Л Д. Л, СКС и В Г. П.
Св. Л посочва, че работи като главен специалист ЕЗДР или „Екология
опазване на дървесната растителност“ към СО, район „К“ и познава
землището на с. Ч, както и, че знае за пуснати крави през 2020г. Това бил
период, в който кравите и бИ.лите на ответниците се движели безнадзорно, не
само в землището, а и по „Чш“, както и на магистралата. Ответникът се
занимавал с жИ.тновъдство и имал регистриран жИ.тновъден обект.
Свидетелката не знае да е имало електропастир. По сигнал от ищцата за
нанесени щети отишли на място заедно с главния специалист на Кметство Ч –
М Ц и установили нанесени щети върху царевицата. Била стъпкана, имало
изядени и унищожени кочани. Кравите били пуснати свободно. Съставили
констативен протокол и поканили ответника Н. К., но той не се явил. Бил
съставен акт в негово отсъствие и му бил връчен. Лично свидетелката
установила на място, че имало телета и бИ.ли. Това били единствените крави
и бИ.ли в това землище. Имало само един друг човек, който имал две крави.
Нямало пастир и такъв не се появил по време на проверката. При връчване на
акта ответникът попитал колко е глобата и предложил да я заплати. Никой
3
друг в района не гледал бИ.ли. Двамата ответници заедно гледали жИ.тните.
Към 2020г. нямало обект, където да се държат тези жИ.тни. Имало снимков
материал, качен в социалните мрежи, от който било видно, че жИ.тните се
движели на пътен възел „Я“, излизали под мрежите. Тогава често имало
проблеми с тях. Свидетелката посочва, че посетила мястото веднъж през м.
август 2020г. Това представлявали земеделски масиви, намиращи се зад „Д“
център, граничещи с водни площи и сметището на ДБ. В масивите на ищцата
се отглеждала само царевица. Свидетелката видяла едно теле и един бИ.л в
отъпканата царевица. Имало следи от едри жИ.тни, имало изпражнения. Част
от царевицата била нахапана, друга част била стъпкана. В един период
половината жИ.тни били без ушни марки. Два масива били частично
унищожени. При връчването на акта ответникът не възразил, че това са
неговите жИ.тни. Свидетелката посочва, че бИ.лите са регистрирани на Б. К.,
а кравите на Н. К.. Според свидетелката понастоящем е поставен
електропастир в нивите.
Св. Сов посочва, че не познава ищцата и не знае да отглежда царевица в
с. Ч. Посочва, че познава ответниците, с които са приятели, и им помага в
отглеждането на жИ.тните. Н. отглеждал към 60 жИ.тни, а Б. отглеждала 100-
120 бИ.ла. Свидетелят посочва, че лично е направил електропастира.
Свидетелят разказва, че В П идвал с джипа си откъм реката, отварял
пружините и влизал вътре с колата при кравите, за което свидетелят му
правел забележка. Свидетелят посочва, че през 2020г. имал непрекъснат
надзор върху жИ.тните и непрекъснато бил там, като жИ.тните не са
навлизали в съседни масиви с царевица. При случай през лятото, при който
дошла полиция, полицейските служители казали, че няма нито едно жИ.тно.
Нямало и изпотъпкана царевица. Двамата ответници отглеждали жИ.тните
отделно, имали постройки в кв. „Ч“. Базата била една, но разделена на две
постройки. ЖИ.тните се изкарвали на паша отделно и пастирите били два.
Свидетелят посочва, че лично прави пастирите и забива колците, както и, че
води жИ.тните по маршрут, сам. В деня на проверката нямало жИ.тни на
царевицата. Свидетелят излага твърдения, че е пастир и на двете стада и ги
гледа отделно. В П отварял умишлено пастира и пускал кравите навън заради
вражда с ответниците.
Св. В Г. П, син на ищцата, разказва, че отглежда царевица в район „К“,
предимно в кв. Ч. През лятото на 2020г. имал огромни проблеми с голяма
4
бройка едър рогат добитък – говеда, крави, бИ.ли, бикове и други такива
жИ.тни, които всеки ден от около 20 юли до прибиране на царевицата
продължили да обикалят имота. Те се разхождали безстопанствено, бутали,
газели и мачкали. Свидетелят подал сигнали в полицията и в общината, като
полицейски служители установили на място едър рогат добитък, говеда,
бИ.ли, бикове и крави. Намерили и пастира С, по прякор Д, който не обяснил
нищо на полицията. Имало електропастир на пет метра непосредствено от
кравефермата. Свидетелят посочва, че никога не е отварял вратата. Пастирът
С не го виждал постоянно там. Съдът, като подложи на обстоен критичен
анализ показанията на свидетеля, съгласно изискването по чл.172 от ГПК,
намира, че същите следва да бъдат кредитирани, тъй като съответстват на
останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства.
В приобщеното към настоящото дело ч.гр.д. №5197/2020г. по описа на
СРС, 154 състав, с предмет обезпечаване на доказателства, е изслушано и
прието заключение на съдебно-агротехническа експертиза, изготвено от вещо
лице Н Й С П. В същото се посочва, че вещото лице след посещение на терен
и при извършена проверка в Държавен фонд „Земеделие“ е установило, че
през стопанската 2019-2020г. обработваните от ищцата процесни имоти са
засети с царевица. Вещото лице посочва, че имотите са засети с царевица от
сортовете Pioner P9175 и Decalb DKC3939 – хибриди с висок потенциал на
продуктивност и дълъг вегетационен период. Според вещото лице царевицата
е засята на поливни площи, с което е направена предпоставка за висок добив,
както и, че площите са добре обработвани. Царевичните стъбла били високи,
дебели и здрави, с добре развита листна маса. На всяко царевично стъбло
имало по един кочан. Имало малко плевели, което било резултат от
провеждането на всички изискуеми агротехнически мероприятия. Налична
била повишена гъстота на посева – 16.5-17 св. Вещото лице посочва, че във
всички парцели царевицата е в отлично състояние, като се изключи
унищожената от жИ.тните част от продукцията. В момента на огледа
царевицата за зърно била в пълна зрялост и с високи прогнозни добиви. В
тези части, в които жИ.тните са влизали, пасли и тъпкали, са почти напълно
унищожени и от там не може да се добие почти никаква продукция. Вещото
лице посочва, че върху около 207 дка са нанесени щети, изразяващи се в
напълно повалени и сгазени на земята царевични стъбла и изядени кочани.
Според вещото лице формираният среден добив от зърно е 1445 кг/дка, като
5
ако реколтата не била унищожена в крайната ивица, добивът от тази част от
парцелите би бил 299 т. Пазарната цена на царевицата през стопанската
2019/2020г. била в размер на 335 лева.
В настоящото производство е изслушано заключение на съдебно-
агротехническа експертиза, изготвено от вещо лице З. Д. Г.. Вещото лице
посочва, че на картата не се наблюдават напоителни канали или други
хидромелиоративни съоръжения, като е вероятно поливката да не е
извършена равномерно на целия посев и в определените фази на развитие на
насаждението, за да се гарантира висок добив. Вещото лице счита, че на
снимките се наблюдават заплевени части със слабо развито стъбло и наличие
на главня по кочаните и стъблото, като такива царевични растения не могат да
осигурят висок добив, още повече, че през 2019/2020г. по статистически
данни имало засушаване в цялата страна и добивите от всички земеделски
култури били по-ниски в сравнение с добивите през предходната стопанска
година. Това дало основание на вещото лице да приеме среден добив в размер
на 520.550 кг/дка, и съответно унищожен добив в размер на 107.743 тона на
стойност от 36 093,90 лева.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът
приема за установено, че жИ.тни, собственост на ответниците, са причинили
щети на насажденията от царевица на ищцата, които са довели до унищожен
добив. Неоснователни са възраженията на ответниците, че не е установено по
делото щетите да са причинени от техни жИ.тни. Установено е по несъмнен и
категоричен начин, че двамата ответници отглеждат крави, телета и бИ.ли в
съседство с насажденията на ищцата, както и не се установява други лица да
отглеждат такива жИ.тни в този район, поради което съдът приема, че щетите
са причинени именно от жИ.тните на ответниците.
Установява се също така, че на ищцата са причинени имуществени
вреди, изразяващи се в унищожена земеделска продукция, като
протИ.речието между двете приети заключения на съдебно-агротехническата
експертиза се изразява в количеството унищожен добив и неговата стойност,
но с оглед обстоятелството, че и по-ниската стойност, посочена от вещото
лице Г. – 36093,90 лева надвишава размера на предявената в настоящото
производство частична претенция – 21 000 лева, съдът приема, че частичният
иск следва да бъде уважен изцяло, като ответниците отговарят солидарно,
6
съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗЗД.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените
разноски. Ответниците са направили възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение, което
съдът намира за основателно, като с оглед фактическата и правна сложност на
делото, проведените съдебни заседания и извършените от пълномощника на
страната процесуални действия, намаля същото на 2000 лева. Поради
изложеното ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата
разноски по делото в размер на 3940 лева.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.50 от ЗЗД Н. Г. К., ЕГН **********, с адрес
гр. С, кв. „Ч“, ул. „Г“ ххх, и Б. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. С, кв. „Ч“,
ул. „Г“ ххх, да заплатят солидарно на ХМП, ЕГН **********, действаща в
качеството си на ЕТ „Т – ХП“, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление
гр. С, кв. „В“, ул. „В, сумата от 21 000 лева по предявената частична
претенция от общо претендирани 100 165 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, нанесени от стадо от около 60-70 телета, крави и
бИ.ли, собственост на ответниците, за периода от м.07.2020г. до м.12.2020г.
по отношение на насаждения от царевица, собственост на ищцата върху
следните масиви в землището на гр. С, а именно – 13, 35, 40, 41, 52, 57, 81,
84, 86, с площ от 796,548 дка, описани в заповед №ПО-09-12056/26.09.2019г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Н. Г. К., ЕГН **********, с
адрес гр. С, кв. „Ч“, ул. „Г“ ххх, и Б. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. С, кв.
„Ч“, ул. „Г“ ххх, да заплатят на ХМП, ЕГН **********, действаща в
качеството си на ЕТ „Т – ХП“, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление
гр. С, кв. „В“, ул. „В, разноски по делото в размер на 3940 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8