№ 651
гр. Перник, 01.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231700100297 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Ч..
Вместо ответника се явява адв. Р..
Адв. Ч. - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч. – Поддържаме исковата молба. Моля да бъдат приети представите
писмени доказателства. Водим трима свидетели, които са пред съдебна зала. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада на съда.
Адв. Р. – Поддържам подаденото становище, във връзка с указанията в
предходното съдебно заседание входирах становище от 04.10.2023 г. Нямам
възражения по доклада на съда. Считам, че изслушване на свидетелите не е
необходимо. В исковата молба се сочи че има договор и приложение на предаване на
тези вещи. Считам, че придобита вещ повторно да се придобива отново не е редно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение №
637 от 14.07.2023 г.
Адв. Ч. – Аз смятам, че клиента ми не е придобил правото на собственост по
силата на договора, а смятам, че го е придобил по давност. Договора на практика е
1
нищожен, защото е сключен договор с юридическо лице, представлявано от
изпълнителен директор и едновременно в качеството си на физическо лице. Това е
несъвместимо и недопустимо. Затова сме завели това дело, това е нашия правен
интерес – да докажем именно това. А че в исковата молба няма втори диспозитив, т.е.
второ искане да бъде обявен договора за нищожен, е по простата причина, че в самия
договор има включени други физически лица. Ние приемаме, че на добра воля ЗУМ
АД е предоставил тези движими вещи, на които не е определена обща стойност – тя е
посочена около 200 000 лева.
Адв. Р. – В исковата молба се сочи, че този договор е факт. За първи път
разбирам, че се твърди, че и за физическото лице като управител. Освен това
физическото лице, което е управител тук не е конституиран като ответник. Факт е, че
има договор и вещите са предадени, за което ние не спорим. По отношение на
давността е изминал периода от време. Ако договора беше нищожен, всъщност няма
започване на някаква давност.
Съдът пристъпи към разпит на доведените от ищцовата страна свидетели.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К.К.П. – на 56 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство
и дела със страните, с ЕГН **********, живущ в гр. *****
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Ч..
Свидетелят Петров – Аз съм близък приятел с К., ние сме израсли в един блок. С
бизнеза, с който се занимаваше аз съм близък до него и ми е споделял за нещата и съм
му помагал. Бизнеса му беше свързан с интернет доставки. За тази си дейност знам, че
К. беше шеф или изпълнителен директор на фирмата, доколкото ми е споделял.
Споделял ми е и знам, но преди около преди 6, 7-8 години, че чрез договор от фирмата
е придобил техниката, кабели, агрегати и всякакви устройства. Аз съм ги виждал
техниката, суйчове, кабели оптични, агрегати, които бяха разпределени в целия град.
След това ми сподели, че чрез договор трябва да си ги събере и постави в складови
помещения. Аз съм му помагал да ги прекарваме и ми е споделил, че ги придобива чрез
договор на фирмата. Транспортирали сме ги в блока, където аз живея, и майка му и
баща му живеят в същия блок и в мазето събрахме почти цялата апаратура и техника. В
блока където К. живее, беше наел сервизно помещение. В нашия блок също имаше
сервизно помещение. В тези сервизни помещения се съхранява техниката и до ден
днешен. Фирмата, която споменах по-горе се казва ЗУМ мисля че беше АД. Аз не съм
работил в тази фирма, но съм му помагал. Познавам се с А. Й.. Аз съм помагал за
тяхното складиране и преместване, тъй като съм помагал да се транспортират. Тази
2
техника сега не се използва. Минавал съм и до ден днешен съм виждал въпросната
складирана техника и апаратура и смятам, че се съхраняват добре. Една част от
устройствата и апаратурата са опаковани. В тези помещения няма влага. Доколкото
зная плаща наем за тези общи помещения на блока. Аз не съм чул фирмата ЗУМ да си
е взимала обратно въпросните вещи. Не мога да кажа кой е плащал за прекарването, но
имаше фирмени коли на ЗУМ и въпросните вещи бяха транспортирани с тях.
Включително и бащата на Калин бог да го прости и той е помагал.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелят – Аз не съм виждал договора, с който К. е придобил въпросните
вещи, а така ми е споделил. Не съм виждал документация. Доколкото съм разбрал от К.
има някакъв приемо-предавателен протокол и договор.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Росен Боянов Инкьов – на 50 години, българин, българско гражданство,
неосъждан, без родство и дела със страните, ЕГН **********, живущ в гр. *****
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Ч..
Свидетелят – С К. се познаваме от деца, в един клас сме учили и в един вход
живеем. По мои спомени нещата, за които става въпрос, той ги е придобил чрез
договор. Вещите са агрегати, части за компютърни системи, съоръжения за интернет
доставчик и за телевизия. Тези вещи той ги придоби преди около 6 години. Поне 50%
от нещата които той придобиваше аз лично помагах нещата да се натоварят в
служебната кола и да бъдат преместени на мястото, където да се съхраняват. Закарахме
ги в бл. 35, общо помещение за което мисля плаща наем и в мазе, а на другото място в
87 блок там имаше обща част от входа, което също беше под наем и все още ги
съхранява там. Тези помещения са във входа, сухи са и са заключени, и само той има
достъп до тези неща. Той си ги съхранява и отговаря за тях.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелят – За въпросните вещи аз не съм лицето, нито човека, който да знае
дали са предавани с приемо-предаватален протокол. Аз не съм виждал документи за
тези вещи, а К. ми е казвал че по договор си взима тези вещи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Румен Борисов Г. – на 55 години, българин, българско гражданство, неосъждан,
без родство и дела със страните, с ЕГН: **********, живущ в гр. *****
На въпроси на адв. Ч.
Свидетелят Г. - С К. се познаваме от деца, живеехме в един блок № 87. Зная, че
3
К. и А. бяха съдружници и се занимаваха с интернет доставка. Фирмата се казва ЗУМ.
Също така знам, че са сключили някакъв договор и К. е придобил някаква техника,
която аз съм виждал. Става дума за разни интернет устройства. Точно не мога да кажа
кое какво е, но по принцип техника свързана с интернет. Тази техника и в момента е
налична и съм я виждал когато е прекарвана от фирмата в общи помещения на блок 87.
Там където се съхранява техниката са сухи. Частен е блока и помещенията се
заключват. Мисля, че освен К. никой друг няма достъп до тази техника. За тези
помещения К. плаща наем. Аз съм бил свидетел когато са ги прекарвали там
въпросните вещи. При свалянето понякога съм помагал. Освен в блок 87 вещите са
складирани и в блок 35, защото сега в този блок живее К. и там също е наел
помещение, където е складирал вещите. Първоначално К. живееше в бл. 87, а след това
се премести в бл. 35. И в двата блока са разделени и складирани вещите.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелят Г. – За тези вещи мисля, че двамата А. и К. са се разбрали. Зная от К.,
че вещите са му предадени въз основа на някакъв договор, но не съм виждал договора
и не съм го и чел.
Адв. Ч. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Р. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът с оглед изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Ч. – Моля да уважите предявения от нас иск, като признаете за установено
по отношение на ответника, че доверителят ми е придобил движими вещи по силата на
договор, сключен от 01.06.2016г., а ги е получил, но всъщност ги е придобил чрез
придобивна давност като ги е владял необезпокоявано над 5 години. Претендираме
направените разноски на основание чл. 80 ГПК.
Смятам, че сключения договор е неперфектен и от него не могат да бъдат
черпени права, защото страната продавач е участвала в две качества едновременно
като юридическо и физическо лице. Това прави договора неприложим, поради което се
появява правен интерес за моя доверител, да докаже, че ги е придобил чрез давностно
владение. По силата на тълкувателно решение №1 от 2012 година, този който оспорва
той трябва и да докаже, в случая ние твърдим, но вие оспорвате, че е по силата на
договор, обаче до момента ответната страна не излага никакви съображения.
Предоставям писмена защита. Моля да ни се присъдят разноските, за което представям
списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
Адв. Р. – Моля да постановите решение при признание на иска както в исковата
молба, така и в отговора се твърди, че прехвърлянето на собствеността и владението на
4
процесните вещи е станало по силата на сключен договор през 2016 г. и с приемо-
предавателен протокол към него. Страни по него са физическо и юридическо лице.
Относно правната стойност на този договор има друго съдебно производство, което е
свързано с участието на физическо лице. Относно неговата роля при осъществяване на
този договор, който е безспорен факт и се установи от свидетелите - ние не оспорваме
това и след това са изминали 5 години, при положение необезспокоявано е предадено
владението на тези вещи и ние не твърдим нещо различно от това, което се твърди в
исковата молба. Моля да ни присъдите сторените разноски за които представям списък
на разноски по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Заседанието завърши в 16.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5