РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. гр. Хасково, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20215640101739 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД - гр.София против С. В. СТ., от гр.Хасково.
В исковата молба се твърди, че на 24.03.2006г. между „Стопанска и
инвестиционна банка“ АД в качеството на кредитор и ответницата като
кредитополучател бил сключен Договор за потребителски кредит № РК06-
00004. По силата на този договор банката отпуснала на кредитополучателя
потребителски кредит в размер на 20 000 лева, като същият бил отпуснат в
деня на сключване на договора и срокът за усвояването му бил до
24.04.2006г. Ответницата се задължила да погасява кредита чрез равни
месечни анюитетни вноски /включващи главница и лихви/, съгласно
погасителен план. Анюитетните вноски били дължими на 24 число на всеки
месец до окончателното издължаване. Крайният срок за погасяване на
кредита бил определен до 24.03.2016г. След усвояване на кредита
ответницата не го обслужвала редовно, като извършвала вноски не на падежа
и не в необходимия размер. Междувременно, на основание сключен Договор
за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 28.09.2012г. и
1
приложенията към него, между „СИБАНК“ АД и ищеца „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД задължението на ответницата, произтичащо от процесния договор за
кредит, било изкупено от ищеца. В изпълнение на императивните разпоредби
на чл.99 от ЗЗД длъжникът бил уведомен, че кредитор спрямо него по
отношение на описаното вземане е ищецът. Съгласно §5.2 от Договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 28.09.2012г. и т.4 от приложено
пълномощно, „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД бил изрично упълномощен от цедента
„СИБАНК“ АД да извършва уведомяване от негово име. Уведомление за
цесията било изпратено на посочения в договора постоянен адрес на
ответницата. Писмото се върнало с отбелязване „непотърсено“. Съгласно
чл.10.4 от договора, при промяна на посочения в настоящия договор
постоянен и/или настоящ адрес, кредитополучателят се задължава незабавно
да уведоми банката. В противен случай всички съобщения, изпратени на
посочените адреси, се считат получени от тях. Въпреки това, ищецът моли
съда да приеме, на основание чл.235, ал.3 от ГПК, че длъжникът е надлежно
уведомен с връчването на уведомление, изходящо от цедента като
приложение към исковата молба. С връчване на препис от исковата молба и
приложенията към нея по делото, кредитополучателят получавал
уведомление, изходящо от стария кредитор за извършеното прехвърляне на
процесните вземания, като ставал надлежно уведомен за извършената цесия.
След уведомяване за цесията ответницата направила вноски и по сметка на
ищеца. Последното плащане било от 28.06.2019г. в размер на 100 лева. След
преустановяване на плащанията останало непогасено задължение по кредита
в размер на 3 638.88 лева – главница. Предвид изложеното, ищецът моли съда
да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумата в
размер на 3 638.88 лева – главница, представляваща неплатено задължение по
Договор за потребителски кредит № РК06-00004 от 24.03.2006г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска –
17.02.2021г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения едномесечен срок ответницата не подава отговор
на исковата молба. В съдебно заседание не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, а именно – ответницата не е
2
представила в срок отговор на исковата молба и не се е явила в първото
заседание по делото, без да е направила искане за разглеждането му в нейно
отсъствие, както и като съобрази направеното от ищеца искане за
постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва предявения иск,
като вероятно основателен, да се уважи.
На ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в
размер на 145.56 лева за платена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 във вр. с чл.238 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. В. СТ., ЕГН **********, от ****, да заплати на „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, Район „Витоша“, ж.к. „Малинова долина“, ул.“Рачо Петков-
Казанджията“ № 4-6, сумата 3 638.88 лева – главница, представляваща
неплатено задължение по Договор за потребителски кредит № РК06-00004 от
24.03.2006г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на иска – 17.02.2021г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски в размер на 145.56 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
3