№ 97
гр. Варна, 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900400 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищецът Д. И. М., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от Стоян Станимиров
Проданов и Крум Д. Крумов, редовно призован, представлява се от адв. Б.А.,
преупълномощен от адв. М. Г. и приет от съда от днес.
Третото лице помагач на страната на ответника М. Н. Д., редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Ю.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 4291/13.02.2025 г. от вещи лица Д. А. Д.
и Й. Л. М., с която уведомяват, че е необходимо допълнително време за
преглед на ищцата и разработване на назначената комплексна експертиза.
Молят за допълнителен срок за изготвяне.
Адв. П.: Считам, че не са налице пречки, поради което моля да се даде
ход на делото.
Адв. А.: Липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва молба вх. № 4943/19.02.2025 г. от адв. И.,
пълномощник на ответника, с която в случай, че не успее да се яви в съдебно
заседание, заявява, че поддържа отговора на исковата молба. Не поддържа
отговора на допълнителната искова молба, тъй като са допуснати фактически
неточности и погрешни правни изводи върху тях. Поддържа изложеното в
отговора на исковата молба, като възражения и искания.
Моли за допускане на допълнителен въпрос към комплексната
експертиза. Поддържа искането за съдебно химическа експертиза. Моли за
изискване на копие от материалите от воденото ДП, ведно с протокола за
химическо изследване за алкохол и наркотични вещества в кръвта на водача
М. Н. Д..
СЪДЪТ докладва становище вх. № 4144/12.02.2025 г. от М. Н. Д. –
трето лице помагач, чрез адв. Г., с което заявява, че е управлявал процесното
МПС в деня на ПТП и съжалява за това и за причинената телесна повреда на
ищцата. Съгласил се да откара компанията, въпреки че е трябвало да бъде на
работа първа смяна. При качването си отзад в автомобила ищцата не е
поставила обезопасителен колан, който е бил наличен в колата.
Заявява, че ще се ползва от доказателствата в АНД № 4460/2024 г. по
описа на ВРС, като от същите се установява, че не е употребил алкохол,
каквито са твърденията на ответника.
Адв. П.: Запознат съм с молбите.
Моля, при така установената фактическа обстановка и ако в настоящето
съдебно заседание липсват възражения от ответника и третото лице помагач,
да се приеме за безспорно, че ищцата Д. М. е пострадала в следствие на
противоправното Д.ие на застрахования при ответното дружество водач - М.
Д..
Адв. Г.: Не възразяваме срещу доклада. В него не ми е ясно защо
ищцата е третирана като пешеходец от ответника, на стр. 6.
Заявявам, че във връзка с уведомление № 04-876002/30.11.2023 г.,
посочено на л. 6 от доклада, моят доверител е направил уведомление до
ответника за настъпилото ПТП в рамките на 72 часа след това ПТП. Моля да
задължите ответника да представи това доказателство. Твърдим това, което
сме казали в становището по исковата молба, че на практика ищцата не е
поставила обезопасителен колан, с който е било възможно да предотврати
това тежко телесно увреждане. В тази насока моля да зададете и въпрос на
вещите лица.
Адв. А.: Оспорвам предявените искове на ищцовата страна, поддържам
2
депозирания от страна на представляваното от мен дружество, отговор на
искова молба. Поддържам направените с него доказателствени искания.
Оспорвам представената допълнителна искова молба. Не поддържам
представения допълнителен отговор на искова молба в частта, в която
колегата действително е допуснал фактическа грешка по отношение на
твърдението си, че ищцата е като пешеходец в това произшествие.
Запознат съм с проекта за доклад по делото, нямам възрения.
Единствено, с оглед допуснатите доказателства, моля да допуснете още един
въпрос към комплексната експертиза, с оглед разпределената ни
доказателствена тежест и наведеното от нас възражение за съпричиняване на
вредоносния доклад, а именно дали процесният лек автомобил е бил
фабрично оборудван с предпазни колани на заден ред седалки и в частност на
задна лява седалка, където се твърди, че е била ищцата към момента на
събитието. От медицинска гледна точка доколко поставянето на колан би
ограничило получените травми.
Съгласен съм с факта, че ищцата е пътувала на задна лява седалка.
Имаме възражения в тази насока, с оглед наведеното от наша страна
възражение за съпричиняване. Нашето твърдение е за вида и размера.
Безспорно е установено, не спорим, че тя е пътувала в процесния автомобил и
че е претърпява телесно увреждане.
Адв. Г.: Не възразявам по отношение на отделяне на спорното от
безспорното.
Адв. А.: По отношение на исканото удостоверение, налага се да
извърша справка в застрахователното дружество, за да мога да установя дали
съществува или не.
С оглед изявленията на страните и в съответствие с разпоредбата на
чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се
придържа към Определение № 54 от 13.01.2025 година и се извърши
корекция по отношение на фактическите твърдения на ответника в отговора
на допълнителната искова молба, а именно:
Постъпила е искова молба от Д. И. М., с ЕГН **********, против ЗД
“Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 500 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания, физиологични и емоционални травми, в резултат от ПТП,
реализирано на 01.07.2023 г. в гр. Варна, по вина на водача на л.а. “БМВ 525“,
с рег. № ******, който към датата на инцидента е бил застрахован по
застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на извънсъдебна претенция към застрахователя - 22.12.2023г. до
3
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 01.07.2023 г. около 01:45 ч. в гр.
Варна, на пътен възел “Летище“ в посока гр. Варна, е настъпило ПТП с
участието на л.а. “БМВ 525“, с рег. № ******, управляван от М. Н. Д., в
резултат на което са причинени множество телесни повреди на Д. И. М..
Сочи се, че по случая е образувано досъдебно производство ЗМ №
257/01.07.2023 г. по описа на Сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна
срещу водача на л.а. “БМВ 525“, като в съставения Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 816/01.07.2023г. е посочено, че поради движение с
несъобразена скорост л.а. “БМВ 525“ реализира удар в бетонна подпора,
отклонява се рязко в дясно и се блъска в пътната мантинела.
Твърди се, че в резултат от инцидента ищцата е претърпяла причинени
телесни увреждания, изразяващи се в голяма разкъсно-контузна рана в
областта на ляво око, засягаща горен и долен клепач, преминаваща извън
външния и вътрешния очен ъгъл, продължаващ към лявата буза с неправилна
форма, видимо уголемен ляв очен булб и липсващи движения във всички
посоки, видимо липсващи конюктива, трайно широка лява зеница и
ареактивна, липсваща директна консесуална реакция, видимо наранени
външен прав и долен кос мускул; подорбитални счупвания на ностната кост;
контузия на лявото рамо.
Сочи се, че към момента на ПТП за л.а. “БМВ 525“, с рег. № ****** е
била налице сключена с ответното дружество задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в
Застрахователна полица № 02123001834083 и валидна до 17.06.2024 г. Твърди
се, че пострадалата е отправила застрахователна претенция към ответното
дружество, като към настоящия момент застрахователно обезщетение не е
заплатено. Поддържа се, че за лечение на причинените на ищцата, вследствие
от процесното ПТП увреждания са предприети няколко оперативни
интервенции в областта на окото, лявото рамо и носа, като е налице пълна
загуба на лявото око. По подробно, че на 01.07.2023 г. ищцата е приета в
УМБАЛ “Св.Анна-Варна“ с диагноза: травматичен шок, мозъчно сътресение,
фрактура на носните кухини, фрактура на орбита, разкъсно-контузна рана на
клепача, проведена била оперативна интервенция под обща анестезия с
репозиция на носните кости и хирургична обработка на лявото око. На
03.07.2023 г. ищцата е приета в Специализирана болница по очни болести за
активно лечение-гр.Варна за оперативна интервенция на лявото око, а на
04.07.2023г. била приета в УМБАЛ “Св.Марина-гр.Варна“. Твърди се, че
лечението продължило във ФР Германия, където живеела ищцата, като на 13-
14.07.2023г. и 19-20.07.2023г. са проведени операции на лявото око и
акромиоклавикуларната става в ляво, били поставени метални импланти за
фиксация, а на окото била поставена протеза. Сочи се, че предстояли нови
манипулации по носа и окото, екстракция на метални фиксатори и пластични
операции за заличаване на белезите, получени от процесното ПТП. Излага се,
4
че инцидентът се отразил тежко на физическото и психическото здраве на
ищцата.
Изложено е обстойно описание на претърпените от ищцата
неимуществени вреди в резултат от получените травми при процесното ПТП,
които са довели до преживяване на шок, депресия, ограничаване на
социалните контакти, като се поддържа, че загубата на око и белезите по
лицето, са влошили цялостно й психично здраве. Поддържа се, че поради
липсата на произнасяне от страна на застрахователя по предявената към него
извънсъдебна претенция, за ищцата е възникнал правен интерес от
предявяване на настоящите искове.
С подадения в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК писмен отговор от
ответника ЗД “Бул Инс“ АД се оспорва изцяло иска по основание и размер.
Оспорва се твърдението за противоправно и виновно причиняване на ПТП от
водача на л.а. “БМВ 525“, предвид липсата на влязъл в сила съдебен акт със
задължителна сила по смисъла на чл. 300 от ГПК.
Оспорва се като недоказан механизма на ПТП, съответно се поддържа,
че при липса на установен деликт, не следва да се прилага презумпцията по
чл. 45, ал. 2 от ЗЗД спрямо водача на л.а. “БМВ 525“. Оспорва се наличието на
елементите от фактическия състав на деликта и като се поддържа, че
процесното събитие е осъществено случайно по смисъла на чл. 15 от НК, тъй
като за водача на л.а. “БМВ 525“ обективно не е било възможно да предвиди и
предотврати настъпването на вредите.
В условията на евентуалност се поддържа становище за прекомерност на
претендираният размер на обезщетението, на база анализ на данните
съдържащи се в представената с исковата молба медицинска документация.
Сочи се относима съдебна практика във връзка с определяне на справедлив
размер на обезщетение за неимуществени вреди, както и за критерия за
справедливост визиран в чл. 52 от ЗЗД.
Поддържа се, че според вида и степента на получените травми,
максималният справедлив размер на претендираното обезщетение, без да се
отчита съпричиняване на вредите, не следва да надвишава сумата от 150
000лв.
На следващо място се поддържа, че претенцията за лихва върху
главницата, считано от 22.12.2023 г., е неоснователна и не е съобразена с
изискванията на чл. 380 и чл. 497 от КЗ, тъй като от ищцата не е изпълнено
задължението на пострадалия да представи поисканите от застрахователя
доказателства по реда на чл. 106, ал. 3 от КЗ. Релевира възражение за
съпричиняване на вредите от пострадалата по причина, че ищцата не е била с
поставен предпазен колан към момента на ПТП и защото доброволно е
пътувала в автомобил, управляван от водач, който се е намирал под
въздействието на алкохол, с което е увеличила вероятността за настъпване на
вредоносния резултат, като по този начин е допринесла за степента и тежестта
на вредите.
5
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, с която се оспорват твърденията и възраженията на ответника,
изложени в отговора на исковата молба. Оспорва се възражението на
ответника за отсъствие на деликт и твърдението му за случайно Д.ие. Излагат
се насрещни доводи по приложението на чл. 52 от ЗЗД във връзка с ППВС №
4/1968 г. на ВС, като се поддържа, че в случая справедлив е именно
претендирания от страната размер на обезщетение за неимуществени вреди.
Сочи се, че преживяната от ищцата тежка телесна повреда-загуба на
зрението с едното око и полученото в резултат на това тежко загрозяване и
обезобразяване на лицето, предвид младата й възраст, води до психологическа
травма, която ще я определя и оформя като личност през целия й живот, който
ще е изпълнен с трудности от личен и интимен характер.
По повод възражението на ответника за момента, от който се дължи
законна лихва за забава, се излагат съображения по приложението на чл. 497,
ал. 1 от КЗ. Поддържа се, че при представяне на протокол за ПТП, съгласно чл.
496, ал. 3 от КЗ, застрахователят не може да откаже да се произнесе по
основателността на претенцията за обезщетение по застраховка “Гражданска
отговорност“, като в случая е налице и хипотезата на чл. 106, ал. 5 от КЗ.
Оспорва се направеното от ответника възражение за съпричиняване с
аргументи, че ищцата е спазила разпоредбите на ЗДвП и предвид
уврежданията по процесното МПС, не би могла да предотврати настъпването
на вредоносния резултат.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба, с който се поддържат оспорванията, възраженията и доводите за
неоснователност на исковата претенция. Излагат се допълнителни
/ирелевантни за казуса/ доводи за съпричиняване на уврежданията от ищцата,
която като пътник в процесния автомобил не е спазила правилата за поставяне
на предпазен колан, в резултат на което травмите, които е претърпяла са в по-
голям обем от това, което биха били, ако беше с поставен предпазен колан.
Излагат се допълнителни доводи във връзка с оспорването на претенцията за
лихва.
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.
497, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно твърденията на страните, съдът приема за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че:
-към датата на процесното ПТП - 01.07.2023 г., по отношение на лек
автомобил “БМВ 525“, с рег. № ******, е действала валидна застраховка
“Гражданска отговорност“, сключена със ЗД “Бул Инс“ АД, по
Застрахователна полица № 02123001834083, с период на действие от
18.06.2023 г. до 17.06.2024 г.;
Съгласно общият принцип за разпределяне на доказателствената
тежест, всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
6
твърденията си и относно изгодните за нея факти.
С оглед конкретния предмет на спора ищцата следва да установи, че е
пострадала в резултат на противоправното поведение на застрахования при
ответното дружество водач, както и че описаните в исковата молба
увреждания се намират в пряка причина връзка с инцидента. Също така
следва да установи претендираните неимуществени вреди и техният размер.
С Уведомление № 04-876002/30.11.2023 г. ищцата е предявила
застрахователна претенция по реда на чл. 380, ал. 1 от КЗ към ответното
дружество за заплащане на обезщетение, по която не е налице плащане от
застрахователя.
Ответникът следва да установи правоизключващите си възражения,
включително обстоятелствата, изключващи или редуциращи размера на
отговорността на водача, причинил процесното ПТП, както и релевираното
възражение за съпричиняване
СЪДЪТ докладва постъпило АНД № 4460/2024 г. по описа на Районен
съд – Варна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните.
Следва да бъдат допуснати поставените от процесуалния представител
на ответника допълнителни въпроси към комплексната съдебно медицинска и
автотехническа експертиза в следния смисъл: дали процесният автомобил
“БМВ 525“е фабрично оборудван с предпазни колани на заден ред седалки и в
частност на задна лява седалка. Има ли данни пострадалата да е била с
поставен предпазен колан и ако не е била, какъв би бил обема на
травматичните увреждания, ако е била с поставен колан.
С оглед изявлението на третото лице помагач, че същият е подал
уведомление към застрахователя за настъпилия инцидент, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде задължен ответникът до следващо съдебно заседание, да
представи подаденото от М. Н. Д. уведомление № 04-876002/30.11.2023 г. за
настъпило ПТП с управлявания от него автомобил “БМВ 525“, с рег. №
******.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Служебна бележки от
училище /превод на български език от немски език/; Копие от Медицински
документ от Университетска болница Мюнстер, Клиника по офталмология
7
относно стационарно лечение на ищцата постъпила: 13.07.2023 г. и изписана:
18.07.2023 г. /превод на български език от немски език/; Копие от Медицински
документ от Университетска болница Мюнстер, Клиника по офталмология
относно стационарно лечение на ищцата постъпила: 13.07.2023 г. и изписана:
18.07.2023 г. /на немски език/; Копие от Уведомление за предявяване на
претенция с вх. № 04-876002/30.11.2023 г.; Копие от Декларация за
материално и гражданско състояние; Копие от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 816/03.07.2023 г. на ОДМВР Сектор ПП – Варна, състоящ
се от 4 страници; Копие от Епикриза от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД,
Отделение по Анестезиология и интензивно лечение (постъпил на 01.07.2023
04:33 ч., изписан на 03.07.2023); Копие от Епикриза от Университетска
многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД – ВАРНА
(лечение от 04.07.2023 г. до 08.07.2023 г.); Копие от Епикриза от
Специализирана болница по очни болести за активно лечение – Варна ЕООД
(лечение между 03.07.2023 г. до 04.07.2023 г.); Копие от Молба до Варненска
районна прокуратура № 8844/27.06.2024 г.; Копие от Фактура №
**********/11.07.2023 г.; Копие от Фискален бон за сумата от 117.60 лева;
Копие от Фактура № **********/11.07.2023 г.; Копие от Дискален бон за
сумата от 38.40 лева; Копие от Фактура № **********/ 11.07.2023 г.; Копие от
Фискален бон за сумата от 24.00 лева; Копие от Фактура № 3704/10.07.2023 г.;
Копие от Фискален бон за сумата от 250.00 лева; Копие от Фактура №
**********/10.07.2023 г., ведно с фискален бон; Копие от Фактура
№**********/08.07.2023 г., ведно с касов бон; Копие от Фактура №
********** от дата 08.07.2023 г., ведно с касов бон; Копие от Фактура №
********** от 04.07.2023 г., ведно с касов бон; Копие от Фактура №
**********/03.07.2023 г., ведно с касов бон; Копие от Фактура №
**********/03.07.2023 г., ведно с фискален бон; Копие от Доклад от
Университетска болница Мюнстер, Вътрешни болести, за проведено
стационарно лечение в периода 13.07.2023 г. до 20.07.2023 г. /превод на
български език от немски език/; Копие от Доклад от Университетска болница
Мюнстер, Вътрешни болести, за проведено стационарно лечение в периода
13.07.2023 г. до 20.07.2023 г. /на немски език/; Копие от Паспорт на имплант
/на немски език/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 22681/12.09.2024 г. документи, както следва: Копие от Копие
от Служебна бележки от училище /превод на български език от немски език/;
Копие от Служебна бележки от училище /на немски език/; Копие от Протокол
за местопроизшествие; Копие от Албум за извършен на 01.07.2023 г. оглед –
ПТП – 14 листа; Копие от Съдебномедицинска експертиза по писмени данни
№ 31/2023 г. – 10 листа; Копие от Допълнителна съдебномедицинска
експертиза с писмени данни към 31/2023 г.; Копие от Съдебно –
автотехническа експертиза по ДП № 257–ПП/2023 по описа на с-р РТП при
ОД на МВР от 07.09.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
8
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от
Допълнителната съдебно – автотехническа експертиза по ДП № 257–ПП/2023
по описа на с-р РТП при ОД на МВР от 15.08.2023 г.; Копие от Преводно
нареждане за кредитен превод от 17.10.2024 г.; Копие от Фактура №
1803/14.10.2024 г.; Копие от Доклад за лечение след амбулаторна операция
Мюнстер, 02.10.2024, от Сърдечно – съдова болница Мюнстер Хилтруп
Университетска болница на Университета в Мюнстер Клиника по
травматология и ортопедия /превод на български език от немски език/; Копие
от Доклад за лечение след амбулаторна операция Мюнстер, 02.10.2024, от
Сърдечно – съдова болница Мюнстер Хилтруп Университетска болница на
Университета в Мюнстер Клиника по травматология и ортопедия /на немски
език/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото АНД №
4460/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.
ДОПУСКА допълнителни въпроси към комплексната съдебно
медицинска и автотехническа експертиза в следния смисъл:
дали процесният автомобил “БМВ 525“ е фабрично оборудван с
предпазни колани на заден ред седалки и в частност на задна лява седалка;
има ли данни пострадалата да е била с поставен предпазен колан и ако
не е била, какъв би бил обема на травматичните увреждания, ако е била с
поставен колан.
ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващо съдебно заседание да представи
подаденото от М. Н. Д. уведомление № 04-876002/30.11.2023 г. за настъпило
ПТП с управлявания от него автомобил “БМВ 525“, с рег. № ******.
Адв. П.: Моля да се уважи молбата на вещите лица. Водим допуснатите
ни двама свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на търпените неимуществени вреди, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетели:
В. Д. С. и С.С.П., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва:
В. Д. С., 38 години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, майка на ищцата Д. И. М..
СЪДЪТ уведомява свидетелката С. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
9
отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката С.: Желая да дам показания и обещавам да говоря
истината.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелката С.: С Д. живеем в едно домакинство, имаме прекрасни
семейни отношения, тя ми е и дете, и приятелка, и всичко.
Ние живеем в чужбина. Д. се прибра в България след като завърши
училище, за лятото и да влезе в шофьорски курс. На 01.07., в три часа сестра
ми се обади по телефона, че трябва да се прибирам, станало нещо с Д., но не
ми казаха конкретно и аз се прибрах с първия полет в България. Когато
пристигнах тогава разбрах, че е претърпяла голяма катастрофа. Видях я в
интензивното, пълна с тампони, неподвижна, не говори. Помислих, че това е
краят. Като я видях обезобразена, припаднах и не помня повече. От там я
преместиха в друга болница, в Очната болница. Д-р Г. каза, че от нея нищо не
става, трябва да се махне окото, но Д. чува, изпадна в шок. След това направи
гной на окото. Тази болница няма дори термометър. Помолих да ме пуснат до
аптеката, той ме заключи с верига. Това никога няма да го забравя
/свидетелката плаче/.
След инцидента видях Д. на следващия ден, след като пристигнах.
Инцидентът се случва през нощта, аз сутринта кацам със самолета. Видях я за
първи път в Окръжна болница, Спешното. След това я преместиха в Очната и
от там в Терапията. В първите дни след инцидента не успях да разговарям с
нея, тя беше в шок. В Окръжна болница, там Д. беше неадекватна. Като я
преместихме в Очната, от там в Терапията, последният ден като я изписваха
съм се опитвала да говоря с нея. В Терапията беше три, четири дена.
Тя започна да казва по една, две думи като я изписаха. След като я
закарахме в Германия започна на говори. На 14-тия ден бяхме в Германия, там
направиха втората операция на окото. Установи се, че са оставили много неща
в окото. На 13-ти пристигнахме в Германия, директно отидохме в болницата,
приеха я и на 14-ти направиха операция. Операцията продължи много часове.
Окото й имаше още метали, не са могли тук да видят и изкарат всичко. Хората
казаха, че ако сме отишли по-рано може би това око нямаше да бъде толкова
увредено. Това око вреди и на другото око. Става въпрос за лявото око.
След изписването й от Терапията беше изцяло под наблюдение, на два-
три дена сме я водили на лекар. До днес ползва капки. След операцията в
Германия, Мюнстер, след като направиха на окото направиха й на рамото. Тук
не са видели, че рамото е счупено, откъснато. Сложиха й две железа там, като
след няколко месеца второто го махнаха. След това й направиха операция на
носа. Носът й беше строшен, беше сраснат, не можеше да диша.
Най-големият шок беше след когато й сложиха протеза за окото, за да
може малко да се отваря. Последната операция, на 07.08. е в Хамбург, на
окото. Сложиха й протеза на окото за да може малко да се отваря. В Хамбург
10
е последната операция. Във връзка с тази протеза, на 6 месеца се налагат
прегледи. Правят й нова протеза, заменят я. За момента е така, не знам до кога.
Прогнозата занапред не е ясна, защото не е ясно дали това око ще навреди на
другото. Последно се подложи на операция за смяна на протезата сега, преди
няколко дена, средата на февруари. На 12.02. бяхме в Хамбург и направихме
новата протеза.
Освен травмите, тя не искаше да излиза от къщи, плаче, махнахме
всички огледала, психическото й състояние беше, аз бях денонощно, спрях
работа за да съм до нея. Тя каза, че ако с другото око не вижда, ще се
самоубие. Спря контакти с всички хора, не ходи на училище. Пробвахме два,
три дена да ходи на училище, всички деца се дистанцираха от нея. Извикаха
съвет, не я изключиха от училище, дадоха й време за да може да се адаптира.
Знаете как едно момиче се адаптира, всеки ден се вижда в огледалото.
Тя не иска да има личен живот, не иска да излиза, не иска да комуникира
с никого.
Преди беше жизнена, пълна с мечти. Прибра се в България да изкара
шофьорска книжка, да може да работи, да си вземе кола, искаше да следва.
/свидетелката плаче/
В настоящия момент тя не прави планове за бъдещето си. Няма желание
за нищо. Заради зрението, блъска се, не може да се адаптира още. Текстове
чете като са много наблизо, не може да свикне. На 12-ти бяхме на протеза, в
петък бяхме в очния кабинет и попитахме дали може да се направи някаква
естетика на носа. Човекът каза, че ако се пипне нещо е рисковано. На клепача
за момента не може да се направи естетика, защото може да навреди на
другото око. Самият лазер, машините.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелката С.: Тук, в България не са видели травмата на рамото,
нито на носа. Никой нищо не каза в Окръжна болница. В Окръжна болница не
се проведе лечение на травмата на носа, дори и в епикризите не е споменато,
не помня с детайли.
Сутринта кацнах, не помня кой ме прибра от летището. Отивам, моля се
да я видя, чакам един час, прималя ми, исках само да видя, че е жива, няма
лекар да обясни състоянието й, няма лекар, който да обясни какво се е
случило. Изписаха я, защото не можело повече да я държат по клинична
пътека, три дена. Преместиха я в Очна клиника при проф. Г., но за мен лично
тази жена не е никакъв професор. Детето влиза да й видят окото, окото е
цялото гноясало, те ми дават рецепта да отида да си купя лекарства, ходим по
аптеки за антибиотик да й вливат. Вечерта вдигна температура, в цялата
болница нямаше един термометър. И накрая, детето беше в количка, тя
застана и казва пред детето ми „от нея нищо не става, от това око, където и да
отидете хората ще й го махнат“. На Д. й се срина света.
Там пак заради пътека я изписаха. От там ни пратиха в Терапията,
11
няколко дена, аз бях неадекватна. Ако бях адекватна щях да си поръчам
линейка и да я прибера в Германия още тогава.
В Германия не успяхме да се свържем със специалист за психическото й
състояние, понеже не разбира всичко на немски език. Аз съм била изцяло с
нея, аз и сестра й. Аз напуснах работа и изцяло, като направиха операцията на
рамото тя не може да се обслужва, лицето й с превръзки.
След като я изписаха от болницата в Германия живеем в едно
домакинство. Тя ходеше на училище в Германия към 2023 г. Към настоящия
момент не успя да завърши. Пробвахме, два дена отиде на училище, но всички
деца я игнорират. Учителката й, там се посъветваха, не са я изключили от
училище, дават й време. Самите деца не я приемат, шушукат си, гледат я, тя
не се чувства комфортно. В Германия живеем от 2022 г. След обед ходеше за
езика, говори немски, но не може много добре да комуникира и да разбере
всичко.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката С.: Тази компания в колата, по принцип живеят в
съседни села и всеки се знае, роднини, братовчеди, тези деца са приятели в
социалните мрежи и всички питат кога ще се прибере Д.. Тя не си е идвала
една година при майка ми, тя дойде при майка ми за лятото, за шофьорски
курс и да си изкара лятото. Те дойдоха да я вземат от къщи. Писаха, че ще
дойдат да я видят, да се почерпим. По принцип ако тя отиде някъде, ми звъни
и казва, че ще излезе на кафе или ще дойдат в къщи.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетелката, след което същата беше освободена и напусна
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва:
С.С.П., 57 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родствени връзки с ищцата, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
Свидетелят П.: В близки семейни отношения сме с Д. М..
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят П.: Познавам Д. М. повече от 10 г. Сега в момента вече не
живеем заедно. Живели сме заедно до 2022 г. Известно ми е за ПТП. На
01.07.2023 г. сутринта ми звънна баба й, че е катастрофирала вечерта и е в
болница. Отидох в болницата.
Видях я за първи път, не си спомням дали същия ден в интензивното, и
тогава, но може би два, три дена след това. Първо беше в Окръжна болница,
един ден в Очна клиника и от там в Терапията.
12
Когато се обадиха за инцидента научих, че са тръгнали младежи от село
на някаква забава и на летището, с несъобразена скорост, са катастрофирали.
Тя е единствената в тежко състояние, рязали са вратата за да я изкарат.
Линейката я взема и в интензивното в Окръжна. Няколко часа операция.
Когато за първи път я видях изглеждаше много зле, обезобразена. Докторите,
които са правили операцията, 5 членен екип, единият излезе и разказа какво се
е случило, че окото е на пихтия, клепачът го няма, счупен нос, белези по
лицето.
В този момент Д. не беше в състояние да разговаря. За първи път
разговаряхме, може би като я преместиха на втория, третия ден в Очна
клиника. Но говоренето, тя беше в шок.
Травмите, които зная са тотална загуба на окото, разкъсване на клепач,
лице, счупен нос. После се оказа, че има счупена ключица, която в Окръжна
болница не са установили.
Не съм сигурен за точна дата, 7-8 дена беше по нашите болници, на 10-
тия ден замина на Германия и още от летището влиза в болница за поредна
операция. Правили са операция на окото за почистване, защото е имало още
стъкла, кал, пръст и след това на носа са правили операция, няколко операции
направили, но колко е стояла там в болницата, излиза, влиза. Това е в
продължение на година. Там установяват, че ключицата е счупена. И на
ключицата операция. Тази операция се извърши месец след това.
Когато беше вече в Германия, след месец, два Д. започна да говори
нормално. Аз бях тук, не съм бил в Германия тогава. По телефона си
говорихме. Не помня кога за първи път пак дойде в България след инцидента,
може би след една година, но този период няма ден да не сме се чували.
Във връзка с преживяванията Д. споделя притеснения, да не остане и без
другото око, не иска да излиза, от болницата в къщи. Това е доста време. Тя по
него време дойде в България за шофьорски курс, навърши 18 г. предния месец.
Не изкара курса, година и нещо се забави и образованието, не е завършила
средното образование. До преди месец ходи на училище, аз я водя на училище.
Започна да посещава училище тази есен, да довърши двата класа.
Води се самостоятелна подготовка, но влиза в сесия един месец, всеки
ден ходи на изпити и преминава. Следващият ще е април, пак почват, един
месец, в сесия. Казва, че не й е лесно, но се справя, иска да продължи напред.
Нямаме запланувано лечение в бъдеще. Ходихме миналата седмица, по
миналата, бяхме за пластика при един доктор. Може би занапред ще има
нещо, но засега немците казаха да задържим малко, да зарасне.
На всеки 6 месеца правят протези, онзи ден направиха, може би
четвърта, пета протеза, защото се изменя ябълката и има опасност да я махнат.
Д. е подтисната, хората не са много добри, изтърват се, казват реплика,
тя е младо момиче.
Белезите от ПТП не са само по лицето. Операцията на рамото, още е с
13
желязо, то ще си стои там. Мисля, че няма да го премахнат. Бяха две, едното
махнаха, другото ще остане.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят П.: Към датата на инцидента аз живеех в България. Преди
инцидента, когато дойде от Германия аз я взех. Предният ден, преди
инцидента, също бяхме заедно и имахме уговорка на 01.07., в три часа да я
взема, да отиде на шофьорски курс. Предният ден бяхме заедно и вечерта я
оставих при баба й. Преди това, тя живее в Германия с майка си и контактът
ни е по телефон, скайп. Не мога да кажа от кога живеят в Германия, може би
година, две.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят П.: Това е спрямо инцидента. Една година преди
инцидента.
На въпросите на адв. А.:
Свидетелят П.: Като е в Германия не сме се виждали, но като е в
България често се виждаме, веднъж седмично, два пъти. Аз съм оставал на
село, тя идва при мен, аз живея на Златни пясъци, поддържаме контакт. В
близки семейни отношения сме. Не съм кръвен роднина, живеехме с майка й
заедно няколко години, преди да замине за Германия.
После аз заминах извън България и тя замина на Германия. Когато аз се
върнах си стоях тук, а тя продължи да работи в Германия.
След като Д. замина да се лекува в Германия мисля, че мина една
година. Май лятото беше като се видяхме, но не е минавало ден да не се чуем.
Имам спомен, че когато Д. е била в болница в Германия, е имала срещи с
психолог, но подробности не сме говорили.
В България, в Окръжна болница лечението продължи два дена, тя беше в
интензивно. Един ден в Очна клиника и може би три, четири дена в Терапията,
в неврохирургия. От Окръжна болница я изписаха, защото от тук нататък
трябва очен специалист и я прехвърлиха там. В Очна клиника казаха, че не
могат да направят нищо и от там я прехвърлиха в Терапия. И майка й взе
решение да заминат за Германия. В Германия учеше в българско училище
преди инцидента. Не зная какво изучават, основни предмети най-вероятно.
Има българско училище близо до тях. Продължи образованието си в България,
защото немското образование не се признава. Ходи във ****** на училище, по
индивидуална програма, два класа за една година. В Германия не знам как се е
справяла с езика, аз не знам немски, говорим си на български.
Имаше планове да си вземе шофьорска книжка, да си завърши
образованието, да започне работа, в такава насока. Конкретна професия не ми
е казвала.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят П.: Имаше намерение да продължи да учи за висше
14
образование. Не знам какво.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и остана в
залата.
Адв. А.: Имам доказателствено искане във връзка с информацията от
свидетелката, майката на ищцата. Доколкото за първи път излизат данни за
възможно неправилно лечение на ищцата в болнично заведение в България, в
тази насока ще направя твърдение, че проведеното лечение на ищцата в
България не отговаря на добрата медицинска практика, което е допринесло за
по-дългия възстановителен период, както и за характера и интензитета на
уврежданията.
Моля, ако прецените да добавя още няколко въпроса към комплексната
съдебно медицинска и автотехническа експертиза или при евентуалност, да
бъде назначена отделна медицинска експертиза, която да отговори:
проведеното лечение на Д. М. в РБългария след процесното ПТП отговаря ли
на добрата медицинска практика и стандарти, правилно и своевременно ли е
обработена раната на окото на Д. М., съществувала ли е, от медицинска гледна
точка, възможност при правилно почистване и обработване на раната на
окото, да се съхрани изцяло или частично зрението на същото, правилно ли е
третирана травмата на носа, правилно ли е, от медицинска гледна точка,
проведеното лечение на лопатъчната кост, ключицата и евентуалното
своевременно извършване на оперативната интервенция, поставяне на
метална фиксация щеше ли да доведе до по-кратък възстановителен период у
ищцата.
Адв. П.: Противопоставям се на поисканите допълнителни въпроси,
защото никой от нас не може да бъде обвинен, че живее в България и че това е
нивото на медицинските услуги. В нито един момент ищцата не се е
отклонила от препоръчаното и назначеното лечение. Тези въпроси са
неотносими по своя характер в настоящето производство. Те биха били
относими евентуално при едно съдебно производство, което застрахователят
предявява регресна претенция срещу лечебните заведения.
Адв. Г.: Предоставям на съда.
Адв. А.: Отговорът на тези въпроси е от изключително важно значение
за предмета на настоящето дело, доколкото отговорността на
представляваното от мен дружество е функционално обусловена от тази на
водача на автомобила, застрахован по ГО. Не твърдя, че някой е виновен за
това, че живее в България. Твърденията са ми, че има други факти и
обстоятелства, които са извън волята и вината на водача, които в същото
овреме са допринесли за вредоносния резултат и за неговия интензитет,
продължителност.
15
Не твърдя, че с поведението си ищцата е повлияла на процеса на
лечение.
СЪДЪТ намира, че искането за възлагане на допълнителна задача към
комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза е неотносимо,
доколкото поведението на евентуални трети лица към възстановителния
процес няма как да бъде вменено като вина на пострадалата. Съответно, дори
да се установят такива факти и обстоятелства, същите са извън обхвата на
съпричиняването, което е единственият начин за освобождаване от
отговорност в настоящия процес на застрахователя, поради което
евентуалната вина на трето лице по повод неправилно и неподходящо лечение
е извън предмета на спора в настоящето производство, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за възлагане
на допълнителни въпроси към комплексната съдебно медицинска и
автотехническа експертиза:
проведеното лечение на Д. М. в РБългария след процесното ПТП
отговаря ли на добрата медицинска практика и стандарти;
правилно и своевременно ли е обработена раната на окото на Д. М.;
съществувала ли е, от медицинска гледна точка, възможност при
правилно почистване и обработване на раната на окото, да се съхрани изцяло
или частично зрението на същото;
правилно ли е третирана травмата на носа;
правилно ли е, от медицинска гледна точка, проведеното лечение на
лопатъчната кост, ключицата;
евентуалното своевременно извършване на оперативната интервенция,
поставяне на метална фиксация, щеше ли да доведе до по-кратък
възстановителен период у ищцата.
За изготвяне на допуснатите по делото комплексна съдебно медицинска
и автотехническа експертиза и съдебно психологическа експертиза СЪДЪТ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 20.03.2025 год. от 14:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица Д. А. Д. и Й. Л. М., като същите се
уведомят за поставените допълнителни въпроси.
16
Да се призове вещо лице Р. С. Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17