Р Е Ш Е Н И Е
№35
гр.Ботевград, 22.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадест и първи февруари две хиляди и
деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №424 по описа на БРС за 2018година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.З.П. с ЕГН********** *** е обжалвал в законния
срок наказателно постановление №*/**** от
29.06.2018г. издадено от зам. началник
на М. С., с което за нарушение на чл.126 от ЗАДС /в редакцията към ДВ бр.97 от
06.12.2016г./ на основание чл.126, т.1, вр. чл.124, ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС му
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева, и на
осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС, като предмет на нарушението се отнемат в полза на
държавата 5бр. пластмасови бутилки, всяка с вместимост
2л. и 7бр. пластмасова бутилка, всяка с вместимост 0.500л., съдържащи общо
13.500л. алкохол, с обемно
съдържание на алкохол - 42 % vol. при 20°С, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В
съдебно заседание П.З.П. поддържа
жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата, като заявява, че наложената му глоба в размер на 1000лв. е
непосилно висока за него.
Въззивната организация – М. С.–
гр.София към А. М. не изпраща представител, но депозира молба, с която оспорва
жалбата на П.З.П., и чрез пълномощника си Никола П. Великов предоставя на съда
писмени бележки.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: заповед №ЗАМ-555/32-127892 от
11.05.2017г. на Министерство на финансите, Централно митническо управление,
писмо рег.№32-189301 от 02.07.2018г. на М. С. до П.З.П., известие за
доставяне-2бр., служебна бележка рег.№32-161020 от 06.06.2018г. на М. С.,
служебна бележка рег.№32-156354 от
01.06.2018г. на М. С., АУАН №15 от 08.01.2018г., възражение вх.№32-6073 от
08.01.2018г. от П.З.П., акцизен данъчен документ №10 от 11.07.2017г.,
декларация по чл.45, ал.5 от правилника за прилагане на Закона за акцизите от П.З.П.,
АУАН №15 от 08.01.2018г. на М. С., писмо рег.№32-365080 от 28.12.2017г. на М.
С. до П.З.П., с обратна разписка, протокол от 22.11.2017г., приемо-предавателен
протокол рег.№ССР0000089 от 21.11.2017г., писмо рег.№246000-4867 от
20.11.2017г. на РУ-Ботевград, с приложени към него докладна записка от ст.инсп.В.А.-2бр.,
протокол за доброволно предаване от
28.06.2017г., сведение от П.З.П., приемо-предавателен протокол от 21.11.2017г.,
извлечение на данни от Регистър „Задължения към митническата администрация“ в
заверени ксерокопия и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите Е.Т.Т., Т.Д.Н., П.Г.К., В.Б.А. и Д.Й.Б. се установява следната фактическа
обстановка:
На 28.06.2017г., на пътя I-1, в местността ПИК, в района на
гр.Ботевград, св.Д.Б. – полицейски служител при РУ – Ботвеград, заедно със свои
колеги извършили проверка в автомобила,
ползван от жалбоподателя П.З.П.. Тогава те
установили, че П. държи в автомобила си 5бр. пластмасови бутилки, всяка с вместимост 2л. и 7бр. пластмасова
бутилка, всяка с вместимост 0.500л., съдържащи общо 13.500л. жълтеникава
течност, с мирис на спирт, за което същият бил отведен в сградата на РУ –
Ботевград. С протокол за доброволно предаване от 28.06.2017
г., съдовете с течност били предадени от жалбоподателя на св. В.Б.А., също полицейски служител при РУ –
Ботевград. За намерения алкохол П. дал
писмени обяснения, в които посочил, че същият е ракия, която е за лична
употреба. За намереното количество алкохол жалбоподателя не представил
съответните документи за платен акциз. По случая била образувана преписка с вх. №246р-5202/2017г.
по описа на РУ - Ботвеград, която в последствие, на 21.11.2018г., заедно с иззетите бутилки с течност били
предадени в М. С.. Същият
ден от служители на М. С. бил измерен алкохолният градус на съдържащата
се в тях течност с денситометър м. DMA -
35N, сериен № 80490425, със сертификат за калибриране № 304СБ/14.04.2016г.
Съобразно представения протокол при измерването се установило, че 5бр. пластмасова бутилки с вместимост 2л., съдържаща общо
10л. жълтеникава течност с мирис на спирт е с обемно съдържание на алкохол – 42
% vol. при 20°С, и 7 бр. пластмасова бутилки с вместимост 0.500л.,
съдържаща общо 3.5л. жълтеникава течност с мирис на спирт е с обемно съдържание
на алкохол – 42 % vol. при 20°С.
Жалбоподателят бил поканен с писмо от
митническите органи да се яви за съставяне на акт за административно нарушение.
На 08.01.2018 г., в присъствието свидетелите Е. Т. и П.К., св.Т.Н. – на длъжност митнически инспектор при М. С. съставил на жалбоподателя АУАН № 15/08.01.2018г.,
в който е посочено, че на 28.06.2017 г., в Ботевград, П. е държал при себе си 5бр. пластмасови бутилки, всяка с вместимост 2л. и 7бр. пластмасова
бутилка, всяка с вместимост 0.500л., съдържащи течност с мирис на спирт, с обемно съдържание на алкохол
- 42 % vol. при 20°С, без
документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
като по този начин е осъществил нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС. Актът бил предявен и
подписан от жалбоподателя, като в последствие депозирал възражения, в което е
посочил, че изетата от него домашна ракия е била предназначена за лична
употреба и след това е заплатил акциз за 30л. алкохол
На 29.06.2018г. заместник началника на М. С. на издал
атакуваното НП, в което приел, че деянието на жалбоподателя представлява
нарушение на чл.126 от ЗАДС и съобразявайки стойността на дължимия акциз за
процесната течност от 62,37 лв., ангажирал административно-наказателната
отговорност с налагане на административно наказание "глоба" в размер
на 1 000 лв. и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС отнел в полза на държавата
13.500л. течност.
Горепосочената фактическа обстановка съдът
приема за безспорно установена от посочените писмени доказателства, както и от
гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на свидетелите Е.Т.Т., Т.Д.Н., П.Г.К., В.Б.А. и Д.Й.Б., възприемайки ги като непротиворечиви,
последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз основа на така
възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът счита,
че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдените нарушения/.
Съдът приема, че
разгледана по същество, жалбата е частично
основателна по следните съображения:
Съдът намира, че съставените АУАН и НП са издадени при формално спазване
изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални
нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или
ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Актът е съставен
от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан
е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени
са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е
правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта
за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на
наказателното постановление. Констатираните административни нарушения са
описани точно и ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.
Съгласно разпоредбата на ал. 2 на чл. 126б, от ЗАДС,
маловажни случаи по, ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В настоящия случай,
двойният размер на акциза надхвърля 100 лв. /124, 74лв/, поради което не
може да се приеме, че е налице маловажен случай. Разпоредбите на чл. 126б, ал.
1 и, ал. 2 са специални по отношение на чл. 28 от ЗАНН,
поради което последната не може да бъде приложена.
Настоящия
състав намира обаче, че процесното деяние е малозначително по см. на чл. 9,
ал. 2 от НК,
приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, доколкото ЗАДС
урежда обществените отношения, свързани с облагането на високо оборотни и скъпи стоки
(алкохол, тютюневи изделия, енергийни продукти и автомобили). Предвиденият в
закона контрол е засилен, както и отговорността при неговото нарушаване, тъй
като със самия закон е определена по-висока степен на обществена опасност при
нарушаване на неговите норми, в сравнение с обичайните случаи на
административни нарушения, но в конкретния случай в автомобила си лицето е прието, че
държи в
пластмасови бутилки, с различна вместимост, съдържащи общо 13, 500 литра алкохол, с
оглед на което може да се обоснове малозначителност на деянието. В конкретния
случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, настоящият
съдебен състав приема, че са налице предпоставките за квалифициране на
процесното нарушение като "малозначително". Липсват данни
санкционираното лице да е извършвало друг път нарушения на ЗАДС,
което е индиция, че констатираното нарушение е инцидентна проява. Самият размер
на предвидената за това нарушение санкция - минимум 1000лв., е несъразмерна с
евентуалните вредни последици, които биха могли да настъпят от извършеното от
дееца нарушение. С оглед на всичко това, настоящият състав намира, че е налице
хипотезата на "малозначителност". В този смисъл е постановеното
и в решение №16/09.01.2018г. по адм. д.
№975/17г. на АССО, както и решение №1049/20.12.2017г. по адм. д. №674/18г. на
АССО.
При определяне на наказанието,
наказващият орган не действа при обвързана компетентност, а извършва преценка.
В конкретния случай, за нарушението не е извършена пълна и реална преценка на
обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, както и на
съразмерността на наложената санкция с тежестта на нарушението и обществената
опасност на дееца.
При
реализиране на административно-наказателната отговорност АНО следва да съблюдава за
спазването на принципа на пропорционалност, който изисква мярката освен да бъде
законово предвидена и подходяща, но и необходима и съразмерна /т.е да няма
друга мярка, съответстваща на обществената опасност на деянието и дееца, с
която целта също се постига и тя да е по-малко утежняваща, при баланс между
избраното средство и защитената цел/.
За
прецизност на изложеното следва да се има предвид следното: Малозначителното
деяние не е престъпно, защото само формално осъществява признаците на състава
на престъплението, но не е обществено опасно или неговата обществена опасност е
явно незначителна.
Малозначителното деяние трябва да се разграничава от маловажните случаи. При
маловажните случаи е налице обществена опасност, но тя е по-ниска в сравнение с
типичната степен на обществена опасност на даден вид престъпление.
По изложените съображения съдът следва да отмени
обжалваното наказателно постановление в частта, в която на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл.
126 от Закона за акцизите и данъчните складове.
С обжалваното наказателно постановление
са отнети в полза на държавата предметите на нарушението. Законодателят в чл.
124, ал. 1 от ЗАДС е предвидил, че в случаите на нарушения по чл. 108а, чл.
114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1, чл. 121, ал. 1, 2 и 3, чл. 122,
чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е
неизвестен, стоките – предмет на нарушението се отнемат в полза на държавата,
независимо от това чия собственост са. По делото е установено по безспорен
начин, че иззетата като веществено доказателство акцизна стока не е налице
данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или придружаващ
административен документ/електронен административен документ, или документ на
хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, поради което същата подлежи на отнемане в полза на
държавата. Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено в тази част.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №*/**** от 29.06.2018г. издадено от зам. началник на М. С., в частта, в която за нарушение на чл.126 от ЗАДС /в редакцията към ДВ бр.97 от 06.12.2016г./
на основание чл.126, т.1, вр. чл.124, ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС на П.З.П. с ЕГН********** *** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №*/**** от 29.06.2018г. издадено от зам. началник на М. С. в частта, в която на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 5бр. пластмасови бутилки, всяка с вместимост 2л. и 7бр.
пластмасова бутилка, всяка с вместимост 0.500л., съдържащи общо 13.500л.
алкохол, с обемно съдържание на алкохол
42 % vol. при 20°С.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :