№ 26480
гр. София, 08.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110121097 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.10.2022 година от 11.00 часа,
за която дата се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че
в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други
доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
2. Ищецът „Д.О.З“ ЕАД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско +“,
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него
щета, в размер на 696.50 лева, за причинени вреди на автомобил „Дачия Докер“, с рег.№ РВ
0292 СТ, поради настъпило ПТП на 22.07.2021 г. в гр.Асеновград. Поддържа, че вина за
настъпване на ПТП-то според протокола за ПТП има водачът на автомобил „Мерцедес 307“,
с рег.№ РВ 8819 СТ и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника. Заявява, че с изплащане на обезщетение на застрахования е
встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
1
на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, ответника е
поканен да заплати, но е заплатил сумата от 355.75 лева. Претендира сумата 355.75 лева,
представляваща остатъка от изплатеното застрахователно обезщетение, с включени
ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
19.04.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ е получил препис от исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва представения Двустранен констативен
протокол за ПТП от 22.07.2021 г. Твърди, че водача на застрахованото при ищеца
МПС-„Дачия Докер“, с рег.№ РВ 0292 СТ е допринесъл за настъпване на щетите, т.е. налице
е съпричиняване. Заявява, че иска е в завишен размер. Претендира разноски.
4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна
застраховка „Каско +“ на МПС между ищеца и собственика на автомобил „Дачия Докер“, с
рег.№ РВ 0292 СТ, както между ответника и собственика на автомобил „Мерцедес 307“, с
рег.№ РВ 8819 СТ по застраховка „Гражданска отговорност“,плащането на
застрахователното обезщетение по процесната щета, както и възстановяването от
ответника на сумата от 355.75 лева, т.е. превеждане от ответника на ищеца на
горецитираната сума, като останалите обстоятелствата са спорни между страните.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото наличието на действително
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско +“ между него и
собственика на увредения автомобил „Дачия Докер“, с рег.№ РВ 0292 СТ и по застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответника за автомобил „Мерцедес 307“, с рег.№ РВ 8819 СТ, с
който е настъпило ПТП-то, изплащането застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ, настъпването на ПТП-то и неговия механизъм,
причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото
ПТП, техния вид и размер, като безспорни са само обстоятелствата по т. 4 от определението.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, да обори презумпцията за вина, и да
установи размер на вредите в по-нисък размер.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба и писмения отговор
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, който следва да се внесе от страните по равно в
едноседмичен срок. Вещото лице да работи след изслушване на свидетелите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т. ., който следва да изготви експертизата след
изслушването на свидетелите. В призовката до него да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ДОПУСКА свидетел в полза на ищеца при режим на призоваване- А. Х. К., ЕГН
2
**********, с адрес: гр.Асеновград, ул.“Генерал Дандевил“ –№73, телефон **********,
като УКАЗВА на ищеца да внесе 100 лева депозит.
ДОПУСКА свидетел в полза на ответника при режим на призоваване-К. В. Л., ЕГН
**********, с адрес: с.Избеглии, община Асеновград, област Пловдив, като УКАЗВА на
ищеца да внесе 100 лева депозит.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3