Присъда по дело №699/2020 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 13
Дата: 8 юни 2021 г.
Съдия: Милена Пейчева
Дело: 20204500200699
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 август 2020 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 13
гр. Русе , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Съдия:Милена Пейчева
СъдебниНевена Захариева Андреева
заседатели:Пламен Велчев Петков

Цветанка Иванова Парисова
Иванова
при участието на секретаря Недялка Неделчева
и прокурора Георги Димитров Георгиев (ОП-Русе)Георги Димитров Георгиев
(ОП-Русе)
като разгледа докладваното от Милена Пейчева Наказателно дело от общ
характер № 20204500200699 по описа за 2020 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ***** (Ш. И. Ш.), роден на ***** в село
*****, с постоянен адрес в *****, български гражданин, с полу-висше
образование, женен, работи като международен шофьор, неосъждан, ЕГН:
**********, за
ВИНОВЕН в това, че на 17.11.2019 год. в гр. Русе, направил опит да
пренесе през границите на страната на ГКПП „Дунав мост“, гр. Русе, трасе
“изход”, без знанието и разрешението на митниците, високорискови
наркотични вещества – ХЕРОИН, както следва – 22 бр. пакети с нетно тегло
10,972 килограма със съдържание на активно вещество диацетилморфин -
1
48,1%; 77 бр. пакети с нетно тегло 38,435 килограма със съдържание на
активно вещество диацетилморфин - 43,4% и 85 бр. пакети с нетно тегло
42,468 със съдържание на активно вещество диацетилморфин - 51,0%, всичко
с общо нетно тегло - 91,875 (деветдесет и един, осемстотин седемдесет и пет)
килограма, разпределен в 184 пакета на обща стойност 7 307 875 (седем
милиона триста и седем хиляди осемстотин седемдесет и пет) лева, като
предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено
тежък, а деянието е останало недовършено поради независещи от волята му
причини, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, вр. с ал. 2, пр. 1, вр. с
ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК и чл.54 от НК, го
ОСЪЖДА на СЕДЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 200 000 лева.
ВИНОВЕН в това, че на 17.11.2019 г. от село Мокрен, общ. Котел,
обл. Сливен до гр. Русе – на съвместен българо-румънски ГКПП “Дунав
мост”, без надлежно разрешително, държал, с цел разпространение,
високорискови наркотични вещества – ХЕРОИН, както следва: 22 бр. пакети
с нетно тегло 10,972 килограма със съдържание на активно вещество
диацетилморфин - 48,1%; 77 бр. пакети с нетно тегло 38,435 килограма със
съдържание на активно вещество диацетилморфин - 43,4% и 85 бр. пакети с
нетно тегло 42,468 със съдържание на активно вещество диацетилморфин -
51,0%, всичко с общо нетно тегло - 91,875 (деветдесет и един, осемстотин
седемдесет и пет) килограма, разпределен в 184 пакета на обща стойност 7
307 875 (седем милиона триста и седем хиляди осемстотин седемдесет и пет)
лева, като наркотичните вещества са в особено големи размери, поради което
и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от НК и чл.54 от НК го
ОСЪЖДА на ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и
ГЛОБА в размер на 20 000 лева.
На основание чл.23 ал.1 от НК НАЛАГА едно общо наказание, а
именно: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА В РАЗМЕР НА СЕДЕМНАДЕСЕТ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА 200 000 ЛЕВА, която
да бъде платена в полза на Държавата.
На основание чл.57 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ
първоначален СТРОГ РЕЖИМ за изтърпяване на общото наказание лишаване
2
от свобода.
На основание чл.59 от НК ПРИСПАДА предварителното задържане
по настоящето дело, считано от 17.11.2019г. до влизането на присъдата в
сила.

На основание чл. 242, ал. 7 и чл. 354а, ал. 6, пр. 1 от НК ОТНЕМА в
полза на Държавата наркотично вещество – ХЕРОИН: 22 бр. пакети с нетно
тегло 10,972 килограма със съдържание на активно вещество диацетилморфин
- 48,1%; 77 бр. пакети с нетно тегло 38,435 килограма със съдържание на
активно вещество диацетилморфин - 43,4% и 85 бр. пакети с нетно тегло
42,468 със съдържание на активно вещество диацетилморфин - 51,0%, всичко
с общо нетно тегло - 91,875 (деветдесет и един, осемстотин седемдесет и пет)
килограма, разпределен в 184 пакета на обща стойност 7 307 875 (седем
милиона триста и седем хиляди осемстотин седемдесет и пет) лева, на
съхраненине в Отдел НОП-ЦМУ-София, съгласно приемо-предавателни
протоколи № 67466/19.12.2019г. и № 67465/ 19.12.2019г.

На основание чл. 242, ал. 8 НК и чл. 354а, ал. 6, пр. 2 от НК ОТНЕМА в
полза на Държавата превозното средство– „Мерцедес Спринтер“ с номер на
шаси WDB9061351N415749 и регистрационен № Х 01 27 КС, намиращо се на
съхранение в Митница Дунавска; ведно с ключът за запалване на същия
автомобил и регистранционния му талон.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а” НК ОТНЕМА в полза на Държавата
веществените доказателства:
Мобилен телефон без, марка Aquaris X, Serial number 702b9b60
Мобилен телефон с IMEI 1 356626099549216/01; IMEI 2 356627099549214/01
Мобилен телефон с IMEI 359576/05/378216/1
Мобилен телефон с IMEI 356401011570967
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а” НК ОТНЕМА в полза на Държавата
веществените доказателства – 2 броя черни политиленови чувала, запечатани
3
и съдържащи общо 184 броя празни опаковки от пакети с хероин, намереи ив
гоерпоосечноот МПС, които като вещи без стойност да бъдат
УНИЩОЖЕНИ след влизането на присъдата в сила.
Да бъдат ВЪРНАТИ на подсъдимия *****, веществените
доказателства:
Банкнота от 20 евро, сер. № CC0873894114
Документ за задгранично пътуване, Република България - *****;
Документ за самоличност от Република Турция: *****
Свидетелство за правоуправление *****;
Контролен талон 6801892;
Удостоверение за психологическа годност ***;
ADR свидетелство на А.Ю.;
Карта за квалификация на водач А.Ю.;
Карта на водача А.Ю.;
Клиентска карта от Unicredit Bulbank;
Визитна карта на служител на Unicredit Bulbank;
Банкова карта на DSKBank на *****;
Банкова карта на DSKBank на ***** дебитна;
Банкова карта на DSKBank на ***** кредитна;
Клиентска карта за SHELL;
Клиентска карта за GAZPROM;
Клиентска карта за LUKOIL;
Карта за кръвна група;
Фактура **********/16.11.2019 год. от зареждане на Газпром;
Фискален бон за закупуване на годишна винетка;
4
Квитанция за платена такса на ГКПП Дунав мост;
Квитанция и фактура за зареждане от бензиностанция Европа;
9 бр. различни визитни карти;
Бележка от медикамент със записани 2 бр. телефонни номера и един адрес.
Основа за карта MTel – сериен номер 89359011870 1572782 3
Основа за карта А1 – сериен номер 89359011870 3 562858 9
Основа за карта TURKCELL - сериен номер 899001 1529 1501 2643 0
USB паметUSB Flashdrive – Kingston Data Traveler – 8GB
USB паметUSB Flashdrive – Kingston DT108 – 8GB
USB памет Flashdrive – синя на цвят – 8GB
Удостоверение за регистрация – НАП – фирма ATC Експрес ЕООД
Информационна карта на банка ДСК – фирма ATC Експрес ЕООД
Приходни квитанции на община Маджарово – 2 броя
Разписка за електронна винетка за автомобил P2889KM
Секретни ключове- общо 8 бр. С халки и ключодържател с надпис
COURCHEVEL
USB Adapter, модел ACW2BEUHC23
Черен текстилен картодържател.

ОСЪЖДА подсъдимия ***** (Ш. И. Ш.), със снета по-горе
самоличност, да заплати направените по делото разноски: 3893,23 лева в
полза на ТД „Дунавска“- разноски на досъдебното производство, както 491,
04 лева по сметка на РОС-съдебни разноски.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15- дневен срок от
днес пред АС гр.Велико Търново.

5
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
6

Съдържание на мотивите


Русенска окръжна прокуратура е обвинила А. И. Ю. /Ш. И. Ш./ в това,
че:
1.На 17.11.2019 год. в гр. Русе, направил опит да пренесе през
границите на страната на ГКПП „Дунав мост“, гр. Русе, трасе “изход”, без
знанието и разрешението на митниците, високорискови наркотични вещества
– ХЕРОИН, както следва – 22 бр. пакети с нетно тегло 10,972 килограма със
съдържание на активно вещество диацетилморфин - 48,1%; 77 бр. пакети с
нетно тегло 38,435 килограма със съдържание на активно вещество
диацетилморфин - 43,4% и 85 бр. пакети с нетно тегло 42,468 със съдържание
на активно вещество диацетилморфин - 51,0%, всичко с общо нетно тегло -
91,875 (деветдесет и един, осемстотин седемдесет и пет) килограма,
разпределен в 184 пакета на обща стойност 7 307 875 (седем милиона триста
и седем хиляди осемстотин седемдесет и пет) лева, като предметът на
контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, а
Д.ието е останало недовършено поради независещи от волята му причини-
престъпление по чл. 242, ал. 4, вр. с ал. 2, пр. 1, вр. с ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 от
НК.
2. На 17.11.2019 г. от *****, общ. Котел, обл. Сливен до гр. Русе – на
съвместен българо-румънски ГКПП “Дунав мост”, без надлежно
разрешително, държал, с цел разпространение, високорискови наркотични
вещества – ХЕРОИН, както следва – 22 бр. пакети с нетно тегло 10,972
килограма със съдържание на активно вещество диацетилморфин - 48,1%; 77
бр. пакети с нетно тегло 38,435 килограма със съдържание на активно
вещество диацетилморфин - 43,4% и 85 бр. пакети с нетно тегло 42,468 със
съдържание на активно вещество диацетилморфин - 51,0%, всичко с общо
нетно тегло - 91,875 (деветдесет и един, осемстотин седемдесет и пет)
килограма, разпределен в 184 пакета на обща стойност 7 307 875 (седем
милиона триста и седем хиляди осемстотин седемдесет и пет) лева, като
наркотичните вещества са в особено големи размери- престъпление по чл.
354а, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията. Предлага подсъдимият да бъде
признат за виновен и за двете престъпления, като му бъде наложено
наказание по реда на чл.54 от НК-лишаване от свобода за всяко едно от
престъпленията, ориентирано към средата на предвиденото в текстовете на
НК, както за лишаването от свобода, така и за наказанието глоба. Предлага
наказание лишаване от свобода в размер около 17 години и 6 месеца. На
основание чл.23 от НК да бъде определено едно общо наказание лишаване от
свобода и едно общо наказание глоба. Лишаването от свобода да бъде
изтърпяно ефективно, като бъде зачетено предварителното задържане на
подсъдимия по настоящето дело. Предлага съдът да отнеме веществените
доказателства, подробно посочени в пледоарията на прокурора, като върне на
1
подсъдимия документите и тези веществени доказателства, за които не са
налице основания за отнемането им. На подсъдимия да бъдат възложени
направените по делото разноски. Излага подробни съображения в подкрепа на
твърденията и исканията си.
Подсъдимият дава обяснения, нe се признава се за виновен и иска да
бъде оправдан, като твърди, че не е знаел за тайниците и за поставеното в тях
наркотично вещество.
Упълномощеният му защитник адв.О.Б. от РАК, счита, че обвиненията
не са доказани, налице са само предположения. Подсъдимият не е извършил
Д.ията, в които е обвинен, поради което следва да бъде признат за невинен и
оправдан изцяло. Излага подробни съображения в подкрепа на твърденият и
исканията си.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият А. И. Ю. /Ш. И. Ш./, ЕГН: ********** е роден на *******
в село *****. До лятото на 2019г. той използвал името Ш. И. Ш., след което
го сменил с предходното си име А. И. Ю. . Видно от удостоверението за
идентичност на лице с различни имена той е известен и с двете посочени
имена /т.1,п.3,л.112 от ДП/. Подсъдимият живеел в *****. Той е български
гражданин. Има завършено *******. Женен е и има две пълнолетни деца. Не е
осъждан, видно от свидетелството му за съдимост /т.1,п.1,л.17 от ДП/.
Подсъдимият е ******* на ***** /справка от Агенцията по вписванията,
протоколи и дружествени договори- т.1,п.1,л.40-44 от ДП; удостоверение от
АВп- т.1,п.6, л.13-14 от ДП/. Подсъдимият е ******* /заедно със сина си/ и на
******* от 2012г., занимаващо се с ******* /справка за актуално състояния
на фирмата и дружествен договор, приложено на л.159-163 от настоящето
дело/. Преди задържането му е работил за последно като *******.
Подсъдимият многократно е преминавал границите на България с различни
товарни и леки автомобили, видно от приложената справка в т.1,п.6, л.63-67
от ДП.
Подсъдимият е роден в Република България, но е живял в продължение
на години в Република Турция. Видно от отразеното в характеристиката от
кметския наместник на ***** /т.1,п.1,л.27-28 от ДП/ той е живял в Турция
през периода 1990г.-2011г. До 2011г. подсъдимият имал адресна регистрация
в *******. В Турция подсъдимият бил разследван и задържан във връзка с
пренасяне на наркотично вещество- кокаин, за което е задържан на българо-
турската граница като водач на влекач с рег. № Х 5779 ВС на 28.12.2013г.
/писмени доказателства, приложени на л.141-л.157 от делото/. Във връзка с
това е бил задържан в турски затвор, където се запознал с друг български
гражданин – св. А. И. О., също задържан за престъпление, свързано с
2
наркотични вещества. След освобождаването му от затвора св. А. О. /известен
и като „***“ и „***“/ се завърнал в Република България и заживял в *******.
След освобождаването му от затвора подсъдимият също се завърнал в
Република България. Той бил професионален шофьор и продължил да се
занимава с международен транспорт на стоки.
Св.А. О. се познавал със св. И.И.. Двамата също извършвали
международен транспорт на стоки и хора. Св. И.И. искал да си закупи
собствен автомобил и да работи с него. В началото на месец юни 2019г. св. А.
О. му казал, че видял подходящ товарен автомобил в автокъща на ул.
„Индустриална“ № 1 в гр. Карлово, собственост на ТД „Бубомоторс“ ЕООД, с
управител св. Л.П..
Няколко месеца по-рано- на 18.02.2019г. св.П. закупил от Германия и за
пръв път внесъл в Република България товарен автомобил – бус, марка
„Мерцедес Спринтер“ с № на шаси WDB9061351N415749 /документи в т.1,
п.3, л.37-39 от ДП/. След покупката св. Л.П. боядисал отново кабината в зелен
цвят, тъй като старата боя била избеляла. Други ремонти по автомобила не
бил правил. Товарният автомобил бил стандартна заводска изработка, без
допълнителни конструктивни промени.
С договор от 05.06.2019г. /т.1,п.3, л.34-35 от ДП/ товарният автомобил
бил продаден на св. И. И. И.. Към него момент т.а. бил с рег. табели с № Р
2889 КМ. Св.И. го управлявал около два месеца, но дължал пари на св.А. О. и
предложил да му прехвърли собствеността, с което да покрие дълга си или да
го продаде на трето лице, а с парите да се издължи на О.. Автомобилът бил в
добро техническо състояние. Св. И.И. също не бил правил ремонти, нито
конструктивни промени по него.
В началото на месец август св.И.И. предоставил товарния автомобил на
св. А. О., като му предал документите и ключовете. В края на месец октомври
св.А. О. предложил товарния автомобил на подс.А.Ю.. Срещнали се в гр.
Хасково, където подсъдимият го огледал и решил да го купи. Автомобилът
останал в гр. Хасково, а св. А. О. се свързал по телефона със св. И. О. и
уговорил среща при нотариус за прехвърляне на собствеността.
На 05/06.11.2019г. св. И.И. взел св. А. О. от гр. Сливен и двамата
отишли в гр. Хасково. Там се срещнали с подсъдимия и на 06.11.2019г. в
кантората на нотариус В. С. сключили договор за покупко-продажба на
автомобила /папка 4, л. 41 от ДП/. Към него момент т.а. бил с рег. табели с №
Р 2889 КМ /договор за продажба на МПС, заявление за промяна на
регистрация и други, приложени в т.2,п.7, л.16-20 от ДП/.
На 08.11.2019г. подс. А.Ю. представил товарния автомобил за промяна
на регистрацията в Сектор „Пътна полиция“ – Хасково, за което му
3
съдействал св.Д. Д.. Процедурата не изисквала проверка на канал, тъй като
вече бил първоначално регистриран в Република България. За т.а. били
издадени и монтирани регистрационни табели с номера Х 0127 КС.
Товарният автомобил бил регистриран и в КАТ-Хасково, за което на
подсъдимия съдействал св.А.Н..
Подс. А.Ю. решил да използва така закупения товарен автомобил за
пренасяне на наркотични вещества през границата на Република България. За
целта, на неустановено време и място, с помощта на неустановени по делото
лица, той извършил следните конструктивни промени по него: Подовото
покритие на каросерията било демонтирано. По дъното на каросерията били
заварени допълнителни метални профили. По долната външна част на
напречните греди била заварена ламарина. Външната част на пода била
боядисана с черна боя. Дъното било облицовано с оловна ламарина
посредством залепване. Подовото покритие, изработено от технически
шперплат било разрязано на отделни части. Към част от подовото покритие
била залепена оловна ламарина. По този начин били образувани
допълнителни кухини /тайник/ под подовото покритие, в които можело да се
наредят пакети с наркотично вещество. Облицовката с оловна ламарина имала
за цел да възпрепятства проверката с рентгенов апарат. Масата на автомобила
след преустройството се увеличила с 65 кг. Посоченото преустройство било
извършено най-малко от двама души, като необходимото време за направата
на тайника било около 15-20 часа /съгласно заключението на експертите/.
Подс. А.Ю. искал да покрие каросерията с брезент, който да ограничава
видимостта към пода на товарния автомобил. За времето от 12.11.2019г. - до
16.11.2019г. той го оставил в сервиза на св. П.П. в гр.Хасково, който му
изработил конструкция на каросерията и я покрил със сив брезент. На
16.11.2019г. /събота/, около 17 часа подсъдимият заплатил цената на ремонта
и взел товарния автомобил от сервиза. Приготвил се за пътуването в ***** и
около 20 часа потеглил, като шофирал горепосочения товарен автомобил и
пътувал сам.
Преминал през гр. Хасково – гр. Димитровград – село Бъдеще и спрял
в ***** на 16.11.2019г. около 23 часа. В посочения час подсъдимият с т.а.
пристигнал в дома на св.А. О.. Нощувал там, като т.а. оставил пред къщата му
/където т.а. бил до около 05 часа на 17.11.2019г./.
На неустановено време и място и от неустановени лица, в тайника на
товарния автомобил било натоварено високорисково наркотично вещество –
хероин, както следва: 22 бр. пакети с нетно тегло 10,972 килограма със
съдържание на активно вещество диацетилморфин - 48,1%; 77 бр. пакети с
нетно тегло 38,435 килограма със съдържание на активно вещество
диацетилморфин- 43,4% и 85 бр. пакети с нетно тегло 42,468 със съдържание
на активно вещество диацетилморфин - 51,0%, всичко с общо нетно тегло -
4
91,875 килограма, разпределен в 184 пакета на обща стойност 7 307 875 лева.
След натоварването на пакетите в напарвените на пода кухини, било
монтирано подовото покритие, завити шперплатовите плоскости към
металните елементи. Тези операции са отнели около един час. По този начин
общата маса на автомобила се увеличила с още 91, 875 килограма и
достигнала 156, 875 кг.
Намерението на подсъдимия било да превози наркотика през ГКПП
„Дунав мост“-Русе, с цел разпространението му зад граница. Товарният
автомобил не бил натоварен с друга стока, а подсъдимият щял да пътува под
предлог, че отива в Румъния, за да натовари от там багаж към Турция. В
същото време той не разполагал с конкретен адрес или лице, от което да
вземе багажа от Букурещ.
В ранните часове на 17.11.2019г.- около 05 часа, подсъдимият потеглил
от *** към ГКПП „Дунав мост“-Русе с товарния автомобил. Управлявал го
сам и цялото наркотично вещество се намирало в негова фактическа власт.
Около 09 часа пристигнал в граничната зона в гр.Русе. Заплатил таксата за
преминаване на граничното съоръжение и се насочил към *****. Денят бил
неделя и трафикът бил слаб. На смяна били свидетелите Х. . и А. . – *******.
Те отклонили товарния автомобил на обвиняемия в халето за щателна
митническа проверка. По време на извършването й било открито
наркотичното вещество. Уведомен бил разследващ митнически инспектор,
който извършил оглед на местопроизшествието. С това действие било
образувано настоящото досъделно наказателно производство.
По ДП е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие, с
фотоалбум към него от 17.11.2019г. /т.1,п.2,л.4-14 от ДП/. Протокол за
претърсване и изземване от същата дата, с фотоалбум към него, в който
подробно са описани намерените пакети наркотично вещество /т.1 п.2, л.15-
34 от ДП/. Изготвен е протокол за митническа проверка от 17.11.2019г.
/т.1,п.2,л.102-104 от ДП/. На същата дата е изготвен протокол за личен обиск
на подсъдимия, при който от него са иззети 4 мобилни телефона и други
вещи /т.1,п.2,л.110-111 от ДП/. На 18.11.2019г. са извършени претъсвания в
жилищата на синовете на подсъдимия, с приложени фотоалбуми към
протоколите /приложени в т.1,п.2 от ДП/. На същата дата е извършен оглед на
веществени доказателства /т.1,п.4,л.1-3 от ДП/. На 19.11.2019г са взети
образци за сравнително изследавне от подсъдимия /т.1,п.4,л.5-10 от ДП/.
На 20.11.2019г., с протокол за доброволно предаване, св.И.И. предал
документи, свързани с продажбата на процесния т.а. /т.1, п.4, л.40-43 от ДП/.
На 21.11.2019г. е извършен оглед на веществени доказателства, с приложен
фотоалбум – на процесния т.а. /т.1,п.4,л.44-50 от ДП/. На 26.11.2019г. е
извършен оглед на веществени доказателства и вземане на представителни
проби /т.1, п.4, л.29-38 от ДП/.
5
На 10.12.2019г. е извършен оглед на веществени доказателства, с
приложен фотоалбум- на четирите мобилни телефона и други вещи предаден
от подсъдимия /т.1, п.4, л.69-79 от ДП/. Изготвена е експертна справка на 4-те
мобилни телефона /т.1,п.4,л.82 от ДП/. На 20.01.2020г е извършен
допълнителен оглед на веществени доказателства, с приложен фотоалбум- на
т.а. /т.1,п.4,л.93-104 от ДП/.
На 08.06.2020г. е извършен оглед на веществени доказателства, с
приложен фотоалбум - на лек автомобил „Фиат“ модел „Фремонт“, бял на
цвят с рег. № СН 3124 АХ и посочен номер на шасито /т.1 п.5,л.1-20 от ДП/
Лекият автомобил „Фиат Фремонт“ с първоначална регистрация от
2013г. бил с рег.№ Х 56 66 КР, като регистрацията му била променена на
08.11.2019г. на № СН 76 87 АТ /справка по история на регистрация на МПС в
т.1,п.5,л.32-38 от ДП/. Той бил собственост на подсъдимия и ползван от него
докато бил с предходния рег. № Х 5666 КР, видно от удостовеерние за
техническа изправност на ППС /т.1,п.3, л.63 от ДП/ и п.5, л.34-35 от ДП/.
Няма спор, че се касае за същия л.а., който е предмет на огледа и на
техническата експертиза, видно от идентичния номер на шасита /рама/
описани в справките от КАТ, протокола за оглед и в техническата експертиза.
Този автомобил от 08.11.2019г. е собственост на св.А. И. З.. Преди това,
докато е бил собстевност на подсъдимия, Ю. многократно е преминавал
границата на България в посока Румъния, видно от приложената справка от
Гранична полиция-Русе /в т.1, п.6, л.63-67 от ДП/ през периода от 29.07.2019г.
до 05.11.2019г., като по това време л.а. е бил с предходния си рег. № Х 56 66
КР. В този лек автомобил е установено извършено преустройство /АТЕ/,
както и че това преустройство и кухините са премахнати от 24 до 48 часа
преди извършването на огледа на л.а. /АТЕ и допълненията на експерат на
съдебно заседания-л.173 от делото/.
По ДП е приложена справка за пътуванията зад граница на подсъдимия
преди задържането му- в т.1,п.6 от ДП.
По ДП е приложена справка за движението на процесния товарен
автомобил рег. № Р 2889 КМ на 08.11.2019г. с посока от с.Бъдеще към
гр.Димитровград и в посока с.Радиево към гр.Димитровград /т.1, п.6, л.19 от
ДП/.
По ДП е приложена справка за движението на лек автомобил с рег. № Х
0127 КС на 16.11.2019г. в посока гр.Димитровград, както и в посока от
с.Бъдеще към гр.Стара Загора, а и на 17.11.2019г. от с.Пролаз към гр.Варна
/т.1, п.6, л.20 от ДП/.
На ДП са приложени справки за наличните банкови сметки на името на
подсъдимия и движението по тях- в т.2, п.8 от ДП. Наложено е обезпечение
от РОС върху една от сметките и върху налична сума пари, които са
6
веществени доказателства по делото.
По делото са приети писмени доказателства: свързани със
собствеността на влекач с рег. № Х 5779 ВС, собственост на подсъдимия;
свързани със задържането на подсъдимия на 28.12.2013г. на митница Одрин
при преминаването с този т.а. и открития кокаин, прикрепен към тялото на
водача; както и от фирменото досие на ***** към него момент и
дружествения договор на същото търговско дружество /л.141-163 от
настоящето дело/.
От приетата по делото физико-химическа експертиза / т.1,п.4,л.55-60
от ДП/ е установен физико-химическия състав на предоставените за
изследване 184 броя полиетиленови пликове, съдържащи кафяво
прахообразно вещество, веществено докаазетлстов оп ДП. Установено е, че се
касае високорисково наркотично вещество – хериоин, разпределено в пакети,
както следва: 22 бр. пакети с нетно тегло 10972 грама със съдържание на
активно вещество диацетилморфин - 48,1%; 77 бр. пакети с нетно тегло 38435
грама със съдържание на активно вещество диацетилморфин - 43,4% и 85 бр.
пакети с нетно тегло 42468 грама със съдържание на активно вещество
диацетилморфин - 51,0%.
Посочено е, че хероинът е наркотично средство. Той няма легална
употреба, пазар и производство и е под контрол, съгласно Единната
конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961 г., ратифицирана от
Република България. Наркотичното вещество хероин попада сред изброените
в Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2 на Закона за контрол върху наркотичните
средства и прекурсорите с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина.
От допълнителната химическа експертиза /т.1,п.4, л.132-133 от ДП/ е
установена стойността на наркотичното вещество. Общото му нетно тегло
възлизало на 91, 875 килограма, а общата стойност 7 307 875 лева.
Наркотичните вещества, както и представителните и контролните проби
са предадени на съхранение в Централно митническо управление – София, за
което са съставени приемо-предавателни протоколи № 67465 от 19.12.2019 г.
и № 67466 от 19.12.2019 г.
От заключението на приетата технико-икономическа експертиза /т.1,
п.4, л.12-17 от ДП/, изследвала процесния товарен автомобил, се установява
мястото и характеристиките на тайника, преустройството на каросерията и
реда по който е извършено, необходимите за направата на тайника
технически операции и време. Експертът е заключил, че кухините между
долната част на каросерията и преработения под са специално изработени. За
изпълнението на описаните от експерта операции са необходими специални
7
знания. По заваръчните шевове и закрепващите болтове няма образувана
корозия. Външната част на каросерията /боядисана в черна боя/ е чиста. Няма
наслагвания на кал и пета от пръски мръсна вода. С оглед на обективите
находки експертът е заключил, че преустройството на каросерията е
извършено в рамките на до един месец преди 17.11.2019г. Конструкцията е
здрава и може да се използва многократно. Преустройството е извършено
най-малко от двама души за 15-20 часа работа. Така направеният тайник е
видим за лице със знания по автомобилна техника, тъй като са очевидни
допълнително заварените парчета ламарина върху долните части на
напречните греди на каросерията. С просто око се установява, че между
външните ламарини под долната част на каросерията и вътрешната част на
пода е образувано скрито пространство. Експертът е посочил, че пакетите
най-вероятно са подреждани в тайника от двама души, за около един час.
Посочено е, че средно-пазарната стойност на товарния автомобил, в който
бил укрит наркотика, която възлиза на 19 000 лева.
Приетата по делото техническа експертиза /т.1, п.4, л.107-116 от ДП/
е изследвала файловете, свързани с регистрацията на товарния автомобил в
„Пътна полиция“ ОД МВР- Хасково на 08.11.2019г., в посочения на
снимките час, като кадрите са свалени на хартиен носител, в приложения
фотоалбум към експертизата.
От заключението на приетата техническа експертиза /т.1,п.4, л.118-127
от ДП/ се установява маршрута на т.а. рег № Р 2889 КМ в гр.Хасково на
08.11.2019г., в посочения на всяка от снимките час.
От заключението на приетата техническа експертиза /т.1,п.1, л.21-24
от ДП/ са установени, посочени и онагледени най-краткия маршрут от *****
до ГКПП „Дунав мост“- Русе /фигура 1/ и използвания от подсъдимия
маршрут за пътуване на 16-17.11.2019г. /фигура 2/ като двата маршрута са
сравнени. Експертът е посочил, че най-кратният маршрут от ***** до ГКПП
„Дунав мост“ –Русе е с разстояние от 327 км и с време за преминаване от 4
часа и 45 минути. Използваният от подсъдимия на посочената дата маршрут
е: *****- гр.Хасково- гр.Димитровград-с.Бъдеще- ***- гр.Котел- гр.Омуртаг-
с.Пролаз- гр.Разград- гр.Русе- ГКПП „Дунав мост“-Русе, който е с разстояние
от 397 км и с време за преминавано от 5 часа и 16 минути. Т.е. най-краткият
пътен маршрут е със 70 км. по-къс и с 31 минути по-кратък, от този по който
се е движел подсъдимия.
От заключението на дактилоскопната експертиза /т.1,п.4,л.10/ се
установява, че следите, иззети при огледа на местопроизшествието на
17.11.2019г. от два от пакетите, са негодни за идентификационно изследване.
От приетата автотехническа експертиза, извършила оглед и
изследване на лек автомобил „Фиат“ модел „Фремонт“ с ДК№ СН 3124 АХ /
т.1,п.5, л.23-30 от ДП/ е установено, че по конструкцията на автомобила са
8
извършени конструктивни промени, изразяващи се в заваряване, рязане с
абразив, премахване на оригинални конзоли за закрепване на предните
седалки, заваряване на други такива, неоригинални, премахване и залепване
на тапицерията на пода на л.а., повдигане на оригиналните задни легени,
намиращи се в краката на пътниците на задната седалка с 2,5 см, посредством
фибран, поставен между изолацията на пода на автомобила и тапицерията. За
тези промени са били необходими специални знание и умения. Експертът е
заключил, че по състоянието на срязванията, лепилото и силикона,
използвани при последната интервения по конструкцията на автомобила
може да се определи, че тя е извършена до 24 часа преди огледа на
автомобила.
На ДП е изготвена експерта справка, отнасяща се за 4-те броя мобилни
телефони, иззети с протокол за обиск от подсъдимия на 17.11.2019г. В нея са
описани марките на мобилните телефони, техните IMEI и поставените в тях
СИМ карти /т.1.,п.4, л.82 от ДП/.
От приетата по делото компютърно-техническа експертиза /т.1.,п.4,
л.138-143 от ДП/ изследвала мобилен телефон марка „BQ“, модел „Aquaris X“
със сериен номер: BJ164146 /посочен под № 4 от експертната справка и като
първо веществено доказателство към ОА/ е установено, че телефонът е
произведен в Испания. Той е снабден с MDM- специализиран софтуер на
мобилното устройство, който позволява да се управлява дистанционно
посредством интернет достъп до него, от лице, което може да извършва
абсолютно всякакви действия с телефона, все едно е в ръцете му. Това не
позволява да се извлече информация от паметта на изследвания мобилен
телефон. Установено е, че в телефона има поставена СИМ карта, с посочения
в експертизата номер, произведена в Холандия. Не е възможно
установяването на издателя на тази СИМ карта, нито са открити съхранени
контакти, телефонни номера, обаждания или текстови съобщения.
От приетата техническа експертиза /т.1,п.5, л.44-107 от ДП/,
изследвала останалите три мобилни телефона /посочените в експертната
справка под номера от 1 до 3/ са видни телефонните номера, разговорите и
останалото съдържание в изследваните СИМ карти.
Тази фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана
според събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства и
доказателствени средства. Това са: протокол за митническа проверка,
протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за претърсване и
изземване, фотоалбуми, протокол за вземане на представителни проби,
протоколи за доброволно предаване, протоколи за оглед на веществени
доказателства, приемо-предавателни протоколи, разписки, определения на
съда за одобрение на съответните протоколи, копия от договори за покупко-
продажба на МПС, фактури, документи за внос, справки от АИС на МВР –
9
АИС „Граничен контрол”, справки от АПИ за движението на различни МПС,
справки относно напускането на Р България на български гражданин, справки
от мобилните оператори за провеждани разговори от съответни мобилни
телефони и СИМ карти; регистрации на търговски дружества, дружествени
договори и други документи, удостоверения за промени в тях; договори за
продажба, копия от контролни талони и др.документи, справки за промяна в
регистрацията МПС; справки за налични банкови сметки на подсъдимия,
документи за налични кредити, наложени обезпечения от РОС, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, удостоверение за
идентичност на лице с различни имена, саморъчна автобиография, справка за
съдимост, характеристика от кмета на *****, медицинска документация
относно здравословното състояние на подсъдимия; приетите в хода на
съдебното следствие писмени доказателства, тези от Агенция „Митници“
относно задържането на подсъдимия в Р Турция на 28.12.2013г.,
собствеността на МПС и дружествен договор на търговското дружество към
него момент /л.141-163/ и другите налични по делото доказателства, както и
веществените доказателства, приложени по делото и описани в обвинителния
акт.
Това са приетите по делото експертизи: физико-химична експертиза на
откритото прахоообразно вещество; допълнителната химическа експертиза;
технико-икономическа експертиза на товарния автомобил; техническа
експертиза относно регистрацията на т.а.; техническа експертиза на маршрута
на т.а. в гр.Хасково на 08.11.2019г.; техническа експертиза на маршрутите от
***** до гр.Русе; дактилоскопна експертиза; автотехническа експертиза на
лек автомобил „Фиат“; компютърно-техническа експертиза /на холандския
телефон/; техническа експертиза /на останалите три телефона/.
Това са показанията на свидетелите: А. ., Х. ., А.Б., И.И., Д. Д., Л.П., А.Н.
/разпитан по делегация/, П.П., П. П., А.З.; частично показанията на А. О. и на
св.И.Т., частично обясненията на подсъдимия.
По делото няма спор относно самоличността на подсъдимия, неговите
участия в горепосочените търговски дружества и за това какви МПС са
притежавали тези дружества и какви МПС е притежавал подсъдимия. Няма
спор, че на горепосочената дата и място т.а., управляван от подсъдимия е
спрян за митническа проверка. Няма спор, че при тази проверка е открито
наркотичното вещество. Няма спор, че подсъдимият сам е управлявал
автомобила от потеглянето му от ***** до *** и след от това от *** до
задържането му на ГКПП ”Дунав мост”-Русе. Безспорно е установено, че в
пода на товарния автомобил, който е собственост на подсъдимия, има
изготвен тайник, в които е било укрито наркотичното вещество. Няма спор за
вида, количеството на наркотичното вещество и неговата левова стойност
/хероин, разпределен в 184 пакета, с общо нетно тегло- 91,875 кг, на обща
стойност 7 307 875 лева, с конкретно посоченото съдържание на активно
10
вещество/. Няма спор, че в т.а. е нямало натоварена друга стока. Не се
оспорва и левовата стойност на т.а., посочена от експерта. Няма спор кога, с
какви МПС и през кои гранични пунктове, преди настоящето Д.ие,
подсъдимият е напускал страната.
Съдът приема за категорично установено също: кога, от кого и къде
подсъдимият е придобил процесния т.а.; кога от кого какво покривало е
направено на същия; какви вещи и мобилните телефони са намерени в т.а.;
както и това, които са били предишните собственици на т.а. и неговия
предходен регистрационен номер. В тази насока писмените и гласни
доказателства по делото са еднопосочни и непротиворечиви.
Съдът приема за безспорно установено, че в горепосочения лек автомобил
„Фиат“, с който подсъдимият е преминавал границата на страната преди
инкриминираното Д.ие, също е имало изготвен тайник, както и че той е
премахнат 24- 48 часа преди извършения от експертите оглед на л.а. В тази
насока съдът кредитира с доверие отразеното в документите за регистрация
на това МПС, в справките за задгранични пътувания на подсъдимия и
заключението на техническата експертиза. Приема за категорично
установено, какви са били предходния и настоящия регистрационни номера
на този лек автомобил, както и че настоящият му собственик е св.А.З.. В тази
насока са писмените доказателства по делото и показанията на св.З..
Съдът приема за безспорно установено, че на 16.11.2019г. подсъдимият е
нощувал в ***, община Котел, при своя познат св.А. О., като т.а. е бил
паркиран пред къщата на свидетеля. В тази насока кредитира с доверие
показанията на св.А. О. и обясненията на подсъдимия. Приема за категорично
установено, че подсъдимият е потеглил от там в ранните часове на
17.11.2019г. и се е движел до гр.Русе по маршрута, посочен в техническата
експертиза. Като относно тези обстоятелства се позовава на заключението на
техническата експертиза и на гласните доказателства.
Спорните по делото въпроси са свързани с това: кой, кога и къде е изготвил
тайника в т.а.; кой, кога и къде е натоварил наркотичното вещество в този
тайник; знаел ли е подсъдимия за тайника и за наркотика или не.
Въз основа на доказателствата, свързани с тези спорни въпроси, страните
правят различни изводи относно субективната страна на престъпленията, за
които е предаден на съд подсъдимия.
По делото не се спори, че подсъдимият е бил задържан в турски затвор /в тази
насока са както обясненията на подсъдимия, така и показаният на св.А. О./, но
се спори дали той е бил задържан за пренасяне на наркотични вещества или
не и дали е осъждан или оневинен за това Д.ие в Турция.
Относно тези спорни обстоятелства по делото се събраха две групи
11
доказателства: От една страна са обясненията на подсъдимия, които твърди,
че не е знаел за съществуването на тайника; не е знаел, че превозва
наркотичното вещество; счита, че някой го е поставил там без неговото
знание; твърди, че намереният в т.а. холандски телефон със СИМ карта не е
негов. Твърди, че е бил задържан в турски затвор, но не е осъждан, не той е на
снимките с облепени около тялото пакети с наркотични вещества, и в крайна
сметка се е установило, че друг е извършителя, а той е освободен от затвора.
От друга страна са приложените по делото писмени доказателства, експертни
заключения, справки за провеждани разговори между подсъдимия и други
лица, вкл. и с „***“ /св.А. О./. В тази насока са и част от показанията на
разпитаните свидетели, въпреки че никой от тях не изнася конкретни
обстоятелства досежно спорните по делото въпроси. В тази насока са и
веществените доказателства, приложени по делото.
За да приеме за доказана горепосочената фактическа обстановка и да
отговори на спорните по делото въпроси, съдът изходи от обективните данни,
съдържащи се в писмените доказателства и в заключенията на приетите
експертизи, като дава вяра на гласните доказателства, доколкото
кореспондират с тях.
Съдът дава вяра на физико-химическа експертиза /т.1,п.4,л.55-60 от
ДП/, като я намира за обективна, обоснована и компетента. От нея се
установява физико-химическия състав на предоставените за изследване 184
броя полиетиленови пликове, съдържащи кафяво прахообразно вещество,
веществено доказателство по ДП. Установява се, че се касае високорисково
наркотично вещество – хериоин, разпределено в пакети, както следва: 22 бр.
пакети с нетно тегло 10972 грама със съдържание на активно вещество
диацетилморфин - 48,1%; 77 бр. пакети с нетно тегло 38435 грама със
съдържание на активно вещество диацетилморфин - 43,4% и 85 бр. пакети с
нетно тегло 42468 грама със съдържание на активно вещество
диацетилморфин - 51,0%.
Хероинът е наркотично средство. Той няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за
упойващите вещества от 1961 г., ратифицирана от Република България.
Наркотичното вещество хероин попада сред изброените в Приложение № 1,
към чл. 3, ал. 2 на „Закона за контрол върху наркотичните средства и
прекурсорите“ с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Съдът дава вяра на заключението на допълнителната химическа
експертиза /т.1,п.4, л.132-133 от ДП/, като я намира за обоснована, обективна
и компетена. От нея се установява стойността на наркотичното вещество.
Общото му нетно тегло възлиза на 91, 875 килограма, а общата стойност
12
7 307 875 лева.
Наркотичните вещества, както и представителните и контролните проби
са предадени на съхранение в Централно митническо управление – София, за
което са съставени приемо-предавателни протоколи № 67465 от 19.12.2019 г.
и № 67466 от 19.12.2019 г.
Съдът дава вяра на технико-икономическата експертиза /т.1, п.4,
л.12-17 от ДП/, като я намира за обективна, обоснована и компетента. Тя е
изследвала процесния товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“, установила
е мястото и характеристиките на тайника, преустройството на каросерията и
реда по който е извършено, необходимите за направата на тайника
технически операции и време. Експертът е заключил, че кухините между
долната част на каросерията и преработения под са специално изработени. За
изпълнението на описаните от експерта операции са необходими специални
знания. По заваръчните шевове и закрепващите болтове няма образувана
корозия. Външната част на каросерията /боядисана в черна боя/ е чиста. Няма
наслагвания на кал и пета от пръски мръсна вода. С оглед на обективите
находки експертът е заключил, че преустройството на каросерията е
извършено в рамките на до един месец преди 17.11.2019г. Конструкцията е
здрава и може да се използва многократно. Преустройството е извършено
най-малко от двама души за 15-20 часа работа. Така направеният тайник е
видим за лице със знания по автомобилна техника, тъй като са очевидни
допълнително заварените парчета ламарина върху долните части на
напречните греди на каросерията. С просто око се установява, че между
външните ламарини под долната част на каросерията и вътрешната част на
пода е образувано скрито пространство. Експертът е посочил, че пакетите
най-вероятно са подреждани в тайника от двама души, за около един час.
Посочено е, че средно-пазарната стойност на товарния автомобил, в който
бил укрит наркотика, която възлиза на 19 000 лева.
От допълненията направени от експерта в съдебно заседание /л.169-170
от делото/ се пояснява, че посоченият срок- до един месец преди 17.11.2019г.,
когато е извършено преустройството в т.а. е макисмалният срок за същото.
Уточнява се, че липсата на повърхностна корозия по заварките е важен
показател за този срок, като ако автомобилът е бил изложен на влиянието на
обичайните атмосферни условия, бил е в движение, може до една седмица да
се появи тази повърхностна корозия по заварките, даже в рамките на 3-4 дни
след направата на шефовете, ако има влага във въздуха. Посочено е от
експерта, че от предявените му фотоснимки не може да се установи, че са
направени промени по автомобила, но ако той се погледен отдолу, от човек,
със съответните знания и опит, той ще установи наличните промени.
Анализът на тази експертиза и допълненията, направени от експерта в
съдебно заседание, налагат извода, че тайникът е изготвен след закупуването
13
на т.а. от подсъдимия и най-вероятно след минаването на т.а. на преглед в
КАТ, няколко дни преди 17.11.2019г., предвид липсата на повърхностна
корозия по заварките, чистата външна част на каросерията и сезона, през
който е закупен от подсъдимия и е управляван този т.а.- месец ноември,
когато безпорно е налице по-висока влажност във въздуха. Аргумент в тази
насока е и липсата на доказателства, дори и на твърдения, че т.а. след
закупуването му от подсъдимия е бил съхраняван в закрито помещение при
липса на влажност.
Това са доказателства, макар и косвени, че преустройството и
изготвянето на тайника са били извършени в последния момент преди
потеглянето на подсъдимия към ГКПП Дунав мост-Русе, както и че това е
станало по времето, когато негов собственик е именно подсъдимия.
Посоченото съобразено с възрастта, опита, образованието на подсъдимия и
дългогодишно упражняваната от него професия на *******, който е
управлявал различни леки и товарни автомобили, сочи, че той има опит и
познания и би забелязал извършеното преустройство по т.а., в случай че то е
било налично към момента, когато го е закупил. Напълно логично е когато
купуваш МПС да го огледаш, да се запознаеш с документите му, дори да се
качиш в него, да го запалиш, за да порвериш дали и как работи, преди да
заплатиш цената за него, поради което съдът намира за лишено от житейска
логика твърдението на подсъдимия, че не е огледал процесния т.а.
Съдът дава вяра на техническата експертиза /т.1, п.4, л.107-116 от
ДП/, като я намира за обективна, обоснована и компетента. Тя е изследвала
файловете, свързани с регистрацията на товарния автомобил в „Пътна
полиция“ ОД МВР- Хасково на 08.11.2019г., в посочения на снимките час,
като кадрите са свалени на хартиен носител, в приложения фотоалбум към
експертизата.
Съдът дава вяра на заключението на приетата техническа експертиза
/т.1,п.4, л.118-127 от ДП/, като я намира за обективна, обоснована и
компетента. От нея е установен маршрута на т.а. рег № Р 2889 КМ в
гр.Хасково на 08.11.2019г., в посочения на всяка от снимките час.
Съдът дава вяра на приетата техническа експертиза /т.1,п.1, л.21-24 от
ДП/, като я намира за обективна, обоснована и компетента. От нея и от
допълненията направени от експерта в съдебно заседание /л.166-167 от
делото/ са установени, посочени и онагледени най-краткия маршрут от *****
до ГКПП „Дунав мост“- Русе /фигура 1/ и използвания от подсъдимия
маршрут за пътуване на 16-17.11.2019г. /фигура 2/ като двата маршрута са
сравнени. Експертът е посочил, че най-кратният маршрут от ***** до ГКПП
„Дунав мост“ –Русе е с разстояние от 327 км и с време за преминаване от 4
часа и 45 минути. Използваният от подсъдимия на посочената дата маршрут
е: *****- гр.Хасково- гр.Димитровград-с.Бъдеще- ***- гр.Котел- гр.Омуртаг-
14
с.Пролаз- гр.Разград- гр.Русе- ГКПП „Дунав мост“-Русе, който е с разстояние
от 397 км и с време за преминавано от 5 часа и 16 минути. Т.е. най-кратният
пътен маршрут е със 70 км. по-къс и с 31 минути по-кратък, от този, по който
се е движел подсъдимия.
Анализът на тази експертиза налага извода, че подсъдимият неясно
защо не е пътувал по най-кратния маршрут от *****, където живее до гр.Русе,
за да премине през ГКПП Дунав мост-Русе. Така той е удължил пътя си със
70 км и с повече от половин час. Това обстоятелство е аргумент, че най-
вероятно това отклонение е именно заради натоварването на наркотичното
вещество, което най-вероятно е натоварено в ***.
Съдът дава вяра на заключението на дактилоскопната експертиза
/п.4,л.10/, като я намира за обективна, обоснована и компетента. От нея се
установява, че следите, иззети при огледа на местопроизшествието на
17.11.2019г. от два от пакетите са негодни за идентификационно изследване.
С оглед на това не може да се установи лицето, участвало в товаренето на
наркотика, като се налага извода, че се касае за добра организация, при която
са взети всички предпазни мерки, за да не бъдат разкрити по пръстови
отпечатъци този/тези лица, които са натоварили наркотика.
Съдът дава вяра на приетата автотехническа експертиза, извършила
оглед и изследване на лек автомобил „Фиат“ модел „Фремонт“ с ДК№ СН
3124 АХ /т.1,п.5, л.23-30 от ДП/, като я намира за обективна, обоснована и
компетента. От нея се установява, че по конструкцията на автомобила са
извършени конструктивни промени, изразяващи се в заваряване, рязане с
абразив, премахване на оригинални конзоли за закрепване на предните
седалки, заваряване на други такива, неоригинални, премахване и залепване
на тапицерията на пода на л.а., повдигане на оригиналните задни легени,
намиращи се в краката на пътниците на задната седалка с 2,5 см, посредством
фибран, поставен между изолацията на пода на автомобила и тапицерията. За
тези промени са били необходими специални знание и умения. Експертът е
заключил, че по състоянието на срязванията, лепилото и силикона,
използвани при последната интервенция по конструкцията на автомобила
може да се определи, че тя е извършена до 24 часа преди огледа на
автомобила. От допълненията, направени от експерта в съдебно заседание
/л.173 от делото/ се установява, че не може да се каже, кога е бил изработен
тайника, но той е бил премахнат от 24 до 48 часа преди огледа, като подробно
сочи фактите, въз основа на които прави тези заключения.
Анализът на тази експертиза, съвкупно с отразеното в писмените
доказателства относно собствеността, регистрацията и преминаването през
границите на страната с л.а. „Фиат Фремонт“ налагат извода, че докато лекият
автомобил е бил собственост на подсъдимия /с рег. № Х 56 66 КР/, той
многократно е преминавал границата на България в посока Румъния с този
15
лек автоомбил, през периода от 29.07.2019г. до 05.11.2019г. Няма спор, че се
касае за същия л.а., който е предмет на огледа и на техническата експертиза,
видно от идентичния номер на шасита /рама/ описани в справките от КАТ,
протокола за оглед и в техническата експертиза. Налага се извода, че
подсъдимият е управлявал този л.а., докато той е бил с наличният тайник,
след което лекия автомобил е продаден на св.З. и тайникът спешно е
премахнат до 24- 48 часа преди огледа, извършен от експерта, което от своя
страна е индиция, че подсъдимият не за първи път управлява МПС с наличен
тайник, а може би и пренасяйки забранени вещи в него.
От изготвената на ДП експерта справка, която е изследвала 4-те броя
мобилни телефони, иззети с протокол за обиск от подсъдимия на 17.11.2019г.,
се установява по безспорен начин, че при задържането на подсъдимия у него
са намерени посочените четири мобилни телефона, с описани марките на
мобилните телефони, техните IMEI и поставените в тях СИМ карти /т.1.,п.4,
л.82 от ДП/. Няма никакво основание да се приеме, че в собствения на
подсъдимия т.а. се намира мобилен телефон или СИМ карта, която не е
негова или че той не знае за съществуването й, в каквато насока са
обясненията на подсъдимия, досежно холандския телефон. С оглед
изложеното съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия в тази им част,
като нелогични, необективни и противоречащи на останалите доказателства
по делото, поради което ги намира за защитна теза.
Съдът дава вяра на приетата по делото компютърно-техническа
експертиза /т.1.,п.4, л.138-143 от ДП/, като я намира за обективна,
обоснована и компетента. Тя е изследвала мобилен телефон марка „BQ“,
модел „Aquaris X“ със сериен номер: BJ164146 /посочен под № 4 от справката
и като първо веществено доказателство към ОА/ и е установено, че телефонът
е произведен в Испания. Той е снабден с MDM- специализиран софтуер на
мобилното устройство, който позволява да се управлява дистанционно
посредством интернет достъп до него, от лице, което може да извършва
абсолютно всякакви действия с телефона, все едно е в ръцете му. Това не
позволява да се извлече информация от паметта на изследвания мобилен
телефон. Установено е, че в телефона има поставена СИМ карта, с посочения
в експертизата номер, произведена в Холандия /поради което в мотивите си
съдът го нарича холандски телефон/. Не е възможно установяването на
издателя на тази СИМ карта, нито са открити съхранени контакти, телефонни
номера, обаждания или текстови съобщения.
Анализът на тази експертиза, съвкупно с протокола за предаване на
четирите мобилни телефона и изготвената експертна справка, налага извода,
че подсъдимият е притежавал посочения холандски телефон, същият е
снабден с посочения софтуер, който му позволява да не бъдат засечени
контактите, провежданите разговори, изпращаните съобщения, което сочи на
една предварителна и добре обмислена подготовка, свързана с пренасянето на
16
наркотичното вещество, за неразкриване контактите на подсъдимия, във
връзка с неговото движение.
Съдът дава вяра на приетата техническа експертиза /т.1,п.5, л.44-107
от ДП/, като я намира за обективна, обоснована и компетента. Тя е изследвала
останалите три мобилни телефона и е установила телефонните номера,
разговорите и останалото съдържание в изследваните СИМ карти /телефони
по експертната справка от 1 до 3/.
Анализът на последните две експертизи, провежданите разговори
между подсъдимия и св.О., изпращаните снимки от подсъдимия на св.А. О.
/известен като „***“ и ползващ тел. № ++359*********/, включително и
преведената от турски на български език кореспонденция между тях в
WhatsApp /в т.1,п.5 от ДП, и на л.95-107 от ДП/ налагат следните изводи. От
една страна сочат, че подсъдимият и св.О. /***/ са подържали редовна
комуникация помежду си, а не както те сочат, че са се чували по някога. От
друга страна е видно, че на 04.07.2019г. подсъдимият е изпратил на св.О.
прикачен файл със своята лична карта /л.95, л.97 в т.1,п.5 от ДП/; на
12.07.2019г. му е изпратил прикачен файл на л.а. „Фиат Фремонт“ с рег. № Х
5666 КР /л.95, л.97 на гърба/; а на 02.11.2019г. на два пъти му е изпратил
прикачени файлове на товарен автомобил с регистрационен номер от
Монтана с покрито ремарке /т.1,п.5, л.96, л.97 на гърба, л.98 от ДП/, като в
16,32 на 02.11.2019г. подсъдимият пише на св.О. „трябва да е така“ /л.100
т.1,п.5 от ДП/, който час съвпада с една от снимките на този т.а. /л.96 от
същата папка на ДП/. Тази кореспонденция сочи, че подсъдимият е търсел
товарен автомобил, който да е с покрита каросерия, като на снимката, която
е изпратил на св.О.. Последващите действия на подсъдимия по закупуване
на процесния товарен автомобил със съдействието именно на св.О. и
изработването на конструкция покрита с бризент на същия т.а. /в сервиза на
св.П.П./ налагат извода, че подсъдимият е търсил, намерил и оборудвал
такъв т.а., с горепосочената цел- да пренесе с него наркотичното вещество,
намерено на границата на 17.11.2019г. Във връзка с това е текла
продължителна кореспонденция между подсъдимия и св.О., като свидетелят
най-вероятно е бил в течение на инкриминираното престъпление, на
изработването на тайника и товаренето на хероина, още повече, че преди да
отпътува за Русе подсъдимият е бил при св.О. в дома му в *** и е
пренощувал там преди потеглянето с т.а. към Русе.
В тази насока е важен факта, че подсъдимия и св.А. О. се познава от
затвор в Турция, където и двамата са били задържани във връзка с
наркотични вещества. Доказателства за последното се съдържат в
показанията на св.О., в обясненията на подсъдимия и в писмените
доказателства приложени на л.141-163 от настоящето дело. Съдът дава вяра
на тези писмени доказателства, въпреки, че същите са разпечатка от
информационната система на Агенция Митници, по публикация в сайта на
17
Митница Одрин. Това е така, тъй като от една страна е налице пълно
съвпадение в личните данни на посоченото задържано лице с подсъдимия.
Налице е съвпадение в изнесените от подсъдимия обстоятелства, относно
това, че през 2013г. е притежавал и турска лична карта, тези негови
обяснения кореспондират и с посоченото в характеристиката от кмета на
*****, че подсъдимият е живял през този период в Турция. Налице е
съвпадение в задграничните пътувания на подсъдимия през 2013г., отразени
в разпечатката на л.149 от делото, с притежавания от търговското дружество
***** МПС – влекач с рег. № Х 5779 ВС /л.158 от делото/, с отразеното в
справката за регистрация на същото МПС и на това търговско дружество, че
именно това търговско дружество е собственост на влекача към 2013г., а
съдружник в ***** към същия период са подсъдимия и неговия син, като
подсъдимият е и управител на дружеството /справка за регистрация и
дружествен договор на л.159- 163 от делото/. Именно с този влекач на
28.12.2013г., управляван от подсъдимия, той е преминал българо-турската
граница на Капъкуле, където е бил задържан от турските власти с повече от
5 кг кокаин, в 5 пакета, прикрепени към тялото на водача. С оглед
изложеното се налага извода, че задържаното лице пред 2013г. е именно
подсъдимия и той е заснет на приложените снимки, въпреки, че не се вижда
лицето на мъжът от снимките. Подсъдимият не отрича факта, че е бил
задържан за наркотици в Турция, бил е известно време в турски затвора, но
твърди, че не той е лицето на снимката, както и че е бил оневинен за това.
Факта на пребиваването на подсъдимия в турски затвор се потвърждава и от
показанията на св.О.. Относно евентуално осъждане или оневиняване на
подсъдимия в Турция, по делото липсват категорични доказателства, тъй
като Турската страна не е отговорила на запитването отправено от РОП по
ДП дали подсъдимият е осъждан на територията на Турция. С оглед
изложеното съдът приема посоченото задържане на подсъдимия през 2013г.
като косвено доказателство за негово предходно идентично поведение,
свързано с пренасянето на наркотични вещества през границата, като
приема, че същият не е осъждан за такова престъпление в Турция, с оглед
липсата на безспорни доказателства за последното.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите А. . /пред съда-л.127-
130 от делото и в т.1,п.2,л.45-47 от ДП/, А.Б. / пред съда-л.130-133 от
делото и в т.1,п.2,л.48-49 от ДП/ и Х. . /пред съда-л.133-134 от делото и в
т.1,п.2,л.42-44 от ДП/- *****, извършили проверката на т.а и открили
наркотичното вещество. Съдът ги намира за последователни, логични,
обективни и такива на очевидци на обстоятелствата, за които свидетелстват.
Всеки един от тях пресъздава това, което лично е възприел, като
показанията им са подробни, кореспондират помежду си и с останалите
кредитирани от съда доказателства. Те изнасят факти и във връзка с
извършения оглед на лекия автомобил Фиат и преките си впечатления от
този лек автомобил.
18
Св.А. . е категоричен, че му е направило впечатление дъното на
товарното помещение, което било ненормално дебело за този вид МПС, а
плоскостите отдолу с прясна боя и пръски от скорошно боядисване по
канатите. Той свидетелства за това, че с колегите му са открили пакетите
наркотик в тайника. Както и за заявеното от подсъдимия пред него, че
адресът в Букурещ, от който трябвало да товари вещите щял да му бъде
съобщен допълнително при пристигането му в Букурещ. Свидетелят е
присъствал и при огледа на лекия автомобил „Фиат Фремонт“, като е
възприел констатираните промени по него.
Св.А.Б. е категоричен, че лично е възприел: дъното на товарното
помещение, което е по-дебело от обичайното за този вид МПС; плоскостите
върху пода; прясната боя и пръски от скорошно боядисване по канатите. С
колегите си открили пакетите наркотик в тайника, като той е извършил
полеви наркотест на прахообразното вещество в един от пакетите, което е
реагирало на хероин. Свидетелят пресъздава посочения от подсъдимия
маршрут, по който той е заявил, че е пътувал до гр.Русе. Този посочен
маршрут впоследствие е установено /от техническата експертиза и
справките от АПИ/, че е различен от действителния, по който се е движил
подсъдимия. Свидетелят сочи още, че подсъдимият е заявил, че не знае
нищо за намерения в т.а. наркотик, посочил е че пътува за Румъния без
конкретен адрес или лице от което да товари багаж за Турция, като
конкретна информация за адреса и лицето щял да получи по-късно по
телефона, без да конкретизира от кого или на кой телефон ще я получи.
Свидетелят изнася информация и във връзка със задържането на
подсъдимия в Турция- казаното му от подсъдимия, че е съден за трафик на 5
кг кокаин и е излежал 4 годишна присъда в Турция; както и за установеното
от Б. при извършените справки за това обстоятелство по линия на системата
в Агенция Митници /за което по делото са представени писмени
доказателства/. Свидетелят е присъствал и при огледа на л..а Фиат Фремонт,
като пресъздава личните си възприятия за това.
Св.Х. . свидетелства за това, как са установили двойното дъно и
тайника на т.а., за открития наркотик в него, за което са съставили протокол
за извършена проверка, за заявеното пред тях от подсъдимия. Присъствал е
и при огледа на лекия автомобил „Фиат“, като е категоричен, че цялата кола
е миришела на лепило, защото подовото покритие- кечето е било прясно
залепено с това лепило.
Анализът на показанията на тримата свидетели установява по
категоричен начин извършените промени в т.а., изработения тайник на пода
на същия, намереното наркотично вещество укрито в него, прясната боя и
пръските по т.а. Тези обстоятелства, изнесени от свидетелите, напълно
кореспондират с установеното от горепосочените експертизи. Техните
показания относно л.а. Фиат напълно кореспондират с установеното при
19
огледа на лекия автомобил и от техническата експертиза на същия.
Показанията на свидетелите, относно посоченото от подсъдимия пред тях-
че не знае нищо за наркотика и относно маршрута, по който е дошъл до
гр.Русе, разгледани в контекста на приложените по делото справки за
движението на т.а. от АПИ и отразеното в техническата експертиза, налагат
извода, че подсъдимият съзнателно е премълчал действителния път, по
който е преминал, което няма друго логично обяснения, освен това, че той
се е опитал по този начин за затрудни или прикрие нещо- лица, места или
факти, по които би могло да се установи къде, кой и кога е натоварил
наркотичното вещество. Това от своя страна е индиция, че подсъдимият е
знаел за тайника и намиращия се в него наркотик. Аргумент в тази насока е
и факта, че самият подсъдим не е можел да посочи конкретен адрес или
лице в Букурещ, от което ще товари багажа, за който твърди, че пътува до
Румъния, нито дори лицето, което ще му даде този адрес, макар и по-късно,
което е лишено от житейска логика и сочи, че това е версия за пред
митническите власти, а не действителната причина за пътуването на
подсъдимия към Румъния.
Съдът дава вяра на показанията на св.Л.П. /т.1,п.3,л.33 от ДП,
приобщени при съгласие на страните/, който е първият собственик на
процесния т.а., продал го на св.И.И.. Те са последователни, логични и
обективни и кореспондират с писмените доказателства, свързани със
собствеността и последващата продажба на т.а. на св. И..
Съдът дава вяра на показаният на св.А.Н. /чрез проведения разпит по
делегация/- упълномощеното от подсъдимия лице, което е регистрирало т.а.
в КАТ-Хасково. Те са последователни, логични, кореспондират с
останалите доказателства по делото, относно посоченото обстоятелство,
въпреки че свидетелят не си спомня подробности за конкретния регистриран
от него т.а. „Мерцедес Спринтер“ и с неговите показания не се изясняват
спорните по делото въпроси.
Съдът дава вяра на показанията на св.Д. Д. /т.1,п.3,л.32 от ДП, които
са приобщени при съгласия на страните/- ******* и лицето, което
регистрирало т.а. в „ПП“ Хасково. Те са последователни, логични и
кореспондират с отразеното в писмените доказателства по делото, относно
посочените факти. Свидетелят е категоричен, че при извършената от него
регистрация, не е оглеждал товарния автомобил и той не гледан на канал,
като това не е било и необходимо, тъй като се касае за пререгистрация на
МПС, а не за неговата първоначална регистрация в България. Твърди, че не
си спомня подробности за конкретния автомобил, с което не допринася
съществено за изясняване на спорните по делото въпроси.
Съдът дава вяра на показанията на св.П.П. /дадени пред съда и
приобщени от ДП-т.1,п.3, л.48-49/- ***** и лицето, което е изработило
20
конструкцията на каросерията на процесния т.а. и поставило бризент върху
тази конструкция. Те са последователни, логични и кореспондират с
отразеното в писмените доказателства по делото, относно посочените факти.
Твърди, че не си спомня подробности за конкретния автомобил, с което не
допринася съществено за изясняване на спорните по делото въпроси,
свързани с това дали към момента на поставянето на тази конструкция и
бризента, е било вече извършено преустройство на пода и изработен тайника
в товарния автомобил.
Съдът дава вяра на показанията на св.П. П. /т.1,п.3,л.50-51 от ДП, които са
приобщени при съгласие на страните/- познат на св.И.И. и лицето, пътувало с
нега на 19.10.2019г. като втори шофьор от Русе- до гр.Кьолн Германия,
заедно с още четирима непознали за него лица. Те са последователни,
логични и кореспондират с останалите доказателства по делото. Те нямат
пряко отношение към подсъдимия и към процесния т.а., тъй като свидетелят
сочи, че са пътували с бус друга марка и с друг цвят, като не може да посочи
регистрационния му номер, поради което те не допринасят за изясняване на
спорните по делото въпроси.
Съдът дава вяра на показанията на св.И.И.- дадени пред съда /л.324-326 от
делото/ и с уточнението, коя част от прочетените от ДП /т.1,п.2,л.50-52 и
п.3,л.67-69 от ДП/ негови показания е вярна - а именно, че св.А. О. е взел
процесния т.а., който се е намирал при него до продажбата му на подсъдимия,
като св.О. му е намерил купувача- подсъдимия. Относно това обстоятелство
на ДП свидетелят е посочил- че в началото на август А. /св.О./ е взел т.а.,
документите и ключовете му, като до продажбата му на подсъдимия т.а. е бил
при А. /т.1,п.3,л.68 от ДП/. С оглед изложеното съдът кредитира с доверие
тази част от показанията на св.И., като обективни, последователни и логични,
тъй като са потвърдени от свидетеля в разпита му проведен в хода на
съдебното следствие и тъй като кореспондират с останалите писмени и гласни
доказателства. Те са и житейски правдиви, тъй като св.И. е дължал пари на
св.О. /това обстоятелство се сочи и от св.О./, което прави напълно логично
тяхното поведение- св.О. е имал интерес да търси купувач, т.а. да се намира
при О., за да може евентуалните купувачи да го оглеждат; св.И. също е имал
интерес да се намери купувач за т.а. и така да се издължи към О., което го е
мотивирало да му предаде т.а. месеци преди продажбата му на подсъдимия.
Съдът не дава вяра на показаният на св.И. в първия му разпит от ДП в тази им
част, в които твърди, че той без посредничеството на св.О. е продал т.а., като
го е закарал направо при подсъдимия, тъй като са отречени от свидетеля пред
съда и с оглед изложеното по-горе.
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля в останалите им части- относно
времето, място, начина на закупуването на т.а. от него, последващото
продаване на т.а. на подсъдимия, познанството му с подсъдимия и със св.О.,
21
финансовите му взаимоотношения със св.О., тъй като в тези им части те
кореспондират с отразеното в писмените доказателства, с показанията на
св.П., на св.О. и с обясненията на подсъдимия. Съдът давя вяра и на
показанията на свидетеля, във връзка с предявените му в съдебно заседание
снимки на камиончето /т.а./, в които сочи, че той не е правил никакви ремонти
по него /което кореспондира с посоченото от свидетеля и на ДП/, не помни
да е имало такива пръски и заварки, които вижда на снимките, по времето
когато е закупил, ползвал и продал т.а.
Съдът дава вяра на показанията св. А. О. /дадени пред съда /л.327-329 от
делото и прочетените от ДП в т.1, п.3,л.71-73 от ДП/ само в частите им, в
които кореспондират с останалите доказателства по делото. В частите, в
които свидетелят твърди, че е виждал камиончето /т.а./ само 2 пъти- когато
св.И. го е купил и когато подсъдимият е спал при него, съдът не им дава вяра,
тъй като противоречат на останалите събрани по делото доказателства. В тази
им част те противоречат на показанията на св.И., които съдът кредитира с
доверие, противоречат на обясненията на подсъдимия, те са и нелогични, с
оглед изложеното по-горе при обсъждането на показанията на св.И.,
противоречат и на разменената кореспонденция между подсъдимия и св.О. в
WhatsApp, поради което съдът не им дава вяра, като намира, че свидетелят се
опитва да омаловажи своята роля при покупко-продажбите на процесния
товарен автомобил, а може би и това, че е бил в течение на извършваните по
него преустройства, твърдейки, че ние си спомня конкретни обстоятелства.
Съдът дава вяра на показанията на св.А.З. /дадени пред съда- л.134-135 от
делото и приобщени от ДП-т.1,п.3, л.53-54/-настоящия собственик на
л.а.“Фиат Фремонт /предмет на извършените оглед и техническа експертиза,
като св.З. е докарал л.а. на 08.06.2020г. в гр.Русе за огледа/. Той твърди, че
докато е била при него колата, за около месец, по нея не е правил никакви
промени и ремонти, тя е била за брат му, който живее в Турция и е стояла при
племенника му- св.И.Т. и чак по време на огледа в гр.Русе разбрал за
извършваните промени и срязвания по л.а. Съдът дава вяра на показанията на
свидетеля, като отчита, че те не допринасят съществено за изясняване на
спорните по делото обстоятелства, с тях не се изяснява и това кога и от кого е
направен и после премахнат тайника в този лек автомобил. Относно
премахването на тайника съдът намира, че свидетелят е знаел или поне
разбрал този факт още преди да докара лекия автомобил за оглед в Русе, тъй
като е негов собственик и е усетил острата миризма на лепило /усетена и от
тримата свидетели-митнически служители, което е отразено и в протокола за
оглед/, но го премълчава.
Съдът дава вяра частично на показаният на св.И.Т., разпитан в хода на
съдебното следствие /л.276-277 от делото/, който е братовчед на св.А. О.
/***/ и племенник на св.А.З. и свидетелства във връзка със закупуването на
л.а.“Фиат Фремонт /предмет на извършените оглед и техническа експертиза/.
22
Името на свидетеля е посочено от св.А.З. в разпита му от ДП, във връзка с
това, че л.а. Фиат е бил оставен в гаража на св.Т.. Обстоятелствата свързани с
това къде е стоял лекия автомобил „Фиат Фремонт“, след закупуването му от
св.З. до извършения му оглед в гр.Русе не се изясниха с разпита на св.Т.. Като
последният твърди, че не е правен ремонт по автомобили когато е бил на
гости при св.А. О.. Св.Т. изнася и факти свързани с къщата на св.А. О. в ***,
като твърди, че не познава подсъдимия и не знае подсъдимият и св.О. да се
познават. В последната част на показанията, съдът не им дава вяра, тъй като
противоречат на показанията на св.А. О., на обясненията на подсъдимия и на
интензивната телефонна комуникация между двамата, видно от приложените
по делото писмени доказателства. Показанията на този свидетел не
допринасят за изясняване на спорните по делото въпроси.
По отношение на обясненията на подсъдимия:
Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия, само в частта им, която
кореспондира с останалите доказателства по делото: че се познава със св.А.
О., както и със св.И.И., от кога и от къде; че на 16.11.2019г., късно вечерта е
пристигнал в ***, където е нощувал при св.О. и на сутринта рано е потеглил
за Русе; относно факта, че е бил задържан в Турция и лежал в турски затвор
през 2013г. за наркотици, където се запознал със св.А. О..
Не дава вяра на обясненията на подсъдимия в останалите им части: относно
холандския телефон и карта, намерени в т.а. /че не са негови и едва на
границата е разбрал че са в т.а./; относно това, че т.а. е бил в негово владение
не повече от един ден; относно конкретиката, свързана с пътуването му към
Турция през 2013г., когато е задържан и снимките на лицето, с наркотик
около кръста; посочения пред ***** маршрут, по който е пътувал с т.а. /че не
е вярно заявеното от тези свидетели/; обстоятелствата свързани с лице, с
което са били заедно в ареста в Русе и твърденията на подсъдимия за
разговорите между тях, с което твърди, че едва ли не той е жертва на чужди
действия. Тези части от обясненията на подсъдимия са нелогични,
противоречат на кредитираните от съда писмени и гласни доказателства и на
експертните заключения, посочени и обсъдени по-горе. Недостоверно,
недоказано и напълно нелогично е да се приеме, че тайникът е бил изготвен
преди подсъдимият да закупи т.а. и той не е забелязал извършените промени
по автомобила, още повече, че към него момент т.а. е бил без конструкцията и
бризента, покриващи товарното помещение. Нелогично и възможно е този
тайник да е бил изготвен и наркотикът да е бил натоварен при кратките
престои на подсъдимия на паркинги или бензиностанции по време на
пътуването му, с оглед посоченото от експертите време за изготвянето на
тайника и натоварването на наркотика. Невъзможно и нелогично е това да е
станало без знанието на подсъдимия, а той предвид опита си на водач на МПС
да не е разбрал, че управлява товарен автомобил, който е с масата увеличена с
почти 92 килограма. Лишено от житейска логика е също неизвестни лица да
23
поставят такова голямо количество хероин, на такава висока стойност, при
случайно лице, което да пътува по свой курс, без да са сигурни, че стоката им
ще пристигне където трябва, ако се приеме тезата на подсъдимия, че някой
без неговото знание е укрил наркотика. С оглед изложеното съдът намира
тази част от обясненията на подсъдимия за защитна теза.
Съвкупния анализ на горепосочените доказателства, кредитирани с
доверие от съда, по несъмнен и категоричен начин, установява авторството на
Д.ието и налага следните правни изводи:
1.От обективна страна подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл. 242 ал. 4, вр. с ал. 2, пр. 1, вр. с ал. 1, вр. с чл. 18,
ал. 1 от НК, тъй като на 17.11.2019 год. в гр. Русе, направил опит да пренесе
през границите на страната на ГКПП „Дунав мост“, гр. Русе, трасе “изход”,
без знанието и разрешението на митниците, високорискови наркотични
вещества – ХЕРОИН, както следва – 22 бр. пакети с нетно тегло 10,972
килограма със съдържание на активно вещество диацетилморфин - 48,1%; 77
бр. пакети с нетно тегло 38,435 килограма със съдържание на активно
вещество диацетилморфин - 43,4% и 85 бр. пакети с нетно тегло 42,468 със
съдържание на активно вещество диацетилморфин - 51,0%, всичко с общо
нетно тегло - 91,875 (деветдесет и един, осемстотин седемдесет и пет)
килограма, разпределен в 184 пакета на обща стойност 7 307 875 (седем
милиона триста и седем хиляди осемстотин седемдесет и пет) лева, като
предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено
тежък, а Д.ието е останало недовършено поради независещи от волята му
причини.
Д.ието е извършено на горепосочената дата и място, осъществено е от
обективна страна- без знанието и разрешението на митниците, като
компетентния държавен орган, тъй като подсъдимият е нямал съответно
разрешение да пренася посоченото вещество.
Д.ието е останало във фазата на опита, тъй като подсъдимият не е успял
да премине българо-румънската граница и не е пренесъл наркотичното
вещество през нея. То е приключило във фазата на опита, по независещи от
подсъдимия причини- благодарение действията на митническите органи по
разкриване на наркотичното вещество. С оглед на това престъплението следва
да се квалифицира във връзка с чл.18 ал.1 от НК.
Наркотичното вещество е хероин в горепосоченото количество и вид,
видно от заключението на физико-химическата експертиза. Същият е
високорисково наркотично вещество и е поставен под контрол,съгласно
Списък 1 на Единната конвенция по упойващите вещества от 1961г. и Глава 4
във връзка с Приложение 1 на Закона за контрола върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
24
Предметът на контрабандата е в “особено големи размери”, предвид
вида на наркотика и неговата левова стойност и съгласно ТР №1/98г. на
ОСНК на ВКС, тъй като паричната му стойност надвишава 140 минимални
работни заплати за страната, към датата на Д.ието.
Случаят е “особено тежък”, по смисъла на чл.93 т.8 от НК, предвид
естеството на наркотичното вещество- едно от най-силните познати в света
високорискови наркотични вещества; всеобщата забрана за пренасянето на
хероин; изключително голямото количество хероин- повече от 91 килограма с
много високо процентно съдържание на активно действащия компонент;
крупния размер на паричната равностойност- над 7 милиона лева, който
многократно надвишава критерия „особено големи размери“; начина и
условията, при които е извършено Д.ието- с предварителна подготовка,
свързана с изготвен тайник, покрит с оловни плоскости, с цел да не бъде
засечен наркотика при евентуална проверка на границата с рентген, като
товарният автомобил е бил покрит с бризент, с цел също да не се види този
тайник.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при
пряк умисъл. Съзнавал е обществената опасност на Д.ието и неговите
обществено-опасни последици и е целял настъпването на вредоносния
резултат. Предвид житейския си опит, включително и като водач на товарен
автомобил, образованието, интелектуалните си възможности и всеобщата
забрана за пренасяне на хероин, подсъдимият е разбирал и знаел, че върши
престъпление. С поведението си той е изразил своето субективно отношение-
да избегне митническия контрол, като пренася наркотично вещество без
знанието и разрешението на митниците. Съзнавал е, че прави опит да изнесе
от РБ хероина без такова разрешение. Субективното му отношение се
установява от факта, че той е собственик на товарния автомобил, в който е
бил укрит наркотика, пътувал е сам и предвид факта, че многократно е пътува
зад граница като водач на МПС. Установява се от цялостното поведение на
подсъдимия- на посочената дата; предходното му поведение, свързано с
установения тайник в неговия лек автомобил Фиат, с предходното му
задържане в Турция, отново за пренасяне на наркотични вещества; факта, че
не е посочил действителния маршрут, по който е стигнал до гр.Русе,
наличието на холандки телефон с посоченото приложение; пътуването му за
Букурещ неясно точно къде и при кого. От волева страна подсъдимият е
искал да извърши действията по пренасяне на наркотика през границата на
страната, без знанието и разрешението на митниците. Наред с това
подсъдимият е съзнавал фактическото обстоятелство относно състава на
престъплението- особено големите размери на предмета на престъплението.
Въз основа на това съдът прави извода, че от интелектуална страна
подсъдимият е съзнавал противоправния характер на извършеното от него
Д.ие, предвиждал е и е искал настъпването на обществено-опасните му
последици.
25
2. От обективна страна подсъдимият е осъществил състава и на
престъплението по чл. 354а ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от НК , тъй като на
17.11.2019г. от *****, общ. Котел, обл. Сливен до гр. Русе – на съвместен
българо-румънски ГКПП “Дунав мост”, без надлежно разрешително, държал,
с цел разпространение, високорискови наркотични вещества – ХЕРОИН,
както следва – 22 бр. пакети с нетно тегло 10,972 килограма със съдържание
на активно вещество диацетилморфин - 48,1%; 77 бр. пакети с нетно тегло
38,435 килограма със съдържание на активно вещество диацетилморфин -
43,4% и 85 бр. пакети с нетно тегло 42,468 със съдържание на активно
вещество диацетилморфин - 51,0%, всичко с общо нетно тегло - 91,875
(деветдесет и един, осемстотин седемдесет и пет) килограма, разпределен в
184 пакета на обща стойност 7 307 875 (седем милиона триста и седем хиляди
осемстотин седемдесет и пет) лева, като наркотичните вещества са в особено
големи размери.
Изпълнителното Д.ие е довършено, тъй като подсъдимият е държал в
свое владение от *** до гр.Русе посочения наркотик, като през цялото време
на пътуването му хероина е бил в неговата фактическа власт и по всяко време
е имал възможност да се разпореди с него по какъвто и да е начин, като той го
е транспортирал с посочения товарен автомобил. Предвид количеството и
вида на наркотика същия безспорно е предназначен за продажба или друго
отчуждаване, като за съставомерността на Д.ието е без значение
обстоятелството къде е следвало да бъде реализирано наркотичното
вещество- на територията на РБ или в друга страна. В този смисъл е Р 705/99
на ВКС и др.
Наркотичното вещество е хероин в горепосоченото количество и вид,
видно от заключението на физико-химическата експертиза. Същият е
високорисково наркотично вещество и е поставен под контрол, съгласно
Списък 1 на Единната конвенция по упойващите вещества от 1961г. и Глава 4
във връзка с Приложение 1 на Закона за контрола върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
Налице е и признака “особено големи размери”, с оглед парична
равностойност на наркотика, която надвишава 140 пъти минималната работна
заплата за страната, към датата на престъплението.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при
пряк умисъл. Съзнавал е обществената опасност на Д.ието и неговите
обществено-опасни последици и е целял настъпването на вредоносния
резултат. Предвид житейския си опит, включително и като водач на товарен
автомобил, образованието, интелектуалните си възможности и всеобщата
забрана за пренасяне на хероин, подсъдимият е разбирал и знаел, че
пренасяйки наркотика с т.а. през територията на България върши
престъпление, което се потвърждава от цялостното му поведение. Той е бил
26
наясно, че относно държането и превозването на наркотични вещества
съществува разрешителен режим, който нарушава с действията си. Именно
поради това той е укрил наркотичното вещество в специален тайник и не е
уведомил митническите органи за наличието му, под оловни плоскости, с цел
да не бъде засечен при проверка на рентген. Предвид изложеното по-горе
подсъдимият е имал ясно съзнание за вида и количеството на наркотика,
който превозва.
С оглед изложеното подсъдимият следва да бъде признат за виновен по
двете обвинения, като му бъдат наложени съответните наказания.
При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде определено
за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.242 ал.4, вр. ал.2 пр.1,
вр.ал.1, вр.чл.18 ал.1 от НК, съдът взе предвид като смекчаващи
отговорността обстоятелства: чистото му съдебно минало; наличието на
здравословни проблеми, видно от приложените по делото писмени
доказателства; полагането на грижи за семейство.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът съобрази:
проведената добре обмислена и целенасочена подготовка на престъплението,
изразяваща се в изготвянето на тайника, покрит с оловни плоскости, набавяне
на множество мобилни телефони, което сочи на изключително висока
обществена опасност на конкретното престъпление и взети предпазни мерки
наркотика да не бъде установен. Съдът намира, че въпреки чистото съдебно
минало на подсъдимия той е личност с висока обществена опасност, тъй като
не за първи път управлява МПС с наличен тайник /такъв е имало и в лекия му
автомобил Фиат/ и предвид факта, че е бил задържан в Турция и лежал в
затвор отново във връзка с пренасянето на наркотични вещества
Вида, количеството на наркотичното вещество и неговата изключително
висока левова равностойност са взети предвид при квалификацията на Д.ието
като особено тежък случай, поради което съдът не ги отчита като отново като
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Изложеното отличава конкретното престъпление от сходни такива,
като го характеризира с изключително висока степен на обществена опасност,
а подсъдимият като личност с по-висока от обичайната обществена опасност,
поради което съдът определи наказанието при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства, при условията на чл.54 от НК.
С оглед посочените отегчаващи отговорността обстоятелства не са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и
предпоставките за приложение на чл.55 от НК. Посочените смекчаващи
отговорността обстоятелства не са с такава тежест, в сравнение с
отегчаващите такива. Обстоятелството, че Д.ието е останало във фазата на
опита също не се отразява съществено върху конкретното престъпление и не
27
налага определяне на наказанието по реда на чл.58, вр.чл.55 от НК, нито е
мотив за определяне на по-леко по размер наказание в рамките на чл.54 от
НК.
Предвид изложеното съдът индивидуализира наказанието лишаване
от свобода над минимума на предвиденото в текста, а наказанието глоба в
минималния предвиден в текста размер. Въпреки наличието на посочените
отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът отмери глобата в
минималния предвиден в текста размер, съобразявайки и имотното състояние
на подсъдимия.
Мотивиран от горното, съдът определи на подсъдимия наказание
СЕДЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА и ГЛОБА в размер на ДВЕСТА ХИЛЯДИ ЛЕВА. Така
определените наказания, по вид и размер, съответстват на тежестта на
извършеното престъпление и на личността на подсъдимия и с тях ще се
постигнат целите на генералната и лична превенция.
При индивидуализация на наказанието за извършеното от
подсъдимия престъпление по чл.354а ал.2 изр.2,вр.ал.1 от НК, съдът взе
предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото му съдебно
минало; наличието на здравословни проблеми, видно от приложените по
делото писмени доказателства; полагането на грижи за семейство.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът съобрази:
проведената добре обмислена и целенасочена подготовка на престъплението,
изразяваща се в изготвянето на тайника, покрит с оловни плоскости, набавяне
на множество мобилни телефони, което сочи на изключително висока
обществена опасност на конкретното престъпление и взети предпазни мерки
наркотика да не бъде установен; множеството населени места от южна и
северна България, през които е преминал подсъдимия, държейки
наркотичното вещество, укрито и превозвано в т.а. Съдът намира, че въпреки
чистото съдебно минало на подсъдимия той е личност с висока обществена
опасност, тъй като не за първи път управлява МПС с наличен тайник /такъв е
имало и в лекия му автомобил Фиат/ и предвид факта, че е бил задържан в
Турция и лежал в затвор отново във връзка с пренасянето на наркотични
вещества.
Вида, количеството на наркотичното вещество и неговата
изключително висока левова равностойност са взети предвид при
квалификацията на Д.ието като особено тежък случай, поради което съдът не
ги отчита като отново като отегчаващи отговорността обстоятелства.
Изложеното отличава конкретното престъпление, на държане с цел
разпространение на хероин, от сходни такива, като го характеризира с
изключително висока степен на обществена опасност, а подсъдимият като
28
личност с по-висока от обичайната обществена опасност, поради което съдът
определи наказанието при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, при условията на чл.54 от НК.
С оглед посочените отегчаващи отговорността обстоятелства не са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и
предпоставките за приложение на чл.55 от НК. Посочените смекчаващи
отговорността обстоятелства не са с такава тежест, в сравнение с
отегчаващите такива и не са мотив за определяне на по-леко по размер
наказание в рамките на чл.54 от НК.
Предвид изложеното съдът индивидуализира наказанието лишаване
от свобода над минимума на предвиденото в текста, а наказанието глоба в
минималния предвиден в текста размер. Въпреки наличието на посочените
отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът отмери глобата в
минималния предвиден в текста размер, съобразявайки и имотното състояние
на подсъдимия.
Мотивиран от горното, съдът определи на подсъдимия наказание
ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на
ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА. Така определените наказания, по вид и размер,
съответстват на тежестта на извършеното престъпление и на личността на
подсъдимия и с тях ще се постигнат целите на генералната и лична
превенция.
На основание чл.23 от НК, на подсъдимия следва да бъде наложно
едно общо наказание, лишаване от свобода и едно общо наказание глоба- по-
тежкото от двете, а именно: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА В РАЗМЕР НА
СЕДЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА и ГЛОБА В РАЗМЕР НА
200 000 ЛЕВА, която глоба да бъде платена в полза на Държавата.
С оглед размера на наказанието лишаване от свобода не са налице
предпоставките за приложение на чл.66 ал.1 от НК и на основание чл.57 ал.1
т.2 б.“а“ от ЗИНЗС това общо определено наказание следва да бъде изтърпяно
ефективно, при първоначален СТРОГ РЕЖИМ.
С така определените наказания, по вид и размер, при ефективното
изтърпяване на лишаването от свобода, при посочения режим, ще се
постигнат целите на генералната и лична превенция. Подсъдимият е
извършил в реална съвкупност две престъпления, отличаващи се с
изключително висока степен на обществена опасност и определените му
наказания ще са реален коректив на противоправното му поведение и
адекватна санкция на същото. С изтърпяването на наказанието лишаване от
свобода ще се отнеме възможността на подсъдимия да върши престъпления и
ще се въздейства възпиращо върху останалите граждани, като се покаже
непримиримостта на държавата към подобни престъпления.
29
При изтърпяване на наказанието лишаване
от свобода,
следва да бъде зачетено, на основание чл.59 НК,предварителното задържане
на подсъдимия, считано от 17.11.2019г. до влизането на присъдата в сила.
На основание чл. 242, ал. 7 и чл. 354а, ал. 6, пр. 1 от НК следва да бъде
ОТНЕТО в полза на Държавата наркотично вещество, което е предмет на
контрабандата и на държането с цел разпространение, а именно: ХЕРОИН: 22
бр. пакети с нетно тегло 10,972 килограма със съдържание на активно
вещество диацетилморфин - 48,1%; 77 бр. пакети с нетно тегло 38,435
килограма със съдържание на активно вещество диацетилморфин - 43,4% и 85
бр. пакети с нетно тегло 42,468 със съдържание на активно вещество
диацетилморфин - 51,0%, всичко с общо нетно тегло - 91,875 (деветдесет и
един, осемстотин седемдесет и пет) килограма, разпределен в 184 пакета на
обща стойност 7 307 875 (седем милиона триста и седем хиляди осемстотин
седемдесет и пет) лева, на съхраненине в Отдел НОП-ЦМУ-София, съгласно
приемо-предавателни протоколи № 67466/19.12.2019г. и № 67465/
19.12.2019г.
На основание чл. 242, ал. 8 НК и чл. 354а, ал. 6, пр. 2 от НК подлежи на
ОТНЕМАНЕ в полза на държавата и превозното средство, послужило за
пренасяне на контрабандата, а също и така и явяващия се средство за
извършване на престъплението по чл. 354а, ал. 2 от НК - „Мерцедес
Спринтер“ с № на шаси WDB9061351N415749 и регистрационен номер Х 01
27 КС, намиращ се на съхранение в митница Дунавска, ведно с ключ за
запалване и регистрационен талон на същия автомобил.
Стойността на превозното средство, видно от заключението на
горепосочената експертиза, възлиза на 19 000 лева, която стойност не е
значителна в сравнение със стойността на предмета на престъплението.
Предвид горното, съдът постанови отнемане на посоченото превозно средство
в полза на Държавата
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а” НК следва да бъдат ОТНЕТИ в полза
на Държавата и следните веществени доказателства:
Мобилен телефон без, марка Aquaris X, Serial number 702b9b60
Мобилен телефон с IMEI 1 356626099549216/01; IMEI 2
356627099549214/01
Мобилен телефон с IMEI 359576/05/378216/1
Мобилен телефон с IMEI 356401011570967.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а” НК следва да се ОТНЕМАТ в полза на
държавата и веществените доказателства – 2 броя черни полиетиленови
30
чувала, запечатани и съдържащи общо 184 броя празни опаковки от пакети с
хероин, намерени в горепосоченото МПС, които като вещи без стойност да
бъдат УНИЩОЖЕНИ след влизането на присъдата в сила.
Не са налице предпоставките на закона за отнемане на останалите
веществени доказателства. Те имат характера на лични вещи на подсъдимия,
принадлежат на подсъдимия, поради което следва да му бъдат ВЪРНАТИ,
след влизането на присъдата в сила, а именно:
Банкнота от 20 евро, сер. № CC0873894114
Документ за задгранично пътуване, Република България - *****;
Документ за самоличност от Република Турция: *****
Свидетелство за правоуправление *****;
Контролен талон 6801892;
Удостоверение за психологическа годност ***;
ADR свидетелство на А.Ю.;
Карта за квалификация на водач А.Ю.;
Карта на водача А.Ю.;
Клиентска карта от Unicredit Bulbank;
Визитна карта на служител на Unicredit Bulbank;
Банкова карта на DSKBank на *****;
Банкова карта на DSKBank на ***** дебитна;
Банкова карта на DSKBank на ***** кредитна;
Клиентска карта за SHELL;
Клиентска карта за GAZPROM;
Клиентска карта за LUKOIL;
Карта за кръвна група;
Фактура **********/16.11.2019 год. от зареждане на Газпром;
Фискален бон за закупуване на годишна винетка;
Квитанция за платена такса на ГКПП Дунав мост;
31
Квитанция и фактура за зареждане от бензиностанция Европа;
9 бр. различни визитни карти;
Бележка от медикамент със записани 2 бр. телефонни номера и един адрес.
Основа за карта MTel – сериен номер 89359011870 1572782 3
Основа за карта А1 – сериен номер 89359011870 3 562858 9
Основа за карта TURKCELL - сериен номер 899001 1529 1501 2643 0
USB паметUSB Flashdrive – Kingston Data Traveler – 8GB
USB паметUSB Flashdrive – Kingston DT108 – 8GB
USB памет Flashdrive – синя на цвят – 8GB
Удостоверение за регистрация – НАП – фирма ATC Експрес ЕООД
Информационна карта на банка ДСК – фирма ATC Експрес ЕООД
Приходни квитанции на община Маджарово – 2 броя
Разписка за електронна винетка за автомобил P2889KM
Секретни ключове- общо 8 бр. С халки и ключодържател с надпис
COURCHEVEL
USB Adapter, модел ACW2BEUHC23
Черен текстилен картодържател.
С оглед изхода на делото, подсъдимият следва да заплати направените
РАЗНОСКИ, а именно: 3893,23 лева в полза на ТД „Дунавска“- разноски на
досъдебното производство, както 491,04 лева по сметка на Русенския
окръжен съд- съдебни разноски. Разноските в полза на РОС са направените
такива за присъдените възнаграждения на експертите в хода на съдебното
следствие /в общ размер на 450 лева/ и пътните разноски на явил се
свидетел, живущ в населено място извън Русе – в размер на 41,04 лева.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

32
Съобщи за изтекли лични данни