№ 28574
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110144255 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 195354/04.06.2025 г., на Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ .. с адрес: гр. София, ..,
представлявано от адв. Д. М., като процесуален представител на ищеца Р. Б.
К., с която се иска изменение на постановеното решение № 9093/19.05.2025 г.
в частта за разноските с искане за увеличение на присъденото възнаграждение
на особения представител на ищеца от 400 лв. на 480 лв., т.е.
възнаграждението се претендира с включен ДДС. Изложени са съображения
че е регистриран по ЗДДС, поради което възнаграждението му за предоставена
безплатна правна помощ на ищеца следва да включва и ДДС. Позовава се на
съдебната практика.
Ответната страна по молбата „Сити Кеш“ ООД, чрез адв. М., взема
становище за неоснователност на същата. Намира, че производството по
делото следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила акт по дело С-
744/2023 на СЕС, което е образувано по въпроса дали адвокатското
възнаграждение следва да бъде присъдено с включен ДДС.
Депозирана е и молба вх. № 197990/06.06.2025 г., на „Сити Кеш“ ООД,
чрез адв. М., с която се иска изменение на постановеното решение №
9093/19.05.2025 г. в частта за разноските с искане на ищеца да не бъдат
присъждани разноски по делото, евентуално присъдените разноски да бъдат
намалени под минималните размери по Наредба № 1/2004 г. за
възнагражденията за адвокатската работа. Изложени са съображения че в
случая предявените искове представляват злоупотреба с права. Позовава се на
съдебната практика.
Ответната страна по молбата Р. Б. К., чрез адв. М., взема становище за
неоснователност на същата. Намира, че надлежно е упражнила правото си на
иск, а множеството на брой дела между потребителите и дружеството
кредитор се дължи на неговия слоган „Пари за всеки“ и множеството
сключени договори за кредит с неравноправни клаузи с едни и същи
потребители.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира
1
следното.
Съдът намира молбата на Р. Б. К., за допустима, като подадена в срок и от
лице с правен интерес, при наличен списък по чл. 80 от ГПК, а разгледана по
същество за основателна, по следните съображения.
По отношение на искането съдът да присъди ДДС върху адвокатското
възнаграждение следва да се посочи, че в трайната практика на ВКС (напр.
Определение № 50088/10.05.2023 г. по т. д. № 1445/2021 г. на ВКС, II т.о.,
Определение № 693/25.11.2019 г. по ч.т.д № 2567/2019 г. на ВКС, II т.о.,
Определение № 699 от 18.12.2018 г. по ч.т.д. № 2908/2018 г. на ВКС, ТК, II
т.о.), е прието, че с присъждането на адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38, ал. 2 от ЗА се възмездява предоставената от адвоката правна услуга, която
е обект на облагане по см. на чл. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 ЗДДС, респ.
предоставянето на безплатна адвокатска помощ на предвидено в чл. 38, ал. 1
ЗА основание не представлява безвъзмездна услуга по см. на ЗДДС.
Следователно при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска защита и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС,
дължимото възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА следва да включва ДДС. Затова
и доколкото Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ .. с адрес: гр.
София, .., представлявано от адв. Д. М., е представило доказателства за
регистрация по ЗДДС /л. 71 от делото/, възнаграждението следва да бъде
присъдено с ДДС. В тази връзка съдът намира за неоснователно искането на
ответника за спиране на производството по делото до приключване с влязъл в
сила акт на дело С-744/2023 на СЕС, тъй като приложимото национално право
не налага тълкуване от СЕС, а е налице и убедителна съдебна практика.
Съдът намира молбата на „Сити Кеш“ ООД, чрез адв. М., за допустима,
като подадена в срок и от лице с правен интерес, а доколкото се атакуват
единствено разноските на другата страна списък по чл. 80 от ГПК не е
необходим. Разгледана по същество молбата е неоснователна, по следните
съображения.
С решението по делото съдът е уважил исковете на ищеца с правно
основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 19,
ал. 4 ЗПК, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, както и осъдителен
иск по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД. В случая са предявени и разгледани два
кумулативно разгледани иска, а съобразявайки възражението за прекомерност
на ответното дружество, съдът е определил възнаграждение под минималните
размери по Наредба № 1/2004 г. за възнагражденията за адвокатската работа.
Затова съдът намира, че възнаграждението не следва да бъде допълнително
намалявано.
На следващо място съдът намира за неоснователно и възражението за
злоупотреба с процесуални права при водене на делото, тъй като както е
посочено още в определението за насрочване на делото едното от
образуваните дела е в РС Дупница, а другите две дела между страните пред
СРС касаят различни договори за кредит, а и са приключили с влязло в сила
решение. Това означава, че в случая не се установява исковете по настоящото
дело да представляват злоупотреба с процесуални права.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ по молба вх. № 195354/04.06.2025 г., на Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ .. с адрес: гр. София, .., представлявано от адв.
Д. М., като процесуален представител на ищеца Р. Б. К., постановеното
решение № 9093/19.05.2025 г. в частта за разноските присъденото
възнаграждение на особения представител на ищеца се счита 480 лв., т.е.
възнаграждението се присъжда с включен ДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 197990/06.06.2025 г., на
„Сити Кеш“ ООД, чрез адв. М., с която се иска изменение на постановеното
решение № 9093/19.05.2025 г. в частта за разноските с искане на ищеца да не
бъдат присъждани разноски по делото, евентуално присъдените разноски да
бъдат намалени под минималните размери по Наредба № 1/2004 г. за
възнагражденията за адвокатската работа.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски ГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3