№ 230
гр. Враца, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калина Хр. Христова
при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова
като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело №
20211420103764 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 422 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба, уточнителна молба вх. №
8025/01.11.2021 г. и уточнителна молба вх. № 1385/27.01.2022 г. от „ЧЕЗ Електро България“
АД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт А.В., против Б. ИЛ. Б., ЕГН **********, с която са
предявени кумулативно обективно съединени установителни искове за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата от 760,01
лева – главница, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и чл. 51 ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № *********/31.05.2018 г. за имот на адрес:
********, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 28.05.2021 г.
до окончателното погасяване на вземането, сумата от 218,25 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 13.06.2018 г. до 12.05.2021 г., за които суми е
издадена Заповед № 147/31.05.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 2049/2021 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение, регулирано от Общи условия, които съгласно чл. 98а ЗЕ обвързват всички
абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо тяхното изрично приемане.
Посочва, че на 28.05.2018 г. служители на оператора на електроразпределителната
мрежа извършили техническа проверка на обект – кланица /кравеферма/, находяща се на
адрес: ********, за който е регистрирана партида с клиентски № 300240569298 с титуляр
1
ответника. Бил съставен Констативен протокол № 3023545/28.05.2018 г. в присъствието на
двама независими свидетели. На проверката присъствал представител на орган на МВР и
бил потърсен представител на потребителя, но не бил намерен. Ищецът сочи, че
проверяващите служители констатирали при проверката, че е осъществено присъединяване,
при което липсва средство за търговско измерване и е налице случай на потребление при
пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към обекта ел. енергия.
Съгласно изискванията на чл. 58, ал. 3 от ОУ на абоната било изпратено уведомление изх. №
NTZ97538/28.05.2018 г., с което е уведомен за извършената проверка и към което е
приложено копие от КП. Присъединението е премахнато. Ищецът поддържа, че въз основа
на представения констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ е
направена корекция на сметката на клиента, като е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника, за периода от
28.02.2018 г. до датата на извършената проверка – 28.05.2018 г. по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. „б“ ПИКЕЕ /отм./. Извършеното преизчисление е в размер на 4 140 kWh по формула при
липса на точен измерител. От ищцовото дружество била издадена фактура №
*********/31.05.2018 г. на стойност 760,01 лева с получател ответника, за която последният
също бил уведомен с писмо изх. № *********/01.06.2018 г., като се твърди, че по този
начин е спазено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ клиентът да бъде
уведомен за корекцията.
Ищецът навежда довод, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност,
при която вината не е част от фактическия състав, като не е необходимо съдът да установява
дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е по вина на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а е
достатъчно наличието на едно обективно състояние – неизмерване или непълно или неточно
измерване на ел. енергия. В заключение счита, че след влизането на закона в сила и
правилата, издадени на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна
корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на
дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон.
Сочи, че е подал заявление по чл. 410 ГПК, с което е поискано да бъде издадена
заповед за изпълнение против ответника. По заявлението е образувано ч. гр. д. № 2049/2021
г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав. Приемайки, че са налице предпоставките на чл.
410 и сл. ГПК, районният съд е издал заповед за изпълнение № 147/31.05.2021 г. В срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение против заповедта за изпълнение. Със съобщение,
връчено му на 23.09.2021 г., заявителят е уведомен за постъпилото възражение и в срока по
чл. 415, ал. 4 ГПК е предявил установителните искове, предмет на настоящия спор.
Иска се постановяване на решение, с което да бъде признато, че ответникът Б. ИЛ.
Б., ЕГН **********, дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата от 760,01 лева –
главница, представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.
51 ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № *********/31.05.2018 г. за имот на адрес: ********,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 28.05.2021 г. до
2
окончателното погасяване на вземането, сумата от 218,25 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 13.06.2018 г. до 12.05.2021 г., за които суми е
издадена Заповед № 147/31.05.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 2049/2021 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав. Претендира се
присъждане на сторените в заповедното и в настоящото производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника Б.Б., с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Твърди, че не е собственик на
процесния имот, за който е начислена исковата сума, нито е наемател или ползвател на
същия. Сочи, че не знае кой е собственик и ползвател на имота, нито кой е титуляр на
партидата за ел. енергия. Иска се постановяване на решение, с което предявените искове да
бъдат отхвърлени.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:
От представения по делото констативен протокол № 3023545/28.05.2018 г., съставен
от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на двама свидетели от
Федерацията на потребителите /л. 24-26/ се установява, че на 28.05.2018 г., в 10:10 часа, е
извършена проверка на абонат с абонатен № ********** на адрес в ********, с посочен
титуляр Б. ИЛ. Б.. Проверяващите са констатирали, следното: „Пломбата на щита липсва.
Пломбата на клемен блок липсва. Констатира се промяна на схемата за свързване, състояща
се в: поставен е мост от проводник тип ПВ А1-6 мм2 между вход на главен предпазител АП
63А, който е в изключено положение и изходящия за абоната фазов проводник AL/R 16 мм2.
По този начин цялата изразходвана ел. енергия от абоната не се измерва от СТИ и не се
заплаща от абоната“. Извършено е ново пломбиране на щита и на клемния блок на
електромера. Протоколът е подписан от съставителите му, от двама свидетели от
Федерацията на потребителите и от служител при РУ – Враца. Протоколът не е подписан от
потребителя или лице със задължение да го предаде на потребителя.
С писмо изх. № NTZ97699/29.056.2018 г., получено от ответника на 08.06.2018 г. е
уведомен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за извършената на 28.05.2018 г. проверка на
обект със СТИ фабричен № 50073443, къща, на адрес: ******, за която е съставен
констативен протокол № 3023545/28.05.2018 г., както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде
извършена корекция на сметката за консумирана ел. енергия.
С писмо изх. № **********/01.06.2018 г., получено от ответника на 08.06.2018 г., е
уведомен от „ЧЕЗ Електро България“ АД, че въз основа на констативен протокол №
3023545/28.05.2018 г. на основание ПИКЕЕ /отм./ е извършена корекция на сметката на
абоната за консумирана електрическа енергия и е начислена сума в размер на 760,01 лева за
консумирана, но незаплатена електрическа енергия. Отново се касае за имот на адрес
******, аб. № **********. Към писмото е приложено копие от фактура №
**********/31.05.2018 г., съгласно която на ответника е начислена корекция на
количеството потребена ел. енергия в размер на 760 ,01 лева с ДДС за периода от 28.02.2018
г. до 28.05.2018 г. Във фактурата също е адрес ******, аб. № **********.
3
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена
от страните, се установява, че с оглед описаните в констативния протокол констатации на
проверяващите при проверката на имота е налице нерегламентирана промяна в схемата на
свързване. Установено е, че в новообразуваната схема на свързване не е включено СТИ,
поради което цялата консумирана през тази схема електрическа енергия не се е измервала и
не се е заплащала от абоната. Вещото лице е установило, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия е извършено при спазване на методиката /формулата/ по реда на
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ /отм./ – при липса на средство за търговско измерване.
Спазен е и периодът по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./ - 90 дни. Преизчисляването на сметките е
извършено съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./ по действащите за периода цени, утвърдени от
КЕВР. През периода за преизчисляване на неизмерената енергия не са извършвани други
технически проверки или подмяна на електромера.
Ответникът е представил и по делото са приети удостоверение за промени на
настоящ адрес изх. № 16970-1/15.12.2021 г. и удостоверение за промени на постоянен адрес
изх. № 16970/15.12.2021 г., издадени от община Враца и от които е видно, че от 01.01.2000 г.
ответникът има регистриран настоящ адрес: ***, който не е променян, както и постоянен
адрес, както следва: за периода от 12.11.2001 г. до 11.02.2014 г. – ***, а считано от
11.02.2014 г. и към настоящия момент – ********.
От удостоверение за декларирани данни, издадено от община Враца, дирекция МДТ
по актуални към 16.12.2021 г. данни, Б.Б. е декларирал собственост за два недвижими имота,
находящи се на адрес: ******** и ***.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
М. Н. и Ц.А.
Свид. Н. – сътрудник към „Федерация за защита на потребителите“, заявява, че в
това си качество присъства като свидетел на извършваните от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД – отдел „Нетехнически загуби“ проверки. Спомня си, че през 28.05.2018 г. е
присъствала на проверка на имот на адрес: *********. Заявява, че на този адрес има къща,
таблото се намира извън имота, на стълб. Техниците установили, че липсват пломби на щита
и на клемния блок, установена била промяна на схемата на свързване, при която цялата
консумирана енергия на се измерва. Свидетелката заяви, че не се спомня името на абоната,
но той бил установен след проверка в централата на „ЧЕЗ“, при която по номера на
електромера се установява и самоличността на потребителя и адреса на потреблението. На
адреса потребителят не бил открит. Свидетелката сочи, че бил съставен констативен
протокол, който бил подписан от нея и втория сътрудник от Федерацията, от двамата
техници на „ЧЕЗ“ и от представител на полицията. Сочи, че лично е видяла нарушението и й
било показано от служителите, било „мост“. За проверките били съставени протоколи,
присъствали и полицаи. Потребителят не бил открит, виждало се единия път, че има хора
вътре в имота, може би деца, но никой не отворил.
Свид. Ц.А.заявява, че познава ответника, който имал имот на адрес: *********,
който продал през 2006 г. на трето лице. Заявява, че ответникът не притежава имот на адрес:
4
*********. Сочи, че той живее на ****** в селото. Заявява, че ************** няма друго
име. В селото има ******** – главната улица на селото, но тя е далече от **************.
Други относими доказателства в производството не са ангажирани.
Показанията на свид. А. в частта, касаещи дали правото на собственост върху
собствения на ответника имот, находящ се н ************** **** в селото, е надлежно
прехвърлено на трето лице, дали това трето лице се присъединява незаконно към
електропреносната мрежа и променя схемата на свързване на прилежащото към имота СТИ,
както и представения предварителен договор от 2006 г., са ирелевантни за спора. Спорът
касае недвижим имот, находящ се в *********, както е посочено в констативния протокол и
всички издадени въз основа на него документи.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 422 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Б. ИЛ. Б., ЕГН **********,
дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата от 760,01 лева – главница,
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ
ел. енергия по фактура № *********/31.05.2018 г. за имот на адрес: ********, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 28.05.2021 г. до окончателното
погасяване на вземането, сумата от 218,25 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 13.06.2018 г. до 12.05.2021 г., за които суми е издадена Заповед №
147/31.05.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
2049/2021 г. по описа на РС – гр. Враца, НО, V състав. Претендира се присъждане на
сторените в заповедното и в настоящото производство разноски.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр.
чл. 98а ЗЕ:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи при условията
на пълно и главно доказване следните предпоставки: 1. Наличие на облигационно
правоотношение с ответника по валидно сключен договор за доставка на ел. енергия при
общи условия; 2. Качеството „потребител“ на ответника, т.е. физическо лице – собственик
или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно
действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си; 3.
Наличие на основание за извършване на едностранна корекция на количеството
електрическа енергия за процесните четири периода от 90 дни преди извършване на всяка от
четирите проверки; 4. Извършени проверки на СТИ на посочените дати, при които е
установена промяна на схемата за свързване и е съставен констативен протокол, който
отговаря на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ /подписан от клиента, респ. от негов
представител или от поне двама свидетели, които не са служители на оператора на
съответната мрежа и КП е изпратен на клиента с обратна разписка/ и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях; 5. Че ел. енергия е реално
5
доставяна, но не е отчетена поради въздействие върху СТИ; 6. Че стойността й е изчислена
съгласно действащите цени за процесния период.
Въпреки че с доклада по делото на ищцовото дружество е указано, че не сочи
доказателства за качеството на ответника на потребител на електрическа енергия за
недвижим имот с адрес: ********, от същото не бяха ангажирани никакви доказателства в
тази посока.
По силата на чл. 154, ал. 1 от ГПК дружеството – ищец носи тежестта да докаже, че
за съответния период от време, за който е извършена корекцията на сметката на абоната,
между страните е съществувало договорно правоотношение за доставка и продажба на ел.
енергия в точно този имот, в който е извършена проверката и за който е извършена
корекцията на сметката. Последното следва да бъде установено при условията на пълно и
главно доказване, т. е. по начин, създаващ у съда сигурно убеждение във верността на
твърдението на ищеца.
В настоящия случай тази проверка е извършена в имот, находящ се в ********,
както е посочено в констативния протокол. Този адрес бе посочен и от разпитаната
свидетелка Н..
Съгласно действалата до 17.07.2012 г. легална дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 42
от ДР на ЗЕ, потребител на енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или
ползвател на имот, което ползва електрическа енергия за домакинството си. След
измененията на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., „битов клиент“ по смисъла на
§1, т. 2а от ДР на ЗЕ е клиент, който купува електрическа енергия за собствени битови
нужди, а съгласно§ 1, т. 41б от ДР на ЗЕ, „потребител на енергийни услуги“ е: а/ краен
клиент, който купува енергия и/или б/ ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа
за снабдяването му с енергия.
Според чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, потребител на електрическа енергия за битови
нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което ползва
електрическа енергия за домакинството си. съгласно ал. 3, зравата и задълженията на
потребител на електрическа енергия за битови нужди може да упражнява и друго лице при
условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е
представил изрично писмено съгласие, дадено пред продавача или пред нотариус с
нотариална заверка на подписа, това лице да бъде потребител на електрическа енергия за
определен срок.
Представените по делото доказателства, изходящи от ищцовото дружество, не
удостоверяват, че към момента на проверката ответникът е носител на право на собственост
върху процесния електроснабден имот или че е имал качеството на ползвател на валидно
правно основание на същия.
От тези доказателства доказателство се установява единствено, че в дружеството
6
има открита партида, със съответен номер, на името на ответника Б.Б. за адрес: *********.
Фактът, че при ищеца има открита партида на името на ответника, не означава непременно,
че са се осъществили предпоставките, по силата на които същият да придобие качеството на
потребител на ел. енергия. Дали едно лице е вписано от ищцовото дружество като
потребител по дадена партида, не е достатъчно за установяване, че именно това лице е
собственик/ползвател на електроснабдения имот, за който се претендира, че е извършена
проверка, констатирано е нарушение и е извършена корекция на количеството ел. енергия. В
делото не се съдържат еднозначни доказателства, че ответникът притежава правото на
собственост или вещно право на ползване върху имота, за който е извършена проверката,
установено е нарушението, съставен е констативният протокол и е извършена корекция на
сметката.
Този извод не се променя и от обстоятелството, на което на набляга от ищеца в
писмената защита, че именно на този адрес са връчване писма на ответника, получавани
лично от него. Тези писма по никакъв начин не установяват, че лицето-получател е
собственик на имота.
Доколкото по делото не се установява наличието на правнорелевантна връзка на
ответника със собствеността и ползването на процесния имот в исковия период, не може да
се приеме, че същият има качеството на битов клиент по смисъла на § 2а от ДР на ЗЕ, респ.
на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 41б от ДР на ЗЕ, а оттук и че същият е
страна по договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия с дружеството.
С оглед липсата на първата предпоставка, е безпредметно да се обсъжда наличието
на останалите предпоставки за основателност на исковата претенция.
Поради гореизложеното съдът намира, че искът следва да бъде изцяло отхвърлен
като неоснователен.
По предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Предвид неоснователността на главния иск, то неоснователен е и акцесорният иск за
признаване за установено съществуването на сумата от 645,15 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 03.04.2018 г. до 17.03.2021 г.,
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК, право на
разноски за производството възниква за ответника Б.. Същите се претендират съгласно
списък по чл. 80 ГПК в общ размер на 600 лева платено адвокатско възнаграждение.
Видно от Договор за правна защита и съдействие от 29.03.2022 г., сключен между
ответника и адв. С., уговореното възнаграждение е в размер на 600 лева, като е отбелязано,
че същото е получено в брой, за което договорът служи като разписка. Съгласно
Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г, по тълк. д. № 6/2012 г., ВКС, ОСГТК, ако
плащането на адвокатското възнаграждение е в брой, то тогава вписването за направеното
плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.
Неоснователно е заявеното от ответника възражение за прекомерност на
7
адвокатското възнаграждение и искането за неговото намаляване. Съгласно чл. 2, ал. 5 от
Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела
възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един
от тях поотделно. В случая ответникът е платил възнаграждение за защита по всеки от двата
предявени против него кумулативно обективно съединени установителни искове, като и
двете възнаграждения са в законовоопределения минимум съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения – при материален интерес до 1 000
лева минималното възнаграждение е 300 лева.
С оглед изложеното на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцовото дружество следва да
бъде осъдено да заплати на ответника сумата от 600 лева – сторени в производството
разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „ЧЕЗ Електро България“ АД,
ЕИК *********, против Б. ИЛ. Б., ЕГН **********, кумулативно обективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр.
чл. 98а ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Б.
ИЛ. Б. дължи на ищеца „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК *********, следните суми: сумата
от сумата от 760,01 лева – главница, представляваща допълнително начислена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № *********/31.05.2018 г. за
имот на адрес: ********, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението
– 28.05.2021 г. до окончателното погасяване на вземането, както и сумата от сумата от
218,25 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 13.06.2018 г. до
12.05.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 147/31.05.2021 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2049/2021 г. по описа на РС – гр. Враца,
НО, V състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнес Център, ДА ЗАПЛАТИ на Б. ИЛ. Б., ЕГН **********, сумата от 600,00
лева /шестстотин лева/, представляваща сторените в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8