№ 1174
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.ов
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20233100500847 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Г. Г., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАД „ОЗК-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
редовно призована, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16791/04.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемия, адвокат Й. А., в частта, в която е
посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход в негово
отсъствие.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16629/03.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Т. Т., в
частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден
1
ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1613 от 27.04.2023 година
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16791/04.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемия, адвокат Й. А., в частта, в която е
посочено, че се поддържа въззивната жалба, на основанията, посочени в нея.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16629/03.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Т. Т., в
частта, в която се сочи, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа
депозирания отговор на същата.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 15251/19.06.2023 г. заключение по
допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., 38 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., 59 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., 69 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16791/04.07.2023 г., подадена от
2
процесуалния представител на въззиваемия, адвокат Й. А., в частта, в която е
посочено, че е запознат със заключението на вещите лица, като няма въпроси
към същите и моли да бъде прието.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Посочените в таблица № 2 офертни цени към коя дата са взети?
Към датата на изготвяне на оценката. На 22.05.2023 г., както е
записано на стр. 5-та от експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Имате ли снимки на цитираните в заключението обяви?
Имаме снимки на моя компютър, като не сме ги представили. Всяка
една обява, с индивидуална снимка, като на файла се вижда на коя дата и
час е разпечатана всяка обява, но не сме ги приложили.
Има ли данни дали посочените обяви, включени в заключението са
реални?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Не можем да докажем това, тъй като никой няма да каже, че е пуснал
такава обява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Няма данни обявите да не се реални.
Опитахте ли се да направите контакт с продавачите, за да се уверите, че
обявите са реални?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Не правили опити да осъществяваме връзка с продавачите.
3
На какво според Вас се дължи голямата разлика в цените между
посочените от Вас обяви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Индивидуалните решения на продавачите. Това е свободен пазар и
всеки сам решава на каква цена да публикува стоката, която продава.
Един оценява авТ.обила си на една стойност, друга на друга, на каквато
стойност продавачът е решил. На някого може да му трябват пари
спешно и това да причината да понижи цената на авТ.обила, за да може
по-бързо да го продаде.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
От по-високата цена може да се прави по-голяма отстъпка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Някои от обявите, които са за по-висока стойност, е възможно
авТ.обилът да е по-запазен, да е по-малко каран, да е по-добре
поддържан и съответно продавачът да е определил тази цена в обявата.
Може и скоро да е ремонтиран.
Извършвали ли сте оглед на процесния авТ.обил? Ако „ДА" на коя дата
и къде е извършен огледа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Направихме опит да извършим оглед на процесния авТ.обил, като
посетихме посочения адрес, който е записан в талона, но не успяхме да
намерим авТ.обила. Намерихме една възрастна жена, която каза, че на
този адрес живее внучката й, но същата отсъства. Другото, което успяхме
да установим е, че авТ.обилът има валидна застраховка „ГО“, като
имаме извадка за това, което означава, че авТ.обилът се управлява в
момента. Представяме справка с днешна дата за наличието на валидна
застраховка „ГО“ на процесния авТ.обил, но програмата не показва кой
е собственика заради защитата на личните данни.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. (от името на трите вещи лица на въпросите
поставени от въззиваемата страна в молба вх. № 16629/03.07.2023 г.):
Това означава, че авТ.обилът е изправен и е минал годишен
технически преглед и е допуснат до движение по пътищата на страната.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16629/03.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Т. Т., в
частта, в която е обективирано изявление за оспорване заключението на
вещите лица по тричленната съдебно-автотехническа експертиза по
изложените подробни съображения.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите
лица по тричленната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъдат
прието и приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представените справки, вещите лица са посочили
като възнаграждение за положения от тях труд, сумата от по 300,00 лева,
поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица
следва да бъде определено така посочения от тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от първоначално определения депозит за
възнаграждение на вещите лица до определеното окончателно
възнаграждение не следва да бъде възлагана в тежест на въззивната страна, с
оглед на обстоятелството, че с молба вх. № 16791/04.07.2023 г., въззивната
страна е представила доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на
вещите лица, съобразно представените от тях справки.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на тричленната съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер от по
300,00 лева – общо 900,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения депозит
(издадени 3 бр. РКО за сумата от по 200,00 лева и 3 бр. РКО за сумата от по
100,00 лева – общо 900,00 лева).
5
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16791/04.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемия, адвокат Й. А., в частта, в която е
изразено е и становище по съществото на спора. Претендира се присъждане
на разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските, ведно с
договор за правна защита и съдействия и удостовеР.е за регистрация по
ЗДДС.
Обективирано е възражение срещу размера на претендираното адвокатско
възнаграждение от въззиваемата страна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16629/03.07.2023 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Т. Т., в
частта, в която се сочи, че не се правят други доказателствени искания, като е
изразено становище по същество и е отправено искане за присъждане на
стоР.те разноски за двете инстанции, вкл. и юрисконсултско възнаграждение,
за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Обективирано е възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от въззивната страна разноски и се моли същите да бъдат
редуцирани в минимален размер.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.42
часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7