О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2285
гр. Плевен,13.11.2019 год.
Административен съд-Плевен, ІV-ти
състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Цветелина Кънева
като разгледа докладваното от съдия
Кънева адм. дело № 1254 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 41 ал.3 от ДОПК.
Образувано е по жалба от „Лотус ойл трейд“
ООД гр.Плевен, представлявано от управителя В.Л., против действия за
обезпечаване на доказателства извършени от митнически служители по отношение на
част от данъчен склад с ИНДС №BGNCA00470001-Резервоар за съхранение Р-5, обективирани в
Протокол за запечатване на обект или част от него №19BG4306А048719
от 21.10.2019г. на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“, потвърдени с Решение
№32-316861 от 04.11.2019г. на Директора на ТД „Дунавска“.
В жалбата се твърди, че на 03.10.2019г.
е извършена проверка от митнически органи, за която е съставен Протокол №19BG4306А045275 от 03.10.2019г., при която проверка е
направена инвентаризация на наличните в данъчния склад енергийни продукти, като
са взети проби от всички резервоари, т.ч. от Р-5. Сочи се, че видно от
протокола, количеството в Р-5 е 87473л. Твърди се, че действието по запечатване
на обекта е извършено на 21.10.2019г., като видно от съставения за това
протокол, наличното количество в резервоар Р-5 е 25 424л., като към
момента на запечатването не е взета проба от съдържащите се продукти. Твърди се
още, че за периода от 03.10.2019г. до 21.10.2019г. в данъчния склад и в
частност резервоар Р-5 е имало движение на енергийни продукти-приход и разход,
като се счита, че това движение е правомерно, тъй като на дружеството не са
били налагани никакви ограничителни мерки, в т.ч. забрана за опериране с
резервоар Р-5, неговото запечатване и др. Считат се за незаконосъобразни
мотивите на административния орган, с които жалбата срещу обезпечителните
действия е оставена без уважение. Сочи се, че целта на производството по
обезпечаване на доказателства е фиксиране на състоянието на вещи, в случая
енергийни продукти, за които обаче за периода 03.10.2019г.-21.10.2019г. е имало
приход и разход. Прави се извод, че в този случай запечатването на обекта
фиксира единствено състоянието на продукта в резервоар Р-5 към 21.10.2019г. и
не може да има никаква връзка с това от 03.10.2019г. В тази връзка се счита, че запечатването на
обекта не може да обезпечи в никаква степен доказателствата и целта на
процедурата по чл.40 от ДОПК не може да бъде постигната. Сочи се още, че
запечатването е незаконосъобразно и поради това, че към момента на неговото
извършване 21.10.2019г. не е взета проба от съдържащия се енергиен продукт,
която да бъде подложена на последващ анализ в специализирана лаборатория. Счита се за незаконосъобразен и изводът за
възможни вреди на фиска чрез необезпечаване на следващ се акциз. Сочи се, че
продуктът в резервоар Р-5 е заприходен по код по КН 27101964, а според МЛЕ е
следвало да бъде с код по КН 27102090, като хипотетично фискът ще бъде ощетен
ако акцизната ставка на продукта с код по КН 27102090 е по-висока от тази на
код по КН27101964, а в случая акцизните ставки на двата продукта са еднакви,
както и процедурите по освобождаването им за потребление. В заключение се моли
да бъдат отменени действията по запечатване на резервоар Р-5, съставляващи
действия за обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол за
запечатване на обект или част от него №19BG4306А048719
от 21.10.2019г. на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“
От ответника, чрез процесуален
представител, е изразено становище за недопустимост, алтернативно за
неоснователност на жалбата.
След като се запозна с жалбата и съобрази
приложените доказателства по административната преписка във връзка с действията
по обезпечаване на доказателства, Административен съд – Плевен приема за установено от фактическа страна
следното:
„Лотус ойл трейд“ ООД гр.Плевен е
лицензиран складодържател по смисъла на чл.4 т.2 от ЗАДС с идентификационен
номер на лицензиран складодържател ИНЛС №BGNCA00470000
и притежава лиценз за управление на данъчен склад №671/13.12.2018г., издаден от
Агенция „Митници“ с идентификационен номер на данъчен склад №BGNCA00470001 и адрес на същия гр.Плевен,
ул.“Индустриална зона на територията на рафинерия Плама“, УПИ 73674.204.26.
На 03.10.2019г., във връзка с писмо на
заместник-директора на Агенция Митници, е извършена проверка на територията на
данъчен склад №BGNCA00470001,
стопанисван от дружеството, при която са взети проби за последващо извършване
на лабораторен анализ. Действията на митническите служители са обективирани в
изготвен Протокол за извършена проверка №19BG4306А045275
от 03.10.2019г. При проверката е установено, че резервоар Р-5 е с вместимост от
100 куб.м., предназначен за съхранение
на „тежко гориво“ с код по КН 27101964, с установено наличие на 87473л.
акцизна стока.
Взетите проби са изпратени за изследване в Митническа лаборатория Русе
към ТД „Дунавска“, като по заявка №32-289867/08.10.2019г. е издадена Митническа
лабораторна експертиза с №01_09.10.2019г./16.10.2019г., съгласно т.8 от която въз
основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и
разпоредбите на глава 27 от Комбинираната номенклатура, изпитаната проба
отговаря на изискванията за „тежки масла“, различни от „газьол“ и „тежки
горива“ съдържащи биодизел (моноалкилови естери на мастните киселини).
В следствие на експертизата е издадено
становище от 16.10.2019г. за тарифно класиране на стоката от отдел „Специални
Режими“ при Дирекция „Митническа дейност и методология“ на ЦМУ, като съгласно
същото класирането на стоката по Митническа лабораторна експертиза с
№01_09.10.2019г./16.10.2019г. се извършва в код 27102090 на КН. Т.е. стоката
съхранявана в резервоар Р-5 е акцизна стока с код 27102090 по КН , който не
попада в обхвата на лиценза на дружеството, видно от приложения такъв към
административната преписка.
Предвид установеното, на 21.10.2019г. от митнически служители на ТД
„Дунавска“ са предприети действия по обезпечаване на доказателства, изразяващи
се в запечатване на част от обект-данъчен склад с ИНДС №BGNCA00470001-Резервоар за съхранение Р-5, обективирани в
Протокол за запечатване на обект или част от него №19BG4306А048719.
Действията са извършени по реда на чл.40 ал.2 от ДОПК, като срокът за
запечатване е 48часа. В протокола е
извършено позоваване на констатирани факти и обстоятелства при извършената
проверка и последващата МЛЕ. Посочено е, че поради невъзможно своевременно
обезпечаване на доказателства чрез други способи, за целите на проверката се
пристъпва към запечатване на част от данъчен склад с ИНДС №BGNCA00470001-Резервоар за съхранение Р-5, осъществено
посредством пломбиране на кранове и капаци на резервоара. При замерване на
наличното количество акцизна стока в резервоара е установено такова в размер на
25424л., при ненарушена цялост на предходно поставена пломба.
Във връзка с Искане на орган по
приходите изх.№32-304621/22.10.2019г. за продължаване срока на запечатване на обект
до Районен съд Плевен, с определение №626/23.10.2019г. по ЧНД №2165/2019г. по
описа на съда, на основание чл.40 ал.4 от ДОПК е продължен срокът за
обезпечаване на доказателства наложен с протокол за обезпечаване, издаден по
реда на чл.40 ал.1 от ДОПК рег.№19BG4306А048719/21.10.2019г.
с още 30(тридесет) дни, считано от 17:00часа на 23.10.2019г. Определението на
съда е окончателно.
На 01.11.2019г. до Директора на ТД
„Дунавска“ е подадена жалба от „Лотус
ойл трейд“ ООД против действията за обезпечаване на доказателства, обективирани
в Протокол за запечатване на обект или част от него №19BG4306А048719
от 21.10.2019г., който се е произнесъл с Решение №32-316861 от 04.11.2019г., в
което са изложени мотиви, че удължаването на срока е наложено поради факта, че
в рамките на срока по чл. 40 ал.2 от ДОПК не може да се извърши точно
установяване на отклоненията във вида на наличните количества акцизни стоки в
данъчния склад. Посочено е още, че предвид факта, че установеното количество
енергиен продукт в резервоар Р-5 е „нефтено масло“ с код по КН 27102090, който
не попада в обхвата на лиценза на дружеството и не ползва предоставеното
обезпечение за режим отложено плащане на
акциз, същият продукт се счита за стока, за която акцизът не е заплатен,
начислен или обезпечен. Отразено е също, че предвид установеното към момента
материалната отчетност на данъчния склад не отговаря на фактическата
обстановка. Приел е, че в случай на разпечатване на резервоара, преди
отстраняване на нередовностите при водене на материалната отчетност, е възможно
акцизните стоки да бъдат изведени от данъчния склад под режим отложено плащане
на акциз, без за същите реално да бъде обезпечен акциза или акцизните стоки да
бъдат освобождавани за потребление без правилно изчисляване /заплащане на
дължимия акциз, с което да се нанесе реална вреда на фиска.
В резултата на горното, в установения
срок от дружеството е подадена жалба до Административен съд Плевен против
действия за обезпечаване на доказателства извършени от митнически служители по
отношение на част от данъчен склад с
ИНДС №BGNCA00470001-Резервоар за съхранение Р-5, обективирани в
Протокол за запечатване на обект или част от него №19BG4306А048719
от 21.10.2019г. на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“.
При така установеното от фактическа
страна, съдът приема от правна страна следното:
По делото не са представени
доказателства за датата на получаване от дружеството на Решение №32-316861 от
04.11.2019г. на Директора на ТД „Дунавска“, но с оглед датата на неговото
издаване и датата на подаване на жалбата – 11.11.2019г., следва извода, че
същата е подадена в срока по чл.41 ал.3 от ДОПК, от лице с правен интерес,
срещу действия за обезпечаване на доказателства, подлежащи на обжалване пред
административния съд по тяхното местоизвършване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно чл.41 ал.3 от ДОПК, действията по обезпечаване на доказателства подлежат на оспорване
пред административния съд по местоизвършване на действията относно тяхната
законосъобразност.
Съгласно
разпоредбата на чл.102 ал.1 от ЗАДС, митническите органи осъществяват контрол върху акцизните стоки. При
извършваните проверки в тази връзка разпоредбата на чл.103 ал.2 от ЗАДС препраща към реда по ДОПК относно събирането, обезпечаването и
преценката на доказателствата, установени при тези проверки. А според чл.104 ал.1 от ЗАДС, за извършване на
проверките и за производствата по установяване, обезпечаване и събиране на
задължения за акциз се прилага ДОПК, като митническите органи имат правомощията
на органи по приходите. Съгласно
представената по делото Заповед №ЗТД-4000-32 (32-15597) от 15.01.2019г.
митническите служители извършили оспорените действия по обезпечаване на
доказателства са оправомощени да извършват такива действия, в съответствие с
изискванията на чл.111 от ДОПК. Предвид изложеното обжалваните в случая
действия са предприети от компетентен орган.
Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ДОПК, приложима по силата на препращащата норма на чл.103 ал.2 от ЗАДС, при
извършване на ревизия или проверка органът по приходите може да предприеме
действия за обезпечаване на доказателства чрез опис или чрез изземване с опис
на ценни книжа, вещи, документи, книжа и други носители на информация, както и
чрез копиране на информация от и на технически носители, даващи възможност за
възпроизвеждането й, като вземе необходимите технически мерки за запазване на
автентичността й. Едва в случай на невъзможност тези действия да бъдат
извършени своевременно за целите на ревизията или проверката, органът по
приходите може да запечата обекта или част от него, само където се намират
подлежащите на обезпечаване доказателства, за срок до 48часа (чл.40 ал.2 от ДОПК). За да е законосъобразно обезпечаването на доказателства по посочения
способ е достатъчно то да е извършено в пряка връзка с ревизия или проверка по
смисъла посочен в чл. 110 от ДОПК, както и с
наличието на обезпечителна нужда за обезпечаването на доказателства, които са
релевантни за предмета на проверката или ревизията. В конкретния случай тези
предпоставки са налице. Съставен е протокол по чл.40 ал.3 от ДОПК за
установеното при извършената проверка, спазен е и способът за обезпечаване на
доказателства по чл.40 ал.2 от ДОПК с оглед обема на веществените доказателства
и обстоятелството от значение за проверката, а именно установяване на
количеството и вида на акцизните стоки в данъчния склад с цел установяване на
задължения за акциз, както и отчитането им чрез средства за измерване и
контрол. Т.е. енергийните продукти, находящи се в данъчния склад не могат да
бъдат иззети по реда на чл.40 ал.1 от ДОПК, предвид големите количества и
специфичния характер на стоката.
Съгласно чл. 50 ал. 1 от ДОПК протоколът съставен по установения ред и форма от орган по приходите
или служител при изпълнение на правомощията му е доказателство за извършените
от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. В
конкретния случай Протокол № №19BG4306А045275 от
03.10.2019г., ведно с Протокол за запечатване на обект № №19BG4306А048719 от 21.10.2019г., съдържат реквизитите по чл.50 ал.2 от ДОПК, включително дата, място и време на извършване на
действията.
От данните по
делото се установява, че по време на извършената проверка на данъчния склад на
дружеството, за което са съставени съответно протоколите, са установени
количества акцизни стоки, съхранявани в резервоар Р-5, предназначен за „тежко
гориво“, които отговарят на изискванията за „тежки масла“, различни от „газьол“
и „тежки горива“, за който енергиен продукт дружеството не притежава лиценз, и
който енергиен продукт не ползва предоставеното обезпечение за режим отложено
плащане на акциз. Наличието на тези несъответствия води и до това, че
материалната отчетност на данъчния склад не отговаря на фактическата
обстановка. Това е довело до налагане на обезпечителните мерки, който съдът
приема за правилни и законосъобразни, с оглед представените и наличните по
делото доказателства. Същите са необходими с цел точното установяване на
отклоненията във вида на наличните количества акцизни стоки в данъчния склад. В
случай на разпечатване на резервоар Р-5 преди установяване на вида и
наличностите на акцизни стоки и отстраняване на нередностите при воденото им в
материалната отчетност на дружеството е възможно акцизни стоки да бъдат
изведени от данъчния склад под режим на отложено плащане на акциз без за същите
да бъде реално обезпечен акциза или акцизните стоки да бъдат освобождавани за
потребление без правилното начисляване/заплащане на дължимия акциз, с което да
се нанесе реална вреда на фикса.
Ето защо съдът
счита, че са налице предпоставките за предприемане на действия по обезпечаване
на доказателства, предвидени в чл.40 ал.2 от ДОПК. В хода на извършвана проверка и въз основа на
резултатите, митническите органи са приели, че е налице необходимост за
обезпечаване на доказателства, чрез запечатване на част от данъчния склад, с
цел контрол върху акцизни стоки и обезпечаване плащането на дължим акциз.
Предвид горното и
възраженията на оспорващото дружество са неоснователни.
Съдът не установи да са налице
съществени процесуални нарушения в извършените действия или несъответствие с
материалния закон, поради което жалбата на „Лотус ойл трейд“ ООД гр.Плевен
против действия за обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол за
запечатване на обект или част от него №19BG4306А048719
от 21.10.2019г., потвърдени с Решение №32-316861 от 04.11.2019г. на Директора
на ТД „Дунавска“, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.
41
ал.3 от ДОПК, Административен съд – Плевен
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Лотус ойл трейд“
ООД гр.Плевен, представлявано от управителя В.Л., против действия за
обезпечаване на доказателства извършени от митнически служители по отношение на
част от данъчен склад с ИНДС №BGNCA00470001-Резервоар за съхранение Р-5, обективирани в
Протокол за запечатване на обект или част от него №19BG4306А048719
от 21.10.2019г. на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“, потвърдени с Решение
№32-316861 от 04.11.2019г. на Директора на ТД „Дунавска“.
Определението е окончателно.
Преписи от определението да се изпратят
на страните.
СЪДИЯ
: