№ 20684
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниИ.А Й. РУСЕНОВА
заседатели:ИВО Б. АТАНАСОВ
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора А. М. Т. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110215024 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. Р., редовно призован, явява се, доведен от
затвора гр. София.
В залата се явява адв. Д. А., упълномощен защитник на подс. Р., с
пълномощно по делото.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Л. БАКАРДЖИЕВ,
нередовно призован, не се явява.
Препис от разпореждането за насрочване на делото и призовка за
съдебно заседание са изпратени на адрес гр. София, ж.к. „Младост”
бл.ххххххххх. Върнати са в цялост с отбелязване, че призовкарят не е бил
допуснат във входа, не му е отворено, не е отговорено по телефон при
повикване.
Съгласно писмен доклад, изготвен от деловодителя на състава, на
29.11.2022г. е проведен телефонен разговор с дъщерята на пострадалия
свидетел съгласно обвинителния акт Л. Б. и същата е уведомена за датата и
часа на съдебното заседание.
В залата се явява Г. Л. Л. – дъщеря на пострадалия свид. Б..
1
Г. Л.: Представям удостоверение за раждане и пълномощно от моя баща
Л. В. Б. да го представлявам.
Получила съм вчера, на 12.12.2022г., препис от разпореждането за
насрочване на делото. Няма да се възползвам от предвидения в закона 7 –
дневен срок и не желая делото да се отлага, за да можем да се подготвим. Баща
ми няма упражнява правата си на пострадал и няма да участва в
производството като частен обвинител и граждански ищец. Не желае да бъде
страна в производството.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход на делото.
Г. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Г-жо Председател, ще помоля да дадете ход на делото в
днешното съдебно заседание. Считам, че няма пречки, а в този смисъл е и
разпоредбата на чл. 247г ал. 3 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ предвид заявеното от упълномощената дъщеря на пострадалия
свидетел съгласно обвинителния акт, че не възразява ход на делото да бъде
даден въпреки неспазване на предвидения 7-дневен срок, както и че
пострадалият не желае да участва в производството като частен обвинител
и/или граждански ищец и предвид становището на останалите страни, намери,
че не са налице процесуални пречки и ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДЪДИМИЯ по представен документ
за самоличност – лична карта:
Д. М. Р., роден на ххххххххххххххх в гр. Б., българин, български
гражданин, осъждан, неженен, неграмотен, работи без трудов договор, живущ
в гр. Б., обл. Монтана, кв. „Р.“, ул. „К.“ №31, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Г. Л.: Нямам искания за отводи.
2
АДВ. А.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В чл.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам делото за подсъдно на СРС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на
досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемия или
на пострадалия. При неформален разговор със защитата на подсъдимия същите
заявиха, че желаят делото да се разгледа по реда на Глава ХХVII НПК. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаване на преводач, тълковник или вещо лице,
както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Към
момента няма основание за изменение на взетата мярка по отношение на
подсъдимия. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да
насрочите делото за разглеждане по реда на Глава ХХVII НПК, ако продължава
да е такова становището на защитата.
Г. Л.: Смятам, че са ограничени правата на баща ми. С много неща не сме
съгласни. Баща ми непрекъснато ми задава въпроси как четирима човека със
скъпа кола ще дойдат от гр. Б. до гр. София точно на неговия адрес. Откъде
знаят, че жена му е починала съвсем скоро, откъде знаят моето име, защо Р. Р.,
която също е била заедно с подсъдимия, го е заговаряла половин час в кухнята?
Защо за нея се смята, че е невинна, поради това че не е знаела какво прави Д. в
другата стая? Защо се води дело само срещу Д. Р., при положение, че те са били
четирима? Нима шофьорът на „Ауди”-то е дошъл специално от гр. Б. до гр.
София, за да си измие колата? Защо не е била намерена касата като веществено
доказателство? Смятам, че щетите, които са нанесени на баща ми не са само
материални, просто неговото здравословно състояние се влоши, не се храни,
има нарушение на съня, много често плаче, загуби си спокойствието, изпитва
страх, не му се излиза. Има чувство за несправедливост. Това имам да кажа.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, за
процесуална икономия придържам се към казаното от представителя на СРП.
Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на правата на обвиняемия или на пострадалия. Както сподели
представителят на държавното обвинение, моля производството да протече по
3
реда на Глава ХХVII НПК на основание чл.371, т.2 НПК.
По отношение на мярката за неотклонение, ако в днешното съдебно
заседание делото продължи по реда на Глава ХХVII НПК, няма да правя искане
за изменение на същата. Ако, г-жо Председател, решите да насрочите делото по
реда на Глава ХХVII НПК в друго съдебно заседание, тогава ще направя искане
за изменение на мярката за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адв. А.. Не са ми били
ограничени правата на досъдебното производство.
Поддържам казаното от адвоката ми. Желая делото да протече по реда на
съкратеното съдебно следствие, като желая да призная фактите, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Желая делото да се гледа по реда
на съкратеното съдебно следствие в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание като взе предвид материалите по делото и
становището на страните по въпросите на откритото разпоредително заседание,
намери следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата за родова и местна подсъдност.
Няма основания наказателното производство да бъде прекратено или да бъде
спряно. Съдът не констатира и страните не твърдят в досъдебното
производство да е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е ограничило правата на обвиняемия Р. и на
пострадалия. Аргументите, които в днешното съдебно заседание изложи
упълномощеният повереник на пострадалия, не сочат на съществени
нарушения на процесуалните правила. Правомощие единствено и само на
прокуратурата е да прецени на кое лице да повдигне обвинение и за какво
престъпление. Съдът не разполага с правомощие да указва на прокурора против
кои лица какво обвинение да повдига и кои да привлича в качеството на
обвиняеми. Дори да се възприемат твърденията на упълномощения
представител на пострадалия, че фактическата обстановка не е изяснена в
пълнота, това не е нарушение, което да налага прекратяване на съдебната фаза
на производството, тъй като съдебната фаза е тази, която е централна. Предвид
общото становище на страните и направеното изявление от страна на
подсъдимия и неговия защитник, са налице основанията за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно по правилата на Глава ХХVII от
4
НПК в хипотезата на чл. 371 т. 2 НПК предвид заявеното желание от
подсъдимия и защитата делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие с признаване на фактите по обвинителния акт. Няма основания дело
да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен
заседател, не е необходимо да се назначава защитник, доколкото подсъдимият
има упълномощен такъв, няма основание за привличане на вещи лица,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Страните не правят искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намери обаче, че независимо от становището на страните, делото следва
да се насрочи за разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК в друго съдебно
заседание, а не непосредствено в днешното съдебно заседание след
приключване на разпоредителното заседание, тъй като в обвинителния акт
съдът констатира наличието на очевидна фактическа грешка по смисъла на
чл.248а, ал.1 от НПК, която се изразява в следното: на страница 2 от
обвинителния акт е посочено, че пострадалият Б. е държал в дома си пари в
различна валута - лева, евро и долари, които съхранявал в сак от плат, поставен
в метална каса. В следващото изречение се описват всяка от паричните суми,
посочва се валутата, в която е била всяка сума, както и левовата равностойност
по отношение на онези суми, които са били в чуждестранна валута, а именно в
щатски долари и евро. В края на това изречение е посочено, че всички вещи са
на обща стойност 30 458,00 (тридесет хиляди, четиристотин петдесет и осем)
лева. След това продължава изложението на приетата от прокурора фактическа
обстановка, като се сочи, че обвиняемият, понастоящем подсъдим Р., е отнел
металната каса с намиращите се в нея цитираните по-горе вещи от владението
на пострадалия, като прекратил фактическата власт на пострадалия,
установявайки своята по отношение на отнетите вещи, а именно: метална каса,
сива на цвят, на стойност 240,00 (двеста и четиридесет) лева, сак от плат, тъмно
червен на цвят, на стойност 18,00 (осемнадесет) лева, след което следва
изброяване отново на паричните суми, валутата, в която са били и левовата
равностойност по отношение на тези от тях, които са били в долари и евро.
Отново е посочено, че всички вещи са на стойност 30 458,00 (тридесет хиляди,
четиристотин петдесет и осем) лева. Т.е. веднъж се твърди, че само паричната
сума е била в такъв размер - общо сумите в левове, евро и в долари, а след това
се твърди, че толкова е била стойността на всички вещи, като към паричната
сума се включват металната каса, както и платненият сак. Съдът намира, че
5
така констатираното противоречие е именно очевидна фактическа грешка, а не
съществено процесуално нарушение, което да налага прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора, тъй като е налице
разминаване между действителната воля на прокурора и нейното обективиране
в обвинителния акт. В случая се касае за допусната грешка при извършване на
математическа операция събиране. Ето защо съдът намира, че следва да укаже
на прокурора да изправи констатираната фактическа грешка по реда, указан в
чл.248а от НПК, като в 7-дневен срок внесе нов обвинителен акт, в който
грешката да бъде отстранена. След внасянето на този обвинителен акт същият
следва да бъде изпратен за връчване на подсъдимия. На прокурора следва да се
укажат последиците от неизпълнение указанията на съда, а именно, че ако не
бъде внесен в съда изправен обвинителен акт, съдията-докладчик еднолично в
закрито заседание следва да отмени определението за насрочване на делото, да
прекрати съдебното производство и да върне делото на СРП.
По отношение на мярката за неотклонение на подсъдимия съдът има
служебно задължение да се произнесе и намери следното: Към настоящия
момент подс. Р. се задържа с мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Същата е определена по отношение на него с протоколно определение от
02.07.2022г. на СРС, НО, 95 състав. Т.е. към настоящия момент подс. Р. се
задържа с мярка за неотклонение „задържане под стража” за период малко
повече от пет месеца. Съдът намери, че на този етап не се констатират
основания за отмяна или изменение на изпълняваната по отношение на него
мярка за неотклонение и това е така по следните съображения: на първо място
съдът намира, че от справката за съдимост на подс. Р. се установява наличието
на реална, а не хипотетична опасност, същият да извърши престъпление, в
случай че спрямо него се изпълнява различна мярка за неотклонение. Това е
така, тъй като от справката му за съдимост е видно, че същият е осъждан, като
са му налагани наказания „лишаване от свобода” с отложено ефективно
изтърпяване с определен изпитателен срок. Налагани са му наказания за
престъпления по чл.198, ал.1 от НК и по чл.249 от НК, които са престъпления с
висока степен на обществена опасност. Престъплението по чл.198 НК е
свързано както със засягане правото на собственост, така и със засягане на
личната неприкосновеност на гражданите. В рамките на определения
изпитателен срок Р. е извършил друго престъпление, за което му е наложено
наказание „пробация”. Това сочи, че определеният изпитателен срок не е
6
въздействал по отношение на него в достатъчна степен възпиращо и
превъзпитателно. Същевременно следва да се отчете и обстоятелството, че
деянието, за което се води настоящото наказателно производство, според
твърденията в обвинителния акт, е с висока степен на обществена опасност, тъй
като предметът на престъпление е с висока стойност според повдигнатото
обвинение, деянието, съгласно рамките на обвинението, е извършено в
условията на повторност и по отношение на лице в напреднала възраст. Срокът
на задържане на подс. Р. съдът преценява като законен и разумен. Вече беше
посочено, че той се задържа за период малко повече от пет месеца, като макар
максималният срок за задържане в досъдебната фаза да е осем месеца, делото е
внесено в съда преди изтичане на този срок, като органите по разследването
изцяло са се съобразили с обстоятелството, че следва да работят с приоритет по
делата, по които има задържани лица. Делото вече е в съдебната си фаза,
където максимален срок на задържане не се предвижда. В днешното съдебно
заседание се провежда разпоредително заседание, поради което съдът намира,
че по делото се провеждат ритмични действия, насочени към неговото
своевременно разглеждане в кратки срокове. Ето защо съдът намери, че няма
основание на този етап да промени или измени изпълняваната по отношение на
подс. Р. мярка на неотклонение „задържане под стража”. Следва да се посочи и,
че към настоящия момент, с уговорката, че съдебната фаза, която е централна,
тепърва започва и в нея следва отново да се съберат и проверят всички
доказателства, събрани в досъдебната фаза, продължава да съществува едно
разумно подозрение за евентуална съпричастност на подсъдимия към деянието,
за което му е повдигнато обвинение.
Ето защо съдът намери, че делото следва да бъде насрочено за
разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК за провеждане на предварително
изслушване по реда на чл. 371 т. 1 НПК в следващо съдебно заседание.
Същевременно на прокурора следва да бъде указано в 7-дневен срок да
отстарни констатираната фактическа грешка, а отделно от това за следващото
съдебно заседание съдът намира, че следва да се изиска за подс. Р. актуална
справка за съдимост и справка от ГДИН с отбелязване на периода на изтърпени
наказания „пробация”.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК за
провеждане на предварително изслушване в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
КОНСТАТИРА очевидна фактическа грешка в обвинителния акт
съгласно мотивната част на определението на съда.
УКАЗВА на прокурора в 7-дневен срок да отстрани очевидната
фактическа грешка като внесе нов обвинителен акт, в който очевидната
фактическа грешка да бъде отстранена.
След постъпване на обвинителния акт в съда същият да бъде връчен на
подс. Р..
УКАЗВА на прокурора, че в случай не внесе обвинителен акт, в който
фактическата грешка е отстранена, определението за насрочване на делото ще
бъде отменено, съдебното производство ще бъде прекратено и делото – върнато
на СРП.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно
заседание по реда на Глава XXVII НПК na 16.01.2023г. от 15.30ч., за която
дата и час страните - уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели и адв. А..
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс. Д. М. Р. мярката
за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението на съда по отношение мярката за неотклонение и в частта
в която не са констатирани съществени нарушения на процесуалните правила
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС, а в
останалата си част определението е окончателно.
За следващото съдебно заседание да се призове подс. Д. Р. чрез
Началника на затвора гр. София, както и да се изиска актуална справка за
съдимост и справка то ГДИН за търпени наказания „пробация” по отношение
на подсъдимия.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30
8
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9