№ 1031
гр. Пловдив , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330207906 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4048275 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на В.Х.Х., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 / триста / лв. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят Х. чрез своя повереник моли Съда да отмени наложената
глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна- ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, не
взема становище по делото въпреки предоставената й възможност.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 03.09.2020г. около 10.44ч жалб.Х. управлявал МПС, а именно лек
автомобил Мицубиши, модел Аутлендър с рег. № ** по републикански път
1
клас ІІ, № 64. При км 50 в посока от с.Труд към гр.Пловдив скоростта му била
96 км/ч. Същевременно при км 49+860метра имало поставен знак В-26 за
ограничение за движение с със скорост до 60 км/ч. Малко след това имало
изградено кръстовище за крайпътен обект „Амек тойс“, а самия знак В-26 не
бил снабден с табела Т2 указваща зона на действие на знака, различна от
общото правило по чл.61 ,ал.3 от Наредба №18 за сигнализацията с пътни
знаци. Горното било заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с №
529 монтирана в служебен автомобил, намиращ се на 200 метра от знака В-26.
Мицубишито било собственост на юридическо лице, чийто управител бил
жалбоподателят. В последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на
разглеждане в настоящото дело и връчен на последния.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. На
следващо място приложени са надлежни доказателства за годността на
техническото средство, както и протокол за използването му по чл.10 от
Наредбата, включително снимка на разположението на уреда, макар в
полицейския автомобил. Ето защо за настоящата инстанция няма съмнение
досежно факта, че при км.50 на посочения път, автомобилът на
жалбоподателя е бил управляван със скорост от 96 км/ч. Посочения протокол
изрично сочи, че участъка на контрол е извън населено място, а техническото
средство е било на 200 метра от знака В-26.
При това фактическо положение обаче видно от писмата на ОПУ –
Пловдив с изх. № 11-00-165/25.03.21г. и № 11-00-89/17.02.21г. в процесния
казус липсва извършено нарушение на правилата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй
като мястото на твърдяното нарушение не попада в обхвата на знак В-26, ако
се приеме, че отбивката за „Амек тойс“ представлява кръстовище. А според
първото цитирано писмо, то е именно такова. Към второто посочено пък има
и скица, от която ясно се вижда къде попада км.50, а той е след тази отбивка,
защото и от двете страни на пътното платно км50 е все един и същ, а
километража нараства в посока от гр.Карлово към гр.Пловдив. Това налага
отмяна на процесния електронен фиш.
За пълнота следва да се посочи, че настоящата инстанция не възприема
2
възраженията на жалбоподателя досежно годността на техническото
средство. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол
от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни
възраженията в тази насока от жалбоподателя. Отчетен е и съответен
толеранс при измерването, което е видно от фотоснимките, където е отразена
по-висока скорост на движение. Не е основателно и възражението, че е
възможно установената скорост да се отнася до друго МПС, поради вида на
използваното техническо средство. На приложените снимки се намира само
един автомобил, този управляван от жалб.Х.. Това изключва възможност да е
станало объркване със скоростта на друго МПС. Предположение остава
възможността в насрещното платно да е имало автомобил, тъй като и такъв не
се вижда, а освен това пак според протокола по чл.10 техническото средство е
работело само в режим приближение.
С оглед отменителното решение на основание чл.63, ал.3 ЗАНН като е
направено своевременно искане, жалбоподателя би имал право на разноски.
По делото обаче липсват доказателства за направени такива, тъй като са
налице само няколко броя пълномощни, но не и други доказателства, от които
да е видно колко точно са тези разноски. Поради това няма и как да бъдат
присъдени такива.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4048275 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на В.Х.Х., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 300 / триста / лв. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3