Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 26.04.2017 г.
Административен съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря М.К.
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 164/ 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на Р.С.Ш. ***, срещу Уведомително писмо, изх.№ 02-090-6500/ 19057/ 04.10.2016г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 година. Развиват се подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като постановен при неспазване на установената от закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Твърди се, че при издаването му не са изпълнени указанията на Съда по прилагането и тълкуването на закона, дадени в мотивите на цитираното в акта решение. Посочено е, че неоснователно, с оспореното писмо, се отказва финансово подпомагане на декларирани в заявлението за подпомагане за кампания 2013 година площи. Заявява се, че същите съответстват на всички изисквания за подпомагане и представляват допустими площи. В жалбата се навежда довод, че в уведомителното писмо било посочено, че ДФЗ-РА отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане (без същите да са конкретизирани по какъвто и да е начин). След това, в табличен вид, в писмото, в колона 8 на съответните таблици и за съответните схеми, за всички изброени площи е посочена една и съща причина за недопустимост „Специализиран слой „Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2103 година, предаден в ДФЗ с вх. № **/***/ **** г.“, а в колона 7 е посочена недопустимата площ в ха. Същевременно, в колона 7 се сочело, че общият размер на отказаната за подпомагане площ за всеки БЗС въз основа на наложените намаления или пълен отказ за плащане, съгласно чл.43, ал.3 от ЗПЗП, както и, че една и съща площ е възможно да е недопустима за подпомагане на няколко основания. Тъй като в тази разпоредба съществували 8 хипотези за намаляване размера или отказ за плащане, то за жалбоподателя било съвсем неясно по каква конкретна причина и на какво конкретно правно основание се отказва финансово подпомагане в случая. От една страна, не ставало ясно на кои изисквания за подпомагане не отговарят площите, попадат ли изобщо в хипотезите по чл. 43, ал.3, т.1-8 от ЗПЗП и ако е така, за коя конкретно става въпрос. От друга страна, съществувало несъответствие между таблиците и словесната част на уведомителното писмо, както и между словесното и цифрово описание на нормативното основание за отказаното финансово подпомагане. Твърди се, че в оспореното уведомително писмо не са индивидуализирани площите, отказани за подпомагане по отделни основания, визирани в точките на ал.3, чл.43 от ЗПЗП, както и неправилно са приложени нормите на чл.43, ал.1 и ал.3 от същия закон. Иска се да се отмени оспорения административен акт. В съдебно заседание, чрез процесуален представител по пълномощие, поддържа жалбата си и претендира деловодни разноски. В писмена защита на пълномощника на жалбоподателката са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното УП, идентични с подробно развитите в жалбата.
Ответникът – Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, гр.София, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмени бележки на пълномощника се съдържат подробни основания за законосъобразност на УП, свеждащи се до следното: Недопустимите за подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя са били установени чрез административни проверки по заявлението на жалбоподателя, представляващи сравняване между заявените от кандидата площи и слоя площи в добро земеделско състояние, изготвян от Министерството на земеделието и храните (МЗХ). Посочва се, че административното производство по създаване на специализиран слой « Площи в добро земеделско състояние» не се поддържа от ДФЗ, а от МЗХ. От кампания 2012 г., съгласно нормативните промени – създаването на чл. 16а, ал. 1 от Наредба № 105/ 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/22.08.2006 г.) МЗХ създава в Системата за идентификация на земеделски парцели специализиран слой « Площи в добро земеделско състояние», който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба № 5/2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. В писмените бележки на пълномощника на ответника се сочи, че специализираният слой « Площи в добро земеделско състояние» се създава, за да се използва от РА за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл.37, ал.2 от ЗПЗП. Цитират се разпоредбите на чл. 16б, 16в и 16г от Наредба № 105/22.08.2006 г.), регламентиращи процедурата по одобряване на изготвения специализиран слой « Площи в добро земеделско състояние». Посочва се, че съгласно ТР №8/ 11.12.2015 г. По т.д. 1/ 2015 г. На ОСС от I и II колегия на ВАС на Р България заповедта на министъра на земеделието и храните е акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител и този акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. При липса на доказателства жалбоподателят да е оспорил тази заповед, не съществували основания ДФЗ да отпусне исканото финансово подпомагане. Констатациите в оспореното уведомително писмо се потвърждавали и от приетото заключени по изготвената съдебно-техническа експертиза.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК.
При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 13.05.2013 г. жалбоподателят е подал Заявление за регистрация и е получил Уникален регистрационен номер ***.
На 30.05.2013 г. е подал Заявление за подпомагане за 2013 г. по следните схеми и мерки: Система за единно плащане на площ (СЕПП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1) и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони, различни от планинските (НР2).
С Уведомително писмо от 09.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 година, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, е отказал финансово подпомагане по подаденото заявление от 30.05.2013 г. по мярка СЕПП и НР1 и е оторизирал сума в размер на 295,72 лв по мярка НР2. Това уведомително писмо, в частта за отказ да се финансира заявлението, е било отменено и преписката върната на административния орган за ново произнасяне с влязло в сила Решение № 17/ 12.03.2015 г. по адм.д. № 113/ 2014 г. на КАС. В изпълнение на съдебното решение е постановено уведомително писмо за отказ, по оспорване на което е образувано настоящото административно дело.
С оспореното в настоящото производство Уведомително писмо, изх.№ 02-090-6500/ 19057/ 04.10.2016г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 година, е отказано финансово подпомагане по СЕПП и НР1 и е оторизирана сума за НР2 в размер на 295,72 лв. В Таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, към този административен акт, е определена наддекларирана площ по СЕПП в размер на 20.06 ха и по НР1 – 37,42 ха или в процент, изчислен съобразно чл. 58 от Регламент № 1122 от 2009 година по СЕПП е определен 25,63 %, а по НР1 е 63,68 % наддекларирана площ. Предвид тези констатации е отказано изплащането на финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 7405,81 лв – по НР1. Към всяка от двете мерки за подпомагане – СЕПП и НР1, е приложена таблица, в която в осем колони са описани площите, с които жалбоподателят е кандидатствал по съответната мярка, техният деклариран размер и установен такъв след извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП, недопустимата площ и причината за недопустимост. Под всяка таблица се съдържа обяснение на съдържанието на осемте колони в тях. Записано е, че във връзка с чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл.28, ал.1 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 година са извършени административни проверки, посочени в чл.20 от Регламент(ЕО) №73/2009 от 19.01.2009 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства.
По искане на жалбоподателя е назначена съдебно-техническа експертиза, приета без оспорване от страните. От заключението на тази експертиза се установява, че наддекларираната площ по СЕПП е 17,24%, а по НР1 – 49,44%. В съдебно заседание на въпрос на пълномощника на ответника вещото лице обяснява, че при определяне на допустимия за подпомагане слой ДФЗ е използвал предадения от МЗХ допустим слой « Площи в добро земеделско състояние».
С възражение, рег. № ***/ *** г. Р.Ш. е оспорил обхвата на специализирания слой « Площи в добро земеделско състояние», за кампания 2013 година относно 17 земеделски парцела, декларирани от него, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние. С писмо, изх. № ***/ *** г. на министъра на ЗХ е отговорено на възражението на жалбоподателя, като за 8 парцела е прието, че неправилно са определени като несъответстващи на специализирания слой «ПДЗС». В писмото е посочено, че специализирания слой «ПДЗС» е одобрен със Заповед № ***/ *** г. на министъра на ЗХ и е предаден на ДФ З – РА за окончателна оторизация по заявленията за директни плащания за кампания 2013 г. В отговора е отразено, че същият не подлежи на обжалване, като е указано, че на оспорване пред ВАС подлежи Заповед № РД 09-114/ 27.02.2014 г. в 14-дневен срок от получаване на съответния отговор на възражение. Съгласно заверено копие от известие за доставяне, това писмо е получено на 02.08.2014 г. от съпругата на жалбоподателя и няма данни, както и твърдения, че заповедта на министъра на ЗХ, с която е определен окончателния специализиран слой «ПДЗС» да е оспорена.
При така установените факти Съдът приема, че жалбата е неоснователна поради следните съображения:
При извършена, на основание чл.168, ал.1 от АПК, проверка за законосъобразност на оспореното уведомително се установи, че е издадено от компетентен административен орган – изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", в кръга на неговите правомощия в съответствие с чл. 20а от ЗПЗП. Съгласно чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС, като в § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е посочено, че Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Оспореният акт е постановен и в предписаната от закона форма, доколкото във включените в него Таблици изчерпателно са изброени всички парцели, по отношение на които са установени недопустими за подпомагане площи и от поясненията към тях, могат да бъдат изведени фактическите и правни основания за постановяването на уведомителното писмо. При постановяване на акта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат определени като съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК и да са основания за отменянето му като незаконосъобразен.
Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП, РА извършва директни плащания по подадени заявления, ако след извършена проверка се установи изпълнението на изискванията на закона по отношение на земеделските производители, кандидатстващи за помощ. Тя поддържа и използва Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) на основание Регламент (ЕО)№796/2004 година на Комисията и чл. 30 и следващите от ЗПЗП. Тази автоматизирана система регистрира кандидатите и заявленията за подпомагане, идентифицира земеделските земи и животни. Тя е и система за контрол, която признава и изчислява сумите по СЕПП и НР1 или намалява, или отказва плащане поради основания, заложени в нормативната уредба на схемите за подпомагане, сред които и когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година, какъвто е настоящия случай. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ЗПЗП, земеделските стопани могат да получат директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната по СЕПП и НР1. Размерът на единното плащане на площ се определя за хектар използвана земеделска площ, която се поддържа в добро земеделско състояние и която включва обработваемата земя, постоянните пасища, трайните насаждения и семейните градини независимо дали се използват за производство на земеделска продукция – чл. 40 от ЗПЗП. Плащането не е обвързано с предоставянето на данни за земеделската продукция или брой отглеждани животни от земеделския стопанин. Право да кандидатстват за плащане по СЕПП и НР1 имат земеделските стопани, които стопанисват земеделска площ, включена в системата за идентификация на земеделските парцели, които подават заявление съгласно чл. 43 от ЗПЗП. Допустими за подпомагане са следните площи: обработваема земя; пасища и ливади; земи, заети с постоянни култури, в т.ч. и лозя и семейни градини.
Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗПЗП, кандидатите за подпомагане, които съгласно § 1, т. 18 от Допълнителни разпоредби на ЗПЗП са земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика, подават до териториалните структури на Разплащателната агенция (РА) заявление за подпомагане по образец.
В оспореното УП е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, без да се конкретизира коя от хипотезите в т.1-8 е приложима, но от колона 8 от Таблиците към всяка от двете мерки – СЕПП и НР1, за които е отказано подпомагане, се установява, че фактическото основание е несъответствие на всеки от описаните земеделски парцели със специализирания слой «ПДЗС», предадени на ДФЗ от МЗХ. Така описаното основание съответства на разпоредбата на чл.43, ал.3,т.6 от ЗПЗП, поради което непосочването й в административния акт не представлява съществено процесуално нарушение.
В жалбата се твърди, че оспореното УП е издадено в нарушение на влязлото в сила решение по адм.д. № 113/ 2014 г. по описа на АС – Кърджали. При преценка на този довод съдът взе предвид, че в мотивите на съдебното решение по посоченото административно дело е прието, че издаденият административен акт е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган не е изложил мотиви защо приема, че следва да се откаже финансово подпомагане по заявените мерки. Също така е приел, че са нарушени материално-правните разпоредби на Наредба за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват и Наредба № 5/ 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му по същество делото, като административна преписка, е върнато на административния орган за ново произнасяне. Преписката е върната за ново произнасяне на административния орган, тъй като съдът не може да замести волеизявлението на адиминстративния орган по подаденото заявление за финансово подпомагане по посочените от жалбоподателя мерки. Поради това съдът не е указал конкретното съдържание на административния акт, който следва да се издаде при последващото произнасяне от административния орган. При новото произнасяне административният орган е взел предвид ТР №8/ 11.12.2015 г. по т.д. 1/ 2015 г. На ОСС от I и II колегия на ВАС на Р България и е отказал финансиране по заявените СЕПП и НР1 поради обстоятелството, че част от заявените земеделски парцели ( описани в УП) попадат извън специализирания слой «ПДЗС», одобрен със Заповед № РД 09-114/ 27.02.2014 г. на министъра на ЗХ. От приетите доказателства се установи, че жалбоподателят е оспорил обхвата на проекта на специализиран слой «ПДЗС», одобрен със Заповед № РД09-840/ 02.12.2013 г. на министъра на ЗХ, отнасящ се до заявени от Р.Ш. 17 земеделски парцела, попадащи извън проекта на специализирания слой «ПДЗС». На оспорването е отговорено с писмо, изх. №***/ **** г. на министъра на ЗХ, в което за 8 парцела е прието, че неправилно са определени като несъответстващи на специализирания слой «ПДЗС». В писмото е посочено, че специализирания слой «ПДЗС» е одобрен със Заповед № ***/ *** г. на министъра на ЗХ и е предаден на ДФЗ – РА за окончателна оторизация по заявленията за директни плащания за кампания 2013 г. Въпреки указаната възможност за оспорване на заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой «ПДЗС», жалбоподателят не я е оспорил, поради което административният орган е бил длъжен да се съобрази с нея, тъй като действа при условията на обвързана компетентност. Това следва от разпоредбата на чл.16г, ал.5 в относимата й редакция, която гласи, че Въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. При това положение констатациите от приетата СТЕ са неотносими при извършената проверка за законосъобразност на уведомителното писмо. Извършените от вещото лице установявания биха имали значение в производството по спорване заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на окночателния слой « Площи в добро земеделско състояние». Поради изложеното оспореното уведомително писмо е законосъобразно в частите, с които е отказано финансиране по подадено от жалбоподателя заявление по СЕПП и НР1.
В жалбата е направено искане за отмяна на цялото уведомително писмо, но за мярка НР2 е извършена оторизация на сума в размер на 295, 72 лв, която е изплатена на Р. Ш.. В тази част уведомителното писмо е благоприятно за жалбоподателя и той няма правен интерес от оспорването, поради което на основание чл.159, т.1 от АПК жалбата следва да се остави без разглеждане и се прекрати производството по делото в тази част.
При този изход на спора е основателно своевременно заявеното искане на пълномощника на ответника за присъждане на деловодни разноски. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника направените деловодни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.
Ето защо на основание чл.159, т.1 от АПК и чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
Оставя без разглеждане жалбата на Р.С.Ш. *** срещу Уведомително писмо, изх.№ 02-090-6500/ 19057/ 04.10.2016г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 година в частта, с която е оторизирана сума в размер на 295,72 лева по мярка НР2.
Прекратява производството по адм.д. № 164/2016 на АС – Кърджали в тази част.
Отхвърля жалбата на Р.С.Ш. *** срещу Уведомително писмо, изх.№ 02-090-6500/ 19057/ 04.10.2016г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 година, в частта, с която е отказано изплащането на финансово подпомагане по СЕПП в размер на 30467,53 лв и НР1 – в размер на 19035,02 лв и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 7405,81 лв – по НР1.
Осъжда Р.С.Ш. с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв ( сто лева).
Решението може да се обжалва пред ВАС в, 7-дневен срок в прекратителната част, а в останалата част – в 14-дневен срок, от съобщаването му на страните.
Съдия: