№ 7009
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110136901 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Р. Р. Х. - редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ – П. Г. Д. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ – Х. П. К. - редовно призован, представлява се от адв. Т.
с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ - М. О. М. - редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ: Поддържам исковата молба, както е предявена. Моля да
приемете приложените към исковата молба писмени доказателства. Водя един
от допуснатите ни 2-ма свидетели. Мисля, че е достатъчен с оглед
равнопоставеността на страните, тъй като сте допуснали един свидетел и на
ответника. Свидетеля М., може би няма да е от полза на ответника, затова да
1
се равнопоставим. Отказвам се от втория допуснат свидетел.
АДВ. Т.: Нямам възражения. Моля да бъде извършен разпита, съобразно
искането на ищцовата страна. Поддържам отговора и направените
доказателствени искания. Оспорвам изцяло исковата претенция, като
неоснователна и недоказана по съображенията подробно изложени в
отговора. Водя поискания и допуснат от съда свидетел. Моля да бъде
направен разпит на тримата свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия в полза на ищцовата страна втори свидетел при
режим на довеждане.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 03.01.2023г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования в полза
ответника на страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. О. М. – 39 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Известен ми е прочетения от съда
апартамент. Доколкото си спомянм извършвах някакви строителни дейности,
но нямам точен спомен кога. Г-дин Х. ме нае, за да извършвам строителни
дейности.
2
(СЪДЪТ отбелязва, че свидетеля посочва ищецът по делото.)
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не си спомням много, защото беше доста
отдавна. Точен спомен нямам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т. : Нямам спомен кога последно съм
разговарял с г-дин Х. по темата за апартамента. Наскоро г-дин Х. не се е
свързвал с мен по повод на делото. Нямам спомен, дали съм разпитван друг
път по отношение на апартамента.
СЪДЪТ
ОТНОВО напомня за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Страните/поотделно/: Нямаме въпроси.
Свидетелят заяви: Не желая да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищеца
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
П. Л. Б. – 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Р. Х. го позанва от 97 г. Нашите родители
3
бяха познати. Идвали са неговите родители в моето родно село на събор. Ние
сме идвали в тях на гости, 95г.-96 г. Знам прекрасно за апартамента посочен
от съда, защото тази сутрин взех Р. Х. от там. Беше 2012 г. лятото, бяхме
заедно на море в гр. Б. и Р. ми се похвали, че си е купил жилище в „З.“ на ...
ет., бл., вх.. Показа ми един договор, че го е купил този апартамент от някакъв
П., но не съм се задълбочавал в документите, той е юрист, мен не са ме
интересували. От тогава до сега той е в това жилище, което стопанисва и
владее и аз може би в месеца два-три пъти го посещавам. За първи път в това
жилище отидох лятото на 2012 г. след като се върнахме от морето. Спомням
си преди години в едната стая, която е с изглед към детската градина, че
задъни терасата с тъмнокафява алуминиева дограма към кухнята. Те са заедно
стаята и кухнята. Апартамента е стандартен двустаен апартамент. Влиза се в
коридор, направо в една стая, в дясно има тераса, която е открита с изглед
към междублокови пространства. Другата стая за която обясних преди малко
е до тази стая, която е с тераса, която е задънена тази тераса с ал. дограма. До
нея се намира кухнята. До кухнята баня и тоалетна заедно. Стандартен
социалистически апартамент в З.. Никога не съм бил свидетел на случка при
която някой идва да предчи на Р. Х. да ползва апартамента. Той не ми е
казвал някой да му е пречил да ползва апартамента. Звънне ми, обикновено го
чакам долу в колата, той слиза. Някой път се качвам, някой път не се качвам.
Той сам живее в този имот.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦ: Виждал съм предишния свидетел в
апартамента по повод правенето на алуминиева дограма за която казах. Не
мога да кажа кога е било, преди години беше.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: В момента апартамента е в нормално
състояние, обзаведен с всичко нормално за живеене. Нямам представа кой
плаща консумативите на този апартамент. Отоплението е на ТЕЦ, вътре има и
климатик в стаята, която е с изглед към междублоковото пространство. Не ми
е споделял и не съм го питал, доколкото това не ме засяга кой заплаща
консумативите. Същото важи и за местните данъци и такси. Не незнам за
водени съдебни спорове и дела по отношение на апартамента. Знам, пак
повтарям, че апартамента е на Р. от 2012 г. и от там го взех тази сутрин и съм
го посещавал стотици пъти. Не съм чул разговори и за съдебни спорове в общ
кръг. Срещаме се, 2-3 пъти месечно се срещам с Р.. Тази сутрин имах работа,
трябваше да ми помогне за пренасянето на един багаж в моя апартамент. Той
4
ми каза, че трябва да дойда и да кажа, че апартамента е негов.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната
страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Т. Ж. С. – 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА от лична карта на явяващия се свидетел, че същата е с
адрес: гр., ж.к., бл., вх., ет..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Познавам Х. К.. Около 2012 г. наши общо
познати ни запознаха. Той тогава беше в по-ранна възраст и в по-добро
физическо състояние. Виждали сме се с него няколко пъти. Знам за
прочетения от съда апартамент, собственост е на г-дин К.. 2011 г. мисля, че
им е документа за собственост. Те са ми казвали, че са тяхна собственост и
съм чела съдържанието на документа за собственост. Г-дин К. не живее в този
апартамент. Мисля, че не е живял никога в този апартамент. Нямам представа
кой живее в апартамента. Доколкото знам е искал на го ползва и е идвал,
защото е негова собственост и съответно е искал да ми покаже апартамента,
но няма достъп до него. Информирал се е за сметките, които са за самия
апартамент. Доколкото имам информация сметката за студената вода и може
би и за Т. са на негово име или на дъщеря му, защото тя се занимава основно
с делата, той я е упълномощил. Физически съм ходила във входа и няма
ключове. Знам къде се намира апартамента, ходили сме на стълбищната
площадка. Не съм била свидетел, дали е осъществявал контакт с някой в
5
апартамента, но съм свидетел, че е бил заключен.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: Доколкото знам, не познават хората, ако
изобщо го обитава някой и не знае дали се обитава. Връзката с г-дин К. е
това, че те имаха намерение да продадат апартамента, като собственици на
имота. Аз съм брокер. Аз лично нямам достъп, но доколкото знам и г-дин К.
няма достъп, защото за ап. № съм оторизирана и отварям на топлинния
счетоводител поне веднъж в годината и всеки път когато поискат достъп.
Идвайки да отчетат ап. №, като знам, че другия апартамент е тяхна
собственост съм питала отчетника, дали има достъп до апартамента дори за
отчетника и в последните 4-5 години винаги съм получавала отговор, че този
апартамент няма достъп до него. Въпреки поставянето на бележките на входа,
въпреки информацията, всеки от нас, който се отоплява с централна Т. знае,
че топлинния счетоводител отчита и определя разходите за имотите. Ние сме
в непрекъснат контакт по отношение на установяването на размерите на
задълженията, тъй като те не са малки и те като собственици и съответните
доставчици на услуги се опитват да си съберат задълженията от тях въпреки,
че те нямат достъп до имота и не го обитават. И по този повод почти
ежемесечно се чуваме. Правили сме срещи и в офисите на С. в. сме били
заедно. Всички задължения са на името на Г-дин К. или на дъщеря му.
Сметките са на тяхно име, а съответно в С. в. сме били заедно, когато сме
подавали искане, да ни бъде предоставена информация по какъв начин са
формирани задълженията и колко време назад. Дори и във времето, в което
преди те да добият собствеността. Докато сме били с тях в Т. и С. в., не съм
видяла някой да плаща каквито и да било сметки за тези имоти. Тези сметки
продължават да тежат върху семейството на г-дин К.. Има изпълнително
производство. Били сме на среща с адвокати. По изпълнителното
производство, понеже те се прехвърлят в действието на съда по постоянния
адрес на г-дин К., а това отнема време. За съжаление има няколко дела, в
които заради забавянето в уведомяването се оказва, че те по никакъв начин не
могат да реагират и правят всичко възможно за да погасяват задълженията, за
да не се събират принудително. Това е в продължение на целия този период,
в който ги познавам. Значи говорим за период от порядъка на 10-тина години.
Непрекъснато има нови и нови изпълнителни дела. Доколкото познавам
механизма, вследствие на неплащане на текущи разходи. И в един момент Т.
започва да си търси задължения. При С. в. е малко по различно, защото те
6
имат формирана една по-стара база. Там до преди 2012 г. са били на общ
водомер и след 2012 г. на основание на протокол от ОС, разпределят за всеки
апартамент каква сума се полага. Над която сума С. в. започва да надгражда.
И най- вероятно също нямат достъп до имота, защото доколкото знам
начисляват на база, което са едни доста големи количества. Като казвам доста
големи, имам предвид, че са над 10-15 куб. на месец. Това е от моята работа,
нали по начина по който се смята и всичко това остава да стои като
задължение на г-дин К.. Няма други лица, различни от собствениците, които
да са ме търсили във връзка с продажбата на апартамента. По моя
информация те си търсят правата и се опитват по някакъв начин да решат
проблема.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦЪТ: По отношение на това, дали месечните
сметки за вода на този апартамент са непроменливи или се изменят не мога да
взема конкретно отношение, защото не съм служител на С. в.. Но по принцип
искам да Ви кажа, че на С. в. механизма, по който се работи е варианта
самоотчет, който се подава, фиксира и регистрира в сайта на С. в. и то се
регистрира персонално от човек, който го подава. Втория вариант е с
допускането на отчетник до имота за физически контакт на годността на
водомерите от една страна и от друга страна за отчет. Месечни сметки не съм
виждала. Виждала съм сметки с натрупване. Виждала съм изравнителна
сметка и тя се формира без достъп до имота, обикновено се смята по
наредбата на Т..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не само ми е правило впечатление, че за
този апартамент се отбелязва като апартамент без достъп при топлинния
счетоводител, но и съм виждала отчетните документи на отчетника от П. И.,
което е фирмата за дялово разпределение и вътре е било отбелязано, че за
апартамент № не е осигурен достъп за всяка от датите. И затова мога да
гарантира в рамките на последните няколко години. Не ми е било цел и не
съм поглеждала дали в апартамента свети вечер.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ИЩЕЦЪТ: Моля да констатирате, че на стр. 5 от отговора на исковата
7
молба, ответника Х. П. К. е изтъкнал като обстоятелство, че в полза на П. Д. е
издаден обратен изпълнителен лист и е направен въвод във владение от ЧСИ
М. П. на 29.05.2012 г. за въвеждане на П. Д.. Това обстоятелство изцяло
съвпада с твърдението в исковата молба поради което, ще Ви моля да
констатирате съвпадане на твърденията и с определение да приемете, че това
е безспорен между страните факт, тъй като има пълно съвпадение във
фактическите твърдения на страните и за да не става основание за по –
нататъшно излишно доказване и обременяване, ако разбира се ответната
страна се съгласи.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъде отделено като безспорно по темата.
Относно значимостта му към предмета на доказване, ще взема отношение в
хода по същество.
СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и не нуждаещо се от доказване в
отношенията между страните на обстоятелството, че в полза на П. Д. е
издаден обратен изпълнителен лист по ч.гр.д. № 14774/2011 г. по описа на
СГС и е направен въвод във воладение от ЧСИ М. П. на 29.05.2012 г. за
въвеждане на П. Д. в имота.
ИЩЕЦЪТ: Нямам други искания към съда.
АДВ. Т.: Имам доказателствено искане. Във връзка с приетия днес
окончателен доклад при справка в информационния център на Прокуратурата
на Република България, установих, че срещу ищеца по делото Р. Х. с
посоченото в исковата молба ЕГН са налице над 78 висящи пр. пр. Към
настоящия момент информацията ни не е официална, като бе потвърдено, че
10 от тях са свързани с различни обвинения във връзка с, ще си позволя по
граждански да го обобщя, „имотни измами“. В тази връзка ми е
доказателственото искане, тъй като нямам как официално да се снабдя с тази
информация, за установяването й пред съда. Моля съда да извърши служебна
справка или служебно да изиска информация от СГП и СРП, относно
наличието на пр. пр. за последните 10 години срещу ищеца по настоящото
8
дело. В случай, че е възможно и от страна на прокурорските органи да бъде
дадена кратка информация с какъв предмет са въпросните пр. пр. Незнам дали
ще успее информацията да обхване всичките, но ако те преценят, че няма да
могат да представят такава информация, нека го посочат изрично.
Алтернативно в случай, че съда прецени и откаже извършването на такава
справка, моля да ми бъде издадено СУ, въз основа на което аз да се снабдя
със същата информация и да я предоставя като доказателство по настоящото
дело. Със същото доказателство целя да установя, че настоящото дело, както
и предходните такива от 2011 г. до момента, много подробно изредени и
описани в отговора на исковата молба, са просто част от една цялостна схема
и заговор за извеждане от патримониума на ответника Х. К. от въпросния
апартамент №. Тъй като непрекъснато в хода на най- различни съдебни
спорове излизат едни и същи предварителни договори. Твърдят се с някакви
единични свидетели обстоятелства в различни посоки за владение, държание
в собственост на въпросния имот на различни лица. Безкрайно
противоречивата информация по всички дела, която се предоставя и
свидетелите, които са ищци по едно дело, свидетели по другото и така
нататък, води единствено към тези изводи и за да мога да убедя съда в тезата
си правя същото доказателствено искане.
ИЩЕЦЪТ: Изцяло се противопоставям на всички искания на ответната
страна. Моля да вземте предвид, че наличието на пр. пр. не обосновава нито
преюдициалност на наказателни производства, евентуално водещи до спиране
на настоящото дело, нито има значение за собствеността на имота. В случая
се претендира придобиване на оригинерно, фактическо основание, не на
договорно основание. Поради което хипотезата за измама, която е валидна
само при договорни правоотношения, тъй като там се въвежда в заблуждение
някакво лице с цел да бъде лишено от имущество, не е предмет на настоящото
дело. Следователно всякакви обстоятелства и твърдения в тази насока са
неотносими към настоящото дело. Смятам, че това се прави единствено с цел
шиканиране на производството, утежняване на процедурата и отлагане на
делото, незнайно с какъв мотив. Относно останалите производства, които са
водени между ответника и други лица, аз не съм страна по тях. Нямам нито
едно твърдение, че аз съм страна по такива производства, поради което няма
твърдение от ответната страна, че те ме засягат по какъвто и да е начин. Още
повече, че ако имаше подобни производства, те биха рефлектирали върху
9
прекъсването на давността по съответния ред по ЗЗД. Такива твърдения няма,
поради което смятам, че и в тази част искането на ответника за довеждане до
знанието на съда на подобни обстоятелства е единствено с цел и опит да се
повлияе извънсъдебно върху вътрешното убеждение на съда с мотив, че аз
като ищец съм някакъв страшен измамник, единствената ми задача за която е
да взема по измамлив начин имота. Претенцията е на съвсем друго основание.
Не се разглежда по никакъв начин взаимодействие между мен и ответника.
Няма нито едно твърдение, че имам връзка и контакт с ответника Х.. В този
смисъл, моля да оставите без уважение тези искания, като напълно
неоснователни за предмета на делото. Те по никакъв начин няма да повлияят
за разкриване на обективната истина. Единственото се цели
извънпроцесуално въздействие върху вътрешното убеждение на съда.
АДВ. Т.: Поддържам искането. Противопоставям се на изложените
възражения от страна на ищеца по няколко съображения. Цели се запълване
на непълната фактическа обстановка по случай, част от която е именно
последователните действия във времето от няколко свързани лица, както вече
споменах за отстраняване от собствеността на имота на г-дин Х. К. от една
страна. Оспорила съм в отговора на исковата молба както датата, така и
съдържанието на предварителния договор. Това налага обсъждането му с
оглед на всички доказателства по делото на този частен свидетелстващ
документ. В тази връзка съда има право да го съобрази с всички доказателства
по делото. За това ми е доказателственото искане. Не на последно място
прави впечатление, че в хода на всичките тези тринадесет годишни дела има
производство за обявяване на нищожност на завещание, поради съставяне на
неистински документи. Има други пр. пр., които са приключили с
положителни съдебни актове за обвиняемите, което в съвкупност като
фактическа обстановка неизменно води към един възможен извод, ще оставя
на съда да го направи като такъв. Доказателственото искане няма за цел да
шиканира процеса, а единствено да подкрепи твърденията ми от отговора на
исковата молба. Като не мисля, че по същество би могло да забави критично
много хода на настоящото дело.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
10
ДА СЕ ИЗИСКА служебно информация от СРП за образувани пр. пр. по
отношение на Р. Р. Х. с ЕГН: ********** за период от 10 г. назад от датата на
справката, като ако е възможно СРП да посочи и престъпление за което е
била извършена проверката и резултат от същата.
Същата информация да бъде изискана и от СГП.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 13:30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до СРП и СГП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11