Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 28.10.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, втори състав, в публичното заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:
ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ И.
при
участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдията
СЛАВЧЕВА гр.дело № 701 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
решение № 199/20.12.2017 год. по гр. дело № 709/2012 год. Елинпелинският
районен съд във втора фаза по извършване на съдебна делба е изнесъл на публична
продан на основание чл. 348 от ГПК следните допуснати до делба недвижими имоти:
1. УПИ XVI-634 в кв. 9 по плана на гр. Е.П. с площ 1115 кв.м.,
без построената сграда в имота; 2. ПЪРВИ ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна
сграда, построена в УПИ XVI-634 в кв. 9 по
плана на гр. Е.П., без земята, върху която е построена сградата; 3. ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ – парцел XI-26,27 в кв. 16 по плана на с. Г. Р. с площ 445
кв.м., без построените в него сгради; ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в
парцел XI-26,27 в кв. 16 по плана на с. Г. Р., без земята,
върху която е построена сградата.
Срещу
така постановеното решение е подадена въззивна жалба
от съделителите
М.И.А. и Н.Б.Н. с доводи, че в нарушение на съдопроизводствените
правила съдът е отхвърлил искането им за
възлагане на имота – първия етаж от жилищната сграда в гр. Е.П., който е тяхно
единствено жилище. Молят същия да им се възложи или разпредели в дял. По
отношение на имота в с. Г. Р. считат, че в делбата не следва да участват Л. А.
и А.Д.М., тъй като същите не са съсобственици.
Ответницата
К.С. оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди
решението на районния съд.
Софийският
окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
С
решение от 27.05.2013 год. по гр.д. № 709/2012 год. Елинпелинският
районен съд е допуснал извършването на съдебна делба на описаните по-горе
имоти, при квоти, както следва: за УПИ XVI-634
в кв. 9 по плана на гр. Е.П. с площ 1115 кв.м., без построената сграда в имота
– К.Т.С. – 1/6 ид.ч., Б.Н.А. и М.И.А. – 3/6 ид.ч. и Н.Б.Н. – 2/6 ид.ч.; за ПЪРВИ
ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в УПИ XVI-634 в кв. 9 по плана на гр. Е.П. – К.С. – 1/2 ид.ч.; Б.Н.А. и М.И.А.
– 1/2 ид.ч.; за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – парцел XI-26,27 в кв. 16 с площ 445 кв.м., без построените в
него сгради, находящ се в с. Г. Р. – К.С. – 1/4 ид.ч., Б.А. и М.А. – 1/4 ид.ч., Л.
А. и А.М. – 2/4 ид.ч.; ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
построена в парцел XI-26,27 в кв. 16
с площ 445 кв.м., без земята, върху която е построена сградата – К.С. – 1/2 ид.ч., Б.А. и М.А. – 1/2 ид.ч.
В
първото съдебно заседание след допускане на делбата съделителката
М.А. чрез адв. Марков
е направила искане за възлагане в дял на първия етаж от построената в
УПИ XVI-634 масивна жилищна сграда, на основание чл. 349,
ал. 2 от ГПК.
Според
заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Найденов от 22.05.2017
год. пазарната стойност на допуснатите до делба недвижими имоти е, както
следва: 1. УПИ ХVI-634 в кв. 9 по
плана на гр. Е.П. - 60 200 лв.; 2. първия етаж от двуетажната жилищна
сграда в УПИ ХVI-634 по плана на гр. Е.П. – 33 800 лв., 3.
поземлен имот - парцел XI-26,27 в кв. 16
по плана на с. Г. Р. с площ 445 кв.м., без построените в него сгради –
3 200 лв.; 4. двуетажната жилищна сграда, построена в парцел XI-26,27 в кв. 16 по плана на селото – 12 200 лв.
Всеки от допуснатите до делба имоти е неподеляем.
Във
втората фаза по извършване на съдебната делба е починал съделителят
Б.Н.А. и същият е заместен от наследниците му по закон и страни в делбеното производство М.А. – съпруга и Н.Н. – син.
След
постановяване на обжалваното решение е починал и съделителят
Л. Димитров А. и производството е продължило с участието на наследниците му по
закон Е.З. - съпруга, Д.А. – син и М.А. – дъщеря.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
Делото
е във втора фаза по извършване на съдебна делба.
В случая броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделителите.
Това е така, тъй като с влязлото в сила решение са допуснати до делба четири
самостоятелни имота при различни квоти в съсобствеността, като някои от
съсобствениците – К.С., Б.А. и М.А. участват с дял в съсобствеността на всички
имоти, а други съделители – Н.Н.,
Л. А. и А.М. притежават дялове само от два от имотите, като се формират
следните групи съделители: К.С.; Б.А. и М.А. /с общ
дял при равни права, съгласно решение от 30.01.2014 год. на ЕлПРС
за поправка на очевидни фактически грешки в решението по допускане на делбата
по гр.д. № 709/2012 год./; Н.Н. /с дял от УПИ ХVI-634/; Л. А. и А. М. /с общ дял от парцел XI-26,27 в кв. 16 по плана на с. Г. Р./, т.е. налице са четири броя
имоти и същият брой групи съделители съгласно
решението по допускане на делбата. Волята на М.А. и Н.Н.
да получат имот в общ дял се извежда и от исканията във въззивната
жалба, а именно – да им бъде възложен или разпределен общо на двамата имота в
гр. Е.П.. С оглед това
делбата следва да бъде извършена чрез способа, предвиден в чл. 353 от ГПК,
а именно - чрез разпределяне на съсобствените имоти
между съделителите. В конкретния случай е налице
неудобство за извършването й чрез съставяне на разделителен протокол и теглене
на жребий поради разликата в размерите на притежаваните от съделителите
идеални части, от една страна, и разликата в стойността на отделните имоти,
допуснати до делба, от друга, при което при този способ е възможно съделителите с по-голям дял в съсобствеността да получат
дял на по-малка стойност и обратно.
При извършване на разпределението съдът следва да вземе предвид стойността
на дела на всеки от съделителите в съсобствеността и
действителната пазарна цена на допуснатите до делба имоти съгласно приетото
заключение на вещото лице Найденов.
При определяне на конкретните имоти, които
да бъдат разпределени в съответните дялове, съдът намира следното:
В общ дял на Л. А. /заместен
от наследниците си по закон Е.З., Д.А. и М.А./ и А. М. следва да бъде поставен парцел XI-26,27 в кв. 16 по плана на с. Г. Р., тъй като тези съделители притежават дял /общо 1/2 ид.ч./
в съсобствеността само на този от допуснатите до делба имоти. Освен това по
делото е установено /н.а. № 52/2001 год. на л. 33 по гр.д. № 709/2012 год. на ЕлПРС/, че същите са изключителни собственици на сграда в
същия имот, а именно – на едноетажната жилищна сграда в югоизточната част от
парцела /бивш имот пл. № 27, от който е образуван парцел XI – 26,27 в кв. 16 по плана на с. Г. Р./, която не е предмет
на делбата. В дял на съделителя Н.Н. следва да бъде поставен допуснатия до делба УПИ ХVI-634 в кв. 9 по плана на гр. Е.П. /без построената в
имота сграда/, тъй като същият притежава самостоятелен дял единствено в този от
делбените имоти към момента на допускане на делбата. В
общ дял на Б.А. /заместен от наследниците му по закон М.А. и Н.Н./ и М.А. следва да бъде разпределен допуснатия до делба
първи етаж от двуетажната жилищна сграда в УПИ ХVI-634,
тъй като според решението по допускане на делбата същите притежават най-голям
дял от него – 1/2 ид.ч. Освен това по делото е
установено, че М.А. живее в този имот, в
който е претендирала и извършването на редица подобрения /производството по
предявените от нея искове по сметки по чл. 346 от ГПК е прекратено с
определение на ЕлПРС от 30.05.2017 год./. В дял на съделителката К.С. следва да бъде разпределена двуетажната
жилищна сграда, построена в парцел XI-26,27 в кв. 16
по плана на с. Г.Р., от която същата притежава 1/2 ид.част.
Общата
стойност на допуснатите до делба имоти възлиза на 109 400 лв. В тази сума
не се включва цената на находящата се в
северозападната част на парцел XI – 26,27
паянтова сграда /описана в заключението като „паянтова сграда - самосрутваща се“/, която според вещото лице е на стойност
550 лв., тъй като същата не е допусната до делба - с решението в първата фаза
парцелът е допуснат до делба без
построените в него сгради. Според вещото лице пазарната стойност на
отделните имоти е, както следва: 1. УПИ ХVI-634
в кв. 9 по плана на гр. Е.П., без построената сграда в имота - 60 200 лв.;
2. първия етаж от двуетажната жилищна сграда в УПИ ХVI-634
по плана на гр. Е.П. – 33 800 лв. 3. поземлен имот - парцел XI-26,27 в кв. 16 по плана на с. Г. Р. с площ 445
кв.м., без построените в него сгради – 3 200 лв.; 4. двуетажната жилищна
сграда, построена в парцел XI-26,27 в кв. 16
по плана на селото – 12 200 лв. Според устните обяснения на вещото лице в
о.с.з. на 11.04.2017 год. посочената в заключението сума от 12 200 лв.
представлява именно цената на процесната двуетажна
сграда, построена в бившия имот пл. № 26, а не на сградата в югоизточната част
на парцела /бивш имот пл. № 27/, представляваща изключителна собственост на Л. А.
и А. М..
При
посоченото по-горе разпределение на делбените имоти, съделителите си дължат суми за уравнение на дяловете, както
следва: за уравнение на дяловете от УПИ ХVI-634
по плана на гр. Е.П. съделителят Н.Н. следва да заплати на К.С. сумата 10 033,33 лв., а
на М.А. – сумата 22 575 лв.; за уравнение на дяловете от първия етаж от
построената в УПИ ХVI-634 по плана на гр. Е.П. жилищна сграда М.А. и Н.Н. следва да заплатят на К.С. сумата 16 900 лв.; за
уравнение на дяловете от парцел XI-26,27 в кв. 16
по плана на с. Г.Р.съделителите Е.З., Д.А., М.А. /наследници
на съделителя Л. А./ и А.М. следва да заплатят на К.С.
сумата 800 лв., както и на М.А. и Н.Н. – общо сумата
800 лв.; за уравнение на дяловете от двуетажната жилищна сграда в парцел XI-26,27 К.С. следва да заплати на М.А. и Н.Н. сумата 6100 лв.
Съдът
намира за неоснователна възлагателната претенция на М.А.
по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК по отношение на първия етаж от построената в УПИ
XVI-634 в кв. 9 по плана на гр. Е.П. жилищна сграда. Съдът
споделя и мотивите на районния съд за неоснователност на претенцията поради
това, че право на възлагане има само наследник, т.е. само лице, което е
придобило идеална част от имота по наследство и то в случаите, когато
съсобствеността е възникнала само от наследяване, като настоящата хипотеза не е
такава. В частта, с която възлагателната претенция е
отхвърлена като неоснователна, решението следва да бъде потвърдено. На съделителката М.А. ще бъде разпределен допуснатия до делба
първи етаж на жилищната сграда по реда на чл. 353 от ГПК.
Неоснователно
е и оплакването във въззивната жалба, че във втората
фаза на делбата не следва да участват Л.
А. и А.М. /по съображения, че не са съсобственици на този имот/, тъй като по
въпроса за собствеността върху имотите и квотите на съделителите
е налице влязло в сила решение в първата фаза по допускане на делбата.
Тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат изцяло с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него съдът следва да постанови друго, с което да разпредели делбените имоти съобразно посоченото в мотивите на настоящото решение. Съделителите дължат държавна такса за първоинстанционното производство върху стойността на дяловете им /чл. 355 от ГПК и чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
/, както следва: К.С. – 1353,33 лв.; М.А. – 1617 лв.; Н.Н. - 1341,66 лв.; А.М. – 32 лв.; Е.З., Д.А. и М.А. – общо сумата 32 лв. С оглед това решението следва да бъде отменено в частта, с която съделителката К.С. е осъдена да заплати държавна такса за разликата над 1353,33 лв., М.А. – държавна такса за разликата над 1617 лв., Н.Н. – държавна такса за разликата над 1341,66 лв.Въззивниците М.А. и Н.Н., на основание чл.
355 ГПК следва да заплатят държавна такса в размер общо на 1454,33 лева
за въззивното производство по сметка на СОС,
представляваща 2% от стойността на дела им, съгласно чл.
18, ал. 1 във вр. чл.
8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОТМЕНЯ решение № 199/20.12.2017 год. по гр. дело № 709/2012 год. на Елинпелинският районен съд в ЧАСТТА, с която е изнесъл на
публична продан на основание чл. 348 от ГПК следните допуснати до делба
недвижими имоти: 1. УПИ XVI-634 в кв. 9 по плана на гр. Е.П. с площ 1115 кв.м., без построената
сграда в имота; 2. ПЪРВИ ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в
УПИ XVI-634 в кв. 9 по
плана на гр. Е.П.; 3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – парцел XI-26,27 в кв. 16 с площ 445 кв.м., без
построените в него сгради, находящ се в с. Г. Р.,
община Е.П., целият с площ 445 кв.м.; 4. ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в
парцел XI-26,27 в кв. 16 с
площ 445 кв.м., без земята, върху която е построена сградата, при посочените в
решението квоти, както и в частта, с която е осъдил К.Т.С. да заплати държавна
такса за разликата над 1353,33 лв., М.И.А. – държавна такса за разликата над
1617 лв., Н.Б.Н. – държавна такса за разликата над 1341,66 лв., като ВМЕСТО
ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
Решението
може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на
РБ.