М
О Т И
В И
Към присъда по НОХД № 315/2014 год. на КРС.
Районна Прокуратура – Карлово е повдигнала
обвинение против подсъдимия Н.Х.Т. за това , че: На 13.03.2014г. в с.В.,
обл.П. е държал акцизни стоки без бандерол в немаловажен случай, а именно :
1). 9бр. пластмасови туби със съдържание 57 литра алкохолен продукт
„Мастика” с алкохолни градуси съответно 40,8; 40,4; 40,4; 39,4; 40,4; 40,4;
40,6; 40,4; 43,2 на обща стойност 342,00лв.;
2). 4бр. пластмасови туби със съдържание 22 литра алкохолен продукт „Водка”
с алкохолни градуси съответно 34,2; 34,6; 36,2; 36,5 на обща стойност
132,00лв.;
3). 8бр. пластмасови туби със съдържание 52 литра алкохолен продукт „Ракия
– мускатова” с алкохолни градуси съответно 38,4; 36,8; 39; 25; 26,2; 25,4;
26,2; 38,8 на обща стойност 271,00лв.;
4). 2бр. пластмасови туби със съдържание 10 литра алкохолен продукт „Уиски”
с алкохолни градуси съответно 37,6; 38 на обща стойност 60,00лв.;
5). 1бр. пластмасова туба със съдържание 5 литра алкохолен продукт „Ракия –
мускатова” с количество метилов спирт над допустимите и алкохолен градус 37,6
на стойност 22,50лв.,
като общата стойност на всички акцизни стоки без бандерол е 827,50лв.
/осемстотин двадесет и седем лева и петдесет стотинки/, когато такъв се изисква
по закон:
- чл.2, т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове: „На облагане с акциз подлежат: т.1. алкохолът
и алкохолните напитки”,
-чл.4, т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове - „Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл. 2, а именно – съгласно чл.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове „На облагане с акциз подлежат съгласно т.1 алкохолът и
алкохолните напитки”,
-чл.4, т.7 от Закона за акцизите
и данъчните складове - "Бандерол" е държавна ценна книга, която доказва
внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки,
закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на
последваща сделка,
- чл.19, ал.1 от Закона за акцизите
и данъчните складове – „Стоките
по чл. 2 подлежат на облагане с акциз, освен когато
са поставени под режим отложено плащане на акциз: 1. при тяхното производство на територията на страната; 2. при тяхното въвеждане на територията на страната от
територията на друга държава членка; 3. при
тяхното внасяне на територията на страната”. Престъпление по чл.234 ал.1 от НК.
Съдебното
производство протече по реда на глава двадесет и седма от НПК, при условията на
чл. 371 т.1 от НПК , като подсъдимия и неговия защитник изразиха желание да не
се провеждат разпити на свидетелите ,което бе одобрено от съда по реда на
чл.372 ал.3 от НПК.
Прокурорът поддържа изцяло така
повдигнатото обвинение и предлага на подсъдимия Т. да се наложи наказание лишаване от свобода
за срок от една година , чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66
ал.1 от НК за срок от три години,както и
кумулативното наказание глоба ,което да се определи в еднократния размер на
пазарната цена на инкриминираните стоки.
Подсъдимия Н.Т. не се признава за виновен в извършването на
престъплението, и се възползва от правото си да не дава обяснения по
обвинението. Лично и чрез защитника си
адвокат С. излага тезата ,че деянието предмет на обвинението от една страна не
е съставомерно по текста на чл. 234 ал.1 от НК , а представлява административно
нарушение, подлежащо на санкциониране по административен ред и от друга страна
,че същото не е надлежно доказано , тъй като способите на доказване по НПК не
са приложени по надлежния процесуален ред. Съответно на заетата защитна позиция
се пледира алтернативно за оправдателен диспозитив или за прекратяване на наказателното
производство и изпращане на материалите за санкциониране по административен
ред.
Съдът
на базата и след анализ на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Н.Х.Т. е роден на
***г***, ***, *** ****, ***, ЕГН: **********.
На 13.03.2014г., около обяд, мл. разузнавач при РУ "Полиция" -
гр.К. Д. Т. получил оперативна информация, че лек автомобил марка „БМВ” с неустановен
водач ще достави акцизни стоки без бандерол в търговски обект на територията на
с.В., обл.П.. Веднага св.Д.Т., заедно със св. Д.С. – служител при РУ "Полиция" - гр.К.
предприели съответните действия, а именно: скрито наблюдение на самия обект,
който се намирал на ул. „****” № ** в с. В., обл.П..
Около 15:00 ч. пред въпросния магазин за хранителни стоки
видели спрял автомобил марка „БМВ” с рег. №****, като в него нямало никой. Попитали
собственика на магазина къде е водача на автомобила, като им било отговорено,
че е отишъл в намиращия се наблизо магазин за хранителни стоки „И.”. Малко след
това от там излязло непознато лице и се запътило към автомобила. Полицай Д. с колегата си – мл. разузнавач С. се
представили на лицето и го попитали дали в автомобила има акцизни стоки без
бандерол. Лицето им отговорили, че има напитки с вкус на алкохол, след което
отворил багажника и вътре в него имало около 15 пластмасови бутилки с различна
вместимост, които били пълни до горе с течност с неустановен вид, но било
видно, че бутилките са без бандерол и не били запечатани. Проверяващите
полицейски служители поискали документите на лицето и се оказало, че това е подсъдимия
Н.Х.Т. ***. При въпроса на полицаите
какви са тези бутилки и защо ги превозва, Т. отвърнал, че ги подарява на
хората, защото бил щастлив човек. Веднага полицейските служители се обадили да
докладват на Началника на сектор „КП” при РУ "Полиция" - гр.К. и
разказали за установеното от тях. След разпореждането му да останат на място,
че ще бъде организирана група, която да извърши процесуално-следствени действия
„претърсване и изземване”, на място дошъл разследващия полицай при РУ
"Полиция" - гр.К. и в присъствието на поемни лица било извършено
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в лек
автомобил марка „БМВ” с рег. №**** и в частен дом в с.В., обл.П., ул.”****”№21.
При извършеното претърсване
и изземване в лек автомобил марка „БМВ” с рег. №**** били иззети следните вещи,
имащи значение за разследването:
- От багажника на лекия
автомобил – 6 бр. пластмасови туби с вместимост 5 литра и 16 бр. пластмасови
туби с вместимост 6 литра, всички пълни до горе с течност с неустановен вид;
- От купето на автомобила зад
предна, лява седалка – 2бр. пластмасови туби с вместимост 10 литра, пълни до
горе с течност с неустановен вид.
При извършеното претърсване и
изземване в частен дом в с.В., обл.П., ул.”****”№21, състояща се от два жилищни
етажа, таванско и избено помещение, обитавани от В.Ч.Ц. били намерени и иззети
следните вещи:
-от избено помещение – 2бр.
пластмасови туби с вместимост 6 литра, пълни до горе с течност с неустановен
вид, с миризма на алкохол;
-от тераса на втори жилищен етаж
– 1бр. полиетиленова торбичка със съдържание 0,440кг. нарязана суха, тревна
маса с кафеникав цвят, наподобяваща тютюн и върху вестник още 0,035кг. тревна
маса, идентична по вид с първата.
С разпореждания съответно № 577 от 14.03.2014г
по ЧНД №145/2014г. на Районен съд гр.Карлово и №576 от 14.03.2014г. по ЧНД
№144/2014г. на Районен съд гр.Карлово са одобрени тези процесуално-следствени
действия „претърсване и изземване” .
От заключението на назначената
по делото химическа експертиза е видно, че предоставените за изследване
течности, обекти на експертизата, представляват водно-алкохолни смеси (водни
смеси на етилов алкохол), приготвени за спиртни напитки по вид и с алкохолен
градус (съдържание на етилов алкохол по обем както следва:
Течностите в бутилки с номера
1, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 16, 21 и 25 са приготвени за алкохолен продукт „Мастика и
са с алкохолен градус както следва: № 1 – 40,8°, № 3 – 40,4°, № 4 – 40,4°, № 5 – 39,4°, № 6 – 40,4°, № 7 – 40,4°, № 15 – 40,6°, № 16 – 40,4°, № 21 – 43,2° и № 25 – 40,7°
Течностите в бутилки с номера
13, 14, 19 и 20 са приготвени за алкохолен продукт „Водка“ и са с алкохолен
градус както следва: №13 – 34,2°, № 14 –
34,6°, № 19 –
36,2° и № 20 –
36,5°
Течностите в бутилки с
номера 2, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 23 и 26 са приготвени за алкохолен продукт
„Ракия – мускатова“ и са с алкохолен градус както следва: № 2 – 38,4°, № 8 – 36,8°, № 9 – 39,0°, № 10 – 25,0°, № 11 – 26,2°, №12 – 25,4°, № 17 – 26,2°,№ 18 – 38,8, № 23 – 37,6° и № 26 – 38,3°
Течностите в бутилки с номера
22 и 24 са приготвени за алкохолен продукт „Уиски“ и са с алкохолен градус
както следва: № 22 – 37,6°; и № 24
– 38,0°
В течността в бутилка № 23 се
съдържа метилов алкохол (метанол) над допустимите количества посочени в
НОВСНВСТОППСНРДУИ. Метиловият алкохол е вреден за човешкото здраве. В
останалите 25 бр. течности не се съдържа метилов алкохол над допустимите
стойности, определени в горепосочената наредба, както и на други вредни за
човешкото здраве вещества. Същите са годни за пряка консумация.За придаване на
специфичен вкус и цвят на напитките, към тях са прибавени съответните
ароматизатори и оцветители.
От заключението на
изготвената по делото съдебна стоково-оценъчна експертиза на иззетия алкохол е видно, че пазарната цена на: „Мастика” с
общо количество 57 литра е в размер 342лв.; Алкохолен продукт „Водка” с общо
количество 22 литра е в размер 132лв.; „Ракия мускатова” с общо количество 52
литра е в размер на 271лв.; „Уиски” с общо количество 10 литра е в размер на
60лв.
Съгласно чл.9 от Закона за
акцизите и данъчните складове, изследваните течности, обекти на експертизата,
представляват акцизни стоки , подлежащи на облагане с акциз.
По отношение на държания
тютюн 0,475кг. материалите са отделени в отделна преписка.
Горната
фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена на базата и след анализ на събраните по
делото доказателства, а именно: От показанията на свидетелите Д. Т., Д. С. и В.
Ц., дадени на досъдебното производство, прочетени на основание чл. 373 ал.1 ,
във вр. с чл. 283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствената съвкупност ,
както и от приложените по делото писмени доказателства, основните сред които са
протоколите за претърсване и изземване в
неотложни случаи , фотоалбум изготвен
при извършеното процесуално-следдсвено действие“Претърсване и изземване“,
протокол за оглед на ВД , както и заключенията на изготвените ССОЕ-за и ХЕ-за .
Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични , последователни и
кореспондиращи си както помежду си ,така и с
писмените доказателства по делото. Кредитира и заключенията на вещите
лица ,като пълни , обосновани и изготвени от вещи лица специалисти в
съответните области. Съдът приема като
годни доказателствени средства протоколите за извършените процесуално-следствени
действия – „Претърсване и изземване“ и „Оглед на веществени доказателства“ , чрез
които са приобщени към делото като веществени доказателства , вещите
представляващи предмет на престъплението , тъй като са проведени по надлежния
процесуален ред указан в чл. 160 – 163 от НПК и 155-156 от НПК , а протокола за
претърсване и изземване е одобрен от съдия при съответния първоинстанционен съд
при спазване на процедурата по чл. 163 ал.2 от НПК и е годно доказателствено средство съгласно
чл.131 от НПК за събраните доказателства. От доказателствата безспорно се установява
главния факт , а именно държането на инкриминираните акцизни стоки от подсъдимия
Т. в личния му автомобил, който факт на практика същият не е отрекъл по време
на изземване на алкохолните продукти и саморъчно е отразил в протокола ,че
алкохола е „за преварка“. Безспорно установен е и факта ,че държаните акцизни
стоки са били без поставен акцизен бандерол върху отделните туби.
При
така установената по несъмнен начин в хода на настоящото производство
фактическа обстановка Съдът намира, че с
деянието си подсъдимият Н.Х.Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234 ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от
подсъдимия при форма на вината пряк
умисъл, като е съзнавал обществено-опасният му
характер, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и е
желаел настъпването им .
От
обективна страна на посочената дата 13.03.2014 г. в с.В. обл. П. подсъдимият Т.
е държал гореизброените количества различни
алкохолни продукти- „мастика „ , „водка“, „ракия – мускатова „ , „
уиски“ ,като същите са били в разфасовки без поставен акцизен бандерол върху
тях , когато такъв се изисква по закон и случаят е немаловажен.
Инкриминираният алкохол представляващ
различни количества алкохолни продукти е годен предмет на престъплението по чл.
234 ал.1 от НК. Нормата на чл. 2 т.1 от ЗАДС въвежда правилото , че на облагане
с акциз , подлежат алкохолът и алкохолните напитки , а чл. 4 т.1 от същия закон изрично дефинира тези
вещества , като „Акцизни стоки“. Акцизът е еднократен косвен данък , който на
практика се събира чрез поставянето на акцизен бандерол върху опаковката на
съответната стока, а съгласно чл. 4 т. 7 от ЗАДС бандеролът е държавна ценна
книга , която доказва внасянето на дължимия акциз. Чл. 19 ал.1 от ЗАДС пък
предвижда ,че стоките по чл. 2 от същия закон , сред които са и алкохолът и
алкохолните напитки подлежат на облагане с акциз , освен когато са поставени
под режим на отложено плащане на акциз, при три изрично посочени хипотези ,
които са ирелевантни в настоящия случай.
Всички алкохолни продукти предмет на горното
престъпление/ с изключение на алкохолния продукт Ракия –мускатова намираща се в туба ВД № 23 с
количество 5 литра – съдържаща метилов алкохол / , съгласно заключението на
ССОЕ-за отговарят на дефиницията по чл.
9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол /алкохол / включен в кодове по комбинираната
номенклатура 2207 и 2208 и съгласно чл. 2 и чл. 4 от ЗАДС представляват наливен
алкохол и са акцизна стока , за която възниква задължение за заплащане на акциз
по реда на чл. 9 т.1 от ЗАДС в размер на
283,73 лв. влизащ в пазарната цена.
Неоснователни
са възраженията изложени в защитната позиция на подсъдимия чрез неговия
защитник , състоящи се в тезата , че тъй като инкриминираният алкохол се съхранявал
и държал в пластмасови туби , а не в потребителски опаковки, за него не
съществувало задължението за плащане на акциз , защото върху пластмасови туби законът не изисквал наличие на акцизен бандерол. Налице е неоснователно
смесване на понятията за акцизната стока , каквато е самият алкохолът и
конкретната опаковка или разфасовка в която същата е поставена. Действително
съгласно чл. 64 от ЗАДС производителите на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с
алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация
на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската
опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад
на производителя.
Това правило обаче по никакъв начин не дерогира общата забрана въведена с
горния престъпен състав да се държи акцизна стока без да е удостоверено
внасянето на дължимия акциз с поставянето на акцизен бандерол , нито пък изключва
самото законовото изискване за поставяне на бандерол. Безспорно държания от
подсъдимия алкохол е акцизна стока , за него се дължи акциз и съответно
поставянето на акцизен бандерол, с който се удостоверява внасянето на акциза. Това
, че деецът е избрал да държи акцизната стока в опаковка , която не може да се
дефинира като потребителска и по принцип е забранена, само по себе си е
нарушение на законовите изисквания , но
то не може да игнорира задължението му, ако държи акцизна стока, тя да е в
надлежни опаковки и със поставен бандерол. В противен случай ако се сподели обратното
виждане би означавало да се заобиколи ЗАДС , като на практика би отпаднала
изобщо възможността да се събира акциз за иначе акцизни стоки , които
неправомерно се държат в опаковки различни от потребителските или в такива
забранени от закона.
Съдът
намира и че деяние на подсъдимия Т. е
съставомерно по горния текст защото не представлява маловажен случай , поради
което и е неоснователна изложената от защитата теза ,че в конкретния случай
деянието следва да се квалифицира като аналогичното административно административно
нарушение по чл. 123 от ЗАДС. Преценката за немаловажност се извежда по
аргумент за противното от общите критерии за „маловажен случай“ посочени в
легалната дефиниция по чл.93 т.9 от НК. В разглеждания случай паричната равностойност на предмета на
престъплението от 827,50 лв. надвишава повече
от два пъти размера на минималната работна заплата, който факт сам по себе си
сочи към извод за немалозначителни вредни последици в следствие на засягане на непосредствения обект на горното
престъпление , което предопределя и неговата по–висока степен на обществена
опасност , изключваща извода за маловажност на случая. Нещо повече , дори и да
не беше налице това обстоятелство според последователната съдебна практика
паричната стойност на предмета на престъплението е само единия от критериите и
дори ниската или незначителната стойност на предмета на престъплението, която в
случая не е налице , сама по себе си не предопределя извода за маловажен
случай. При преценката за тежестта на конкретното деяние съдът прецени освен
стойността на престъпния предмет, а също и наличните данни за цялостния контекст
на фактическата обстановката при която
то е извършено, включително и данните, че подсъдимият е извършвал дейност по
доставка на акцизни стоки – наливен алкохол без бандерол в търговски обекти и
които въпреки , че са останали извън обхвата на обвинението за горното престъпление
допълнително характеризират неговата тежест . В тази връзка са и данните
за личността на подсъдимия изводими от неговата предишна съдимост, които за целите на тази преценка съдът
възприема като лоши характеристични
данни.
При индивидуализиране на наказанието на
подсъдимият, съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства сравнително невисоката стойност
на предмета на престъплението, но достатъчна да се квалифицира деянието като
немаловажен случай. Като отегчаващо
вината обстоятелство ,но със сравнително малка тежест съдът прецени предишната съдимост на
подсъдимия , предвид изминалия значителен период от осъжданията и изтърпяване
на наказанията по тях. Ето защо съобразявайки се с тежестта на конкретното
престъпление и с горните индивидуализиращи отговорността обстоятелства съдът
наложи на подсъдимият наказание лишаване
от свобода, което оразмери в минималния размер на предвидения в закона диапазон
, а именно за срок от една година, както
и допълнителното наказание глоба , също клонящо към общия минимум и което съдът определи в размер на 1000
лв. Тъй
като са налице кумулативните предпоставки на чл. 66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от
три години, считано от влизане на
присъдата в сила. Съдът намира, че именно така определеното наказание съответства на степента
на обществена опасност на деянието и дееца и най-добре би способствало за
постигане на целите на наказанието предвидени в чл. 36 от НК.
На основание чл. 53, ал. 1, б. “Б”, във
вр. с чл. 234, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК съдът постанови отнемане в полза на Държавата на приложените по делото
веществени доказателства ВД от №1 до ВД №24 – пластмасови туби със
съдържание на течност –алкохолен продукт ,както следва ВД №1 и ВД №2 по 9,5 литра; ВД от №3 до ВД №18 по 5,5 литра; ВД от №19 до ВД №24 по 4,5 литра, находящи се на съхранение при домакина
на РУП Карлово, като вещи представляващи предмет на умишленото престъпление. По
отношение на ВД №25 и ВД №26 представляващи пластмасови туби
съдържащи алкохолен продукт, всяка с количество по 5,5 литра, тъй като същите не са предмет на
горното престъпление да останат на съхранение при домакина на РУП-Карлово до
произнасянето на РП-Карлово с оглед относимостта им към друго наказателно
производство или престъпление.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия
Съдът
възложи направените по делото разноски в размер на 468 лв.
Причините за извършването на престъплението са липсата на чувство за
отговорност от страна на подсъдимият по отношение на собствените му действия и
постъпки и склонност към незачитане на
установения и утвърден в страната правов ред.
По
изложените мотиви Съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П.В.