№ 829
гр. Сливен, 04.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20242230200721 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П..
Обвиняемата, редовно призована, се явява лично и с адв.С. П. от АК-Сливен,
надлежно упълномощена от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА:
М. И. А. – родена на ***** г. в гр.Сливен, жител и живуща в гр.*****, българска
гражданка, със средно образование, неомъжена, не работи, неосъждана, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВИНЯЕМАТА: Съгласна съм този състав на съда да гледа делото. Няма да
представям доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото АНД е
образувано на основание внесено споразумение, сключено между представителя на РП-
Сливен, обвиняемата и нейния защитник, за прекратяване на наказателното производство,
образувано срещу обвиняемата М. И. А. за извършено престъпление по чл.343в, ал.3, вр.ал.1
от НК.
ПРОКУРОРЪТ: РП поддържа споразумението между страните като по отношение
основанието за сключване предлагам и моля да зачетете вместо чл.375а, ал.2 да бъде
зачетено чл.375а, ал.1 от НПК, след което да бъде одобрено от Вас като непротиворечащо на
закона и морала.
Адв.П.: Поддържам така постигнатото споразумение с представителя на РП-Сливен
за решаване на наказателното производство. Действително е допусната техническа грешка
по въпроса за наказанието, че на основание чл.375а, ал.2 от НПК се освобождава от
наказателна отговорност, като в окончателния вид на споразумението да бъде записано, че е
на основание чл.375а, ал.1 от НПК.
ОБВИНЯЕМАТА: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна, запозната съм
със споразумението, лично и доброволно съм го подписала, ясни са ми последиците от него,
отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и се запозна със
събраните до настоящия момент по досъдебното производство писмени доказателства,
намира че представеното споразумение противоречи на закона.
Видно от внесеното споразумение, на обв. М. И. А. е повдигнато обвинение за
извършено от нея престъпление по чл.343в, ал.3, вр.ал.1 от НК за това, че на 24.05.2024 г.,
на път SLV3095, в землището на гр.Сливен, управлявала МПС – лек автомобил марка „БМВ
525Д“ с рег.№ *****, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство,
наложена със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1670-
000149/10.04.2024 г. на Я.Р.З. – Командир отделение към ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
упълномощен със заповед № 343з-1516/05.06.2023 г. на Директор ОДМВР-Сливен, връчена
на 10.04.2024 г.
Същевременно видно от материалите по ДП за това деяние на обв. А. е съставен
АУАН, приложен по ДП като копие, а именно: АУАН Серия GA № 1270324 за извършено
на 24.05.2024 г. нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП (водач управлява МПС след като
СУМПС временно е отнето по реда на чл.171, т.1 от ЗДвП), нарушение на чл.174, ал.3,
предл.1 от ЗДвП и нарушение на чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП (л.18 от ДП). На л.17 от ДП е
приложено придружителното писмо от Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Сливен, с което е изпратено копието от АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.2, изр.1 от ЗАНН при констатиране на
2
признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В
настоящия случай тази хипотеза не е била налице, тъй като видно от приложеното писмо на
л.3 от ДП, бързото производство е било образувано на основание чл.356, ал.3 от НПК със
следното действие по разследването: оглед на местопроизшествие. В разпоредбата на чл.33,
ал.2 от ЗАНН законодателят е предвидил задължение на административнонаказващия орган
да прекрати административнонаказателното производство при наличието на признаци за
извършено престъпление, което не е сторено в настоящия случай, тъй като видно от
приложеното по ДП писмо от 28.05.2024 г. (л.17 от ДП) административнонаказващият орган
е изпратил само копие от съставения АУАН по компетентност на ОД на МВР – Сливен,
Отдел „Разследване“. Следователно към настоящия момент спрямо обвиняемата има
неприключило административнонаказателно производство, касаещо същото деяние предмет
на настоящото наказателно производство. В производството по глава 29 от НПК – Решаване
на делото със споразумение, съдът не разполага с правомощие да събира доказателства дали
е налице или не хипотезата на nе bis in idem, а по досъдебното производство липсва
информация за движението по образуваното административнонаказателно производство по
съставения АУАН на обвиняемата, в това число и дали има издадено НП, респ. дали има
прекратяване на производството с мотивирана резолюция от административнонаказващия
орган за нарушението по чл.150а, ал.1 от ЗДвП констатирано със съставения АУАН и на коя
дата е влязла в сила същата.
С оглед гореизложеното съдът намира, че не може да направи обоснован извод дали е
налице или не хипотезата на чл.24, ал.1, т.8а от НПК, поради което така представеното
споразумение не отговаря на закона и следва да прекрати производството по настоящото
дело и да върне същото на прокурора.
За пълнота следва да се отбележи, че в споразумението е посочено, че разноските са в
размер на 223,96 лева, без да е посочено за коя експертиза става дума, тъй като такава
стойност няма в материалите по ДП. На л.36 от ДП има направени разноски в размер на
86,48 лева за изготвяне на химическа експертиза, а на л.43 са изплатени разноски в размер
на 223,92 лева за изготвената съдебно-оценителна експертиза. Ето защо при ново внасяне на
делото за решаване на делото със споразумение следва да бъдат уточнени както и точния
размер на разноските, така и посочено на какво основание се налага административното
наказание с оглед изявлението на страните в тази насока в настоящото съдебно заседание.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА представеното споразумение, сключено между представителя на
РП-Сливен и защитника на обв.М. И. А., тъй като не отговаря на изискванията на закона.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 721/2024 г. по описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Сливен.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,12 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4